Дело №2-428/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации 

30.03.2017 г. ст.Тацинская. 

Белокалитвинский городской суд Ростовской области в составе председательствующего судьи Солошенко А.В. 

при секретаре Тарасовой А.Г.

с участием истца ФИО1 и его представителя ФИО2,

ответчика ФИО3 и его представителя адвоката Федорова И.В.,

рассмотрел в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО3 о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, 

У С Т А Н О В И Л:

Истец обратился в суд с иском к ответчику о возмещении вреда причиненного в результате ДТП, ссылаясь на то, что 28.12.2016 года в 14 час. 30 мин. на автодороге Б. Калитва –Апанасовка-Быстрогорский -Тацинская ответчик управляя транспортным средством ВАЗ 21101 гос. номер № двигаясь в попутном направлении не выдержал необходимый боковой интервал, обеспечивающий безопасность движения, в результате чего допустил столкновение с принадлежащим истцу транспортным средством ВАЗ 211440 гос. номер №, чем нарушил п. 9.10 Правил дорожного движения РФ, то есть совершил административное правонарушение, предусмотренное ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ.

В результате дорожно-транспортного происшествия автомобиль принадлежащий истцу на праве собственности, получил технические повреждения. Стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП поврежденного транспортного средства согласно Экспертного заключения от 17.01.2017 г. составляет 71984,48 руб.

По указанным обстоятельствам в отношении ответчика вынесено постановление 

<

адрес>2 от 28.12.2016 года по делу об административном правонарушении и назначен штраф в размере 1500 рублей.

Кроме того в постановлении указано, что ответственность ФИО3 в нарушение требований закона «Об ОСАГО» не застрахована, поэтому у истца отсутствует право на обращение в страховую компанию с вопросом возмещения вреда.

Поэтому истец обратился в суд с настоящим иском и просил взыскать с ответчика денежные средства в размере 71984 руб., которые составляют сумму ущерба причиненного повреждением в ДТП транспортного средства, расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 руб., расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6700 руб., расходы по оплате услуг представителя: 2500 руб., - составление искового заявления, 500 руб., составление претензии, 13000 руб., представление интересов в суде. 

Истец и его представитель по надлежаще оформленной доверенности ФИО4 в судебном заседании поддержали требования искового заявления.

Ответчик и его представитель по надлежаще оформленной доверенности Федоров И.В. иск не признали, полагали, что вина ответчика в ДТП отсутствует, ссылки истца на постановление ГИБДД о назначение наказания, как доказательство вины ответчика не признают, ответчик не согласен с данным постановлением, но не обжаловал его по причине своей юридической безграмотности. 

Рассмотрев материалы дела, заслушав пояснения сторон, допросив свидетелей, суд пришел к следующему. 

В соответствии со ст.15 ГК РФ, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещения убытков в меньшем размере.

На основании ст.1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред. Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч.1 ст.1079 ГК РФ граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083настоящего Кодекса.

В судебном заседании установлено, что 28.12.2016 года в 14 час. 30 мин. на автодороге 

<

адрес> произошло ДТП с участием автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер № под управлением истца и автомобиля ВАЗ 21101 гос. номер № под управлением ответчика, гражданская ответственность которого не застрахована.

Постановлением 61ВК 2461202 по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 года установлено: ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос. номер №, двигался в попутном направлении, невыдержал необходимый боковой интервал, в результате чего допустил столкновение с автомобилем ВАЗ 211440 гос. номер №. Назначен штраф в сумме 1500 рублей.

Из постановления 61ВК 2461204 по делу об административном правонарушении от 28.12.2016 года следует, что ФИО3, управляя автомобилем ВАЗ 21101 гос. номер №, без обязательного страхования установленного федеральным законом, страховка заведомо отсутствует. Назначен штраф в сумме 800 рублей.

Согласно справке о дорожно-транспортном происшествии от 28.12.2016 года, ФИО3 нарушил п.п. 9.10 ПДД РФ и ст. 12.15 ч. 1 КРФ об АП. В результате ДТП повреждено: передняя правая дверь, переднее правое крыло, передний бампер, установлены скрытые повреждения. 

Экспертным заключения № БК-03-17 от 17.01.2017 года, выполненного ИП КАВ., определена стоимость восстановительного ремонта на дату ДТП 28.12.2016 г., поврежденного транспортного средства ВАЗ 211440 гос. номер № от 11.01.2017 г. и она составила- стоимость устранения дефектов АМТС с учетом износа 71984,48 руб., без учета износа 85752,60 руб.

Согласно: договора №Бк-03-17 об оценке транспортного средства стоимость работ по оценке рыночной стоимости ущерба ТС по настоящему договору составляет 6700 руб.; квитанции-договора № от 11.01.2017 истец оплатил ИП КАВ 6700 рублей за экспертное заключение №БК-03-17; квитанции № от 20.01.2017 г. истец оплатил ИП ФИО10 2500 рублей за составление искового заявления; квитанции № от 24.01.2017 г. истец оплатил ИП ЕАП 500 рублей за составление претензии; квитанции № от 13.02.2017 г. истец оплатил ИП ЕАП 13000 рублей за представление интересов в суде.

Согласно выводов судебной автотехнической экспертизы от 11.07.2017г.: рыночная стоимость восстановительного ремонта автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер №, исходя из результатов экспертного осмотра данного автомобиля, в Ростовском регионе, на момент ДТП (28.12.2016г.) составляет:

-без учета износа 88396 руб.;

-с учетом износа 74232руб.

Свидетель СРР. показал, что он выезжал на данное ДТП, составлял схему ДТП и справку о ДТП. ДТП произошло по дороге в 

<

адрес>, там была грунтовая дорога, автомобили столкнулись уже не на проезжей части. Повреждения автотранспортных средств более точно описаны в справке о ДТП. Осмотр автомобилей заканчивался когда начинало темнеть, поэтому возможно, что он не увидел некоторых повреждений.

Свидетель КМА. показала, что ответчик её друг, в тот день они ехали по дороге, когда пошли на обгон, истец их подрезал и произошел удар. Они вылетели с дороги и врезались в дерево. Она вылезла через заднюю дверь автомобиля, т.к её дверь заклинило. ФИО5 истца стояла поперек дороги, она подошла к автомобилю истца и стала ругаться. Истец сказал, что не видел их и он не виноват. Указатель поворота истец не включал. Проселочной дороги там не было и указателей об этом также не было.

Свидетель ЖЛВ. показала, что она приходится истицу женой. В день, когда произошло ДТП, истец позвонил ей и сказал, что попал в аварию, без жертв, но автомобиль разбил и также сказал, что он не виноват. Потом муж пытался урегулировать с ответчиком вопрос о возмещении ущерба, но ответчик предложил отремонтировать каждому свою машину. 

Согласно имеющегося в материалах административного дела по факту ДТП объяснения, гражданин ИАВ., будучи предупрежденный об административной ответственности за дачу заведомо ложных показаний пояснил, что 28.12.2016г. примерно около 14час. 40мин. он ехал на принадлежащем ему автомобиле ФИО6 по автодороге 

<

адрес> Он догнал движущийся впереди него автомобиль ВАЗ 211440 гос. номер №, который стал притормаживать, загорелись стоп фары и водитель автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер №, включил левый повторитель поворота, он притормозил и водитель автомобиля ВАЗ 211440 гос. номер №, начал выполнять маневр поворот налево. Он продолжил движение и в этот момент услышал удар. Он посмотрел налево и увидел, что автомобиль ВАЗ 211440 гос. номер №, развернуло на дороге, а автомобиль ВАЗ 21101 гос. номер № столкнулся с деревом.

Согласно ст.56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается, как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суд критически относится к показаниям свидетеля ФИО7 и не принимает их во внимание, т.к. она находится в дружественных отношениях с ответчиком, в следствии чего заинтересована в результатах рассмотрения дела, также её показания противоречат другим доказательствам, исследованным судом- справке о ДТП, схемы ДТП, постановлению о привлечении ответчика к административной ответственности, объяснению ИАВ 

С учетом изложенного суд считает вину ответчика в совершенном ДТП доказанной и потому требования истца о взыскании с ответчика материального ущерба, приченного ДТП, суд считает обоснованными.

Определяя размер возмещения вреда суд исходит из стоимости восстановительного ремонта автомобиля истца, определенной заключением судебной автотехнической экспертизы, поскольку выводы эксперта достаточно мотивированы, экспертиза исполнена экспертом имеющем высшее техническое образование по специальности- инженера-механика, стаж экспертной работы с 2011года, предупрежденного об ответственности за дачу заведомо ложного заключения и потому не вызывают у суда сомнений в достоверности.

Заключением экспертизы установлена стоимость восстановительного ремонта автомобиля в сумме 88396руб., истец просит взыскать с ответчика 71894руб.

Руководствуясь ст. 196 ГПК РФ, суд не вправе выйти за рамки исковых требования и потому необходимо взыскать с ответчика в возмещение причиненного материального вреда 71894руб.

В соответствии со ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Стоимость услуг представителя истца по договору поручения от 13.02.2013г составила 13000 руб. Суд полагает расходы на оплату услуг представителя в размере 13 000руб. разумными, т.к. по данному делу с участие представителя истца было проведено три судебных заседания, по делу допрашивались свидетели, назначалась судебная экспертиза.

В порядке ст.98 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано. 

Поэтому суд считает необходимым взыскать с ответчика расходы по оплате услуг оценщика в сумме 6700 рублей, и расходы по оплате государственной пошлины в сумме 2360 руб., а также расходы по оплате за составление иска 2500руб., и претензии 500руб.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ,

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО3 в пользу ФИО1 в возмещение материального вреда причиненного в дорожно-транспортном происшествии - 71984 руб., расходы на оплату услуг представителя 13 000 руб., по оплате услуг оценщика 6700 рублей, по оплате государственной пошлины 2360 рублей, за составление искового заявления и досудебной претензии 3000руб. и всего в сумме 97044руб.(девяносто семь тысяч сорок четыре руб. 00коп.).

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Ростовский областной суд через Белокалитвинский городской суд Ростовской области в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 31.07.2017г.

Председательствующий: