Суд первой инстанции:

Ленинский районный суд г.Махачкалы

судья ФИО2

Суд апелляционной инстанции:

Верховный Суд Республики Дагестан 

ФИО3,

ФИО21 (докл.),

ФИО4

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

ПРЕЗИДИУМА ВЕРХОВНОГО СУДА РЕСПУБЛИКИ ДАГЕСТАН

г.Махачкала 

<

дата>

Президиум Верховного Суда Республики Дагестан в составе:

Председательствующего ФИО5,

членов президиума ФИО6, Загирова Н.В., ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12,

при секретаре ФИО13,

рассмотрел кассационную жалобу представителя ФИО1 - ФИО14 на апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> по гражданскому делу по иску ФИО1 к администрации городского округа с внутригородским делением «город Махачкала» и ФИО18 о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> «О переоформлении в собственность земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>» и об обязании заключить с ней договор аренды земельного участка.

Заслушав доклад члена президиума Загирова Н.В., объяснения, президиум,

у с т а н о в и л :

<

дата> ФИО14, действующий по доверенности в интересах ФИО1, обратился в суд с иском к администрации г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан и ФИО18 о признании недействительным постановления администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> «О переоформлении в собственность земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по 

<

адрес> в районе 

<

адрес>» и об обязании заключить с ней договор аренды земельного участка.

В обоснование иска указано, что 

<

дата> ФИО1 обратилась в администрацию г.Махачкалы с заявлением о предоставлении в долгосрочную аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка вдоль 

<

адрес> г.Махачкалы. По её заявлению администрацией города было принято решение о проведении конкурса на право аренды. 

В соответствии с требованиями действовавшего законодательства администрация города опубликовала в газете «Махачкалинские известия» № от 

<

дата> объявление о приеме заявлений на предоставление в аренду для целей, не связанных со строительством, земельного участка площадью 296,3 кв.м, расположенного вдоль 

<

адрес> в г.Махачкале.

На основании постановления администрации г.Махачкалы от 

<

дата> № ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок площадью 300 кв.м сроком на пять лет на цели, не связанные со строительством. Ей вменено в обязанность в трехмесячный срок получить кадастровый паспорт на земельный участок, а Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы постановлено заключить с ней договор аренды. 

Однако после получения ФИО1 кадастрового паспорта на земельный участок (присвоен кадастровый №) и предоставления его в Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы, последний стал уклоняться от заключения договора аренды под различными предлогами. 

В конце сентября 2012 года ФИО1 стало известно, что на основании постановления администрации г.Махачкалы от 

<

дата> № земельный участок, который был по факту предоставлен ей, передан в собственность ФИО18

Передачу земельного участка ФИО18 истец полагает незаконной, поскольку земельный участок на момент его предоставления ответчику был обременен правами истицы, которая как арендатор спорного земельного участка, имела преимущественное право на получение его в собственность. Передача участка состоялась без проведения аукциона.

В оспариваемом постановлении администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> указано на переоформление ФИО18 в собственность земельного участка, прилегающего к ранее выделенному земельному участку под торговым и развлекательным комплексом по 

<

адрес> г.Махачкалы в районе 

<

адрес>, тогда как согласно решению Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> удовлетворен иск администрации г.Махачкалы к ФИО18 о сносе самовольно возведенных строений, которые он возвел на спорном земельном участке и освобождении его от строений. Данное судебное решение было обращено к принудительному исполнению.

В последующем представитель истца уточнил исковые требования и просил:

- признать недействительным постановление администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> «О переоформлении в собственность ФИО18 земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>;

- признать незаконными действия (бездействия) Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы, связанные с неисполнением п.3 постановления Главы администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> о представлении ФИО1 земельного участка;

- признать незаконным распоряжение Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы от 

<

дата> об аннулировании кадастрового паспорта от 

<

дата> на земельный участок с кадастровым номером 05:40:000059:530; 

- обязать Комитет по управлению имуществом г.Махачкалы заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером 05:40:000059:530 пл.296, 39 кв.м, расположенного в г.Махачкала, 

<

адрес>, сроком на пять лет; 

- признать незаконным постановление администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> «Об отмене Постановления Главы администрации г.Махачкалы №от 

<

дата> и 1272 от 

<

дата>»; 

- признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №

<

дата> представитель истца обратился в суд с дополнительным исковом заявлением, в котором также просил:

- признать незаконными действия администрации г.Махачкалы, выразившиеся в издании постановления администрации города Махачкалы № от 

<

дата> «Об отмене Постановлений Главы администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>», а само постановление недействительным;

- признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 296,34 кв.м;

- обязать филиал Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 296,34 кв.м; 

- признать незаконными действия филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан по государственному кадастровому учету с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 280,00 кв.м ФИО15;

- признать недействительной регистрацию права собственности ФИО16 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 280,00 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- обязать Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать регистрационную запись о праве собственности на данный объект за ФИО18 

Решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан и ФИО18 о признании постановления администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> «О переоформлении в собственность ФИО18 земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес>» недействительным, признании действий (бездействия) КУИ г.Махачкалы, связанные с неисполнением п. 3 постановления Главы администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> о представлении ФИО1 земельного участка незаконными, признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 

<

дата> об аннулировании кадастрового паспорта от 

<

дата> на земельный участок с кадастровым номером № и обязании Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка с кадастровым номером № площадью 296,39 кв.м, расположенного в г.Махачкала 

<

адрес>, сроком на пять лет, признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> «Об отмене Постановления Главы администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> и 1272 от 

<

дата>», признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № отказано.

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> отказано в удовлетворении исковых требований ФИО1:

- о признании незаконными действий администрации г.Махачкалы, выразившиеся в издании постановление администрации города Махачкалы № от 

<

дата> «Об отмене Постановлений Главы города Махачкалы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>», а само постановление недействительным; 

- о признании незаконными действий Филиала Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 296,34 кв.м;

- об обязании Филиал Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 296,34 кв.м; 

- о признании незаконными действий Филиала Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан по государственному кадастровому учету с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 280,00 кв.м ФИО15;

- о признании недействительной регистрации права собственности ФИО16 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 280,00 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- об обязании Управления Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Республике Дагестан аннулировать регистрационную запись о праве собственности на данный объект за ФИО16

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено: 

«Решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> отменить, принять по делу новое решение.

В удовлетворении исковых требований ФИО1 к Администрации г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Филиалу Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан и ФИО18 о признании постановления администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> «О переоформлении в собственность ФИО18 земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> недействительным, признании действий КУИ г.Махачкалы, связанных с неисполнением п.3 постановления Главы администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> о предоставлении ФИО1 земельного участка незаконными, признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 

<

дата> об аннулировании кадастрового паспорта от 

<

дата> на земельный участок с кадастровым номером № и обязании Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № площадью 296,39 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> сроком на 5 лет, признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> «Об отмене постановления Главы г.Махачкалы № от 

<

дата> и 272 от 

<

дата>», признании незаконными действий Федерального государственного бюджетного учреждения «Федеральная кадастровая палата Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии» по Республике Дагестан по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером № отказать».

В кассационной жалобе представителя истца ФИО1 ФИО14 (на основании доверенности от 

<

дата>) содержится просьба об отмене апелляционного определения с вынесением по делу нового решения об удовлетворении исковых требований ФИО1 

В обоснование доводов жалобы указано на то, что при рассмотрении дела судами допущено существенное нарушение норм материального и процессуального права.

Определением суда апелляционной инстанции от 

<

дата> данное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

<

дата> судом первой инстанции без уведомления стороны истца было постановлено дополнительное решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1, которые не были разрешены в резолютивной части решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>.

Стороной истца на указанное решение суда и на дополнительное решение от 

<

дата> была принесена апелляционная жалоба.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда РД от 

<

дата> было постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. 

При рассмотрении дела в апелляционном порядке 

<

дата> адвокатом ФИО22, представлявшей интересы ответчика ФИО18, был заявлен отвод судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО17, определением суда апелляционной инстанции ходатайство об отводе судьи было отклонено, однако после этого судья ФИО17 заявил самоотвод. В тот же день дело было рассмотрено судом апелляционной инстанции в ином составе, что заявитель считает незаконным.

Отменив решение Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, суд апелляционной инстанции постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 При этом в резолютивной части апелляционного определения не содержится выводов относительно дополнительного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, просьба об отмене которого содержалась в апелляционной жалобе представителя истца.

Суд апелляционной инстанции правильно обратил внимание на незаконность вынесения дополнительного решения от 

<

дата> по причине вынесения его судом первой инстанции без уведомления сторон, однако данное грубейшее процессуальное нарушение не нашло отражения в апелляционном определении.

Отказывая в удовлетворении исковых требований ФИО1, суд апелляционной инстанции со ссылкой на то, что между истцом и администрацией г.Махачкалы не был заключен договор аренды спорного земельного участка, посчитал, что истец не вправе оспаривать право ФИО18 на этот земельный участок.

При этом суд не учел, что ФИО1 в установленном ст.34 Земельного кодекса РФ, в редакции, действовавшей на момент возникновения спорных правоотношений, обратилась к собственнику земельного участка – муниципальному образованию, с соблюдением требований закона стала победителем конкурса на право аренды спорного земельного участка, объявленного Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы, приобрела право на получение земельного участка в аренду. Результаты конкурса ни кем не оспорены.

По результатам конкурса ФИО1 приобрела исключительное право на заключение договора аренды спорного земельного участка, однако ФИО18, захвативший земельный участок самовольно, создал препятствия ей в реализация данного права.

Ответчик ФИО18 подтвердил в суде, что занял спорный земельный участок задолго до вынесения администрацией г.Махачкалы постановления № от 

<

дата>, что подтверждает доводы истца о том, что незаконные действия ответчика препятствовали заключению истицей договора аренды земельного участка и подписанию акта приема-передачи земельного участка.

Факт самовольного захвата ФИО18 подтверждается также решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым ему вменено в обязанность снести все строения и освободить земельный участок. Данное решение суда исполнено, в УФССП РФ по РД имеется исполнительное производство, однако после ухода судебных приставов ФИО18 вновь самовольно занял земельный участок.

Судом апелляционной инстанции этому обстоятельству не дано надлежащей правовой оценки.

Не получили правовой оценки в апелляционном определении и доводы истца о том, что земельный участок передан в собственность ФИО18 в нарушение установленного законом порядка, требований ст.38 Земельного кодекса РФ, без проведения аукциона, при этом стоимость участка определена в размере его кадастровой стоимости. 

Земельный кодекс РФ, в редакции действовавшей на момент принятия администрацией г.Махачкалы оспариваемого истцом постановления, не предусматривал получение гражданами в собственность земельного участка в собственность по кадастровой стоимости без проведения аукциона (торгов).

Стороной истца в суде неоднократно ставился перед судом вопрос об истребовании из администрации города документов, послуживших основанием к изданию оспариваемого постановления. Исследование этих документов подтвердило бы доводы истца о незаконности постановления администрации г.Махачкалы №, однако судами эти документы не были затребованы.

На кассационную жалобу от представителя ФИО18 по доверенности ФИО19 поступили объяснения, которые по сути являются возражениями на кассационную жалобу, в которых он просит оставить апелляционное определение без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Определением судьи Верховного Суда Республики Дагестан ФИО20 

<

дата> кассационная жалоба вместе с делом передана для рассмотрения в судебном заседании суда кассационной инстанции - президиума Верховного Суда Республики Дагестан.

Рассмотрев кассационную жалобу, президиум считает ее подлежащей частичному удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст.387 ГПК РФ основаниями для отмены или изменения судебных постановлений в кассационном порядке являются существенные нарушения норм материального права или норм процессуального права, которые повлияли на исход дела и без устранения которых невозможны восстановление и защита нарушенных прав, свобод и законных интересов, а также защита охраняемых законом публичных интересов.

Такие нарушения судом апелляционной инстанции допущены.

Как следует из материалов дела, определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> данное гражданское дело было снято с апелляционного рассмотрения и направлено в суд первой инстанции для совершения процессуальных действий, предусмотренных ст.201 ГПК РФ.

При этом суд апелляционной инстанции со ссылкой на ч.3 ст.196 ГПРК РФ указал на то, что судом первой инстанции не разрешены заявленные представителем истца исковые требования. 

Дополнительным решением Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> в удовлетворении не разрешенных исковых требований ФИО1 отказано (т.3 л.д.12-15).

Определением судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 

<

дата> постановлено перейти к рассмотрению настоящего дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ. При этом суд апелляционной инстанции исходил из того, что дополнительное решение вынесено судом первой инстанции без участия истца ФИО1, которая не была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания (т.3 л.д.122-127, 126).

Как видно из дела, в апелляционной жалобе представителя ФИО1 ФИО14 содержалась просьба об отмене решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> и дополнительного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, в том числе, по тем основаниям, что обжалуемые судебные акты постановлены в отсутствие ФИО1, истец не извещался судом о месте и времени судебного заседания, не был извещен о рассмотрении судом вопроса о вынесении по делу дополнительного решения (т.3 л.д.34-39).

Отменив решение суда первой инстанции, суд апелляционной инстанции постановил по делу новое решение об отказе в удовлетворении исковых требований ФИО1 к администрации г.Махачкалы, Комитету по управлению имуществом г.Махачкалы, Филиалу ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан и ФИО18 о признании постановления администрации Махачкалы № от 

<

дата> «О переоформлении в собственность ФИО18 земельного участка под торговым и развлекательным комплексом по 

<

адрес>, в районе 

<

адрес> недействительным, признании действий Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы, связанных с неисполнением п.3 постановления Главы администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> о предоставлении ФИО1 земельного участка незаконными, признании незаконным распоряжения Комитета по управлению имуществом г.Махачкалы от 

<

дата> об аннулировании кадастрового паспорта от 

<

дата> на земельный участок с кадастровым номером № и обязании КУИ г.Махачкалы заключить с ФИО1 договор аренды земельного участка, с кадастровым номером № площадью 296,39 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> сроком на 5 лет, признании незаконным постановления администрации г.Махачкалы № от 

<

дата> «Об отмене постановления Главы г.Махачкалы № от 

<

дата> и 272 от 

<

дата>», признании незаконными действий ФГБУ «ФКП Росреестра» по Республике Дагестан по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №.

При этом в нарушение требований ч.3 ст.196 ГПК РФ судом апелляционной инстанции не были разрешены исковые требования ФИО1: 

- о признании незаконными действий администрации г.Махачкалы, выразившиеся в издании постановления администрации города Махачкалы № от 

<

дата> «Об отмене Постановлений Главы города Махачкалы № от 

<

дата> и № от 

<

дата>», а само постановление недействительным; 

- о признании незаконными действий Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» по аннулированию кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 296,34 кв.м;

- об обязании Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» восстановить государственный кадастровый учет земельного участка с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 296,34 кв.м; 

- о признании незаконными действий Филиала ФГБУ «ФКП Росреестра по РД» по государственному кадастровому учету с выдачей кадастрового паспорта на земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 280,00 кв.м ФИО18;

- о признании недействительной регистрации права собственности ФИО18 на спорный земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес> вдоль 

<

адрес>, площадью 280,00 кв.м в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество;

- об обязании УФРС РФ по РД аннулировать регистрационную запись о праве собственности на данный объект за ФИО18 (т.2 л.д.220-228).

Резолютивная часть обжалуемого заявителем апелляционного определения не содержит выводов относительно дополнительного решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата> (о его отмене либо оставлении без изменения), в мотивировочной части апелляционного определения не содержится выводов об обоснованности либо необоснованности перечисленных выше требований истца, в удовлетворении которых было отказано дополнительным решением суда первой инстанции от 

<

дата>.

Указанное свидетельствует о существенном нарушении судом апелляционной инстанции норм процессуального права.

Кроме того, при рассмотрении дела по правилам производства в суде первой инстанции без учета особенностей предусмотренных главой 39 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции не установил обстоятельства, имеющие значение для дела с учетом оснований иска, которые в силу ч.1 ст.39 ГПК РФ определяет истец, что повлекло неправильное разрешение возникшего между сторонами спора.

Оспаривая постановление главы г.Махачкалы от 

<

дата> № о передаче спорного земельного участка в собственность ФИО18, ФИО1 в своем исковом заявлении указывала как на нарушение её права на получение земельного участка в аренду по результатам проведенного Комитетом по управлению имуществом г.Махачкалы конкурса, указывая на то, что результаты конкурса никем не оспорены и не отменены, так и на нарушение администрацией г.Махачкалы установленного земельным законодательством (ст.38 Земельного кодекса РФ) порядка, поскольку участок был передан в собственность ответчика без проведения аукциона (т.1 л.д.5).

Отказывая в удовлетворении требований ФИО1 о признании постановления администрации г.Махачкалы за № от 

<

дата> о переоформлении земельного участка в собственность ФИО18, суд апелляционной инстанции не дал оценки обстоятельствам, положенным в основу иска, ограничившись ссылкой на п.1 ст.25 Земельного кодекса РФ и отсутствие у ФИО1 зарегистрированного в соответствии с Федеральным законом «О государственной регистрации прав на недвижимое имущество и сделок с ним» права на спорный земельный участок, посчитал, что предоставлением указанного земельного участка ФИО18 права истца не нарушены. 

По мнению суда апелляционной инстанции, у ФИО1 отсутствуют основания для оспаривания прав ответчика на спорный земельный участок. 

С изложенными выше выводами суда апелляционной инстанции согласиться нельзя, поскольку они сделаны в нарушение положений части 4 статьи 67, части 4 статьи 198, статьи 329 ГПК РФ. 

В апелляционном определении не указано, по каким мотивам суд отверг доводы истца о нарушении администрацией г.Махачкалы при передаче спорного земельного участка в собственность ФИО18 требований ст.38 Земельного кодекса РФ в редакции, действовавшей на момент принятия оспариваемого истцом постановления от 

<

дата> №. 

Суд апелляционной инстанции не применил по делу ст.38 Земельного кодекса РФ, подлежавшую применению по делу с учетом оснований иска, приведенных в исковом заявлении ФИО1, чем допустил существенное нарушение норм материального права.

Судом апелляционной инстанции не учтено, что в силу ч.2 статьи 15 Гражданского кодекса РФ граждане и юридические лица имеют право на равный доступ к приобретению земельных участков в собственность. Земельные участки, находящиеся в государственной или муниципальной собственности, могут быть предоставлены в собственность граждан и юридических лиц, за исключением земельных участков, которые в соответствии с настоящим Кодексом, федеральными законами не могут находиться в частной собственности.

Не содержится в апелляционном определении и выводов относительно доводов ФИО1 о том, что по результатам проведенного КУИ г.Махачкалы конкурса она имела право на заключение договора аренды спорного земельного участка, однако была лишена возможности реализовать это право по вине ответчика ФИО18, самовольно занимавшего земельный участок. В подтверждение данного обстоятельства истцом суду были представлены перечисленные выше документы (т.1 л.д.9-16), а также копия решения Ленинского районного суда г.Махачкалы от 

<

дата>, которым удовлетворены исковые требования администрации г.Махачкалы, на ФИО18 возложена обязанность снести за свой счет самовольно возведенные за пределами принадлежащего ему земельного участка площадью 2.110 кв.м, расположенного по адресу: г.Махачкала, 

<

адрес>, строения в течение шести месяцев со дня вступления указанного судебного решения в законную силу (т.1 л.д.18-26). Сведения об исполнении данного судебного решения в материалах дела отсутствуют.

Изложенные выше обстоятельства, на которые сослался истец в обоснование своих исковых требований, являются юридически значимыми, имеют существенное значение для дела, однако не были определены судом апелляционной инстанции в качестве таковых и не были установлены.

Между тем, согласно части 1 статьи 327 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд апелляционной инстанции повторно рассматривает дело в судебном заседании по правилам производства в суде первой инстанции с учетом особенностей, предусмотренных главой 39 данного Кодекса.

Повторное рассмотрение дела в суде апелляционной инстанции предполагает проверку и оценку фактических обстоятельств дела, и их юридическую квалификацию (пункт 21 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 

<

дата> № «О применении судами норм гражданского процессуального законодательства, регламентирующих производство в суде апелляционной инстанции»).

Приведенные выше требования закона и указания Пленума Верховного Суда Российской Федерации судом апелляционной инстанции при рассмотрении настоящего дела выполнены не были.

На основании изложенного, руководствуясь ст.390 ГПК РФ, президиум

п о с т а н о в и л :

кассационную жалобу представителя ФИО2 - ФИО7 удовлетворить частично.

Апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Верховного Суда Республики Дагестан от 17 августа 2017 года в части принятия нового решения отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции. 

Председательствующий С.А.Суворов