дело № 1 – 60/2019 (11802320007081699)

ПРИГОВОР

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

город Белово 21 февраля 2019 года

Беловский городской суд Кемеровской области в составе:

председательствующего судьи Сериковой И.Г.,

при секретаре судебного заседания Комоловой В.В.,

с участием государственного обвинителя Кель Д.А., Корнеева В.В.,

потерпевшего Потерпевший №1,

законного представителя потерпевшего ФИО18,

подсудимого ФИО1, 

защитника – адвоката Усольцевой М.В., представившей ордер № 1090 от 24.10.2018 года, удостоверение № 657 от 18.12.2002 года, 

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении:

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, 

<

адрес> 

<

адрес>, гражданина РФ, сожительствующего, имеющего одного малолетнего ребенка, военнообязанного, со средним профессиональным образованием, работающего «

<

данные изъяты>» электрослесарем, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, не судимого,

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п.«г» ч.2 ст.161 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья при следующих обстоятельствах:

20.09.2018 года в период времени с 21 часа 10 минут до 21 часа 45 минут ФИО1, находясь в состоянии алкогольного опьянения в коридоре левого подъезда первого этажа многоквартирного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, напротив 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, с целью совершения грабежа, то есть открытого хищения чужого имущества, с применением насилия не опасного для здоровья, нанес несовершеннолетнему Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, один удар кулаком в левый висок, причинив Потерпевший №1 физическую боль, кровоподтек на волосистой части головы в височной области слева, который не влечет за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расценивается как повреждение, не причинившее вред здоровью и потребовал передать ему мобильный телефон, находившийся у потерпевшего. Не получив от Потерпевший №1 мобильный телефон, ФИО1, осознавая, что его преступные действия очевидны для потерпевшего, применяя насилие не опасное для здоровья, с целью подавления воли потерпевшего к сопротивлению, нанес Потерпевший №1 один удар кулаком в челюсть слева, причинив потерпевшему физическую боль, кровоподтек на верхней губе слева, рану на слизистой оболочке верхней губы слева, которые не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения не причинившее вред здоровью, при этом ФИО1 угрожал применить в отношении Потерпевший №1 насилие не опасное для здоровья, в том случае, если последний кого-нибудь позовет, или сообщит о хищении в полицию. Потерпевший №1, воспринимая реально высказанные в его адрес угрозы, опасаясь за свое здоровье, был вынужден передать ФИО1 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J1», в корпусе светло-бронзового цвета, стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с сим-картами «ТЕЛЕ 2» с номером №, и «МТС» с номером №№, которые для потерпевшего не представляют материальной ценности, на счетах которых отсутствовали денежные средства, картой памяти объемом 8 ГБ, стоимостью 700 рублей. Похитив из рук потерпевшего Потерпевший №1 мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J1», ФИО3 обнаружил, что похищенный телефон находится на блокировке, и передал его потерпевшему с требованием снять с блокировки. С целью лишить Потерпевший №1 возможности позвать на помощь, проходившую мимо ФИО7, ФИО1 высказал в адрес Потерпевший №1 угрозы применения насилия не опасного для здоровья, переместив последнего по коридору, в сторону 

<

адрес>, указанного дома. Дождавшись, когда ФИО7 пройдет мимо, а Потерпевший №1 разблокирует мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J1», ФИО1 завладел мобильным телефоном, забрав его из рук потерпевшего, а затем, для исключения возможного преследования со стороны Потерпевший №1, нанес ему один удар ногой в паховую область, от которого потерпевший физической боли не испытал, так как увернулся от удара. После чего, ФИО1 с похищенным телефоном «SAMSUNG Galaxy J1», скрылся с места преступления.

Таким образом, ФИО1 действуя умышленно, из корыстных побуждений, с применением насилия не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья, открыто похитил принадлежащее Потерпевший №1 имущество - мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy J1», в корпусе светло-бронзового цвета, стоимостью 9000 рублей, в силиконовом чехле, стоимостью 300 рублей, с сим-картами «ТЕЛЕ 2» с номером №, и «МТС» с номером №№, которые для потерпевшего не представляют материальной ценности, на счетах которых отсутствовали денежные средства, картой памяти объемом 8 ГБ, стоимостью 700 рублей, всего на общую сумму 10000 рублей.

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании вину признал полностью, не оспаривал обстоятельств, при которых было совершено вышеописанное преступление, показал, что ранее потерпевшего Потерпевший №1 он не знал. 20.09.2018 года он употреблял спиртное, был в сильной степени алкогольного опьянения, обнаружил, что у него нет его телефона подумал, что у него телефон похитил кто-то из жителей общежития. Он пришел в общежитие по адресу: 

<

адрес>. В подъезд зашел молодой парень в очках, он подошел к этому парню и попросил телефон позвонить, парень отказал, он разозлился на парня и ударил ФИО20 первый раз кулаком в область левого виска, после которого у ФИО20 упали очки и второй удар кулаком в челюсть. Удары ФИО20 наносил с целью забрать телефон. После чего ФИО20 отдал ему телефон, но телефон был заблокирован, он отдал ФИО20 телефон и сказал парню разблокировать телефон, ФИО20 разблокировал телефон и отдал ему. Он забрал телефон и ушел. Когда пришел домой мама ему сказал, что он оставил своей телефон у друзей и друзья вернули телефон. Тогда он понял, что совершил преступление и пошел снова в общежитие. По дороге ему на телефон ФИО20 позвонила женщина, кричала, говорила вернуть телефон, он снова пошел в общежитие. Когда пришел в общежитие, то увидел ФИО20 и сотрудников полиции. Он испугался и ответил, что у него нет телефона ФИО20, его доставили в отделение полиции и при досмотре у него изъяли телефон ФИО20. Он не исключает, что он мог ногой нанести удар ФИО20 в паховую область. Поскольку он был в состоянии опьянения, то мог не помнить некоторые моменты, поэтому считает, что потерпевший ФИО20 говорит правду, и было все так, как рассказывает потерпевший. В содеянном раскаивается.

Виновность ФИО1 в совершении вышеописанного преступления подтверждается следующими исследованными в судебном заседании доказательствами по делу.

Потерпевший Потерпевший №1 в судебном заседании пояснил, что 20.09.2018 года около 21 часа он возвращался домой, примерно в 21.10 часов зашел в подъезд, поднялся по ступенькам и увидел силуэт незнакомого ранее парня, позже он узнал, что фамилия парня ФИО4. ФИО4, ничего не говоря, сразу нанес ему один удар кулаком в левый висок, удар был сильным, от удара у него все поплыло в глазах, упали очки. У него астигматизм и зрение -4, поэтому без очков он плохо видит. От удара он сполз по стенке, Афанасьев стал что-то говорить про телефон, ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения, и речь была не совсем разборчива. Он понял, что ФИО4 нужен телефон и переспросил ФИО4, что ему надо. ФИО4 нанес ему второй удар кулаком в челюсть слева, от которого он почувствовал сильную боль в верхней губе слева, и от удара он еще прикусил губу, у него пошла кровь. ФИО4 угрожал ему, чтобы он не смел никому жаловаться, сообщать в полицию, сказал, чтобы всем говорил, что сам ударился на лестнице. Афанасьев стал требовать у него телефон, он отдал телефон, чтобы ФИО4 его не трогал, т.к. у него уже была ранее травма локтевого сустава, ему делали операции и имеются рекомендации врачей на оформление инвалидности в связи с этим. ФИО4 потребовал разблокировать телефон, в это время в подъезд кто-то зашел и ФИО4 пригрозил, чтобы он вел себя тихо и не звал на помощь, а если расскажет, то ФИО4 найдет его и ему будет хуже. ФИО4 отвел его немного в другое место. Он испугался ФИО4, испытывал моральное угнетение, шок, т.к. тот уже дважды наносил ему удары, поэтому молчал. Прошла соседка ФИО4. После этого он разблокировал телефон и передал телефон ФИО4. ФИО4 потребовал у него деньги, но он сказал, что у него только мелочь, которую достал из кармана и показал ФИО4, ФИО4 выбил мелочь из рук. Он попросил ФИО4, чтобы тот поднял упавшие во время удара на пол очки и подал ему, т.к. он без очков не видит, куда упали очки. ФИО4 увидел очки и демонстративно на них наступил, раздавил. Афанасьев снова замахнулся на него, но он смог увернуться, тогда ФИО4 пнул его ногой в паховую область, но сильного удара не почувствовал, т.к. смог рукой оттолкнуть ногу ФИО4. ФИО4 ушел на улицу, а он, придя домой написал с социальной сети друзьям, что его ограбили. Отчим его знакомой ФИО5 приехал к нему, и он рассказал ему обстоятельства случившегося. Домой пришла его мама, и он ей рассказал о случившемся. Приехали сотрудники полиции, он с мамой и сотрудником полиции спустился вниз, чтобы показать, где произошло ограбление и в это время зашел с подъезд ФИО4, он сразу узнал его и сказал сотрудникам полиции об этом. Афанасьев стал говорить разные версии случившегося, говорил, что пришел отдавать телефон, а затем стал отрицать факт хищения. Мама позвонила на его телефон и было слышно, что его телефон находится в кармане ФИО4. ФИО4 отвезли в отделение полиции и они с мамой тоже приехали в отделение полиции. Боль от тех двух ударов была очень сильная, защитить себя он не мог, угрозу воспринимал реально. У него были единственные очки, которые раздавил ФИО4, затем он две недели ждал новые очки и был лишен возможности нормально учиться и жить. Материальный ущерб подсудимый полностью возместил и в судебном заседании ФИО4 компенсировал моральный вред в сумме 100000 рублей, претензий материального характера к ФИО4 нет, на строгой мере наказания не настаивает.

Законный представитель потерпевшего ФИО18, которая в судебном заседании пояснила, что 20.09.2018 года примерно в 21.30 часов когда пришла домой, сын сразу ей сообщил, что его избили и забрали телефон, она увидела на лице сына кровь в области носа, припухлость в области рта и носа. Сын рассказал ей об обстоятельствах так же, как пояснил в судебном заседании. Когда в присутствии сотрудника полиции в подъезд зашел ФИО4 и сын указал на него как лицо, совершившее в отношении него преступление, то сотрудник полиции стал спрашивать у ФИО4 его данные и что он здесь делает, то Афанасьев стал вести себя агрессивно отрицал свою причастность к ограблению. Тогда она со своего телефона позвонила на телефон сына и услышала, что телефон сына находится в кармане ФИО4. Её сын является несовершеннолетним, ранее у сына была травма левого локтевого сустава, в связи с этим ему были проведены пять операций, он постоянно наблюдается у врачей и имеются рекомендации врачей на оформление инвалидности. Поэтому ей сын не мог оказать сопротивление ФИО4. Она тоже очень переживает за здоровье сына, в связи со случившимся они с сыном пережили стресс, который до сих пор не прошел. Материальный ущерб подсудимый полностью возместил и в судебном заседании ФИО4 компенсировал моральный вред в сумме 100000 рублей, претензий материального характера к ФИО4 нет, на строгой мере наказания не настаивает.

Свидетель ФИО6 в судебном заседании пояснила, что ФИО6 её сын. 20.09.2018 года около 19.00 часов она разговаривала с сыном сказала ему идти домой. Затем в 20.20 часов она снова позвонила сыну, но ей ответил парень, который сообщил, что сын оставил у них телефон, а сам куда-то ушел. Она съездила и забрала телефон сына. Примерно в 21.30 ей с неизвестного номера позвонил сын и сообщил, что у него украли телефон, она ответила сыну, что телефон уже у неё. Когда сын пришел домой и она показала сыну его телефон, то сын сказал, что пойдет и вернет телефон, который он у кого-то забрал и сын ушел. Вернулся сын домой только утром 21.09.2018, сказал, что был в полиции.

Свидетель ФИО9 в судебном заседании пояснила, что она работает инспектором ПДН, 20.09.2018 года находилась на дежурстве, когда в 21.45 часов поступило сообщение о том. Что в подъезде 

<

адрес> неизвестное лицо нанесло побои несовершеннолетнему ФИО20 и похитило у него телефон. Она с оперуполномоченным ФИО21 приехали на место происшествия, потерпевший ФИО20 рассказал об обстоятельствах совершенного в отношении него преступления. Они стали делать поквартирный обход в целях установления свидетелей преступления, в это время в подъезд зашел ФИО4 и ФИО20 сказал : «Это он». ФИО4 находился в состоянии алкогольного опьянения. ФИО8 попросил ФИО4 предъявить документы и пояснить, что он здесь делает, Афанасьев стал вести себя агрессивно, свои данные говорить не хотел. ФИО4 отрицал свою причастность к ограблению ФИО20, говорил разные версии, говорил, что пришел отдать телефон, но в данный момент телефона у него нет. ФИО18 позвонила на телефон сына и сказала, что в телефоне слышны голоса присутствующих, т.е. телефон находится у ФИО4. ФИО4 вел себя агрессивно, пытался убежать. ФИО4 доставили в отделение полиции, позже ей стало известно, что у ФИО4 был обнаружен телефон ФИО20.

В соответствии со ст. 281 УПК РФ по ходатайству государственного обвинителя и с согласия всех участников процесса в судебном заседании были оглашены показания не явившихся свидетелей ФИО10, ФИО11, ФИО12, ФИО13, ФИО7, ФИО14

Из показаний свидетеля ФИО10 оглашенных в судебном заседании (Т.1 л.д.52), следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО9

Из показаний свидетеля ФИО11 оглашенных в судебном заседании (л.д.52), следует, что в 20 часов 40 минут ему на телефон позвонила дочь его супруги ФИО22 и сообщила, что её знакомого Потерпевший №1 в подъезде его дома по адресу 

<

адрес>.15 избил неизвестны парень и забрал телефон. Он приехал к ФИО20 и тот ему рассказал, что когда возвращался домой неизвестный парень на первом этаже напал на него, ударил по лицу и забрал телефон, угрожал ФИО20, чтобы тот не смел жаловаться в полицию, что он всех в этом доме знает, найдет его и ему будет хуже. Он видел, что у ФИО20 лицо в крови. Он сообщил о случившемся в отделение полиции.

Из показаний свидетеля ФИО12 оглашенных в судебном заседании (Т.1 л.д.80), следует, что 20.09.2018 года примерно в 21.30 в социальной сети «ВКонтакт» от ФИО20 поступило сообщение, что в подъезде его дома на него напал неизвестный парень, ударил ФИО20 в лицо два раза, забрал у него телефон и угрожал ФИО20, чтобы тот не смел жаловаться в полицию, что он всех в этом доме знает, найдет его и ему будет хуже. Она сообщила о случившемся ФИО15.

Из показаний свидетеля ФИО13, оглашенных в судебном заседании (Т.1 л.д.117), следует, что он дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12

Из показаний свидетеля ФИО7, оглашенных в судебном заседании (л.д.128), следует, что 20.09.2018 года вечером возвращалась домой, когда вошла в подъезд. То увидела в коридоре на первом этаже ФИО20 ФИО23 и какого-то парня постарше, крепкого телосложения. Они стояли тихо, ничего не выражали, ей показалось, что они знакомы между собой. По состоянию парня она видела, что парень находится с алкогольном опьянении. В подъезде в вечерне время не очень светло и она не увидела имеются ли на лице у ФИО24 следу побоев или нет, также не помнит были ли на славе очки.

Из показаний свидетеля ФИО14, оглашенных в судебном заседании (Т.1 л.д.1181), следует, что она дал показания аналогичные показаниям свидетеля ФИО12 а также, что узнав о случившемся она звонила на телефон ФИО20, ей ответил мужской голос, она поняла, что это не ФИО20, речь этого человека была несвязная, ей показалось, что этот человек находится в состоянии алкогольного опьянения. Она пыталась узнать как зовут этого человека, пыталась вразумить этого человека и чтобы он отдал телефон ФИО20. Через некоторое время этот человек перезвонил ей и просил, чтобы ФИО20 вышел на улицу, что он хочет вернуть ему телефон, стал спрашивать, где живет ФИО20, она назвала ему только адрес дома ФИО20. На следующий день ФИО20 ей сказал, что этого парня задержали, телефон был у него, также ФИО20 сказал, что парень разбил ему очки, и он теперь ходит без очков.

Протоколом личного досмотра ФИО1 от 20.09.2018 года, согласно которого у ФИО1 обнаружен телефон «Самсунг» в корпусе бронзового цвета с наклейкой на обороте, в прозрачном силиконовом чехле (л.д.26).

Заключением эксперта № от 21.09.2018, согласно которому у Потерпевший №1, ДД.ММ.ГГГГ г.р. имеются следующие телесные повреждения: кровоподтек на волосистой части головы в височной области слева, кровоподтек на верхней губе слева, рана на слизистой оболочке верхней губы слева. Данные повреждения образовались от двукратного воздействия твердого тупого предмета в срок, не превышающий 1 суток доя момента проведения судебно - медицинской экспертизы. Вышеуказанные повреждения не влекут за собой кратковременного расстройства здоровья или незначительной стойкой утраты общей трудоспособности и расцениваются как повреждения, не причинившие вред здоровью (л.д.13-14).

Протокол выемки телефона от 28.09.2018, согласно которому у свидетеля ФИО10 изъят мобильный телефон «SAMSUNG Galaxy Jl», в корпусе светло-бронзового цвета с сенсорным экраном (Т.1л.д.56-57).

Протоколом осмотра предметов от 01.10.2018 года, согласно которого осмотрен телефон «SAMSUNG Galaxy Jl» в корпусе светло-бронзового цвета, в прозрачном силиконовом чехле, принадлежащий потерпевшему Потерпевший №1 В телефоне имеются два разъема под сим-карты, с вставленными картами операторов «ТЕЛЕ2» и «МТС». Ниже под разъемами имеется белая бумажная наклейка с информацией о телефоне (модель, производитель, технические данные), в том числе сведения об IMEI: 352719/08/719783/5, 352720/08/719783/3 (Т.1 л.д. 58-65).

Протокол выемки детализации от 01.10.2018, согласно которому у свидетеля ФИО18 изъята детализация телефонных переговоров абонента № и коробка от телефона «SAMSUNG Galaxy Jl» (Т.1 л.д.75-76).

Протоколом осмотра документов от 01.10.2018, согласно которому осмотрена детализация телефонных переговоров абонента 8953061 76 65, изъятая у свидетеля ФИО18 и коробка от телефона «SAMSUNG Galaxy Jl» (Т.1 л.д.77-78).

Протоколом осмотра места происшествия от 14.10.2018 года, в ходе которого был осмотрен дом по адресу: 

<

адрес>, согласно которому установлено место совершения преступления в отношении несовершеннолетнего Потерпевший №1, первый этаж левого подъезда 

<

адрес> (Т.1л.д.121-127).

Суд, оценивая изложенные доказательства в совокупности, а именно, показания потерпевшего, свидетелей, протоколы следственных действий, приходит к выводу о том, что они являются относимыми, допустимыми, достоверными и достаточными для установления виновности ФИО1 в совершении инкриминируемого ему преступления. 

Во всех доказательствах присутствуют данные о событиях и обстоятельствах преступления, все они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального законодательства, истинность каждого проверена и бесспорно подтверждается взаимосогласующимися фактическими данными. 

У допрошенных потерпевшего, свидетелей отсутствовали неприязненные отношения с подсудимым, вследствие чего, не установлено причин, по которым они могли бы оговорить его, у суда нет оснований не доверять сведениям, изложенным в их показаниях.

Обстоятельства совершения преступления, указанные в описательно-мотивировочной части приговора не оспорены и самим подсудимым.

Таким образом, с учетом исследованной в судебном заседании совокупности доказательств по делу, суд находит вину подсудимого полностью установленной и доказанной.

Суд квалифицирует действия ФИО1 по п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ как грабеж, то есть открытое хищение чужого имущества с применением насилия, не опасного для здоровья, с угрозой применения насилия не опасного для здоровья. Судом достоверно установлено, что ФИО1, действуя умышленно, поскольку выполнял активные действия, направленные на хищение имущества, открыто, так как действовал открыто для потерпевшего, из корыстной заинтересованности, поскольку похищал сотовый телефон, то есть предмет, который имеет материальную ценность, применил насилие не опасное для здоровья к потерпевшему Потерпевший №1 с целью завладения имуществом, ФИО1 дважды нанес Потерпевший №1 удары в область виска и челюсти, при этом потерпевший испытывал физическую боль, причинены кровоподтеки. Угрозу применения насилия не опасного для здоровья суд усматривает в том, что если Потерпевший №1 кого-нибудь позовет, или сообщит о хищении в полицию ФИО1 применит насилие, Потерпевший №1 воспринимал реально высказанные в его адрес угрозы, опасаясь за свое здоровье, после чего ФИО1 завладел телефоном Потерпевший №1 

Решая вопрос о виде и размере наказания подсудимому, суд учитывает характер и степень общественной опасности преступления, личность подсудимого, не состоящего на специальных учетах, характеризующегося положительно, занятого общественно- полезным трудом, в том числе обстоятельства, смягчающие наказание, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденного и на условия жизни его семьи.

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, суд учитывает признание вины, молодой возраст, раскаяние в содеянном, состояние здоровья его и его близких родственников, совершение преступления впервые, добровольное полное возмещение имущественного ущерба и компенсации морального вреда, причиненного преступлением, наличие на иждивении малолетнего ребенка, мнение потерпевшего и законного представителя потерпевшего не настаивающих на строгом наказании.

Отягчающие вину обстоятельства, предусмотренные ст.63 УК РФ, по делу отсутствуют.

Совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, суд отягчающим обстоятельством не признаёт, исходя из характера и степени общественной опасности преступления, обстоятельств совершения преступления, влияния состояния опьянения на ФИО4 при совершении преступления, а также личности виновного.

Оснований для изменения категории преступления, совершенного подсудимым на менее тяжкую в соответствии с ч.6 ст.15 УК РФ, а также исключительных смягчающих обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением во время или после совершения преступления, и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, позволяющих применить положения ст.64 УК РФ, применения принудительных работ в порядке ст.53.1 УК РФ, для освобождения от уголовной ответственности в порядке ст.78УК РФ, судом не установлено.

Учитывая все обстоятельства по делу, суд пришел к выводу о возможности достичь целей наказания – восстановление социальной справедливости, предупреждение совершения новых преступлений и исправления подсудимого путем назначения наказания в виде лишения свободы, без изоляции его от общества, условно, с применением ст.73 УК РФ.

Суд считает не целесообразным назначать подсудимому дополнительные наказания, предусмотренные санкцией части 2 ст.161 УК РФ.

Суд назначает подсудимому наказание по правилам ч.1 ст.62 УК РФ.

Гражданский иск потерпевшего Потерпевший №1 в лице законного представителя ФИО18 о взыскании ущерба и компенсации морального вреда подлежит прекращению, в связи с его добровольным возмещением подсудимым.

При разрешении вопроса о судьбе вещественных доказательств суд руководствуется положениями ст. 81 УПК РФ. 

Процессуальные издержки- суммы, выплаченные адвокату в качестве вознаграждения за участие в уголовном судопроизводстве по назначению в соответствии с ч. 2 п. 5 ст. 131 УПК РФ по постановлению от 30.10.2018 года в сумме 3003 рубля, подлежат взысканию с ФИО1 в доход государства. 

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.307-309 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч.2 ст.161 УК РФ и назначить наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы.

В соответствии со ст.73 УК РФ назначенное ФИО1 наказание считать условным с испытательным сроком в 2 (два) года, обязав осужденного в течение испытательного срока не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, куда периодически 1 раз в месяц являться для регистрации согласно установленному графику.

Вещественные доказательства оставить по месту нахождения.

Взыскать с ФИО2, ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ, уроженца 

<

адрес>, в доход федерального бюджета в счет возмещения расходов по оплате вознаграждения адвоката 3003 (три тысячи три) рубля.

До вступления приговора в законную силу, меру пресечения в отношении ФИО1 оставить без изменения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении, после чего отменить.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Кемеровский областной суд в течение 10 суток со дня его постановления, а осужденным, содержащимся под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии приговора.

Осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и назначении ему защитника. 

Судья: подпись Серикова И.Г.