Судья Духновская З.А. 22-7235/2022

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Красногорск 12 сентября 2023 года

Суд апелляционной инстанции по уголовным делам Московского областного суда в составе председательствующего судьи Сеурко М.В., с участием прокурора Ермаковой М.А., адвоката Шумарикова А.В., при помощнике судьи ФИО,

рассмотрел в судебном заседании апелляционную жалобу осужденного Антоняна В.В. на постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства АНТОНЯНА ВАГАНА ВАРДАНОВИЧА об отмене условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и снятии судимости. 

Заслушав доклад судьи Сеурко М.С., мнение адвоката Шумарикова А.В., осужденного Антоняна В.В. об удовлетворении жалобы, прокурора Ермаковой М.А., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд 

У С Т А Н О В И Л :

Антонян В.В. обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> и снятии судимости.

Постановлением Одинцовского городского суда от 25 июля 2023 года отказано в удовлетворении ходатайства.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 не согласен с решением суда, указывает, что суд не привел фактические обстоятельства, исключающие возможность отмены условного осуждения. Суд не указал со ссылкой на требования закона, каким именно должно быть поведение осужденного, которое свидетельствовало бы о его исправлении, и не привел в постановлении суждений и анализа о конкретных данных о личности осужденного, которые свидетельствуют о необходимости более длительного контроля за осужденным. Представитель УИИ и прокурор не возражали против удовлетворения ходатайства. Указав положительные данные о личности ФИО1, суд пришел к выводу об отсутствии убедительных данных, свидетельствующих об исправлении осужденного. Однако такие выводы носят общий характер, поскольку суд не указал, на основании каких конкретных данных пришел выводу о том, что поведение ФИО1 свидетельствует о необходимости дальнейшего отбывания им наказания и какими материалами это подтверждается. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении вопроса о возможности применения к осужденному положений ст. 74 УК РФ. Автор жалобы просит признать незаконным постановление суда, вынести новое решение.

Суд апелляционной инстанции, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, приходит к следующему выводу. 

Согласно материалам дела, приговором 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> ФИО1 осужден за совершение трех преступлений, предусмотренных 

<

данные изъяты> УК РФ, ему назначено наказание в виде лишения свободы на срок 2 года. Назначенное наказание постановлено считать условным с испытательным сроком 2 года, с возложением на осужденного обязанностей: не менять фактического места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего исправление осужденных, один раз в три месяца проходить регистрацию в данном органе в дни установленные инспекцией.

Приговор 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> в отношении ФИО1 вступил в законную силу 

<

данные изъяты>.

20 июня 2023 года осужденный ФИО1 обратился в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости.

В соответствие с ч. 1 ст. 74 УК РФ, если до истечения испытательного срока условно осужденный своим поведением доказал свое исправление, возместил вред, причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда, суд по представлению органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденного, может постановить об отмене условного осуждения и о снятии с осужденного судимости. При этом условное осуждение может быть отменено по истечении не менее половины установленного испытательного срока.

По смыслу закона основанием отмены условного осуждения до истечения испытательного срока осужденного является доказательство его исправления, которым является добросовестное соблюдение общественного порядка, установленных для него обязанностей, правил общежития; в случае, если условно осужденный работает, то о его исправлении могут свидетельствовать соблюдение им правил внутреннего распорядка и трудовой дисциплины, различные меры поощрения, применявшиеся в течение испытательного срока.

На день обращения с ходатайством осужденным отбыто более половины испытательного срока.

При рассмотрении ходатайства осужденного суд первой инстанции установил, что ФИО1 за время отбывания наказания условия и порядок не нарушал, характеризуется с положительной стороны, после совершения преступления к административной и уголовной ответственности не привлекался.

Перечислив наличие формальных оснований для обращения ФИО1 в суд с ходатайством об отмене условного осуждения и снятии судимости и установив по делу, что осужденный зарекомендовал себя в период отбытия наказания исключительно с положительной стороны, суд, тем не менее, пришел к выводу о необходимости отказа осужденному в удовлетворении его ходатайства. Свой вывод суд мотивировал тем, что однозначного вывода о том, что ФИО1 полностью доказал исправление, утратил общественную опасность и не нуждается в полном отбытии назначенного судом рока наказания.

Вывод о том, что осужденный своим поведением не доказал свое исправление в течение испытательного срока, в обжалуемом постановлении суд фактически не мотивировал, каких-либо конкретных данных, отрицательно характеризующих осужденного ФИО1 и свидетельствующих о том, что он не встал на путь исправления, судом не установлено и в обжалуемом судебном решении не приведено.

Таким образом, принимая во внимание примерное поведение осужденного в период испытательного срока, добросовестное исполнение возложенных на него обязанностей, отсутствие жалоб и нарушения общественного порядка, мнение представителя уголовно-исполнительной инспекции и прокурора, поддержавших ходатайство осужденного, решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства об отмене ФИО1 условного осуждения и снятии судимости противоречит требованиям ч. 1 ст. 74 УК РФ.

Несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам дела и невыполнение обязанности мотивировать решение является существенным нарушением уголовно-процессуального закона, поскольку объективно сопряжено с лишением осужденного его конституционного права на справедливое судебное разбирательство, и тем самым предопределяет невозможность констатировать законность постановленного в отношении данного лица судебного решения.

В силу п. 6 ч. 1 ст. 389.20 УПК РФ суд апелляционной инстанции полагает возможным вынести по результатам рассмотрения материала в апелляционном порядке новое судебное решение.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

П О С Т А Н О В И Л :

Постановление Одинцовского городского суда Московской области от 25 июля 2023 года об отказе в удовлетворении ходатайства ФИО1 об отмене условного осуждения и снятии судимости отменить.

Принять по делу новое решение.

Удовлетворить ходатайство ФИО1, отменить условное осуждение по приговору 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>, которым ФИО1 осужден по трем преступлениям, предусмотренным п. «в» ч. 158 УК РФ, по совокупности преступлений к наказанию в виде 2 лет лишения свободы условно с испытательным сроком на 2 года, со снятием судимости.

Апелляционную жалобу удовлетворить.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в суд кассационной инстанции в порядке главы 47.1 УПК РФ.

Судья