Гражданское дело №2-1415/2021

ЗАОЧНОЕ 

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

09 июля 2021 года г. Грязи 

Грязинский городской суд Липецкой области в составе:

председательствующего судьи А.А.Царик,

при секретаре Коробовой С.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску САО «РЕСО-Гарантия» к ФИО1 о взыскании суммы страхового возмещения в порядке регресса,

У С Т А Н О В И Л:

САО «РЕСО-Гарантия» обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании суммы выплаченного страхового возмещения в порядке регресса. В обоснование заявленных требований истец указал следующее. 09.06.2018 года произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц ML 400 4MATIC, г.р.з. №, под управлением ФИО2, автомобиля Опель Астра, г.р.з № под управлением ФИО1 Виновником в совершенном ДТП был признан ФИО1 В результате произошедшего ДТП транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц ML 400 4MATIC, г.р.з. №, под управлением ФИО2 получил механические повреждения. Поскольку гражданская ответственность потерпевшего в ДТП транспортного средства была застрахована в САО «РЕСО-Гарантия», то истцом ФИО2 (собственник поврежденного автомобиля) было выплачено страховое возмещение в размере 976 130 рублей 95 копеек. Гражданская ответственность ответчика на момент происшествия застрахована не была. Истец полагает, что поскольку ДТП совершено ФИО1 как лицом, не включенным в число водителей, допущенных к управлению транспортным средством, то истец вправе предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу. Представитель истец просит взыскать с ответчика в свою пользу в порядке регресса сумму ущерба в размере 976 130 рублей 95 копеек, а также в счет возмещения расходов по оплате государственной пошлины сумму в размере 12 961 рубль.

В судебное заседание стороны не явились, о времени и месте рассмотрения дела уведомлены надлежащим образом. Представитель истца просил рассмотреть данное дело в его отсутствие; против рассмотрения дела в порядке заочного производства не возражал.

В силу положений статьи 167 и статей 233-236 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков в порядке заочного производства.

Суд, исследовав письменные доказательства, находит исковые требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии с абзацем 2 части 3 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту ГК РФ) вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (статья 1064).

В соответствии со статьей 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

Согласно статье 965 ГК РФ к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Перешедшее к страховщику право требования осуществляется им с соблюдением правил, регулирующих отношения между страхователем (выгодоприобретателем) и лицом, ответственным за убытки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Федерального закона от 25 апреля 2002 года № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» (далее – Закон об ОСАГО) страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если оно не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями). 

Судом установлено, что 09.06.2018 года в 13 часов 30 минут в 

<

адрес>, произошло ДТП с участием двух транспортных средств: автомобиля марки Мерседес Бенц ML 400 4MATIC, г.р.з. №, под управлением ФИО3, принадлежащим на праве собственности ФИО2, автомобиля Опель Астра, г.р.з № под управлением ФИО1 Виновником в совершенном ДТП был признан ФИО1 согласно постановлений по делам об административных правонарушениях от 09.06.2018 года. В результате произошедшего ДТП транспортное средство – автомобиль марки Мерседес Бенц ML 400 4MATIC, г.р.з. № под управлением ФИО2 получил механические повреждения.

Согласно представленных в материалы дела счета № 20861734 от 29.09.2018 г., счет-фактуры № 74348 от 18.10.2018 г. на сумму 143 235 руб. 80 копеек, счета № 20390081 от 09.06.2018 г., счет-фактур № 60865 от 30.08.2018 г. на сумму 832 895 руб. 15 копеек ООО «Рольф Моторс» в адрес СПАО «Ресо-Гарантия» выставлен счет в размере 976130 рублей 95 копеек на оплату ремонта автомобиля марки Мерседес Бенц ML 400 4MATIC, г.р.з. №.

Страховое возмещение в размере 976 130 рублей 95 копеек рублей выплачено СПАО «Ресо-Гарантия» ФИО2, что подтверждается платежными поручениями от 24.09.2018г. № 551791 и от 03.12.2018г. № 682448.

Наличие оснований для предъявления страховщиком регрессного требования, предусмотренные подпунктом «д» пункта 1 статьи 14 Закона об ОСАГО (указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями) подтверждается обстоятельствами, представленными в материалы гражданского дела. 

Учитывая изложенные выше обстоятельства, суд находит заявленные исковые требования обоснованными и считает необходимым взыскать с ФИО1 в пользу СПАО «РЕСО-Гарантия» в порядке регресса сумму выплаченного истцом страхового возмещения в размере 976 130 рублей 95 копеек, поскольку наличие предусмотренных пунктом 1 статьи 14 Закона об ОСАГО оснований для перехода к страховщику, выплатившему страховое возмещение, права требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере произведенной потерпевшему страховой выплаты достоверно установлено судом и подтверждается представленными доказательствами.

В ходе рассмотрения дела ответчиком суду не представлено доказательств, свидетельствующих об отсутствии оснований для возложения на него обязанности по возмещению причиненного вреда в порядке регресса.

В соответствии со статьей 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

Поскольку при подаче искового заявления истцом была оплачена государственная пошлина в размере 12 961 рубль, что подтверждается платежным поручением от 27.05.2021 года № 272303, то в связи с удовлетворением судом заявленных исковых требований указанная сумма подлежит взысканию с ответчика в пользу истца в счет возмещения понесенных по делу судебных расходов на оплату государственной пошлины.

На основании изложенного, руководствуясь статьями 194-199, 233-236 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу САО «РЕСО-Гарантия» денежные средства в размере 976130 рублей 95 копеек, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 12 961 рубль.

Ответчик вправе подать в суд, принявший заочное решение, заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии этого решения.

Ответчиком заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении заявления об отмене этого решения суда.

Иными лицами, участвующими в деле, а также лицами, которые не были привлечены к участию в деле и вопрос о правах и об обязанностях которых был разрешен судом, заочное решение суда может быть обжаловано в апелляционном порядке в течение одного месяца по истечении срока подачи ответчиком заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, - в течение одного месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Царик А.А.