производство 

<

Номер обезличен>

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации

г. Иркутск 19 марта 2024 года

Свердловский районный суд г. Иркутска в составе судьи Смирнова А.В.,

при секретаре судебного заседания Бимбаевой А.А., с участием

государственного обвинителя Артеменко Э.А.,

подсудимого ФИО2,

защитника адвоката Дмитриева Е.В.,

рассмотрев уголовное дело в отношении

ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена> в 

<

адрес обезличен> 

<

адрес обезличен>, гражданина Российской Федерации, который имеет ...., зарегистрирован 

<

адрес обезличен> ранее не судим,

в отношении которого избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении,

обвиняется в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО2 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, с банковского счёта, при следующих обстоятельствах.

Около 19 часов 

<

Дата обезличена> ФИО2, находясь в тамбуре главного входа в здание торгового центра «Ручей», расположенного по адресу: 

<

адрес обезличен> увидел на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, выпущенную на имя ФИО8 Подняв и осмотрев указанную банковскую карту, ФИО1 увидел на ней знак бесконтактной оплаты. Зная, что банковской картой с таким знаком можно оплачивать товары без ввода пин-кода, ФИО1 решил похитить часть денежных средств, находящихся на счёте данной банковской карты, путём оплаты приобретаемых им товаров.

Реализуя свой умысел, ФИО1, действуя умышленно, тайно, из корыстных побуждений, находясь в магазине «Слата», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> приобрёл для себя товар, который в 19 часов 18 минут 

<

Дата обезличена> оплатил банковской ПАО «Сбербанк», путём бесконтактной оплаты без введения пин-кода, таким образом похитив с банковского счёта 

<

Номер обезличен>, открытого на имя ФИО8, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 170 рублей.

Продолжая свои действия, ФИО1, действуя аналогичным образом, с помощью найденной им банковской карты осуществил покупки товаров для личного потребления в этот же день в магазине «Сибирские погреба» (индивидуальный предприниматель ФИО6), расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> а именно: 

в 19 часов 24 минуты на сумму 224 рубля; 

в 21 час 47 минут на сумму 336 рублей;

в 21 час 49 минут на сумму 215 рублей. 

Продолжая свои действия, ФИО2, действуя аналогичным образом, с помощью найденной им банковской карты в 22 часа 55 минут этого же дня осуществил покупку товаров для личного потребления в магазине «Шаурмилс», расположенном по адресу: г. Иркутск, бр. ФИО3, 32Д, на сумму 897 рублей. 

Таким образом, ФИО2, в период с 19 часов 18 минут по 22 часа 55 минут 

<

Дата обезличена>, тайно похитил с банковского счёта ПАО «Сбербанк», открытого на имя ФИО8, принадлежащие Потерпевший №1 денежные средства в размере 1 842 рубля, с учётом его материального положения, причинив потерпевшему значительный ущерб.

Исследовав представленные доказательства, суд приходит к выводу, что их совокупность свидетельствует о том, что запрещённое уголовным законом деяние, в совершении которого обвиняется ФИО2, имело место и было совершено им при обстоятельствах, изложенных в обвинительном заключении, а ФИО2 виновен в совершении данного преступления.

Виновность ФИО2 в совершении данного преступления, по мнению суда, подтверждается следующими доказательствами:

- показаниями ФИО2 (л.д. 50), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве подозреваемого, оглашёнными в суде, согласно которым 

<

Дата обезличена> он находился на своём рабочем месте, а именно на посту, расположенном около главного входа в торговый центр «Ручей», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> Около 19 часов он вышел в тамбур главного входа в здание торгового центра и увидел, что на полу лежит банковская карта ПАО «Сбербанк» зелёного цвета. Он поднял данную банковскую карту, осмотрел и увидел, что она оснащена специальным модулем, в связи с чем с помощью данной банковской карты можно оплачивать покупки бесконтактным способом, без введения пин-кода. Он осознавал, что найденная им банковская карта ему не принадлежит и он не имеет права распоряжаться ею. В этот момент он решил использовать указанную банковскую карту для приобретения необходимых ему товаров. При этом он понимал, что совершает противоправное деяние. Когда у него начался перерыв, он направился в супермаркет «Слата». По пути он встретил своего коллегу ФИО10, которому предложил сходить в магазин с ним, на что тот согласился. В магазине «Слата» он приобрёл пачку сигарет, стоимостью 170 рублей, которую оплатил бесконтактным способом с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк», проверив наличие на её счёте денежных средств. После этого он решил продолжить тратить денежные средства, находящиеся на счёте данной банковской карты. Затем он предложил ФИО10 пойти в магазин «Сибирские погреба», на что тот также согласился. В магазине «Сибирские погреба» он встретил своего знакомого ФИО7 Около 19 часов 24 минут он приобрёл в данном магазине разливное пиво, стоимостью 224 рубля, которое оплатил бесконтактным способом с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк». Около 21 часа 47 минут он приобрёл арахис, стоимостью 336 рублей, который оплатил аналогичным способом с помощью найденной им банковской карты. Около 21 часа 49 минут он приобрёл разливное пиво, стоимостью 215 рублей, которое оплатил аналогичным образом. Затем он совместно с ФИО10 проследовал в кафе «....», где около 22 часов 55 минут приобрёл 2 шаурмы, общей стоимостью 897 рублей, которые также оплатил с помощью найденной им банковской карты. После этого они с ФИО10 проследовали к супермаркету «Слата», находясь около которого он выбросил в урну, расположенную около входа в супермаркет, найденную им банковскую карту ПАО «Сбербанк», так как совершил оплату всех необходимых ему покупок;

- показаниями ФИО2 (л.д. 108), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу в качестве обвиняемого, оглашёнными в суде, согласно которым 

<

Дата обезличена> он находился на рабочем месте, а именно на посту, расположенном около главного входа в торговый цент «Ручей», находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> Около 19 часов, находясь в тамбуре главного входа данного торгового центра, он увидел на полу банковскую карту ПАО «Сбербанк», поднял её и обнаружил, что с её помощью возможно совершать оплаты бесконтактным способом, для которого введения пин-кода не требуется. Впоследствии, вечером этого же дня он с помощью указанной банковской карты совершил ряд покупки;

- показаниями потерпевшего Потерпевший №1 (л.д. 9), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в пользовании у его несовершеннолетней дочери ФИО8 находится банковская карта № **** 4307 со счётом № **** 0240. Находящиеся на счёте данной банковской карты денежные средства принадлежат ему. Около 17 часов 30 минут 

<

Дата обезличена> его дочь пошла в торговый центр «Ручей», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> Около 19 часов 03 минут на его сотовый телефон поступило уведомление от ПАО «Сбербанк» о том, что на банковской карте его дочери остались денежные средства в размере около 2 000 рублей, которые должны были списаться автоматически в ночное время в счёт оплаты интернет-подписок. Через некоторое время его дочь вернулась домой и пояснила ему, что не может найти свою банковскую карту, в связи с чем перевела находившиеся на счёте данной банковской карты денежные средства на счёт его банковской карты. Утром 

<

Дата обезличена> в утреннее время его дочь пояснила ему, что в период с 19 часов 18 минут до 22 часов 55 минут 

<

Дата обезличена> с помощью её банковской карты было произведено 5 операций по оплате товаров на общую сумму 1 842 рубля, которые она не совершала. Он открыл приложение «Сбербанк Онлайн», установленное на сотовом телефоне его дочери и удостоверился, что ФИО8 говорит правду. Таким образом, неизвестным лицом со счёта банковской карты ПАО «Сбербанк» 

<

Номер обезличен>, принадлежащей ФИО8, были похищены принадлежащие ему денежные средства;

- показаниями несовершеннолетнего свидетеля ФИО8 (л.д. 16), данными ею в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым в её пользовании находится банковская карта 

<

Номер обезличен> **** 4307 с банковским счётом 

<

Номер обезличен>, открытым на её имя в ПАО «Сбербанк». 

<

Дата обезличена> на счёте указанной банковской карты находились денежные средства в размере около 8 000 рублей. В 16 часов 20 минут её отец ФИО15 перевёл на счёт её банковской карты денежные средства в размере 6 000 рублей, которые она должна была потратить на необходимые им товары. Около 17 часов 30 минут она пошла в торговый «Ручей», где совершила необходимые ей покупки. Затем она обнаружила отсутствие у неё банковской карты, в связи с чем около 19 часов 03 минут перевела на счёт банковской карты своего отца денежные средства в размере 6 000 рублей. Учитывая изложенное, на счёте её банковской карты остались денежные средства в размере около 2 000 рублей, которые должны были автоматически списаться в ночное время в счёт оплаты интернет-подписок. После этого она пошла домой, где рассказала отцу о случившемся. Утром 

<

Дата обезличена> она просматривала уведомления на своём сотовом телефоне и обнаружила, что с помощью её банковской карты 

<

Дата обезличена> был совершён ряд покупок, а именно: 

в 19 часов 18 минут в супермаркете «Слата» на сумму 170 рублей;

в 19 часов 24 минуты в магазине «IР BERESNEV A.V.» на сумму 224 рубля;

в 21 час 47 минут в магазине «IP BERESNEV А.V.» на сумму 336 рублей;

в 21 час 49 минут в магазине «IP BERESNEV А.V.» на сумму 215 рублей;

в 22 часа 55 минут в кафе «Shaurmeals» на сумму 897 рублей;

- показаниями свидетеля ФИО9 (л.д. 37), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым он состоит в должности оперативного уполномоченного полиции. 

<

Дата обезличена> им были осуществлены выезды в кафе Shaurmeals, магазин «Сибирские погреба» и магазин «Слата», где изъяты записи с камер видеонаблюдения, которые охватывают кассовую зону данных кафе и магазинов. На данных записях зафиксировано, как ФИО1, одетый в камуфлированный костюм синего цвета, приобретает продукцию, которую оплачивает путём безналичной оплаты с помощью банковской карты;

- показаниями свидетеля ФИО10 (л.д. 95), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым у него есть знакомый ФИО2 Около 19 часов 

<

Дата обезличена> он находился около торгового центра «Ручей», где встретил ФИО2, который позвал его сходить с ним в магазин «Слата», на что он согласился. В указанном магазине ФИО2 приобрёл пачку сигарет, которую оплатил банковской картой зелёного цвета, при этом пин-код не вводил. Кому принадлежит данная банковская карта и как она оказалась у ФИО2, ему неизвестно. Затем они с ФИО2 пошли в магазин «Сибирские погреба», где пробыли некоторое время. При этом ФИО2 приобретал товары, которые оплачивал этой же банковской картой таким же способом. Затем они с лесновым С.А. пошли в кафе Shaurmeals, где ФИО2 приобрёл товары, которые оплатил той же банковской картой таким же способом;

- показаниями свидетеля ФИО7 (л.д. 88), данными им в ходе предварительного расследования по уголовному делу, оглашёнными в суде, согласно которым около 19 часов 20 минут 

<

Дата обезличена> он находился в магазине «Сибирские погреба». В это время в магазин зашли его знакомые ФИО2 и ФИО10 Они стали общаться, ФИО2 заказал пиво, достал из кармана своего камуфляжного костюма банковскую карту зелёного цвета и оплатил свой заказ бесконтактным способом с помощью указанной банковской карты, при этом пин-код он не вводил. Кому принадлежит данная банковская карта и как она оказалась у ФИО2, ему неизвестно. Через некоторое время ФИО2 предложил дойти в кафе Shaurmeals, на что он согласился. В указанном кафе ФИО2 заказал три шаурмы и расплатился за них с помощью той же банковской картой таким же способом;

- протоколом выемки (л.д. 22), согласно которому у ФИО8 были изъяты листы бумаги со скриншотами из приложения «Сбербанк онлайн»;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 25), согласно которому были осмотрены изъяты у ФИО8 листы бумаги со скриншотами из приложения «Сбербанк онлайн» зафиксированы их индивидуальные признаки и имеющаяся на них информация, согласно которой:

с помощью счёта № **** 0240 банковской карты «Сберкарта МИР» № **** 4307 

<

Дата обезличена> были осуществлены, в том числе следующие операции;

в 19:18 снятие денежных средств в размере 170 рублей при оплате товара в магазине «Слата»;

в 19:24 снятие денежных средств в размере 224 рубля при оплате товара в «IР BERESNEV A.V.»;

в 21:47 снятие денежных средств в размере 336 рублей; при оплате товара в «IР BERESNEV A.V.»;

в 21:49 снятие денежных средств в размере 215 рублей; при оплате товара в «IР BERESNEV A.V.»;

в 22:55 снятие денежных средств в размере 897 рублей; при оплате товара в «Shaurmeals»;

- протоколом выемки (л.д. 41), согласно которому у ФИО9 был изъят оптический диск с записями от 

<

Дата обезличена> с камер видеонаблюдения, расположенных в магазине «Слата», находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, бр. ФИО3, 20Б; в магазине «Сибирские Погреба», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> в кафе «Shaurmeals», находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен>, бр. ФИО3, 32Д;

- протоколом осмотра предметов (л.д. 55), согласно которому с участием ФИО2 и его защитника был осмотрен изъятый у ФИО9 оптический диск с записями с камер видеонаблюдения, зафиксированы его индивидуальные признаки и имеющаяся на нём информация, а именно содержание видеозаписей, на которых зафиксировано, как мужчина, одетый в камуфлированный костюм синего цвета, находясь в магазине «Слата», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен>, 

<

адрес обезличен> в магазине «Сибирские Погреба», расположенном по адресу: 

<

адрес обезличен> в кафе «Shaurmeals», находящемся по адресу: 

<

адрес обезличен> оплачивает приобретаемые им товары с помощью банковской карты, путём бесконтактной оплаты.

После предъявления ему на обозрение указанных видеозаписей ФИО2 пояснил, что на данных видеозаписях зафиксирован он;

- протоколом проверки показаний ФИО2 на месте (л.д. 61), согласно которому он добровольно указал:

место, расположенное в тамбуре главного входа в здание торгового центра «Ручей», находящегося по адресу: 

<

адрес обезличен> и пояснил, что в данном месте он нашёл банковскую карту ПАО «Сбербанк»;

супермаркет «Слата», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> магазин «Сибирские погреба», расположенный по адресу: 

<

адрес обезличен> кафе «Shaurmeals», расположенное по адресу: 

<

адрес обезличен> и пояснил, что в данных местах он оплачивал покупки для себя с помощью найденной им банковской карты ПАО «Сбербанк»;

- протоколом осмотра места происшествия (л.д. 81), согласно которому было осмотрен участок местности, расположенный в тамбуре главного входа в здание торгового центра «Ручей», расположенного по адресу: г. 

<

адрес обезличен> зафиксированы окружающая обстановка и расположение предметов.

Оценивая исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, суд приходит к выводу, что они являются относимыми к данному делу, поскольку содержат сведения об обстоятельствах, имеющих значение для уголовного дела; допустимыми, так как получены в установленном уголовно-процессуальным законом порядке; достоверными, поскольку согласуются между собой и не содержат существенных противоречий относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу, а в совокупности достаточными для того, чтобы на их основании можно было принять окончательное решение по делу.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего и свидетелей у суда не имеется, поскольку в них отсутствуют существенные, ставящие под сомнение их достоверность противоречия относительно имеющих значение для дела обстоятельств, они согласуются с другими доказательствами по делу. Каких-либо обстоятельств, ставящих под сомнение показания потерпевшего и свидетелей, а также дающих основания полагать, что они оговорили ФИО2, судом не установлено.

Суд квалифицирует действия ФИО2 по п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, как кража, то есть тайное хищение чужого имущества с банковского счёта, поскольку совокупность исследованных доказательств, свидетельствует о том, что он умышленно, тайно, противоправно, с корыстной целью, безвозмездно изъял с банковского счёта и обратил в свою пользу принадлежащие потерпевшему денежные средства, причинив ему ущерб, как собственнику этого имущества.

Поведение ФИО2 в судебном заседании не вызвало сомнений в его вменяемости или способности самостоятельно защищать свои права и законные интересы в ходе уголовного судопроизводства, поскольку он понимает происходящее, адекватно реагирует на сложившуюся ситуацию, на заданные вопросы отвечает по существу.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу, что ФИО2 является вменяемым, в связи с чем подлежит уголовной ответственности за совершённое им преступление.

При назначении ФИО2 наказания суд, в соответствии с ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, личность виновного, установленные смягчающие его наказание обстоятельства, а также влияние назначаемого наказания на исправление осуждённого и на условия жизни его семьи.

Так, ФИО2 совершил умышленное тяжкое преступление против собственности, ранее не судим; имеет ....

На основании ч. 1 ст. 61 УК РФ суд признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств:

активное способствование расследованию преступления (п. «и»), поскольку он добровольно предоставил органу следствия всю известную ему информацию о совершённом им преступлении, имеющую значение для установления истины по делу, участвовал в следственных действиях, направленных на подтверждение обстоятельств совершения преступления, и последовательно давал признательные показания;

добровольное возмещение имущественного ущерба, причинённого в результате преступления (п. «к»), поскольку он в ходе предварительного расследования по уголовному делу добровольно полностью возместил потерпевшему причинённый совершённым им преступлением ущерб, путём передачи денежных средств в размере, превышающем похищенный им (л.д. 86).

В соответствии с ч. 2 ст. 61 УК РФ суд также признаёт в качестве смягчающих наказание ФИО2 за совершение данного преступления обстоятельств полное признание им своей виновности в совершении преступления, раскаяние в содеянном и наличие проблем со здоровьем. 

Отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, предусмотренных ст. 63 УК РФ, судом не установлено. 

Исключительных обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности совершённого преступления, позволяющих применить в отношении ФИО2 положения ст. 64 УК РФ, суд не усматривает.

При таких обстоятельствах, а также принимая во внимание данные о личности ФИО2, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, обстоятельства его совершения, имущественное положение ФИО2 и имущественное положение его семьи, возможность получения им заработной платы или иного дохода, а также размер наказания в виде штрафа, предусмотренный за совершение данного преступления, суд приходит к выводу, что установленные ч. 2 ст. 43 УК РФ цели уголовного наказания будут достигнуты в отношении ФИО2 при назначении ему за совершение данного преступления наказания в виде лишения свободы, в связи с чем не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказания в виде штрафа, предусмотренного санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве единственного другого альтернативного основного.

При этом суд не усматривает оснований для назначения ФИО2 наказаний в виде штрафа и ограничения свободы, предусмотренных санкцией ч. 3 ст. 158 УК РФ, в качестве необязательных дополнительных к наказанию в виде лишения свободы, поскольку полагает, что назначенного ему основанного наказания будет достаточно для достижения в отношении него целей уголовного наказания.

Определяя ФИО2 размер наказания, суд также учитывает указанные обстоятельства и положения ч. 1 ст. 62 УК РФ, регламентирующие порядок назначения срока или размера наказания при отсутствии отягчающих и наличии смягчающих наказание обстоятельств, предусмотренных п.п. «и» и (или) «к» ч. 1 ст. 61 УК РФ.

Принимая во внимание изложенное, суд полагает справедливым назначить ФИО2 за совершение данного преступления наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

При этом учитывая данные о личности ФИО2, вид и размер назначенного ему наказания, характер и степень общественной опасности совершённого им преступления, в результате которого каких-либо необратимых для потерпевшего или общества последствий не наступило, размер причинённого совершённым преступлением ущерба, а также наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих его наказание обстоятельств, суд приходит к выводу, что исправление ФИО2 без реального отбывания наказания в виде лишения свободы возможно, в связи с чем на основании ст. 73 УК РФ постановляет считать назначенное ему наказание в виде лишения свободы условным и устанавливает ему испытательный срок, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Кроме того, на основании с ч. 5 ст. 73 УК РФ, учитывая возраст, состояние здоровья и семейное положение ФИО2, суд также возлагает на него исполнение определённых обязанностей в период испытательного срока, которые будут способствовать достижению в отношении него целей уголовного наказания.

Кроме этого, принимая во внимание вид и размер назначенного ФИО2 наказания, отсутствие отягчающих и наличие целого ряда смягчающих его наказание обстоятельств, в том числе, предусмотренных ч. 1 ст. 61 УК РФ, фактические обстоятельства совершения преступления, в том числе способ его совершения, который не требует каких-либо специальных познаний или применения специализированного оборудования, степень реализации ФИО2 преступных намерений, который добровольно отказался от продолжения хищения чужого имущества, выбросив банковскую карту; вид умысла, мотив и цель совершения преступления, характер наступивших для потерпевшей последствий, размер ущерба, причинённого преступлением – менее 2 000 рублей, и его поведение после совершения преступления, выразившееся в полном признании своей виновности в совершении преступления, полном возмещении ущерба и заглаживании вреда, причинённых потерпевшему совершённым им преступлением, суд приходит к выводу, что совершённое ФИО2 преступление, согласно ч. 4 ст. 15 УК РФ относящееся к категории тяжких, не имеет столь высокой степени общественной опасности, в связи с чем полагает возможным применить положения ч. 6 ст. 15 УК РФ и изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую, то есть на средней тяжести.

В ходе судебного разбирательства суду было представлено заявление потерпевшего ФИО4 о прекращении уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон, поскольку причинённый ему совершённым преступлением ущерб был полностью возмещён путём передачи денежных средств в размере, превышающем похищенный, и он примирился с ФИО2

Подсудимый ФИО2 в судебном заседании поддержал заявление потерпевшего, просили прекратить уголовное дело в отношении него, пояснив, что примирился с потерпевшим и возместили причинённый ему совершённым преступлением ущерб. 

При этом судом ФИО2 были разъяснены последствия прекращения уголовного дела в связи с примирением сторон, а также право возражать против прекращения уголовного дела по данному основанию, не предоставляющему право на реабилитацию, однако ФИО2 просил уголовное дело прекратить.

Согласно ст. 76 УК РФ лицо, впервые совершившее преступление небольшой или средней тяжести, может быть освобождено от уголовной ответственности, если оно примирилось с потерпевшим и загладило причинённый потерпевшему вред.

В соответствии со ст. 25 УПК РФ суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях, предусмотренных ст. 76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причинённый ему вред.

При таких обстоятельствах, учитывая особенность объекта преступного посягательства, характер и степень общественной опасности совершённого преступления, размер причинённого ущерба, степень общественной опасности ФИО2, совершившего преступление, после заглаживания вреда и примирения с потерпевшим, который ранее не судим, добровольно полностью возместил причинённый совершённым им преступлением ущерб и активно способствовал расследованию преступления, обстоятельства совершения преступления, наличие ряда смягчающих и отсутствие отягчающих наказание ФИО2 обстоятельств, а также то, что суд пришёл к выводу о возможности изменения категории совершённого ФИО2 преступления, относящегося к категории тяжких, на менее тяжкую, суд полагает, что имеются все предусмотренные законом основания для прекращения уголовного дела в отношении ФИО2, в связи с примирением сторон.

Вместе с тем, действующим уголовно-процессуальным законом не предусмотрена возможность прекращения уголовного дела и уголовного преследования в связи с примирением сторон в отношении лица, обвиняемого в совершении тяжкого преступления, в ходе судебного разбирательства по уголовному делу.

При этом в соответствии с п.п. 6.1 и 8 ч. 1 ст. 299 УПК РФ вопросы: имеются ли основания для изменения категории преступления, в совершении которого обвиняется подсудимый, на менее тяжкую в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ, а также для постановления приговора и освобождения подсудимого от наказания, разрешаются судом при постановлении приговора в совещательной комнате.

Согласно разъяснениям, изложенным в п. 10 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 15 мая 2018 года № 10 «О практике применения судами положений ч. 6 ст. 15 УК РФ» решение суда об изменении категории преступления с тяжкого на преступление средней тяжести позволяет суду при наличии оснований, предусмотренных, в том числе ст. 76 УК РФ, освободить осуждённого от отбывания назначенного наказания. В этих случаях суд постановляет приговор, резолютивная часть которого должна, в частности, содержать решения о признании подсудимого виновным в совершении преступления, о назначении ему наказания, об изменении категории преступления на менее тяжкую с указанием изменённой категории преступления, а также об освобождении от отбывания назначенного наказания (п. 2 ч. 5 ст. 302 УПК РФ).

Оснований для отмены или изменения ранее избранной в отношении ФИО2 меры пресечения на период до вступления приговора в законную силу суд не усматривает, поскольку обстоятельства, послужившие основанием для избрания в отношении него данной меры пресечения, не изменились и не отпали.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника по участию в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, который действовал по назначению, подлежат возмещению за счёт средств федерального бюджета. 

В соответствии с пп. «г» п. 22(1) Постановления Правительства Российской Федерации от 

<

Дата обезличена> 

<

Номер обезличен>, в действующей редакции, в период с 

<

Дата обезличена> размер вознаграждения адвоката, участвующего в уголовном деле по назначению, с учётом районного коэффициента, установленного для 

<

адрес обезличен>, составляет 2 469 рублей за 1 день работы.

Адвокат ФИО12 по назначению осуществлял защиту интересов ФИО2, обвиняемого в совершении 1 преступления, в судебном разбирательстве по уголовному делу в отношении него, состоящему из 1 тома, в течении 1 дня в ходе открытого судебного заседания.

Таким образом, вознаграждение защитника ФИО12 за участие в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2 составляет 2 469 рублей.

Принимая во внимание, что положения ст. 132 УПК РФ, регламентирующие порядок взыскания процессуальных издержек, а также размер оплаты труда защитника, составляющий процессуальные издержки, судом ФИО1 были разъяснены, он в установленном законом порядке не отказался от услуг назначенного ему защитника, является трудоспособным, работает, выразил готовность оплатить услуги адвоката, а также отсутствие данных, свидетельствующих о наличии оснований для освобождения ФИО1 от уплаты процессуальных издержек, они подлежат взысканию с него полностью.

В соответствии с ч. 3 ст. 81 УПК РФ вещественные доказательства по уголовному делу в виде скриншотов из приложения «Сбербанк Онлайн»; оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, подлежат хранению в деле, поскольку не представляют материальной ценности и никем не истребованы.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 304, 307 - 309, 313 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

признать ФИО2, родившегося 

<

Дата обезличена>, виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ. 

Назначить ФИО2 наказание в виде лишения свободы на срок 1 год.

Считать назначенное ФИО2 наказание в виде лишения свободы условным.

Установить ФИО2 испытательный срок в размере 1 года, в течение которого он должен своим поведением доказать своё исправление.

Испытательный срок исчислять с момента вступления приговора в законную силу. 

Зачесть в испытательный срок время, прошедшее со дня провозглашения приговора.

Возложить на ФИО2 обязанности: 

не менять постоянного места жительства и место работы без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осуждённого;

встать на учёт в указанный орган по месту жительства в течение 7 рабочих дней со дня вступления приговора в законную силу;

являться в указанный орган 1 раз в месяц для отчёта о своём поведении в установленные этим органом дни.

Изменить категорию совершённого ФИО2 преступления на менее тяжкую. 

Считать, что совершённое ФИО2 преступление, предусмотренное п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, является преступлением средней тяжести.

Освободить ФИО2 от отбывания назначенного ему наказания в виде лишения свободы за совершение преступления, предусмотренного п. «г» ч. 3 ст. 158 УК РФ, в связи с примирением сторон.

Согласно ч. 2 ст. 86 УК РФ лицо, освобождённое от наказания, считается несудимым.

Ранее избранную в отношении ФИО2 меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении на период до вступления приговора в законную силу оставить без изменения, после чего отменить.

Процессуальные издержки в виде вознаграждения труда защитника по участию в производстве по уголовному делу в отношении ФИО2, который действовал по назначению, возместить за счёт средств федерального бюджета.

Взыскать с осуждённого ФИО2 данные процессуальные издержки полностью, то есть в размере 2 469 рублей.

По вступлении приговора в законную силу вещественное доказательство по уголовному делу в виде скриншотов о списании денежных средств из приложения «Сбербанк Онлайн»; оптического диска с видеозаписями с камер видеонаблюдения, находящиеся в материалах уголовного дела, хранить в деле в течение всего срока его хранения, по истечении которого уничтожить вместе с уголовным делом.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке, установленном главой 45.1 УПК РФ, в течение 15 суток со дня его провозглашения.

Согласно ч. 3 ст. 389.6 УПК РФ, если осуждённый заявляет ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, об этом указывается в его апелляционной жалобе или в возражениях на жалобы, представления, принесённые другими участниками уголовного процесса.

Судья Смирнов А.В.

________________________________________