Дело №12-10/2024

УИД 76RS0004-01-2024-000066-51

РЕШЕНИЕ

25 марта 2024 года г. Данилов Ярославской области 

Судья Даниловского районного суда Ярославской области Грачева Т.Ю., 

при секретаре Королевой Е.В., 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ООО «Автотехника» на постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП Центральное МУГАДН) № от 04.01.2024 по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, 

установил:

04.01.2024 государственным инспектором ФИО1., (ЦАФАП Центральное МУГАДН) вынесено постановление № по делу об административном правонарушении, согласно которому ООО «Автотехника» признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, назначено административное наказание в виде штрафа в размере 5000 руб.

В постановлении указано, что 22.12.2023 в 08:15:09 по адресу: 340 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области, собственник (владелец) транспортного средства 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>), в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>.

ООО «Автотехника» обратилось в суд с жалобой на указанное постановление, указывая, что на момент совершения административного правонарушения транспортное средство 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> на основании договора аренды от 29.09.2023 было передано ООО «Экспресс-транс», данный автомобиль не находился в распоряжении заявителя. Кроме того, договор с ООО «РТИТС» на установку прибора учета – бортовое устройство, заключен с ООО «Экспресс-транс» являющимся арендатором. Оспариваемое постановление вынесено без учета указанных обстоятельств. Просит постановление по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу прекратить.

ООО «Автотехника» о месте и времени судебного заседания извещено надлежащим образом, просили рассмотреть дело без участия представителя.

В судебное заседание вызывался и не явился государственный инспектор ФИО1, (ЦАФАП Центральное МУГАДН), от МТУ Ространснадзора по ЦФО поступили возражения на заявления.

Изучив доводы жалобы, представленные материалы, считаю, что жалоба подлежит удовлетворению.

Частью 1 ст.12.21.3 КоАП РФ установлена административная ответственность за движение транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, по автомобильным дорогам общего пользования федерального значения без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством, если внесение такой платы является обязательным.

Положениями ч.1 ст.2.6.1 КоАП РФ установлено, что к административной ответственности за административные правонарушения в области дорожного движения и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи привлекаются собственники (владельцы) транспортных средств.

В соответствии с ч.2 ст.2.6.1 КоАП РФ собственник (владелец) транспортного средства освобождается от административной ответственности, если в ходе рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении, вынесенное в соответствии с частью 3 статьи 28.6 настоящего Кодекса, будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц.

Согласно ст.1.5 КоАП РФ лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина (ч.1). Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к настоящей статье (ч.3).

Примечанием к указанной норме предусмотрено, что положение части 3 настоящей статьи не распространяется на административные правонарушения, предусмотренные главой 12 настоящего Кодекса, и административные правонарушения в области благоустройства территории, предусмотренные законами субъектов Российской Федерации, совершенные с использованием транспортных средств либо собственником, владельцем земельного участка либо другого объекта недвижимости, в случае фиксации этих административных правонарушений работающими в автоматическом режиме специальными техническими средствами, имеющими функции фото- и киносъемки, видеозаписи, или средствами фото- и киносъемки, видеозаписи.

В п.1.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.10.2006 № 18 «О некоторых вопросах, возникающих у судом при применении Особенной части Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях» разъяснено, что собственник (владелец) транспортного средства в случае несогласия с вынесенным в отношении него постановлением о привлечении к административной ответственности за правонарушение, выявленное и зафиксированное работающими в автоматическом режиме техническими средствами, при реализации своего права на обжалование данного постановления, может быть освобожден от административной ответственности, при условии, что в ходе рассмотрения жалобы будут подтверждены содержащиеся в ней данные о том, что в момент фиксации административного правонарушения транспортное средство находилось во владении или в пользовании другого лица либо к данному моменту выбыло из его обладания в результате противоправных действий других лиц (часть 2 статьи 2.6.1 КоАП РФ, примечание к статье 1.5 КоАП РФ). При этом собственник обязан представить доказательства своей невиновности. Доказательствами, подтверждающими факт нахождения транспортного средства во владении (пользовании) другого лица, могут, в частности, являться доверенность на право управления транспортным средством другим лицом, полис обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств, в котором имеется запись о допуске к управлению данным транспортным средством такого лица, договор аренды или лизинга транспортного средства, показания свидетелей и (или) лица, непосредственно управлявшего транспортным средством в момент фиксации административного правонарушения. Указанные, а также иные доказательства, не имеют заранее установленной силы и при осуществлении производства по делу должны быть исследованы и оценены по правилам, установленным статьей 26.11 КоАП РФ, в совокупности.

Согласно постановлению № от 04.01.2024, вынесенному государственным инспектором ФИО1, (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО), 22.12.2023 в 08:15:09 по адресу: 340 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры» Ярославской области, собственник (владелец) транспортного средства 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, в нарушение требований п.1 ст.31.1 Федерального закона от 08.11.2007 №257-ФЗ, допустил осуществление движения транспортного средства, имеющего разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, без внесения платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения таким транспортным средством. Собственником (владельцем) транспортного средства является ООО «Автотехника», ИНН 

<

***>, юридический адрес: 

<

адрес>.

К постановлению приложен фотоматериал, полученный с применением работающего в автоматическом режиме технического средства, наименование: Комплекс аппаратно-програмный «АвтоУраган-ВСМ2», идентификатор №, свидетельство о поверке №С-ДЗЛ/14-09-2023/277869560 до 13.09.2025, на котором зафиксировано транспортное средство 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, дата и время фиксации 22.12.2023, 08:15:09. 

Приведенные в жалобе доводы о том, что в момент совершения административного правонарушения ООО «Автотехника» не являлось владельцем данного транспортного средства, поскольку автомобиль был передан по договору аренды ООО «Экспресс-транс» обоснованны и подтверждены представленными в дело доказательствами. 

Согласно пунктам 3, 4 Правил взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 14.06.2013 №504, взимание платы осуществляется с использованием системы взимания платы. Оператор осуществляет регистрацию транспортного средства и его собственника (владельца) в реестре системы взимания платы, представляющим собой информационный регистр, содержащий сведения о транспортных средствах и собственниках (владельцах) транспортных средств.

Пунктом 42 указанных правил установлено, что в случае если собственником (владельцем) транспортного средства является лицо, владеющее транспортным средством на ином, чем право собственности, законном основании, регистрация такого собственника (владельца) транспортного средства осуществляется в центре информационной поддержки пользователей. При этом информация о законных основаниях владения транспортным средством указывается таким лицом в заявлении о регистрации в реестре.

В ответе ООО «РТИТС» от 26.02.2024 № указывается, что на дату фиксации правонарушения (22.12.2023 08:15:09), указанного в постановлении № от 04.01.2024, транспортное средство 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, зарегистрировано в реестре взимания платы «Платон» с 29.09.2023 за владельцем транспортного средства ООО «Экспресс-транс», на основании договора безвозмездного пользования № от 23.05.2023 и актом передачи за транспортным средством 

<

АВТОМОБИЛЬ 1> с 29.09.2023 г., закреплено бортовое устройство №. 

На момент фиксации проезда 22.12.2023 08:15:09 (по московскому времени) на 340 км 700 м автомобильной дороги общего пользования федерального значения М8 «Холмогоры», бортовое устройство не функционировало в штатном режиме, маршрутная карта отсутствовала. 

К указанному ответу ООО «РТИТС» приложен договор аренды от 29.09.2023, согласно которому ООО «Автотехника» (арендодатель) передало во временное пользование ООО «Экспресс-транс» (арендатор) транспортное средство 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>. 

Регистрация транспортного средства 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, в реестре взимания платы отсутствует. 

Таким образом, представленными материалами подтверждается, что в момент фиксации правонарушения (22.12.2023 в 08:15:09) транспортное средство 

<

АВТОМОБИЛЬ 1>, не находилось во владении ООО «Автотехника», а по договору аренды транспортного средства было передано арендатору ООО «Экспресс-транс», которое в соответствии с Правилами взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам общего пользования федерального значения транспортными средствами, имеющими разрешенную максимальную массу свыше 12 тонн зарегистрировано в системе взимания платы в счет возмещения вреда, причиняемого автомобильным дорогам, как владелец указанного транспортного средства на праве аренды. В момент совершения правонарушения транспортное средство ООО «Автотехника» не использовалось. 

При таких обстоятельствах состав административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в действиях ООО «Автотехника» отсутствует. 

В соответствии с п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении выносится решение об отмене постановления и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 настоящего Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых было вынесено постановление. 

Таким образом, постановление государственного инспектора ФИО1, № от 04.01.2024 по делу об административном правонарушении подлежит отмене, а производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» подлежит прекращению на основании п.2 ч.1 ст.24.5 КоАП РФ. 

На основании изложенного, руководствуясь п.3 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья 

решил:

Постановление государственного инспектора ФИО1 (ЦАФАП МТУ Ространснадзора по ЦФО) № от 04.01.2024 по делу об административном правонарушении отменить, производство по делу об административном правонарушении, предусмотренном ч.1 ст.12.21.3 КоАП РФ, в отношении ООО «Автотехника» прекратить в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Ярославский областной суд в течение 10 суток со дня вручения или получения копии решения.

Судья Грачева Т.Ю.