Дело № 2-554/18

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

28 ноября 2018 года Бавлинский городской суд РТ в составе:

председательствующего судьи Саитова М.И.

при секретаре Сафиной Э.Р., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки, 

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО1 обратилась в суд с исковым заявлением к ФИО2, ФИО3 о признании договора купли-продажи жилого дома с земельным участком недействительным и применении последствий недействительности сделки. В обоснование указала, что ДД.ММ.ГГГГ умер отец истца Т.Ф.Ф. После его смерти истцу стало известно о том, что ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Ф. продал ответчику ФИО2 жилой дом с кадастровым номером № и земельный участок с кадастровым номером №, расположенные по адресу: 

<

адрес>, через доверенное лицо – ответчика ФИО3 После совершения сделки Т.Ф.Ф. был помещен в городскую больницу 

<

адрес>, где скоропостижно скончался. Каких-либо денежных средств от продажи недвижимого имущества у Т.Ф.Ф. не было, на счетах отсутствуют, в связи с чем, истец полагает, что договор купли-продажи не исполнен. Кроме того считает, что в силу своего возраста и болезни при подписании доверенности для совершения оспариваемой сделки Т.Ф.Ф. не мог полностью понимать значение своих действий. Просила признать договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ недействительным и применить последствия недействительности сделки, оставив право собственности на жилой дом и земельный участок за умершим Т.Ф.Ф. Уточняя исковые требования, истец также просила признать доверенность от ДД.ММ.ГГГГ, выданную на имя ФИО3, недействительной. Признать недействительным договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ с применением последствий недействительности сделки (л.д.3-5, 66). 

Истец ФИО1 и ее представитель ФИО4 в судебном заседании настаивали на удовлетворении уточненных исковых требований, изменяя основания исковых требований указали, что оспариваемая сделка является мнимой, поскольку договор купли-продажи совершался без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, доказательств внесения платы по условиям договора ответчиками не представлено, обстоятельства заключения сделки не указывают на намерение наследодателя истицы Т.Ф.Ф. заключить договор перехода права собственности на жилое помещение другому лицу, условия сделки стороны не исполняли и не желали ее исполнять. 

Представитель ответчика ФИО2 по доверенности ФИО5 в судебном заседании иск не признал пояснил, что Т.Ф.Ф. имел намерения заключить оспариваемую сделку, заблаговременно выдал ФИО3 доверенность на осуществление действий от его имени, так как самостоятельно не мог заниматься оформлением сделки. При составлении доверенности дееспособность лица, выдавшего доверенность, была проверена нотариусом. Передача денежных средств состоялась, впоследствии был составлен оспариваемый договор, ответчик осматривал жилой дом, имел ключи от входной двери. 

Ответчик ФИО3 в судебном заседании исковые требования не признала указав, что Т.Ф.Ф. обратился к ней с просьбой оказать услуги по оформлению сделки купли-продажи домовладения с покупателем ФИО2 При этом Т.Ф.Ф. самостоятельно оформил нотариальную доверенность на её имя. Она составила договор купли-продажи в котором было указано об оплате до подписания договора, расписка покупателя об оплате приобретенного по договору недвижимого имущества имелась.

Привлеченный в качестве третьего лица ФИО6 на судебное заседание не явился, извещался о времени и месте рассмотрения дела. 

Суд, выслушав стороны и их представителей, свидетелей, изучив представленные доказательства, приходит к следующему.

В силу статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее ГПК РФ), каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

В соответствии со статьей 10 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее ГК РФ), не допускаются действия граждан и юридических лиц, осуществляемые исключительно с намерением причинить вред другому лицу, а также злоупотребление правом в иных формах.

В силу пункта 1 статьи 182 ГК РФ, полномочия по сделке могут быть переданы от одного лица к другому лицу, в том числе и по доверенности. Действия, совершенные уполномоченным лицом соответственно создают, изменяют и прекращают гражданские права и обязанности представляемого.

Согласно пункту 1 статьи 166 ГК РФ сделка признается недействительной по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Из содержания пункта 2 статьи 168 ГК РФ следует, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

В соответствии с п. 1 ст. 170 ГК РФ мнимая сделка, т.е. сделка, совершенная лишь для вида, без намерения создать соответствующие ей правовые последствия, ничтожна.

В разъяснениях, содержащихся в пункте 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29.05. 2012 года N 9 «О судебной практике по делам о наследовании» указывается о том, что наследники вправе обратиться в суд после смерти наследодателя с иском о признании недействительной совершенной им сделки, в том числе по основаниям, предусмотренным статьями 177,178 и 179 ГК РФ.

Как видно из свидетельства о смерти серии III-КБ № от ДД.ММ.ГГГГ, выданного отделом ЗАГС исполнительного комитета Бавлинского муниципального района Республики Татарстан, Т.Ф.Ф., ДД.ММ.ГГГГ года рождения, умер ДД.ММ.ГГГГ (л.д.9).

Согласно выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Ф. являлся собственником жилого дома с кадастровым номером №, расположенного по адресу 

<

адрес>. (л.д.10, 22).

Согласно выписке из ЕГРН на кадастровый учет поставлен земельный участок с кадастровым номером №, категории земель 

<

данные изъяты>, вид разрешенного использования 

<

данные изъяты>, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенном по адресу 

<

адрес> (л.д.11).

Из справки о составе семьи от ДД.ММ.ГГГГ следует, что Т.Ф.Ф. проживает по адресу: 

<

адрес>, в составе семьи ФИО1,, ФИО7 Н, Б.Н.Н.

Согласно справки выданной ООО «Единый расчетный центр» от ДД.ММ.ГГГГ по адресу 

<

адрес> зарегистрированы ФИО1, ФИО7 Н, Б.Н.Н.. (л.д.17)

Согласно справке от ДД.ММ.ГГГГ, выданной нотариусом Бавлинского нотариального округа РТ Т.О.П., по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ дочь ФИО1 является наследником, обратившимся к нотариусу и принявшим наследство после умершего ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Ф. Кроме ФИО1, наследником принявшим наследство, также является сын ФИО6 (л.д.21).

Согласно доверенности №, удостоверенной нотариусом Бавлинского нотариального округа Республики Татарстан Т.О.П., Т.Ф.Ф. уполномочил ФИО3 быть представителем по вопросам оформления прав на земельный участок с кадастровым номером № и жилой дом, находящихся по адресу: 

<

адрес> (л.д.8, 44)

Из договора купли-продажи (купчая) жилого дома и передаточного акта от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между ФИО3, действующей от имени Т.Ф.Ф., (продавец) и ФИО2 (покупатель) следует, что продавец продал покупателю принадлежащий ему на праве собственности жилой дом с адресом: 

<

адрес>, кадастровый №, площадью 

<

данные изъяты> кв.м., расположенный на земельном участке с кадастровым номером №, категории земель «

<

данные изъяты>», разрешенное использование «

<

данные изъяты>», площадью 

<

данные изъяты> кв.м. за 

<

данные изъяты> рублей (л.д.45-47). 

Согласно выписке из Единого государственного реестра прав на объект недвижимого имущества от ДД.ММ.ГГГГ за ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ зарегистрировано право собственности на здание по адресу: 

<

адрес> на основании договора купли-продажи (купчая) жилого дома (л.д.22).

Как следует из постановления старшего следователя СО отдела МВД России по 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ в возбуждении уголовного дела в отношении Г.Р.М., ФИО2, ФИО3 по признакам преступления, предусмотренного частью 4 статьи 159 УК РФ, отказано в связи с отсутствием признаков состава преступления (л.д.64-65).

Из материалов дела следует и установлено судом, что Т.Ф.Ф. на праве собственности принадлежал жилой дом по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Ф. выдана нотариально удостоверенная доверенность на имя ФИО3 по вопросам оформления прав на земельный участок и жилой дом, расположенные по адресу: 

<

адрес>. На основании договора купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, действуя от имени Т.Ф.Ф. в соответствии с доверенностью от ДД.ММ.ГГГГ, продала указанный жилой дом ФИО2 по цене 

<

данные изъяты> рублей. Государственная регистрация перехода права собственности на жилой дом к ФИО2 произведена ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно пункту 2.1 оспариваемого договора продавец продал, а покупатель купил вышеуказанный жилой дом за 

<

данные изъяты> рублей. При этом цена жилого дома составила 

<

данные изъяты> рублей. Указанная сумма оплачена в полном объеме до подписания настоящего договора. Продавец получил от покупателя 

<

данные изъяты> рублей.

ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Ф. умер. Наследниками по закону после смерти Т.Ф.Ф., обратившимися к нотариусу с заявлением о принятии наследства являются дочь ФИО1 (истец) и сын (третье лицо) ФИО6

Истец ФИО1 как наследник умершего наследодателя Т.Ф.Ф. обратилась в суд с настоящим иском, полагая состоявшуюся сделку недействительной, поскольку каких-либо денежных средств от продажи жилого дома у Т.Ф.Ф. не было, на счетах денежные средства отсутствовали. Наследодатель Т.Ф.Ф. при жизни не намеревался продавать квартиру, являющуюся единственным жильем. Кроме того, полагает, что оформляя оспариваемую доверенность на имя ФИО3, Т.Ф.Ф. не был способен понимать значение своих действий и руководить ими.

По ходатайству истицы определением Бавлинского городского суда РТ от ДД.ММ.ГГГГ была назначена судебная психиатрическая экспертиза.

Согласно заключению судебно-психиатрических экспертов от ДД.ММ.ГГГГ Т.Ф.Ф. обнаруживал признаки психических и поведенческих расстройств в результате употребления алкоголя. При составлении доверенности от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированного в реестре нотариуса Бавлинского нотариального округа РТ за №, Т.Ф.Ф. мог понимать значение своих действий и руководить ими (л.д. 91-95). 

Как следует из содержания доверенности от ДД.ММ.ГГГГ при составлении доверенности нотариусом личность подписавшего доверенность установлена, его дееспособность проверена. 

В силу ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, подтвержденные нотариусом при совершении нотариального действия, не требуют доказывания, если подлинность нотариально оформленного документа не опровергнута в порядке, установленном статьей 186 настоящего Кодекса, или не установлено существенное нарушение порядка совершения нотариального действия.

При указанных обстоятельствах оснований для удовлетворения требований истца о признании доверенности удостоверенной нотариусом от ДД.ММ.ГГГГ недействительной не имеется, поскольку на момент составления доверенности Т.Ф.Ф. понимал значение своих действий и руководил ими, подлинность нотариально оформленного документа и правильность совершения нотариальных действий не опровергнута. 

Вместе с тем, суд приходит к выводу о том, что оспариваемый договор купли-продажи жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ является мнимой сделкой, то есть был заключен без намерения создать соответствующие ему правовые последствия, а именно путем выбытия спорного имущества из владения, пользования и распоряжения Т.Ф.Ф., перехода его в собственность ФИО2, получения собственником данного объекта недвижимого имущества денежных средств указанных в пункте 2.1. условий договора.

О мнимости данной сделки свидетельствует и то обстоятельство, что Т.Ф.Ф. в период заключения сделки и государственной регистрации перехода права собственности на спорное имущество находился на стационарном лечении в терапевтическом отделении, при заключении сделки в качестве продавца выступала представитель по доверенности ответчик ФИО3, которая доказательства исполнения принятых обязательств сторонами по договору не представила, факт оплаты по договору покупателем или доверенным лицом владельцу жилого дома не подтвержден, передаточный акт Т.Ф.Ф. не подписывался, доказательств вселения покупателя ФИО2 в приобретенное жилое помещение и осуществления им бремени содержания имуществом не представлено. При этом, жилой дом являлся единственным жильем собственника домовладения Т.Ф.Ф., регистрация собственника в домовладении была сохранена, иных объектов недвижимости, помимо спорного имущества, у Т.Ф.Ф. не имелось, регистрация перехода права собственности на жилой дом осуществлена после смерти владельца, по истечении незначительного периода времени с момента заключения сделки и смерти предшествующего правообладателя, доказательств исполнения сделки ответчиками суду не представлено.

Таким образом, данные обстоятельства предшествующие заключению сделки и последующие события свидетельствуют о том, что действительные намерения сторон договора купли-продажи от ДД.ММ.ГГГГ не были направлены на возникновение предусмотренных таким договором прав и обязанностей, в связи с чем, суд приходит к выводу об удовлетворении заявленных истцом требований в части признания договора купли-продажи недействительным и применения последствия недействительности сделки.

В соответствии с абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации эксперт или судебно-экспертное учреждение не вправе отказаться от проведения порученной им экспертизы в установленный судом срок, мотивируя это отказом стороны произвести оплату экспертизы до ее проведения. В случае отказа стороны от предварительной оплаты экспертизы эксперт или судебно-экспертное учреждение обязаны провести назначенную судом экспертизу и вместе с заявлением о возмещении понесенных расходов направить заключение эксперта в суд с документами, подтверждающими расходы на проведение экспертизы, для решения судом вопроса о возмещении этих расходов соответствующей стороной с учетом положений части первой статьи 96 и статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса.

По смыслу указанных норм при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек в порядке, предусмотренном абзацем 2 части 2 статьи 85 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, судам необходимо учитывать положения статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации.

Таким образом, при разрешении вопроса о взыскании судебных издержек, в случае, когда денежная сумма, подлежащая выплате экспертам, не была предварительно внесена стороной на счет суда в порядке, предусмотренном частью первой статьи 96 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, денежную сумму, причитающуюся в качестве вознаграждения экспертам за выполненную ими по поручению суда экспертизу, судам надлежит взыскать с проигравшей гражданско-правовой спор стороны. 

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований ФИО1 в части требований о признании недействительным выданной доверенности по основаниям, в подтверждение которых по ходатайству истца было назначено исследование и не исполнения истцом возложенной судом обязанности по уплате стоимости экспертизыапор с истца подлежат взысканию в пользу Государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» в счет уплаты расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 15000 рублей. В пользу истца ФИО1 с ответчиков ФИО3, ФИО8 подлежит взысканию в равных долях уплаченная при подаче иска госпошлина в сумме 600 рублей. 

На основании изложенного, руководствуясь статьями 12, 194-198 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Иск ФИО1 к ФИО2, ФИО3 о признании доверенности и договора купли-продажи жилого дома недействительными, применении последствий недействительности сделки, удовлетворить частично.

Признать недействительным договор купли-продажи (купчая) жилого дома от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ФИО3, действующей от имени Т.Ф.Ф. и ФИО2 в отношении жилого дома, расположенного по адресу 

<

адрес>.

Применить последствия недействительности сделки вернув стороны в первоначальное положение с прекращением зарегистрированного права собственности за ФИО2 на жилой дом, расположенным по адресу 

<

адрес>.

Восстановить зарегистрированное право собственности на жилой дом, расположенный по адресу 

<

адрес> за Т.Ф.Ф.. 

В удовлетворении остальной части исковых требований, отказать. 

Взыскать с ФИО3, ФИО2 в пользу ФИО1 в счет возврата госпошлины сумму в размере 300 (триста) рублей с каждого. 

Взыскать с ФИО1 в пользу Государственного учреждения здравоохранения «

<

данные изъяты>» в счет уплаты расходов на проведение судебно-психиатрической экспертизы в сумме 15000 (пятнадцать тысяч) рублей. 

Решение может быть обжаловано в Верховный Суд Республики Татарстан через Бавлинский городской суд Республики Татарстан в апелляционном порядке в течение месяца со дня принятия.

Судья: М.И. Саитов.