копия

ПРИГОВОР

 1-341/20

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

г. Тольятти 14 сентября 2020 года

Автозаводский районный суд г. Тольятти Самарской области в составе председательствующего судьи Токаревой А.А., 

с участием государственного обвинителя Поляк А.А., Слепцовой Е.В.

при секретаре Сальниковой В.С.,

подсудимого ФИО1,

с участием защитника Кулаженко Е.В.,

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженца 

<

адрес>, русского, гражданина РФ, имеющего среднее образования, холостого, работающего директором ООО «РПС», проживающего по месту регистрации в 

<

адрес>, не судимого, 

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ст. 112 ч.2 п. «д» УК РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО3 совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в статье 111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, при следующих обстоятельствах:

Так, ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15.30 до 16.30, более точное время не установлено, ФИО3 на автомобиле под управлением ФИО8 приехали на парковку, расположенную около автомойки «Лайм», расположенной по адресу - 

<

адрес>, куда также на личном автомобиле приехал ранее им не знакомый Потерпевший №1. ФИО3 на почве личных неприязненных отношений, возникших из-за того, что Потерпевший №1 отказался оплатить ремонт автомобиля, имея умысел на причинение телесных повреждений, находясь на указанной парковке, умышленно нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками обеих рук в область лица, количество которых не установлено, затем в продолжение своего преступного умысла, схватив Потерпевший №1 за шею сзади и пригнув корпус его тела вперед к себе, нанес ему удар коленом своей правой ноги в область грудной клетки слева, затем нанес один удар кулаком в область челюсти слева, от которого Потерпевший №1 упал на правый бок. В продолжение своих преступных действий ФИО3 нанес множественные удары руками и ногами в область тела и головы Потерпевший №1, количество которых не установлено. Затем ФИО3, прекратив наносить удары Потерпевший №1, отошел от него, дав возможность Потерпевший №1 подняться с земли, после чего в продолжение своих противоправных действий, развивая конфликт, нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по корпусу тела слева и один удар кулаком правой руки в область лица слева. Своими умышленными действиями ФИО3 причинил Потерпевший №1 физическую боль и, согласно заключению эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, телесное повреждение в виде закрытого поперечно-косого перелома левого 10-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями со смещением отломков, которое по признаку длительности расстройства здоровья, связанной с процессами консолидирования отломков левого 10-го ребра, превысившей 21 день, причинило вред здоровью средней тяжести; повреждения в виде ссадин в области носа, которые не повлекли кратковременного расстройства здоровья, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью.

Допрошенный в судебном заседании подсудимый ФИО3 вину в совершении преступлений не признал, и показал что ДД.ММ.ГГГГ он с ФИО5 находился около магазина «Хоз.товары» на 

<

адрес> их машины стояла НИВА, из нее вышел Потерпевший №1, сказал, что притер их машину. Потерпевший №1 достал ПТС, страховку, ФИО4 сфотографировал документы, они осмотрели машину, бампер был притерт. У НИВЫ есть запасное колесо на багажнике, кожухом от этого колеса он весь капот притер. Комиссаров хотели вызвать. Все были вежливыми. В ходе этой вежливости, их Потерпевший №1 уговорил, что за 300 руб. исправят потертость. Они отказались деньги брать. Исправить потертость - согласились. В трех мойках Потерпевший №1 отказали, сказали, что за такие деньги ничего не будут делать. На мойку «Лайм» обратились. В ходе разговора с сотрудником мойки, сотрудник сказал: «за 800 руб. может кто и сделает, но не он, т.е. поднял на смех Потерпевший №1». Потерпевший №1 послал их. Он был шокирован резкой сменой настроения. Потерпевший №1 начал уходить, пытался в одну сторону, он пригродил путь рукой, но не касался его. Он по другому направлению пошел, он потянулся к нему, взял его за его левое плечо правой рукой. Он развернулся и нанес ему удар кулаком в область шеи. Он испугался. Потом Потерпевший №1 схватил его за шею и надавал, он захрипел от этого удушья. От испуга он правой рукой отмахнул его руку. Потерпевший №1 развернулся к ФИО4 и пытается дать подержать портмоне, тот пытался успокоить его. Портмоне положил на землю. Всем видом показал, что драться хочет: руки в кулаки, на уровень груди поднимает. Он не видел другого варианта как дать отпор, он нанес 2-3 удара кулаком в лицо. После одного из ударов, он наклонился, схватился за его ногу в коленке, он начал отпрыгивать и упал. Потом встал, драка продолжилась. Удары были обоюдные, от одного из удара Потерпевший №1 упал, сначала приземлился на таз, правой рукой уперся о землю. Он был в сознании, потому что пинался в таком положении. Нанес ему удар под коленку ногой, он шаг в сторону, тот все равно продолжал. Он ногой отпинул его ногу, это этого он защищался. Понял, что он не успокаивается, начал отходить. Пытался его успокоить, отходил метров назад 10, в этот момент ФИО6 подъехал. Они с Потерпевший №1 пытались ему все объяснить. Потерпевший №1 говорил фразы: в лес увезу, многократно угрожал о физической расправе. Он не заметил, как Потерпевший №1 ушел к авто. Обратно, Потерпевший №1 подбежал, со спины ФИО6 и через ФИО6 наносит ему удар по лицу. Даже участковый не мог остановить Потерпевший №1. На следующий день они оба написали заявления в полицию. Он предложил Потерпевший №1 50 000 рублей, Потерпевший №1 назвал сумму 300 000 рублей. У Потерпевший №1 было разбито лицо. По телу он не наносил ему удары. Потерпевший №1 прыгал и бегал, сознание он не терял. Он нанес Потерпевший №1 по лицу 4-5 удара, один удар ногой - в ногу. Исковые требования потерпевшего, и прокурора не признает в полном объеме, так как не считает себя виноватым. Он проживает с невестой, она беременная, свадьба будет ДД.ММ.ГГГГ Сейчас ремонт в квартире делают. Его доход 40 000 - 45 000 рублей в месяц. Невеста не работает на данный момент. На момент произошедшего, его доходы ниже были, в районе 30 000 руб., коммуналку в своей квартире платит 5000 руб. Бабушка дебетом болеет, помогает ей финансово: тестеры, лекарства примерно 4 000 руб. в месяц на это уходит. Брату помогает, у него тяжелая финансовая ситуация: ипотека - 17000 руб. ежемесячно, работа не постоянная. В районе 5000 руб. ежемесячно ему помогает. У невесты на данный момент 4 месяца беременности. Он имеет хроническое заболевание - герпес. 

В судебном заседании подсудимый ФИО3 подтвердил свои показания, данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 1 ст. 276 УПК РФ (том 1 л.д. 237-239, 243-245; том 2 л.д. 125-127), которые согласуются с показаниями, данными в судебном заседании.

Допрошенный в судебном заседании потерпевший Потерпевший №1 показал, что ДД.ММ.ГГГГ, он на своем автомобиле подъехал к магазину Пятерочка на 

<

адрес> начал отъезжать с парковки, почувствовал, что уперся. Вышел, увидел, что уперся в форд фиеста. Стал дожидаться хозяина авто. Вышли 2 человека, из столовой. Сказал им, что случайно притер их авто, вред не значительный был, легкая потертость. Авто был в крайне плачевном состоянии. Предложил оформится по страховке. Они не знали что с ним делать, предложили обоюдно поехать на мойку отполировать это место. Проехали вдоль гаражей и магазина «пламя», по ходу движения была одна мойка, у них спросили, они сказали, что не занимаются этим, далее тоже нам отказали. Потом на пересечении ФИО7 была мойка, ребята на парковку заехали, а он на дороге оставил свою машину. Они сказали, что хотят отполировать капот, работник сказал, что не работает мойка в данный момент, но может сделать сам, стоимость - 800 руб. весь капот. Также сказал, что весь капот нельзя полировать, потому что очаги коррозии на нем. Локально если полировать, то можно, 300 руб. согласился он. Ребятам не понравилась эта цифра, просили 800 руб., он не понимал почему. Сказал, что не хотите, как хотите, пошел к своему авто. ФИО16 преградил ему дорогу и начал возбужденно говорить, что он не правильно себя ведет, начал учить жизни и быковать, т.е. смотрел ему в глаза, напирал на него. Напор был от него и скрытая угроза. Он сказал, что ничего уже не хочет, отдаст 300 рублей, либо будут ждать ГАИ. Он попытался уйти, но ФИО16 преграждал дорогу, он в другую сторону пошел. ФИО16 схватил его за руку, отдернулся он и пытался его оттолкнуть, ФИО16 начал наносить удары по лицу, потом схватил его за шею и пригнул корпус и коленом нанес удар в корпус возле ребер. Сам он потерял равновесие и упал. В этот момент почувствовал просто удар, он был в шоке. Он не пытался отвечать на удары. Он шел на него, руки были опущены. ФИО16 упал, поднялся, продолжил ударять, после одного из ударов он потерял сознание, упал и отключился. В момент сильного удара в голову, он очнулся. После этого он встал и ФИО16 опять нанес ему удар ногой в верхнюю часть бедра и один удар по лицу рукой. Сколько всего нанес ударов ФИО16, он не знает. Как он понял, ФИО16 наносил удары, так как не согласился с этой ситуацией и сам себя накрутил, сам себя завел. И остановится не смог. Он нанес один удар в конце, после того, как приехал уже участковый. Для него сложно было защищаться. Там удары наносились быстро. Минуты 3-4 примерно вся эта драка была. ФИО16 нанес не менее 4 ударов когда стояли. Когда он лежал, ФИО16 ногой 2 удара примерно нанес и 4 удара рукой. ФИО5 просто стоял в стороне. Сознание потерял от удара в челюсть. От всех ударов в голову ощущения были. Болевые ощущения были от колена в корпус. В стойке наносил удары кулаками. Попытался согнуть его корпус за шею и нанести удар пытался в лицо, но так как он не согнулся, удар пришелся в область ребер. Рядом проезжал участковый 18 квартала, он заехал на парковку. В этот момент активное нанесение ударов приостановилось. Далее участковый начал выяснять, в чем дело, записал личные данные его и ФИО16, после - каждый начал рассказывать события по-своему. И в какой-то момент у него нервы не выдержали, и он нанес ФИО16 удар в лицо. Удар был хлесткий. Он не падал. В ответ он нанес ему 1 или 2 удара, точно не помнит. От этих ударов у него была гематома на лбу над левым глазом, рассечена переносица, перелом 10 ребра слева. Лечение проходил амбулаторное 29 дней. Последствия - неврологические боли с левой стороны в ребрах. Боль в ребрах почувствовал, когда уже пошел к машине, когда полностью разошлись, уезжал из мойки «лайм». В момент нанесения ударов и общения с участковым - не чувствовал боль возле грудной клетки. Кроме ФИО16 никто не мог нанести такой удар. Он поехал сразу в травм. пункт. Сделали снимок, перелом 10 ребра. Имеет исковые требования на сумм 20 000 рублей за услуги представителя, 300000 рублей моральный вред. Оценивает своё здоровье и нравственные страдания на 300000 рублей. Он неделю не спал нормально, не мог месяц на работе появиться, сильные болевые ощущения были, был на обезболивающих. Лист нетрудоспособности есть. Лицо разбито было, был на больничном. По роду деятельности он общается со многими людьми и вид его не позволял общаться. От какого именно удара он получили перелом, точно сказать не может, или от удара коленом или от удара, когда на земле был. Множество было ударов. 

В судебном заседании были оглашены показания потерпевшего Потерпевший №1 данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 1 л.д. 229-232; том 2 л.д. 129-130), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 15 часов до 16 часов 30 минут заехал в магазин «Пятерочка», расположенный по 

<

адрес> от магазина, задним запасным колесом, закрепленным на багажной двери его автомобиля, он совершил наезд на чужую машину. Дабы не препятствовать движению иных, проезжающих мимо транспортных средств он отъехал немного в сторону от места ДТП. Через 15-20 минут он увидел двух молодых людей, которые подошли к автомобилю «Форд». Подошел и он. ФИО3 и его другу он сообщил о том, что совершил наезд на их автомобиль и предложил им оформить ДТП по страховому полису ОСАГО, передал им его оригинал. ФИО3 и его друг сообщили ему, что не знают, что им нужно делать в такой ситуации, однако все же решили сфотографировать его страховой полис. Далее в процессе разговора он предложил ФИО3 и его другу решить вопрос мирным путем без оформления ДТП, предложил дать им 300 рублей на покупку баночки полироли и полирующей салфетки. Повреждение от ДТП на капоте автомобиля «Форд» было незначительным, имелась небольшая шероховатость лакокрасочного покрытия, устранить такое повреждение возможно, не прибегая к услугам сервисных центров. ФИО3 и его друг сомневались относительно стоимости устранения повреждения, в связи с чем предложили ему проехать на мойку и узнать конкретную стоимость устранения повреждения. Он согласился, они поехали на ближайшую мойку в сторону проспекта ФИО7. По пути следования остановились на одной из моек, где уточнили, производят ли ее работники такой вид работ, им сообщили, что полировкой они не занимаются и отправили их на автомойку «Лайм». Они приехали на автомойку «Лайм», к ним подошли трое ребят, спросили, что их интересует. В процессе общения один из работников мойки сообщил, чти заполировать полученное повреждение от ДТП можно, однако весь капот полировать нельзя, поскольку капот у автомобиля «Форд» имеет подкрасочную коррозию и при проведении подобных работ может отлететь вся краска. Он указал, что покраска капота целиком стоит 1000 рублей. На его вопрос о локальном ремонте повреждения работник автомойки ответил положительно, согласился произвести ремонт потертости за 300 рублей. Однако ФИО3 и его товарищ на проведение такого ремонта не согласились, потребовал от него заплатить им 1000 рублей и разъехаться. Поведение ФИО3 и его друга он расценил как вымогательство у него денежных средств и предложил им оформить ДТП по страховому полису. Далее он попытался пройти к своему автомобилю, однако ФИО3 перегородил ему дорогу, указывая, что в данной ситуации он не правильно себя ведет. Повторял, что он «зажал» 1000 рублей. Он попытался обойти ФИО3, но последний ему снова перегородил дорогу, затем стал сам себя «накалять», повышать голос, «быковать». На действия ФИО3 он не отреагировал, хотел развернуться и через газон перейти к своей машине, но в это время ФИО3 схватил его за руку. Подобное поведение его возмутило и тогда он попытался оттолкнуть от себя ФИО3 Он попал ему рукой в шею, но это касание не было ударом, это был толчок. После его толчка ФИО3 начал наносить ему удары в лицо, далее попытался нанести удар коленом в корпус. Также он пропустил удар от ФИО3 в челюсть, от чего потерял сознание и упал. Очнулся он от сильного удара по голове. После конфликта, когда он сел в свою машину, почувствовал, что у него что-то щелкает в боку и принял решение поехать в травмпункт. При осмотре он указал травмотологу на дискомфорт в боку и травматолог выписал ему направление на рентген головы и грудной клетки. С учетом полученных снимков у него был диагностирован перелом десятого ребра, а также гематомы и ушибы на лице. В тот же день он поехал в ОП №, где написал заявление о привлечении ФИО3 к уголовной ответственности. Ему известно, что ФИО3 профессионально занимался спортом, боксом, и он уверен, что нанося ему удары, ФИО3 действовал целенаправленно, желая причинить ему боль и вред здоровью. По его мнению повреждение перелом 10-го левого ребра ФИО3 причинил ему ДД.ММ.ГГГГ либо ударом, который нанес ему согнутым коленом в область ребер, стоя перед ним и обхватив его за шею обеими руками, либо мог причинить, когда он после падения лежал к ФИО16 лицом на правом боку, согнув колени и сгруппировавшись, а ФИО16 в этот момент мог нанести ему удар ногой или рукой по левому ребру спереди, когда он очнулся, он лежал именно в таком положении и область его ребер слева была открыта.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО8 показал, что в мае 2018 года, он с ФИО16 приехали в столовую на 

<

адрес>, поели, вышли. К ним подошел потерпевший. Сказал, что он ударил их машину, предоставил страховку. Сказал «фотографируйте и давайте разъедимся». Он предложил просто сфотографировать страховку и уехать. Потерпевший №1 сказал, что 300 рублей может дать и уехать. Они поехали на станцию, на одну, потом другую. Там называли цену ремонта - 1000 руб. Потерпевший №1 сказал «как хотите» и послал их нецензурно и хотел уйти. Его остановил ФИО3, сказал, что так не пойдет. Далее Потерпевший №1 ударил ФИО3 в область лица рукой, кулаком, потом за шею схватил, ФИО16 встрепенулся, не ожидал такого, руку его отбил. У Потерпевший №1 в руке был кошелек, он положил его на пол. Потерпевший №1 встал в стойку и драться хотел, потом ФИО16 ударил Потерпевший №1 кулаком по лицу пару раз, от этого удара Потерпевший №1 упал, Потерпевший №1, лежа, начал ФИО16 ногами пинать. ФИО16 по ноге его отбивал, чтобы не попадал. И отошел в сторонку. Участковый подъехал в этот момент. Далее участковый начал успокаивать их. Дальше Потерпевший №1 встал, пошел к машине и что-то кричал. У него разбитое лицо было, через участкового ударил ФИО16. От чего упал Потерпевший №1, он не помнит, вроде на пятую точку упал. Лежал на спине, руками оперся о землю. Полулежа как бы был. Потерпевший №1 побежал через участкового и ударил ФИО16, тот не падал. У ФИО16 от этого удара с челюстью что-то было, болела. В процессе конфликта, когда наносились удары, Потерпевший №1 не терял сознание. Участковый подъехал, в тот момент, когда Потерпевший №1 упал. Друг - Амалян примерно в тот же момент. Сколько ударов наносил ФИО16 Потерпевший №1, не помнит. Пару ударов ФИО16 нанес. Первый удар Потерпевший №1, за шею схватил ФИО16, ноги отбивал.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО8 данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 15-17, 51-53 ), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, что ДД.ММ.ГГГГ он с коллегой по работе ФИО3 на рабочем автомобиле «Форд Фиеста» г/н № региона заехали пообедать в столовую по адресу: 

<

адрес>. Примерно в 15:00 они вышли на улицу, где возле их автомобиля стоял автомобиль «Шевроле Нива» г/н № региона, водитель которого подошел к ним. Позже он узнал, что это Потерпевший №1. Последний пояснил, что он притер их служебный автомобиль, предложил разрешить ситуацию, а именно оформить ДТП или проехать на ближайшую автомойку, где произведут полировку повреждения за его счет. Они согласились на последнее предложение, приехали на мойку «Лайм» по адресу: 

<

адрес>. Они позвали полировщика, который пояснил им, что полировка поврежденного места стоит 800 рублей. Потерпевший №1 внезапно в их адрес выразился нецензурной бранью, пояснил, что они ничего не получат и пошел в сторону своего автомобиля. ФИО3 преградил путь Потерпевший №1 и сказал «стой, ты куда пошел?», на что последний нанес ФИО3 один удар в область горла рукой, какой именно, уже не помнит, после чего ФИО3 отбил руку Потерпевший №1 Затем ФИО3 нанес Потерпевший №1 два удара, какой именно рукой, уже не помнит, в область лица. Потерпевший №1 стал передавать ему свою барсетку, чтобы он её подержал, он отказался и сказал ему «Успокойся!». Потерпевший №1 положил свою барсетку и почти сразу встал в стойку и пошел в сторону ФИО3, ФИО3 ударил его по лицу два раза обеими руками, Потерпевший №1 наклонился и схватил ФИО3 за ноги. ФИО3 сумел вывернуться и Потерпевший №1 упал боком, на какую сторону, не помнит, после чего стал своими ногами наносить удары по ногам ФИО3, все удары приходились вскользь в области ног. В ответ ФИО3 нанес один удар своей ногой, какой именно не помню, по ногам Потерпевший №1 В данный конфликт он не вмешивался, считал, что ФИО3 разберется сам. От ФИО3 и Потерпевший №1 он стоял примерно в 2-х метрах. Когда к ним подъехал сотрудник полиции, драка прекратилась. Потерпевший №1 сказал ФИО3: «Поехали в лес, разберемся», в этот момент ФИО3 стал рассказывать о происходящем сотруднику полиции. Далее он увидел, как Потерпевший №1 подбегает и через плечо сотрудника полиции наносит один удар в область лица ФИО3, рукой. После данного удара ФИО3 устоял на ногах. Сотрудник полиции записал все их данные, и они все разошлись.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО9 показал, что подсудимого знает 2-3 года, отношения рабочие. В мае примерно, два года назад, он ехал на машине по Ботанической, позвонил по работе ФИО5. ФИО5 сказал подъехать по Дзержинского к мойке. Пробка была, он увидел в метрах 200 стоят ФИО16, потерпевший и руками жестикулировали. Потом потерпевший ФИО16 хватает за горло рукой, далее ФИО16 оттолкнул его. Потом потерпевший схватил за ногу ФИО16, повалились вроде оба, встали и дальше ФИО16 наносил удары, Потерпевший №1 тоже. Мужчина подошел со стороны, участковый, как он понял потом. Вроде все уладилось. И потом Потерпевший №1 через участкового ударил ФИО16. Он не видел, как они упали, увидел, что лежат. Он за рулем был в момент этот. Все события видел из своего автомобиля, пробка была не очень большая, на светофоре стоял. Метров 150-200 до этого места. Когда подъехал кто там находился, не помнит, быстро все происходило. Сказали, что потерпевший нанес ФИО16 удар через участкового. Он в этот момент в машине был.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеляФИО9 данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 19-21), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:00 он двигался на своем автомобиле «Тайота Камри» г/н № региона в сторону 

<

адрес>. Стоя на перекрестке на пересечении 

<

адрес> и 

<

адрес>, где в метрах примерно 100 находилась автомойка «Лайм», он заметил, как на данной автомойке на парковке стоят его знакомые ФИО3 и ФИО8, с ними также находился не известный ему мужчина, который, по его мнению, просто с ними разговаривал. Так как он находился далеко, тему разговора он не слышал. Далее он увидел, как не известный ему мужчина делает взмах рукой, кокой именно, уже не помнит, в сторону ФИО3 и попадает ему в область шеи. Точно сказать не может, был ли это удар или захват, не рассмотрел. ФИО3 в этот момент своими ладонями отталкивает этого мужчину от себя, тот в свою очередь устоял на ногах и отскочил в сторону. Далее он увидел, что к конфликтующим подошел сотрудник полиции и потасовка, на какой-то момент прекратилась. Ударов ФИО3 в ответ не известному мужчине не наносил, а только пытался его от себя отталкивать. Примерно через минуты две он увидел, как мужчина подбегает и через плечо сотрудника полиции наносит один удар в область шеи или плеча ФИО3, в область головы удара не было, какой именно рукой, уже не помнит. После данного удара ФИО3 устоял на ногах. Мужчина попытался еще раз нанести один удар рукой в область лица ФИО3, но удар прошел вскользь, так как на тот момент между ними стоял сотрудник полиции, который ему помешал, придерживая рукой и корпусом своего тела. После чего он сразу подъехал на своем автомобиле к своим знакомым ФИО3 и ФИО8 на данную парковку, которая расположена возле автомойки «Лайм» по адресу: 

<

адрес>. Когда он выходил из своего автомобиля, он услышал, как тот мужчина в сторону ФИО3 выражал нецензурной бранью, словами обидного содержания, а также предлагал проехать с ним в лес. ФИО8 в данную потасовку не вмешивался, каких-либо ударов он никому не наносил, только пытался разнять конфликтующих и успокоить их. Сотрудник полиции записал данные всех присутствующих, после чего все разъехались. Позже от ФИО3 он узнал, что все произошло из-за ДТП, виновником которого был тот не известный ему мужчина.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО10 показал, что подсудимый знаком по материалу проверки. ДД.ММ.ГГГГ в обед, отрабатывал административный участок, подъехал к ФИО14, беседовали с ним. Б-вым зрением заметил, что что-то происходит на мойке «Лайм», по адресу: Ботаническая, 17. Потасовка была. Драка между ФИО16 и Потерпевший №1. У них произошло ДТП, Потерпевший №1 предложил разрешить ситуацию, они проехали на автомойку для оценки повреждения. Саму драку не видел. Краем увидел, что потасовка. Когда туда подъехал, они уже встали. По материалу проверки у Потерпевший №1 был легкий вред здоровью. Потом в суде повторная экспертиза была, установлено, что средний вред здоровью, возращено дело. По заявлению подсудимого тоже проверка была, но не было установлено вреда здоровью. Когда он подъехал, между ФИО16 и Потерпевший №1 дискуссия была. Потерпевший №1 шел к своему авто, вернулся и нанес удар ФИО16 в область лица. У Потерпевший №1 гематома на глазе была. Движения у Потерпевший №1 были нормальные, он жаловался только на гематому, другое не высказывал. Во время потасовки удары не видел, так как на расстоянии 25 м. находился от них.

Допрошенный в судебном заседании свидетель ФИО11 показал, что подсудимого и потерпевшего видел в тот момент первый раз. Он находился на дороге на 

<

адрес>, возле автомойки «Лайм» на 

<

адрес>. Стоял разговаривал с ФИО6. Он стоял спиной к площадке, услышал шлепок, повернул голову, между двумя машинами стоит мужчина и что-то объясняет тому, кто лежит между машинами. ФИО6 на машине туда поехал, он пешком дошел. Когда пришел Потерпевший №1 уже рвался в бой на подсудимого, ФИО6 их успокаивал, потом все успокоились. Может быть были крики не помнит. Потом только он слышал историю про то, что поцарапал машину, полировать приехали. Удары он не видел, кто кому наносил.

В судебном заседании были оглашены показания свидетеля ФИО11 данные на предварительном следствии и оглашенные судом в порядке ч. 3 ст. 281 УПК РФ (том 2 л.д. 9-11), которые он подтвердил в полном объеме, из которых следует, чтоДД.ММ.ГГГГ примерно в 14:30 он находился возле здания автомойки, расположенной по адресу: 

<

адрес>. Его внимание привлекли неизвестные ему двое граждан, между которыми на парковочной площадке перед зданием автомойкой происходила обоюдная драка. Причина данного конфликта ему не известна, а также он не может пояснить, сколько именно и кто, кому и куда наносились удары, так как на тот момент он стоял спиной к конфликтующим. В последствии данная драка была пресечена сотрудником полиции. Один из дерущихся, который был одет в бирюзовую футболку, ушел к своему автомобилю, затем вернулся и без объяснения нанес удар рукой по лицу тому молодому человеку, с которым конфликтовал.

Допрошенный в судебном заседании эксперт ФИО12 показал, он проводил экспертизы по данному уголовному делу. После обозрения заключения том 1 л.д. 188, пояснил, что данных о многократном травмирующем воздействии в область повреждения экспертизой не получено, т.е. ребро могло сломаться от одного воздействия. Препятствий для активных действий такой перелом не создает. Процедура лечения при не осложненном переломе, т.е. переломе без смещения- одно ребро заживает до 21 дня. В данном случае имелось смещение ребра по длине и ширине, т.е. зоны восстановления костной ткани расположены в области плоскостей переломов, когда они расположены напротив друг друга, т.е. когда обломки не смещены, процесс срастания переломов может находиться в пределах 21 дня или меньше. При смещении, которое установлено в ходе экспертизы, эти зоны располагались на значительном удалении друг от друга в связи с чем, восстановление целостности костной ткани превысило 21 день, что является квалифицирующим признаком вреда здоровью средней тяжести. При получении такого повреждения, сразу чувствует боль. Можно ли получить данный перелом при падении, не может сказать, нет медицинских данных, позволяющих либо подтвердить это, либо опровергнуть. Ребро это дуга и оно ломается не всегда в зоне воздействия, удар может быть напрямую, а ломаться может в другом месте, например в зоне наибольшего изгиба ребра. Физиология болевых ощущений зависит от индивидуальных особенностей переносимости травм. Также зависит от количества болевых участков, от интенсивности боли. Что больше - на то и акцентируется внимание. Теоретически сознание от этого можно потерять. После данного перелома вполне можно сесть за руль, боль есть, но действия совершать может. При ударе не всегда получается перелом ребер, все зависит от прочностных свойств ребра, у стариков при меньшем воздействии ребро может сломаться, а у молодых вообще может не сломаться, потому что у них переломы происходят по типу зеленой веточки, кости очень пластичные. У взрослых бывает сломается, бывает нет, в зависимости от интенсивности воздействия.

При рассмотрении дела судом были исследованы письменные доказательства, среди которых:

- Заявление Потерпевший №1 от ДД.ММ.ГГГГ, в котором он просит привлечь к уголовной ответственности лицо, которое нанесло ему побои ориентировочно в 15.30 по адресу - 

<

адрес>, на площадке перед автомобильной мойкой (том 1 л.д. 37).

- Заключение эксперта №Т от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому у Потерпевший №1 установлены повреждения: 

- закрытый поперечно-косой перелом левого 10-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями со смещением отломков, который образовался от деформации изгиба за пределами области приложения травмирующей силы («сгибательный», конструкционный перелом) в результате воздействия тупого предмета с возможным местом приложения травмирующей силы в область левого 10-го ребра между средней ключичной и средне подмышечной линиями и по признаку длительности расстройства здоровья, связанной с процессами консолидирования отломков левого 10-го ребра, превысившей 21 день, причинил вред здоровью средней тяжести;

- ссадины в области носа, которые образовались от давяще-скользящего(их) или ударно-скользящего(их) воздействия(ий) тупого предмета с местом приложения травмирующей силы в область повреждений и не повлекли кратковременного расстройства здоровья, относятся к повреждениям, не причинившим вреда здоровью. (том 1 л.д. 188-190),

- протокол осмотра места происшествия, согласно которому осмотрена территория около автомойки «Лайм», расположенной по адресу: 

<

адрес>; в ходе осмотра изъят CD-диск с видеозаписью. (том 1 л.д. 56-58),

- протокол осмотра записи видеонаблюдения, согласно которомуосмотрена запись видеонаблюдения, при просмотре установлено, что на автомобильной парковке разговаривали двое мужчин - мужчина 1, как установлено из материалов уголовного дела Потерпевший №1, и мужчина 2, как установлено из материалов уголовного дела ФИО3; последние разговаривали с применением жестов, судя по которым между ними развивается конфликт, Потерпевший №1 отмахнулся от ФИО3, последний нанес Потерпевший №1 2 удара по голове; Потерпевший №1 повалил ФИО3 на землю, когда тот встал, конфликт продолжился; Потерпевший №1 положил барсетку на асфальт, встал в защитную позу, стал двигаться навстречу ФИО3; затем ФИО3 нанес ему удар левой рукой по голове, Потерпевший №1 упал на землю, перед этим развернувшись правым боком в сторону земли, упал за автомобилем, ФИО3 сразу продолжил наносить множество ударов ногами и руками, направленными вниз; мужчина 3, как установлено из материалов уголовного дела ФИО8, при этом в конфликт не вступал и наблюдал за Потерпевший №1 и ФИО3; ФИО8 открыт обзор на место, где они находятся, он стоит повернувшись лицом к ним, следовательно, он может видеть, куда и чем наносит удары ФИО3; затем подошли другие мужчины, подъехал мужчина в форменной одежде, провел беседу, в ходе которой Потерпевший №1 нанес ФИО3 один удар рукой по голове, после чего ФИО3 нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по корпусу тела слева и один удар кулаком правой руки в область лица. Диск с записью видеонаблюдения признан вещественным доказательством и приобщен к уголовному делу (том 2 л.д. 37-44),

- протокол следственного эксперимента, проведенного с участием потерпевшего Потерпевший №1, в ходе которого Потерпевший №1 продемонстрировал, какие удары ему нанес ФИО3, в том числе удар коленом правой ноги в область груди, а также момент его падения и положение, в котором его тело находилось после данного падения, то есть действия, после которых у него образовался перелом левого 10-го ребра ход и результаты следственного эксперимента зафиксированы посредством видеозаписи, которая на диске приобщена к материалам уголовного дела (том 2 л.д. 58-67),

- Заключение эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: из показаний Потерпевший №1, данных им в процессе следственного эксперимента, не ясно в какой момент у Потерпевший №1 образовался закрытый перелом левого десятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями. Кроме периода - примерно с 14:38:38 по 14:38:42 (по времени на видеозаписи), на подлинной записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ неразличимо по каким именно частям туловища (грудной клетки) Потерпевший №1 наносились удары, в частности, из-за перекрытия обзора автомобилем темного цвета. Установить соответствие показаний ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9, данных ими в процессе дознания, судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования закрытого перелома левого десятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, установленного у Потерпевший №1, не представляется возможным, так как из показаний ФИО3, ФИО11, ФИО10, ФИО8, ФИО9 не ясно в какой момент у Потерпевший №1 образовался закрытый перелом левого десятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями (том 2 л.д. 93-97)

Заключением эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому: 

- Исходя из того, что перечисленные в установочной части постановления условия («версии») возможного образования у Потерпевший №1 закрытого перелома левого 10-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями приведены на основании данных записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ, следует: - установить соответствие или несоответствие перечисленных в постановлении условий возможного образования у Потерпевший №1 закрытого перелома левого 10-го ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями судебно-медицинским данным о локализации и механизме образования указанного перелома не представляется возможным, так как на записи видеонаблюдения от ДД.ММ.ГГГГ в период конфликта Потерпевший №1 и ФИО3 какие-либо контактирующие взаимодействия предметов (рук, ног, частей автомобилей и пр.) с грудной клеткой Потерпевший №1 визуально не определяются (том 2 л.д. 116-118).

Таким образом, исследовав собранные материалы уголовного дела, признанные судом допустимыми и добытыми без нарушения норм УПК РФ, суд считает вину ФИО3 в совершении вышеуказанного преступления доказанной.

Виновность подсудимого ФИО3 в умышленном причинении вреда здоровью средней тяжести подтверждается последовательными показаниями потерпевшего Потерпевший №1, показаниями свидетелей ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, эксперта ФИО12, совокупностью исследованных и согласующихся между собой доказательств.

Отрицание подсудимым нанесения удара потерпевшему, в результате которого было сломано ребро потерпевшего, суд расценивает как несостоятельное средство защиты от предъявленного ему обвинения.

Анализируя фактические обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что состоящее в причинной связи с вредом здоровью средней тяжести телесное повреждение Потерпевший №1 было умышленно причинено подсудимым, а не при иных обстоятельствах.

Показаниями потерпевшего Потерпевший №1 установлено, что, ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ находясь на автомойке «Лайм», расположенной по адресу - 

<

адрес>, нанес Потерпевший №1 множественные удары кулаками обеих рук в область лица, удар коленом в область грудной клетки, а когда Потерпевший №1 упал, ФИО3 нанес ему не менее двух ударов ногой и четырех ударов рукой по голове и телу. Затем ФИО3, дал возможность потерпевшему подняться с земли, после чего нанес Потерпевший №1 один удар правой ногой по корпусу тела слева и один удар кулаком правой руки в область лица слева. По мнению Потерпевший №1 перелом ребра он мог получить как от удара коленом по корпусу, когда они стояли, так и от удара ногой по корпусу когда он лежал. От всех ударов он чувствовал физическую боль. Когда сел в машину, почувствовал сильную боль и поехал в травм пункт. 

ФИО8, ФИО10, ФИО11, ФИО9, являлись свидетелями конфликта между Потерпевший №1 и ФИО16.

Суд полагает, что в действиях ФИО3 не имеется состава необходимой обороны, а также превышения ее пределов, т.к. у подсудимого не было каких-либо оснований полагать, что 31.05.20218 на автомойке «Лайм», для него возникла какая-либо опасность со стороны Потерпевший №1, который жизни подсудимого либо его здоровью не угрожал, не применял каких-либо орудий в отношении ФИО3, действия Потерпевший №1 не создавали право для ФИО3 на необходимую оборону либо ее превышение.

Оснований не доверять показаниям потерпевшего Потерпевший №1, судом не установлено. Показания потерпевшего последовательны, логичны, приняты судом как достоверные. 

Доводы защиты, что по заключениям судебно - медицинских ситуационных экспертиз (т.2 л.д. 93-97) № от ДД.ММ.ГГГГ и № (т.2 л.д. 116-118) не ясно, когда у Потерпевший №1 образовалось повреждение в виде закрытого перелома 10 ребра, не прослеживаются признаки, прямо или косвенно свидетельствующие о наличии у него какой - либо травмы грудной клетки, суд не принимает во внимание.

Несмотря на то, что по заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, не ясно в какой момент у Потерпевший №1 образовался закрытый перелом левого десятого ребра между задней подмышечной и лопаточной линиями, суд приходит к выводу о том, что телесное повреждение Потерпевший №1 в виде закрытого перелома 10 ребра, нанес именно ФИО3. Поскольку согласно видеозаписи, с камер видеонаблюдения, примерно с 14:38:38 по 14:38:42 (по времени на видеозаписи), неразличимо по каким именно частям туловища (грудной клетки) Потерпевший №1 наносились удары, в частности, из-за перекрытия обзора автомобилем темного цвета.

Оснований полагать, что перелом 10 ребра закрытого ребра, причастно другое лицо, у суда не имеется, и таких обстоятельств по делу не установлено.

Органами предварительного следствия действия подсудимого ФИО3 были квалифицированы по п. «д» ч.2 ст.112 УК РФ, как умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасного для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшего длительное расстройство здоровья, из хулиганских побуждений.

Вместе с тем, данная квалификация не нашла своего подтверждения в судебном заседании. 

Государственный обвинитель предложил из обвинения, предъявленного подсудимому ФИО3 исключить квалифицирующий признак причинения вреда здоровью средней тяжести, совершенное из хулиганских побуждений, поскольку как установлено в судебном заседании, ФИО3 причинил указанное повреждение Потерпевший №1 на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений, вызванных из-за того, что Потерпевший №1 после произошедшего ДТП с участием его автомобиля и автомобиля под управлением ФИО5, не хотел оплачивать ремонт машины свыше 300 рублей. Указанное обстоятельство не отрицается и потерпевшим Потерпевший №1

При таких обстоятельствах, суд, в силу ст.246 УПК РФ, соглашается с позицией государственного обвинителя, исключает из обвинения ФИО3 квалифицирующий признак «из хулиганских побуждений», и квалифицирует действия ФИО3 по ч. 1 ст. 112 УК РФ, так как он совершил умышленное причинение средней тяжести вреда здоровью, не опасное для жизни человека и не повлекшего последствий, указанных в ст.111 УК РФ, но вызвавшее длительное расстройство здоровья.

Характер действий подсудимого ФИО3- нанесение ударов кулаками обеих рук в область лица, удара коленом своей правой ноги в область грудной клетки слева, нанесение множественных ударов руками и ногами в область тела и головы Потерпевший №1, точное количество которых не установлено, свидетельствуют о том, что он сознавал, что в результате его ударов у потерпевшего возникнут телесные повреждения, в т.ч., влекущие средний вред здоровью. Содеянное квалифицируется судом в зависимости от наступивших последствий, т.к. повреждение, повлекшее вред здоровья средней тяжести, было причинено подсудимым, и вред здоровью средней тяжести являлся непосредственным результатом данного повреждения, а не других причин.

Доводы защиты, что Потерпевший №1 дает не правдивые показания, как в ходе дознания, так и в суде, суд не принимает во внимание, поскольку данные обстоятельства опровергаются вышеописанными доказательствами по делу.

Доводы защиты, что Потерпевший №1 никому не жаловался на боли в грудной клетке, не свидетельствуют о том, что он не получил телесное повреждение в виде перелома 10 ребра. Согласно показаниям Потерпевший №1, он от каждого удара чувствовал боль, однако находился в шоковом состоянии, на адреналине. Кроме того, согласно показаниям эксперта ФИО12, физиология болевых ощущений зависит от индивидуальных особенностей переносимости травм. Также зависит от количества болевых участков, от интенсивности боли. После данного перелома вполне можно сесть за руль, боль есть, но действия совершать можно. 

Доводы защиты, что свидетель ФИО5, Амалян, ФИО6 не видели, как ФИО3 наносил удары по ребрам потерпевшего, суд не принимает во внимание, поскольку ФИО6 подъехали в конце конфликта, Амалян наблюдал за конфликтом, находясь за рулем автомобиля на расстоянии более 100 метров. ФИО5 хотя и находился рядом с ФИО16 и Потерпевший №1, также мог не заметить удары нанесенные ФИО16 - Потерпевший №1. Кроме того, ФИО5 является близким другом ФИО16 и мог суду умолчать о противоправных действиях ФИО16, с целью помочь избежать уголовной ответственности ФИО13.

При назначении наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности содеянного, а также личность подсудимого.

ФИО3- ранее не судим, на учетах в наркологическом и психоневрологическом диспансерах не состоит (т.1 л.д.247-248

<

данные изъяты>

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание подсудимого, в соответствии с п. «з» ч.1 ст.61 УК РФ суд учитывает противоправность поведения потерпевшего, явившегося поводом для преступления, поскольку Потерпевший №1 первым нанес удар подсудимому, что подтверждается показаниями свидетелей, видеозаписью, и не отрицается самим потерпевшим.

В соответствии с ч.2 ст.61 УК РФ, суд учитывает в качестве обстоятельств, смягчающих его наказание наличие у подсудимого с его слов заболевания - герпес, беременности невесты - 15 недель, оказании финансовой помощи брату и бабушке. 

Отягчающих обстоятельств, не установлено.

Вместе с тем, с учетом обстоятельств дела,личности ФИО3совершившего преступление небольшой тяжести (ст. 15 УК РФ), направленное против личности, не судимого, имеющего постоянное место жительства, характеризуется положительно по месту жительства соседями, учитывая влияние наказания на условия жизни его семьи, руководствуясь принципами справедливости и судейским убеждением, а также соответствия назначенного наказания целям исправления подсудимого, суд приходит к выводу о том, что в данном случае отсутствуют основания для применения к подсудимому положений ст. 64 УК РФ, и считает необходимым назначить ему наказание в виде обязательных работ с учетом положений ст. ст. 6, 49, 60 УК РФ.

Обстоятельств, препятствующих назначению данного вида наказания в соответствии с ч. 4 ст. 49 УК РФ - судом не установлено. 

В соответствии со ст. 78 УК РФ лицо освобождается от уголовной ответственности, если со дня совершения преступления небольшой тяжести истекло два года, при этом сроки давности исчисляются со дня совершения преступления и до момента вступления приговора в законную силу. 

Суд прекращает уголовное дело только при условии согласия на это подсудимого. В данном случае ФИО13 не согласен на прекращение уголовного дела в связи с истечением срока давности так как вину он не признает, а поэтому рассмотрение уголовного дела доведено до конца.

Учитывая, что к моменту вынесения приговора со дня совершения преступления прошло более 2 лет, подсудимый подлежит освобождению от уголовной ответственности.

Разрешая по существу заявленный Потерпевший №1 гражданский иск о взыскании компенсации морального вреда на сумме 300 000 рублей, а такжепонесенных расходов на представителя за оказание квалифицированной юридической помощи в размере 20 000 рублей, суд приходит к следующему.

С учетом содеянного, принимая во внимание, что в результате преступных действий ФИО3 потерпевшему Потерпевший №1 причинен вред здоровью средней тяжести, им пройдено лечение, исходя из конкретных обстоятельств дела, учитывая его нравственные страдания, а также материальное положение подсудимого ФИО3, работает, заработная плата на момент совершения преступления составляла 30000 рублей, кредитных обязательств не имеет, суд приходит к выводу, что заявленная сумма исковых требований компенсации морального вреда, причиненного потерпевшему, превышает разумные пределы.

Суд оценивает нравственные и физические страдания, перенесенные Потерпевший №1 в размере 50 000 рублей, указанная сумма разумна, соразмерна полученным страданиям последнего, отвечает принципам справедливости. 

Суд также считает, что расходы, понесенные потерпевшим Потерпевший №1 на оплату адвоката за оказание квалифицированной юридической помощи, относятся к процессуальным издержкам, в связи с чем, в соответствии со ст.ст.131,132 УПК РФ с подсудимого ФИО3. следует взыскать сумму в размере 20 000 рублей, что подтверждено документально. 

Разрешая по существу заявленный прокурором гражданский иск о взыскании 3885 рублей 93 копейки в пользу государства в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования 

<

адрес>, суд считает необходимым гражданский иск прокурора 

<

адрес> оставить без рассмотрения, поскольку суду, с учетом несогласия подсудимого и защиты с заявленными исковыми требованиями, необходимо время, для проверки действительной стоимости понесенных расходов. Так же необходимо обеспечение явки в суд третьих лиц. Указанные выше обстоятельства в своей совокупности влекут за собой отложение судебного разбирательства и соответственно затягиванию разумных сроков рассмотрения уголовного дела. 

Руководствуясь ст.ст.303- 304, 307- 309 УПК РФ, суд

П Р И Г О В О Р И Л :

ФИО3 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст.112 УК РФ, и назначить ему наказание в виде ограничения свободы на срок 1 год. 

В соответствии с ч.1 ст.53 УК РФ установить следующие ограничения свободы: не выезжать за пределы территории 

<

адрес>; не изменять место жительства без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденного данного наказания; возложить обязанность - являться в данный специализированный государственный орган 1 раз в месяц для регистрации.

На основании ст.76 УК РФ осужденного ФИО3 освободить от уголовной ответственности в связи с истечением срока давности.

Меру пресечения ФИО13 в виде подписки о невыезде - оставить без изменения до вступления приговора в законную силу.

Гражданский иск, заявленный Потерпевший №1, удовлетворить частично:

Взыскать ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения морального вреда 50 000 рублей.

Взыскать ФИО3 в пользу Потерпевший №1 в счет возмещения убытков, понесенных на плату представителя 20 000 рублей.

Признать за гражданским истцом - прокурором Автозаводского районного суда г. Тольятти, действующего в интересах Российской Федерации в лице Территориального фонда обязательного медицинского страхования Самарской области, право на возмещение ущерба в порядке гражданского судопроизводства.

Вещественное доказательство: диск, приобщенный к материалам дела, оставить хранить при деле.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Автозаводский районный суд г. Тольятти в течение 10-ти суток со дня провозглашения. 

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении настоящего уголовного дела судом апелляционной инстанции.

Судья подпись А.А. Токарева

Копия верна

Судья: