Дело №

Поступило в суд 10.01.2019

П Р И Г О В О Р

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ 

<

адрес> 13 февраля 2019 года

Судья Ленинского районного суда 

<

адрес> Тхор К.Г.,

с участием: 

государственного обвинителя - помощника прокурора 

<

адрес> Ножевой Ю.С.,

подсудимого ФИО1,

защитника – адвоката НО «Коллегия адвокатов 

<

адрес> Питомца А.М.

при секретаре Дудиной Е.В.,

рассмотрев материалы уголовного дела в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч.2 ст.158 УК РФ,

у с т а н о в и л:

ФИО1 совершил кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенная с причинением значительного ущерба гражданину. 

Преступление совершено им в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут ФИО1 в состоянии алкогольного опьянения, зашел в торговый киоск «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, с целью приобретения продукции быстрого приготовления, где делая заказ увидел лежащий на стойке сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2 Prime Silver», принадлежащий ФИО9 Кизи. В это время и в этом же месте у ФИО1, из корыстных побуждений, возник преступный умысел, направленный на совершение кражи, то есть тайного хищения чужого имущества, а именно, сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2 Prime Silver», принадлежащего ФИО9 Кизи с причинением значительного ущерба гражданину. ФИО1, реализуя свой преступный умысел, направленный на совершение кражи, действуя умышленно, целенаправленно, из корыстных побуждений, осознавая противоправность своих преступных действий, предвидя наступление общественно опасных последствий в виде причинения значительного ущерба собственнику, и желая их наступления, убедившись, что за его преступными действиями никто не наблюдает, и не может их пресечь, взял со стойки для выдачи продукции сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2 Prime Silver», тем самым тайно похитил имущество ФИО9 Кизи стоимостью 7500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «

<

данные изъяты>», а всего на общую сумму 7500 рублей, причинив ФИО9 Кизи значительный ущерб на указанную сумму. После чего скрылся с места совершения преступления, получив реальную возможность распорядиться им по своему усмотрению.

Ущерб возмещен. Гражданский иск не заявлен.

Подсудимый ФИО1, выражая свою позицию в судебном заседании по предъявленному обвинению, вину в совершении преступления признал полностью, от дачи показаний отказался на основании ст.51 Конституции РФ. Полностью подтвердил показания, данные им в ходе предварительного расследования, оглашенные в судебном заседании в порядке ст.276 УПК РФ.

Из показаний ФИО1 в качестве подозреваемого и обвиняемого, оглашенных в судебном заседании следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут в районе ТРК «Сан Сити» встретился с ФИО20 и ФИО21, ФИО17 Отмечали встречу в кафе «

<

данные изъяты>» до около 21 часа. Затем зашли в торговый киоск «

<

данные изъяты>», где он сделал заказ. В это время все остальные находились на улице. В киоске на стойке увидел сотовый телефон-смартфон «Samsung» в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном. У него возник умысел похитить данный телефон. Воспользовавшись тем, что обе девушки - сотрудницы не смотрят в его сторону, схватил телефон и выбежал из киоска; пробежал мимо ФИО22 ФИО23 и ФИО24, которые побежали следом за ним. У 

<

адрес>, они с ФИО25 остановились. Через некоторое время ФИО26 и ФИО27 подошли к ним. Он ничего не пояснил, почему побежал. После он зашел в магазин «

<

данные изъяты>» за пивом вместе с ФИО28. В магазине ФИО29 сообщила, что к магазину подъехали сотрудники полиции. Принял решение незаметно выйти из магазина и сбежать. Кристина пошла с ним. Они с ФИО30 пришли к дому № корпус 1 по 

<

адрес>. Там осмотрел телефон, отключил, вытащил батарею, вытащил сим-карту, которую положил в правый карман куртки. Когда приехали сотрудники полиции, попытался спрятаться под кроватью, на которой ночует ФИО31, телефон выбросил под соседнюю кровать, откуда телефон в дальнейшем был изъят. Он был задержан. При попытке спрятаться, по неосторожности повредил себе левую руку. Сотрудники полиции, задержавшие его, отвезли в травмпункт, где ему была оказана первая медицинская помощь, затем он был доставлен в отдел полиции для разбирательства. Суть предъявленного обвинения ему понятна, свою вину в совершении преступления, предусмотренного п. в ч.2 ст. 158 УК РФ признает полностью, в содеянном раскаивается (л.д. 39-42, 76-80, 110-111).

Суд, выслушав сторону обвинения, сторону защиты, исследовав показания подсудимого ФИО7, находит его вину в совершении преступления доказанной показаниями потерпевшей ФИО9К., свидетелей обвинения Свидетель №2, Свидетель №1, Свидетель №3, Свидетель №4, Свидетель №5, а также письменными материалами дела.

Из оглашенных в порядке ст.281 УПК РФ показаний, данных потерпевшей ФИО9 Кизи в ходе предварительного расследования, следует, что работает поваром в торговом киоске «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ заступила в ночную смену, после девушки по имени Ольга (ФИО2 Озодахан). Около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ они с ФИО32 находились в киоске. ФИО33 сдавала смену и занималась кассовым аппаратом, она оформляла заказ клиентам. Зашли двое парней и одна девушка (она увидела только одну девушку). Как ей показалось, парни и девушка были знакомы между собой. Один из парней сделал заказ и встал возле стойки, в это время второй парень и девушка вышли на улицу. Во время приготовления заказа стояла спиной к клиентам, чем занимались последние не видела. Видела ли парней и девушку ФИО34 и следила ли за последними, она не знает. Примерно через 10 минут после оформления заказа, во время того, как она готовила заказ, услышала, как ФИО35 что-то сказала, а когда повернулась ФИО36 сказала: «Он что-то похитил!». Как она поняла, ФИО37 имела в виду парня, который стоял возле стойки и ожидал приготовление заказа. Осмотрев стойку, заметила отсутствие сотового телефона марки «Samsung Galaxy J2 Prime Silver» (модель SM-G532F) в корпусе серебристого цвета, с сенсорным экраном, который до этого момента лежал на стойке. Решила выбежать за парнем, но парень успел скрыться. Парня и девушки, которые изначально были с этим парнем, также не видела. В похищенном телефоне находилась сим-карта оператора «

<

данные изъяты>» с абонентским номером №. Сим-карту восстановила, соединений с использованием данной сим-карты не было, материальной ценности сим-карта не представляет, денежных средств на счете сим-карты не было. Телефон повреждений и особенностей не имел, был в хорошем состоянии. Оценивает похищенный телефон с учетом износа в 7500 рублей. Ущерб в размере 7500 рублей для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 25000 рублей. На экране телефона был установлен графический пароль. Просит признать ее гражданским истцом на сумму 7500 рублей. В связи с тем, что сотовый телефон возвращен, претензий по сохранности телефона не имеет, ущерб возмещен полностью, от гражданского иска отказывается (л.д. 54-56, 63-64). 

Показаниями свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, данными ими в стадии предварительного следствия, по ходатайству государственного обвинителя и с согласия сторон оглашенными в судебном заседании в порядке ст. 281 УПК РФ.

Согласно показаниям свидетеля Свидетель №4, следует, что ДД.ММ.ГГГГ нес службу по охране общественного порядка и общественной безопасности в 

<

адрес>. В 21 час 25 минут поступило сообщение, что по адресу: 

<

адрес> в помещении киоска «

<

данные изъяты>», несовершеннолетние лица завладели сотовым телефоном марки «Samsung». По указанному адресу гражданка ФИО9 Кизи пояснила, что около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ несовершеннолетние лица завладели принадлежащим последней сотовым телефоном марки «Samsung» в корпусе серого цвета и скрылись в сторону 

<

адрес>, во дворах. Работая по данной ориентировке, в 22 часа 10 минут ДД.ММ.ГГГГ у 

<

адрес> были остановлены ФИО10 и Свидетель №2, подходящие под описание, которые пояснили, что со ФИО1 и ФИО39, около 21 часа ДД.ММ.ГГГГ заходили в киоск «

<

данные изъяты>», где ФИО1 похитил у продавца сотовый телефон «Samsung», затем все добежали до 

<

адрес>. 14, где и разошлись. В ходе розыскных мероприятий было обнаружено местонахождение ФИО1 и Свидетель №3 по 

<

адрес>. 5/1. В доме по вышеуказанному адресу под кроватью был обнаружен ФИО1, Свидетель №3 пояснила, что сотовый телефон находится под диваном, а аккумуляторная батарея от телефона лежит на табуретке. Вышеуказанные сотовый телефон и аккумуляторная батарея были изъяты (л.д. 72-73).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №5 следует, что работает поваром-продавцом в кафе «Дядя Денер» по адресу: 

<

адрес>. ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находилась на рабочем месте совместно с ФИО40. Около 21 часа в помещение кафе зашел парень на вид 18 лет, славянской внешности, худощавого телосложения. Как парень был одет, не запомнила. Лицо парня также не запомнила. Парень подошел к прилавку и сделал заказ. Затем в кафе зашел еще один парень и две девушки, которых она также не запомнила, описать и опознать не сможет. Как она поняла, все были знакомы между собой, так как они общались, больше в кафе никого из посетителей не было. Через некоторое время, парень, который зашел в кафе вторым, и две девушки вышли из кафе на улицу, а парень, который сделал заказ, остался в кафе. ФИО41 в это время готовила заказ, а она стояла боком к прилавку и на данного парня не смотрела. В этот момент, ей показалось, парень что-то взял с прилавка. После того, как парень быстро выбежал из кафе на улицу, не дождавшись заказа, поняла, что тот что-то украл. ФИО42 посмотрела на стойку и сказала, что отсутствует ее сотовый телефон-смартфон «Samsung» (л.д. 74-75).

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ около 18 часов 00 минут у ТРК «Сан Сити» встретил ФИО1, его девушку ФИО43 и ранее не знакомую девушку ФИО44. В кафе «

<

данные изъяты>» выпили за встречу пива, где находились до 21 часа 00 минут. Потом зашли в торговый киоск «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>, где Скворцов сделал заказ. Он с девушками стоял на улице. Увидел, что Скворцов выбежал из киоска и побежал в сторону «

<

адрес>», во дворы. Он побежал за Скворцовым, чтобы узнать, что произошло. ФИО45 тоже побежала за Скворцовым, а ФИО46 осталась стоять на месте. Догнать ФИО1 ему не удалось, поэтому он вернулся к ФИО47. У 

<

адрес> втретили ФИО1 и ФИО48. Спросил ФИО1, зачем он убежал из киоска «

<

данные изъяты>». Скворцов показал телефон «Samsung» в корпусе серого цвета, с сенсорным экраном. Ранее у ФИО1 данный телефон не видел, сам Скворцов по поводу телефона ничего не сказал. Скворцов и ФИО49 зашли в магазин «

<

данные изъяты>», а они с ФИО50 остались стоять на улице. После к ним с ФИО51 подъехал экипаж сотрудников полиции, от которых стало известно, что они подозреваются в совершении кражи сотового телефона. В этот момент понял, что телефон, который ему показал Скворцов, краденый из киоска по 

<

адрес>. Сотрудникам полиции сообщил, что Скворцов с девушкой зашел в магазин «Пятерочка» (л.д. 22-24).

Согласно оглашенным показания несовершеннолетнего свидетеля Свидетель №3, следует, что ее сожителем является ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов совместно со ФИО1 и подругой ФИО52, возле ТРЦ «

<

данные изъяты>» встретили общего знакомого ФИО17 Затем в кафе «

<

данные изъяты>» до 21 часа совместно распивали спиртные напитки. По пути домой, зашли в киоск «

<

данные изъяты>» на 

<

адрес>. Скворцов сказал, что купит еды. Они с ФИО53 и ФИО54 ждали ФИО1 возле киоска на улице. Через некоторое время из киоска выбежал ФИО1, они все побежали за ним. Возле одного из домов, ФИО1 показал им сотовый телефон «Samsung», который ранее у него не видела. Она поняла, что данный телефон он похитил из киоска «

<

данные изъяты>», поэтому и убежал. Затем Скворцов зашел магазин «

<

данные изъяты>» за пивом. Она с ФИО55 и ФИО56 находилась на улице, куда подъехали сотрудники полиции. Она зашла в магазин сообщить ФИО1 о приезде полиции. После чего они со ФИО1 направились на 

<

адрес>, где их задержали сотрудники полиции. Когда со ФИО1 пришли домой (в его комнату), в соседней комнате находился ФИО57 которого Скворцов попросил разблокировать телефон. ФИО3, посмотрев телефон, сказал, что не сможет его разблокировать и вернул. Когда приехали сотрудники полиции, ФИО1 спрятался под кроватью, где его и нашли. Пояснила сотрудникам полиции, что телефон находится под диваном, а батарея от телефона лежит на столике в комнате. Она не видела и не помнит, чтобы ФИО1 доставал сим-карту из телефона «Sarnsung» (л.д. 69-71).

Свидетель Свидетель №3 в судебном заседании показания подтвердила, пояснив, что в настоящее время беременна от гражданского супруга ФИО1

Согласно оглашенным показания свидетеля Свидетель №1, следует, что со ФИО1 работают на пилораме по адресу: 

<

адрес> проживают вместе на территории пилорамы в доме на две комнаты. ДД.ММ.ГГГГ около 23 часов 20 минут Скворцов и ФИО58 пришли домой. ФИО1 обратился к нему с просьбой попробовать разблокировать телефон «Samsung» в корпусе серого цвета. Он этого сделать не смог, и вернул сотовый телефон ФИО1. Не обратил внимания, находилась ли в телефоне сим-карта. Пока пытался разблокировать телефон, вытащил из телефона зарядную батарею. Откуда у ФИО1 появился данный сотовый телефон, не интересовался. Скворцов по этому поводу ничего не рассказывал. Примерно через 20 минут приехали сотрудники полиции, которые интересовались местонахождением ФИО1 В это время Скворцов спрятался под кроватью в его комнате. Впоследствии сотрудники полиции нашли ФИО1 и тот был доставлен в полицию. Сотрудниками полиции был произведен осмотр его комнаты, в ходе которого возле дивана обнаружили сотовый телефон, который ранее ему показывал Скворцов и просил разблокировать. Данный телефон сотрудниками полиции был изъят. Также была найдена и изъята зарядная батарея от данного сотового телефона. Обстоятельства хищения данного телефона ему неизвестны (л.д. 47-49).

Вина ФИО1 в совершении преступления подтверждается также письменными материалами уголовного дела:

-заявлением от потерпевшей ФИО9C. Кизи, в котором указано, что ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа находилась на своем рабочем месте в киоске «

<

данные изъяты>» по 

<

адрес>. 1, на стойке лежал ее сотовый телефон «SamsungGalaxy» в корпусе серого цвета стоимостью 8000 рублей. В киоск зашли двое парней и одна девушка, сделали заказ. В момент приготовления пищи она отвлеклась. Данные парни и девушка быстро вышли из киоска. Ее напарница ФИО59 сообщила, что парень что-то украл. Она обнаружила пропажу своего телефона. Документов на телефон нет. В телефоне была сим-карта с абонентским номером №. Общая сумма ущерба составила 8 000 рублей. Ущерб для нее значительный, так как ее ежемесячный доход составляет 25 000 рублей (л.д. 4);

- рапортом об обнаружении признаков преступления сержанта полиции ФИО13, от ДД.ММ.ГГГГ, в котором указано, что неся службу по ООП и ОБ на AП-277 совместно с ФИО14 в 21:25 часов от дежурной части ОП № «Ленинский» поступило сообщение, что по адресу 

<

адрес> помещении «

<

данные изъяты>» несовершеннолетние завладели сотовым телефоном Самсунг. По данному адресу гражданка ФИО9К. пояснила, что около 21:00 часов в помещении «Дядя Денер» 4 несовершеннолетних завладели сотовым телефоном Самсунг серого цвета и скрылись в сторону Титова во дворы, 2 девушки и 2 парня. Работая по данной ориентировке в 22:10 часов у 

<

адрес> были остановлены граждане подходящие под описание: ФИО10, Свидетель №2, которые пояснили, что со ФИО1 и Свидетель №3 около 21:00 часа заходили в «

<

данные изъяты>», где ФИО1 украл у продавщицы сотовый телефон Самсунг. Далее в ходе розыскных мероприятий было обнаружено место жительства ФИО1 и гражданки Свидетель №3 - в доме за зданием 

<

адрес>. В доме под кроватью был обнаружен гражданин ФИО1 с порезанным запястьем. Свидетель №3 сообщила, что сотовый телефон находится под диваном, а аккумуляторная батарея от данного сотовый телефон лежит на табуретке. Сотовый телефон Самсунг вместе с аккумуляторной батареей был изъят (л.д. 5);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ, помещения киоска-кафе «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес> (л.д.7-9);

- протоколом осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ дома по адресу: 

<

адрес>, в ходе которого обнаружены и изъяты: сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2» на полу около дивана и батарея от сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2» на стуле (л.д. 10-14);

- протоколом осмотра предметов, сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2» и батареи от сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2». В ходе осмотра установлена марка телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2 Prime Silver» (л.д. 58-59);

- постановлением о признании и приобщении вещественных доказательств, телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2 Prime Silver» с батареей (л.д. 60);

- распиской от потерпевшей ФИО9 Кизи от ДД.ММ.ГГГГ о получении принадлежащего ей сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2Prime Silver» с батареей (л.д. 62).

Совокупность собранных по делу и исследованных в ходе судебного следствия доказательств, которые суд признает достаточными, достоверными, допустимыми и относимыми, дает суду основание признать подсудимого ФИО1 виновным в совершении указанного преступления.

В ходе судебного разбирательства из анализа добытых по делу доказательств судом достоверно установлено, что ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ около 21 часа 00 минут в помещении торгового киоска «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитил имущество, принадлежащее ФИО61, а именно сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2 Prime Silver» стоимостью 7500 рублей, с не представляющей материальной ценности сим-картой оператора «Билайн», а всего на общую сумму 7500 рублей, причинив ФИО9 Кизи значительный ущерб на указанную сумму. 

Суд не находит каких-либо оснований ставить под сомнение исследованные в судебном разбирательстве показания как самого подсудимого, так и потерпевшей ФИО9 Кизи, свидетелей обвинения Свидетель №4, Свидетель №5, Свидетель №2, Свидетель №3, Свидетель №1, как не усматривает и причин для оговора потерпевшей и свидетелями обвинения подсудимого. Показания потерпевшей и свидетелей последовательны, категоричны и не содержат противоречий, способных повлиять на выводы суда о виновности подсудимого в совершении указанного преступления. Кроме того, показания потерпевшей, свидетелей обвинения полностью согласуются и дополняются исследованными материалами уголовного дела.

Корыстная цель в действиях подсудимого нашла своё достаточное подтверждение, исходя из того, что он завладел имуществом, имеющим материальную ценность, которым впоследствии намерен был распорядиться по своему усмотрению. 

Подтверждение нашёл в судебном заседании и квалифицирующий признак кражи «с причинением значительного ущерба гражданину», исходя из вышеизложенных обстоятельств совершения преступления и с учетом стоимости похищенного имущества и материального положения потерпевшей.

По смыслу уголовного закона, кража может квалифицироваться по признаку причинения значительного ущерба гражданину в тех случаях, когда предметом хищения является имущество, находящееся в собственности или владении граждан, за исключением имущества физических лиц - индивидуальных предпринимателей, используемого этими лицами в предпринимательской деятельности.

Как следует из материалов дела и описания преступного деяния, установленного судом, ФИО1 похитил сотовый телефон, принадлежащий потерпевшей ФИО9 Кизи.

По смыслу уголовного закона, наличие квалифицирующего признака кражи «с причинением значительного ущерба гражданину» определяется судом исходя из общей стоимости похищенного имущества, в данном случае сотового телефона-смартфона «Samsung Galaxy J2 Prime Silver». 

Действия подсудимого ФИО1, суд квалифицирует по п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ, как кражу, то есть тайное хищение чужого имущества, совершенную с причинением значительного ущерба гражданину.

Кроме того, судом исследовалось заключение амбулаторной судебно - психиатрической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО1 страдал ранее и обнаруживает в настоящее время психическое расстройство в форме органического расстройства личности и поведения. Указанные изменения психики выражены не столь значительно и не лишали ого возможности в период совершения преступления в полной мере осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими. После совершения преступления какого-либо иного психического расстройства у него не наступило. В принудительных мерах медицинского характера не нуждается. В настоящее время ФИО1 может осознавать фактический характер и общественную опасность своих действий и руководить ими (л.д. 102-103)

Учитывая выводы экспертов, достоверность которых сомнений у суда не вызывает, а также поведение подсудимого ФИО1 до, во время и после совершения преступления, а также в судебном заседании, суд признаёт его вменяемым.

При назначении наказания подсудимому ФИО1 суд учитывает степень и характер общественной опасности совершённого им преступления, отнесенного к категории преступлений средней тяжести. Также суд учитывает данные о личности виновного, условия жизни, уровень психического развития, иные особенности личности, а также наличие смягчающих и отсутствие отягчающих наказание подсудимого обстоятельств. Кроме того, суд учитывает, что ущерб возмещен в полном объеме.

Согласно материалам уголовного дела ФИО1 на момент совершения преступления не судим; на учете в наркологическом диспансере не состоит, с ДД.ММ.ГГГГ состоит на учете в психоневрологическом диспансере. Характеризуется по месту содержания под стражей удовлетворительно, положительно характеризуется по месту учебы. 

Смягчающими наказание подсудимого ФИО1 обстоятельствами суд признает, признание вины, раскаяние в содеянном, молодой возраст, возмещение ущерба потерпевшей, состояние здоровья ФИО1, состояние беременности его гражданской супруги.

Отягчающих наказание подсудимого ФИО1 обстоятельств судом не установлено.

Судом не установлено достаточных оснований для признания в соответствии с ч. 1.1 ст. 63 УК РФ отягчающего наказание ФИО1 обстоятельства - совершение преступления в состоянии опьянения, вызванном употреблением алкоголя, поскольку данных об оказании влияния состояния опьянения на поведение ФИО1 при совершении преступления, о способствовании такого состояния формированию у ФИО1 умысла на совершение преступления, оказания влияния на решимость совершить данное преступление, в материалах уголовного дела не имеется.

На основании изложенного и с учетом степени тяжести деяния, обстоятельств его совершения, а также с учетом наличия смягчающих и отсутствия отягчающих наказание обстоятельств, личности подсудимого, его материального и финансового положения, руководствуясь целями восстановления социальной справедливости, исправления осуждённого и предупреждения совершения им новых преступлений, суд приходит к выводу, что наказание ФИО1 должно быть определено с учетом положений ст.ст. 60, 61, 62 УК РФ в виде лишения свободы, полагая, что только такой вид наказания будет способствовать реализации задач и достижению целей наказания, предусмотренных положениями ст.ст. 2, 43 УК РФ и приходя к выводу о невозможности назначения более мягкого вида наказания.

Суд не усматривает исключительных обстоятельств, связанных с целями и мотивами преступления, ролью виновного, его поведением, а равно и других обстоятельств, существенно уменьшающих степень общественной опасности преступления, и не считает возможным назначить ФИО1 наказание с применением ст.ст. 64, 73 УК РФ.

Обсудив положения ч. 6 ст. 15 УК РФ, с учетом фактических обстоятельств совершенного преступления и степени его общественной опасности, суд не находит оснований для изменения категории тяжести совершенного преступления.

Учитывая данные о личности подсудимого, смягчающие вину обстоятельства, суд считает возможным не назначать дополнительное наказание в виде ограничения свободы.

При определении вида исправительного учреждения, суд руководствуется положениями ст.58 УК РФ и назначает отбывание наказания в исправительной колонии общего режима.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ ФИО1 следует назначить наказание путем частичного сложения с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ.

Гражданский иск не заявлен.

Вещественные доказательства: сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2Prime Silver» с батареей, возвращенный по расписку потерпевшей ФИО62 надлежит оставить в распоряжении законного владельца.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 307-309 УПК РФ, суд 

п р и г о в о р и л:

ФИО1 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного п. «в» ч. 2 ст. 158 УК РФ и назначить ему наказание в виде 1 (одного) года 6 (шести) месяцев лишения свободы.

На основании ч.5 ст.69 УК РФ путем частичного сложения назначенного наказания с наказанием, назначенным приговором 

<

данные изъяты> районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, по совокупности преступлений окончательно назначить ФИО1 наказание в виде 2 (двух) лет лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии общего режима.

Меру пресечения ФИО1, до вступления приговора в законную силу, избрать в виде заключения под стражей с содержанием в СИЗО № 

<

адрес>.

Срок наказания исчислять со дня вступления приговора в законную силу. В соответствии с ч. 3.1 ст. 72 УК РФ (в редакции Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ №186-ФЗ) время содержания под стражей ФИО1 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ до дня вступления приговора в законную силу зачесть в срок лишения свободы из расчета один день за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, с учётом положений, предусмотренных ч. 3.3 ст. 72 УК РФ.

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства:

- сотовый телефон-смартфон «Samsung Galaxy J2Prime Silver» с батареей, возвращенный по расписку потерпевшей ФИО9 Кизи, оставить в распоряжении законного владельца.

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в Новосибирский областной суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы, принесения апелляционного представления через Ленинский районный суд г.Новосибирска. 

Судья (подпись) К.Г.Тхор