Дело № 2 – 640/2017

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

26 мая 2017 года 

<

адрес> 

Алатырский районный суд Чувашской Республики в составе председательствующего судьи Филатовой Л.Н., при секретаре судебного заседания Чибрикиной О.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску акционерного общества «ФИО1.» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

Установил:

АО «ФИО1.» обратилось в Алатырский районный суд ЧР с исковым заявлением к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, исковые требования мотивированы тем, что ответчик была принята на работу в АО «РТК» на должность помощника согласно трудовому договору №-руфа от ДД.ММ.ГГГГ и приказу (распоряжению) о приеме работника на работу №-лс-руфа от ДД.ММ.ГГГГ в редакции дополнительного соглашения об изложении трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ в офис продаж, расположенный в 

<

адрес>. С ответчиком был заключен договор №-руфа от ДД.ММ.ГГГГ об индивидуальной материальной ответственности, в связи с тем, что она непосредственно обслуживала и использовала денежные, товарные ценности и имущество К..ДД.ММ.ГГГГ ответчик был ознакомлен с должностной инструкцией начальника офиса продаж региона, о чем имеется ее собственноручная подпись. Приказом (распоряжением) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) № от ДД.ММ.ГГГГ трудовой договор расторгнут по инициативе работника на основании пункта 3 части 1 статьи 77 ТК РФ. ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж «№», расположенного по адресу: 429826, Чувашская Республика, 

<

адрес>, была проведена инвентаризация товарно-материальных ценностей, в результате чего был выявлен факт недостачи товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей. Сумма и факт недостачи подтверждены инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описью товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительными ведомостями № от ДД.ММ.ГГГГ. Ответчиком были даны объяснения в соответствии с требованиями ст. 247 ТК РФ. Инвентаризация была проведена в присутствии материально-ответственных лиц, что соответствует требованиям Методических указаний по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утв. Приказом Министерства финансов РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. С коллективом офиса «№ был заключен договор № от ДД.ММ.ГГГГ о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. Ответчик являлся членом коллектива материально-ответственных лиц офиса продаж №». Материальная ответственность была распределена коллективом офиса продаж № самостоятельно, о чем свидетельствует протокол общего собрания трудового коллектива офиса продаж от ДД.ММ.ГГГГ за № №. Сумма ущерба, подлежащая выплате ответчиком, составляла 

<

данные изъяты> коп. Поскольку ответчик согласилась с суммой выявленной недостачи и признала свою вину в ее образовании, между истцом и ответчиком было заключено соглашение о возмещении материального ущерба № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 

<

данные изъяты> коп. Данная сумма возмещена ответчиком частично путем удержания из заработной платы, остаток невозмещенной суммы составляет 

<

данные изъяты> коп. Должность ответчика входит в Перечень работ, при выполнении которых может вводиться полная материальная ответственность за недостачу вверенного работникам имущества, утвержденный Постановлением Минтруда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении перечней должностей и работ, замещаемых или выполняемых работниками, с которыми работодатель может заключать письменные договоры о полной индивидуальной или коллективной (бригадной) материальной ответственности, а также типовых форм договоров о полной материальной ответственности». Обстоятельства, исключающие материальную ответственность ответчика, отсутствуют. 

Просит: взыскать с ФИО2 сумму причиненного ущерба в размере 

<

данные изъяты> коп., сумму уплаченной государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> рублей.

В судебном заседании представитель истца АО «ФИО1.» ФИО3, действующий на основании доверенности, участия не принимал, просил дело рассмотреть в отсутствие представителя истца.

Ответчик ФИО2, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела была извещена своевременно и надлежащим образом, о чем свидетельствует отчет отслеживания отправления почтовой корреспонденции.

Суд счел возможным рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

Исследовав письменные доказательства, суд считает, что исковые требования АО «ФИО1.» подлежат удовлетворению по следующим основаниям. 

Согласно ст. 238 ТК РФ работник обязан возместить работодателю причиненный ему прямой действительный ущерб. 

Под прямым действительным ущербом понимается реальное уменьшение наличного имущества работодателя или ухудшение состояния указанного имущества (в том числе имущества третьих лиц, находящегося у работодателя, если работодатель несет ответственность за сохранность этого имущества), а также необходимость для работодателя произвести затраты либо излишние выплаты на приобретение, восстановление имущества либо на возмещение ущерба, причиненного работником третьим лицам.

Частью 1 и 2 ст. 242 ТК РФ предусмотрено, что полная материальная ответственность работника состоит в его обязанности возмещать причиненный работодателю прямой действительный ущерб в полном размере.

Материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба может возлагаться на работника лишь в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом или иными федеральными законами.

В соответствии с ч.2 ст. 243 ТК РФ материальная ответственность в полном размере причиненного ущерба возлагается на работника в случае недостачи ценностей, вверенных ему на основании специального письменного договора или полученных им по разовому документу.

При совместном выполнении работниками отдельных видов работ, связанных с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой, применением или иным использованием переданных им ценностей, когда невозможно разграничить ответственность каждого работника за причинение ущерба и заключить с ним договор о возмещении ущерба в полном размере, в соответствии со ст. 245 ТК РФ может вводиться коллективная (бригадная) материальная ответственность (ч. 1); по договору о коллективной (бригадной) материальной ответственности ценности вверяются заранее установленной группе лиц, на которую возлагается полная материальная ответственность за их недостачу. Для освобождения от материальной ответственности член коллектива (бригады) должен доказать отсутствие своей вины (ч. 3).

В силу ст. 247 ТК РФ до принятия решения о возмещении ущерба конкретными работниками работодатель обязан провести проверку для установления размера причиненного ущерба и причин его возникновения. Для проведения такой проверки работодатель имеет право создать комиссию с участием соответствующих специалистов. Истребование от работника письменного объяснения для установления причины возникновения ущерба является обязательным. В случае отказа или уклонения работника от предоставления указанного объяснения составляется соответствующий акт. Работник и (или) его представитель имеют право знакомиться со всеми материалами проверки и обжаловать их в порядке, установленном настоящим Кодексом.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О применении судами законодательства, регулирующего материальную ответственность работников за ущерб, причиненный работодателю», именно на работодателя возлагается обязанность доказать наличие обстоятельств, имеющих существенное значение для правильного разрешения дела о возмещении ущерба, а именно: отсутствие обстоятельств, исключающих материальную ответственность работника; противоправность поведения (действия или бездействие) причинителя вреда; вины работника в причинении ущерба; причинную связь между поведением работника и наступившим ущербом; наличие прямого действительного ущерба; размер причиненного ущерба; соблюдение правил заключения договора о полной материальной ответственности.

Копиями приказа (распоряжения) о приеме работника на работу №-лс-руфа от ДД.ММ.ГГГГ, трудового договора №-руфа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к трудовому договору №-руфа от ДД.ММ.ГГГГ, договора об индивидуальной материальной ответственности №-руфа от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения об изложении трудового договора в новой редакции от ДД.ММ.ГГГГ, приказа о прекращении (расторжении) трудового договора с работником № от ДД.ММ.ГГГГ в судебном заседании установлено, что ФИО2 с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в офисе продаж Региона Уфа акционерного общества «ФИО1.» в должности помощника, с ДД.ММ.ГГГГ в офисе продаж макро-Региона Поволжье /Регион в Чувашской Республике ЗАО «ФИО1.» в должности специалиста, с ДД.ММ.ГГГГ в должности начальника офиса Региона в Чувашской 

<

адрес> связи №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, её работа непосредственно была связана с хранением, обработкой, продажей (отпуском), перевозкой или применением в процессе производства вверенного имущества, в связи с этим с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ был заключен договор о полной индивидуальной материальной ответственности, ДД.ММ.ГГГГ договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности. С ДД.ММ.ГГГГ продавец ФИО2 уволена по собственному желанию по п.3 ч.1 ст. 77 Трудового кодекса РФ.

Согласно ст. 232 ТК РФ сторона трудового договора (работодатель или работник), причинившая ущерб другой стороне, возмещает этот ущерб в соответствии с настоящим Кодексом и иными федеральными законами.

Трудовым договором или заключаемыми в письменной форме соглашениями, прилагаемыми к нему, может конкретизироваться материальная ответственность сторон этого договора. При этом договорная ответственность работодателя перед работником не может быть ниже, а работника перед работодателем – выше, чем это предусмотрено ТК РФ или иными федеральными законами. 

Расторжение трудового договора после причинения ущерба не влечет за собой освобождения стороны этого договора от материальной ответственности, предусмотренной ТК РФ или иными федеральными законами.

Факт недостачи подтверждается результатами проведенной соответствующей инвентаризации. Нормы действующего законодательства Российской Федерации предъявляют строгие требования не только к процедуре (порядку) проведения инвентаризации, но и к точности, ясности, правильности составления инвентаризационной описи и соответствующих документов, а также к подписям лиц, принимавшими участие в инвентаризации, так как эти документы служат допустимым доказательством наличия или отсутствия недостачи товарно-материальных ценностей.

Порядок проведения инвентаризации имущества и финансовых обязательств в организации установлен Методическими указаниями по инвентаризации имущества и финансовых обязательств, утвержденными Приказом Министерства финансов Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № (далее - Методические указания).

В соответствии с пунктами 2.2 и 2.3 Методических указаний состав инвентаризационной комиссии определяется руководителем предприятия и отражается в приказе о проведении инвентаризации. Отсутствие хотя бы одного члена комиссии служит основанием для признания результатов инвентаризации недействительными.

В соответствии с пунктом 1.4 Методических указаний основными целями инвентаризации являются: выявление фактического наличия имущества, сопоставление фактического наличия имущества с данными бухгалтерского учета, проверка полноты отражения в учете обязательств. В силу пунктов 2.5, 2.9, 2.10 Методических указаний сведения о фактическом наличии имущества записываются в инвентаризационные описи не менее чем в двух экземплярах. На каждой странице описи указываются прописью число порядковых номеров материальных ценностей и общий итог количества в натуральных показателях, вне зависимости от того, в каких измерениях эти ценности показаны. Согласно п. 4.1 Методических указаний сличительные ведомости составляются по имуществу, при инвентаризации которого выявлены отклонения от учетных данных. В сличительных ведомостях отражаются результаты инвентаризации, то есть расхождения между показателями по данным бухгалтерского учета и данным инвентаризационных описей. Суммы излишков и недостач в ведомостях указываются в сличительной ведомости в соответствии с их оценкой в бухгалтерском учете.

Как следует из инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ, инвентаризационной описи товарно-материальных ценностей, принятых на ответственное хранение № от ДД.ММ.ГГГГ, сличительной ведомости № от ДД.ММ.ГГГГ установлена недостача товарно-материальных ценностей на сумму 

<

данные изъяты> рублей.

Из письменного объяснения ФИО2 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что с суммой установленного инвентаризационной комиссией ущерба в размере 

<

данные изъяты> руб. согласна, причиной возникновения ущерба указывает на невнимательность сотрудников.

ДД.ММ.ГГГГ между истцом и ответчиком ФИО4 составлено соглашение о возмещении материального ущерба № в соответствии с которым ФИО4 обязалась возместить ущерб работодателю в размере 

<

данные изъяты> руб.

Согласно справке ведущего бухгалтера АО «ФИО1.» ФИО4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала в акционерном обществе «ФИО1.», остаток задолженности перед К. на март 2017 года по приказу № от ДД.ММ.ГГГГ (инвентаризация № от ДД.ММ.ГГГГ) составляет 

<

данные изъяты> руб.

В соответствии с частью 1 статьи 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Суду возражения относительно размера причиненного ущерба ответчиком не представлено, расчет ответчиком не оспорен. 

С учетом вышеизложенного, исковые требования АО «ФИО1.» о взыскании ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, подлежат удовлетворению.

Согласно ч.1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

С учетом вышеизложенного с ответчика ФИО2 в пользу АО «ФИО1.» подлежат взысканию судебные расходы, связанные с уплатой государственной пошлины в сумме 

<

данные изъяты> руб. 

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст. 194- 198 ГПК РФ.

Решил:

Исковые требования акционерного общества «ФИО1.» (АО «РТК») к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей - удовлетворить. 

Взыскать с ФИО2 в пользу акционерного общества «ФИО1.» (АО «РТК») в возмещение материального ущерба, причиненного работником при исполнении трудовых обязанностей, 

<

данные изъяты> копеек, судебные расходы в размере 

<

данные изъяты> рублей. 

Решение может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Верховный суд Чувашской Республики в течение месяца со дня вынесения решения путем подачи жалобы через Алатырский районный суд Чувашской Республики.

Председательствующий