Дело №1-121/2019

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

с. Чугуевка 05 августа 2019 года

Чугуевский районный суд Приморского края в составе:

председательствующего судьи Литовченко М.А.,

при секретаре судебного заседания Чернобровкиной В.В.

с участием государственного обвинителя - помощника прокурора Чугуевского района Приморского края Думчикова А.В.,

защитника Свирловского А.К.

с участием подсудимого ФИО1

потерпевшего ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы уголовного дела в отношении: 

ФИО1, родившегося ДД.ММ.ГГГГ в 

<

адрес>, зарегистрированного и проживающего по адресу: 

<

адрес>, гражданина РФ, холостого, со средним специальным образованием, трудоустроенного, военнообязанного, ранее не судимого, находящегося на подписке о невыезде и надлежащем поведении, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ,

установил:

В производстве Чугуевского районного суда Приморского края находится уголовное дело в отношении ФИО1, обвиняемого в совершении преступления, предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ, а именно:

ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 21 часа 00 минут до 21 часов 30 минут водитель ФИО1, управляя на законных основаниях технически исправным автомобилем марки 

<

данные изъяты> государственный регистрационный номер № на перекрестке 

<

адрес> края РФ, совершая поворот налево с главной дороги, на второстепенную дорогу, при пересечении главной дороги, проявив преступную небрежность, не предвидя наступления тяжких последствий, хотя при необходимой внимательности и предусмотрительности должен и мог предвидеть, в нарушение следующих требований «Правил дорожного движения РФ», утвержденных постановлением Совета министров Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ №:

п.1.3 «Участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил, сигналов светофоров, знаков и разметки, а также выполнять требования регулировщиков, действующих в пределах предоставленных им прав и регулирующих дорожное движение установленными сигналами»;

п.1.5 «Участники дорожного движения должны действовать таким образом, чтобы не создавать опасности для движения и не причинять вреда»;

п.10.1 «Водитель должен вести транспортное средство со скоростью, не превышающей установленного ограничения, учитывая при этом интенсивность движения, особенности и состояние транспортного средства и груза, дорожные и метеорологические условия, в частности видимость в направлении движения. Скорость должна обеспечивать водителю возможность постоянного контроля за движением транспортного средства для выполнения требований Правил. При возникновении опасности для движения, которую водитель в состоянии обнаружить, он должен принять возможные меры к снижению скорости вплоть до остановки транспортного средства».

п.п. 8.8 «При повороте налево или развороте вне перекрестка водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу встречным транспортным средствам и трамваю попутного направления»,

при движении в вышеуказанное время, водитель ФИО1, двигаясь на автомобиле по главной дороге, не уступил дорогу мотоциклу, движущемуся во встречном ему направлении по главной дороге и в нарушении п.8.8 Правил дорожного движения Российской Федерации пересек главную дорогу, совершив столкновение с мотоциклом марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков под управлением ФИО2

В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотоцикла 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков ФИО2, согласно заключению эксперта № от ДД.ММ.ГГГГ, были причинены телесные повреждения в виде: ушибленной раны затылочной области (1), в области коленного сустава слева (1), которые как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой кратковременное расстройство здоровья (продолжительностью не свыше 3-х недель) и расцениваются, как легкий вред здоровью; закрытого перелома шиловидного отростка лучевой кости справа со смещением, которое влечет за собой длительное расстройство здоровья (продолжительностью свыше 3-х недель) и поэтому расценивается как вред здоровью средней тяжести; открытого перелома большеберцовой и малоберцовой кости нижней трети голени слева со смещением костных отломков; рваной раны голени слева (1), которые как в отдельности, так и в совокупности, влекут за собой значительную стойкую утрату общей трудоспособности не менее чем на одну треть, и согласно п.6.11.8 «Медицинских критериев определения степени тяжести вреда, причиненного здоровью человека» (приложение к приказу МЗиСР РФ от ДД.ММ.ГГГГ №н) расцениваются как тяжкий вред здоровью.

Между вышеуказанными нарушениями требований Правил дорожного движения РФ, допущенными водителем автомобиля ФИО1 и причинением тяжкого вреда здоровью ФИО2 имеется прямая причинно-следственная связь.

В судебном заседании потерпевшим ФИО2 заявлено ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон, в обоснование которого, он указал, что с подсудимым достиг примирения, последний возместил ему моральный ущерб, претензий к ФИО1 он не имеет, последствия прекращения производства по уголовному делу, ему понятны. 

Подсудимый ФИО1 в судебном заседании также заявил ходатайство о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон. В обоснование заявленного ходатайства указал, что вину по предъявленному обвинению в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ признал в полном объеме, в содеянном раскаялся, с потерпевшим достиг полного примирения, причиненный вред заглажен в полном объеме, последствия прекращения уголовного дела ему понятны.

Защитник Свирловский А.К. в судебном заседании поддержал позицию своего подзащитного, просил уголовное дело прекратить за примирением сторон.

Государственный обвинитель Думчиков А.В. в судебном заседании не возражал против удовлетворения заявленных ходатайств, указав, что имеются все основания для прекращения уголовного дела.

Выслушав стороны, исследовав материалы уголовного дела, суд считает, ходатайство потерпевшего и подсудимого о прекращении уголовного дела в связи с примирением сторон подлежит удовлетворению по следующим основаниям. 

В соответствие с требованиями ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ, суд вправе на основании заявления потерпевшего прекратить уголовное дело в отношении лица, обвиняемого в совершении преступления небольшой или средней тяжести, в случаях предусмотренных ст.76 УК РФ, если это лицо примирилось с потерпевшим и загладило причиненный ему вред. 

Как установлено в судебном заседании, ФИО1 ранее не судим, впервые совершил преступление небольшой тяжести, вину в совершенном преступлении признал полностью, в содеянном раскаялся, возместил потерпевшему материальный ущерб, последний также просил о прекращении уголовного дела, подтвердив, что ФИО1 загладил вред, претензий к нему не имеет. 

Из пояснений сторон и содержания заявленного ходатайства, судом установлено, что ФИО1 фактически примирился с потерпевшим, вред, причиненный преступлением, возместил потерпевшей стороне в полном объеме, каких-либо претензий ФИО2 к подсудимому не имеет. Последствия прекращения уголовного дела сторонам понятны. 

Таким образом, суд считает, что имеются все основания для удовлетворения заявленных ходатайств.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 25, 239 УПК РФ и ст.76 УК РФ, суд 

постановил:

прекратить уголовное дело в отношении ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, обвиняемого в совершении преступления предусмотренного ч.1 ст. 264 УК РФ по основаниям, предусмотренным ст. 25 УПК РФ и ст. 76 УК РФ в связи с примирением сторон.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении – отменить по вступлении постановления в законную силу.

Вещественные доказательства: составные части фары мотоцикла марки 

<

данные изъяты> без государственных регистрационных знаков, хранящиеся в камере хранения вещественных доказательств ОМВД России по 

<

адрес> – вернуть по принадлежности потерпевшему ФИО2

Копию постановления направить ФИО1, потерпевшему ФИО2, защитнику Свирловскому А.К., прокурору Чугуевского района Приморского края.

Настоящее постановление может быть обжаловано в Приморский краевой суд в течение 10 суток со дня его вынесения путем подачи апелляционной жалобы через Чугуевский районный суд Приморского края. 

Судья М.А. Литовченко