Мировой судья: Сычева Н.А.

РЕШЕНИЕ

по жалобе на постановление по делу об административном правонарушении

<

адрес> 06 февраля 2026 года

Судья Куйбышевского районного суда 

<

адрес> ФИО8,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном 

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2 

<

дата> года рождения, уроженца 

<

адрес>, проживающего по адресу: 

<

адрес>,

УСТАНОВИЛ:

Постановлением мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.

<

...> Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, при следующих обстоятельствах: 

<

дата> в 18 часов 42 минуты управлял транспортным средством марки ФИО11, государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, установленного актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>. чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Не согласившись с постановлением мирового судьи, адвокат ФИО1 в интересах ФИО2, обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить, считает постановление незаконным и необоснованным. В обоснование заявленных доводов указывает, что представленной видеозаписью не подтверждается факт нахождения ФИО10 за рулем автомобиля в момент управления автомобилем. Видеозапись подтверждает лишь факт нахождения ФИО10 на заднем сиденье автомобиля. Также супруга подтверждает тот факт, что за рулем автомобиля находилась она. Нахождение ФИО10 в состоянии алкогольного опьянения не образует состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.8 КоАП РФ.

В судебном заседании ФИО2 пояснил, что 

<

дата> он совместно с женой находились в 

<

адрес>, ездили отдыхать. За рулем находилась супруга, он в тот день употреблял алкогольные напитки. Подъехав к дому. их остановили сотрудники Гаи, вытащили его с заднего сиденья. Видеозапись, представленная сотрудниками полиции, не доказывает факт его нахождения за рулем. На ней зафиксировано, что супруга одевает майку, так как ехала за рулем в купальнике, а перед выходом из машины решила одеться.

Должностное лицо, составившее протокол об административном правонарушении – инспектор ФИО16 по 

<

адрес> ФИО4 посредством ВКС показал, что 

<

дата> он совместно с участковым ФИО18 находился на дежурстве, когда в ходе патрулирования ими был замечен автомобиль 

<

...>, который двигался к ним навстречу, за рулем автомашины сидел мужчина. Далее автомобиль резко повернул направо к частному дому, и через боковое стекло они увидели, как мужчина, находившийся за рулем пересаживается на заднее сиденье. В этот момент, он сказал ФИО17 перекрывать задние двери, чтобы мужчина не мог покинуть автомашину через задние двери. В это время с заднего сиденья спиной пересела девушка на переднее водительское сиденье. Когда он подошел к автомобилю, то с заднего сиденья вышел мужчина от которого исходил резкий запах алкоголя. После чего мужчине было предложено пройти освидетельствование на состояние опьянения, на что он согласился. Далее были оформлены все процессуальные документы. Ранее данный мужчина и сопровождавшая его девушку ему не были знакомы. Неприязненных отношений он не испытывает.

Изучив материалы административного дела, выслушав участвующих в деле лиц, суд приходит к следующим выводам.

В соответствии с ч.1 ст.2.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, административным правонарушением признаётся противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

Объективная сторона административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, выражается в управлении транспортным средством водителем, находящимся в состоянии опьянения, если такие действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

В соответствии с п.27 Постановления Правительства РФ от 

<

дата> N 1090 (ред. от 

<

дата>) "О Правилах дорожного движения" (вместе с "Основными положениями по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения") (с изм. и доп., вступ. в силу с 

<

дата>), водителю запрещается управлять транспортным средством в состоянии опьянения (алкогольного, наркотического или иного), под воздействием лекарственных препаратов, ухудшающих реакцию и внимание, в болезненном или утомленном состоянии, ставящем под угрозу безопасность движения.

Согласно примечанию к данной статье, употребление веществ, вызывающих алкогольное или наркотическое опьянение, либо психотропных или иных вызывающих опьянение веществ запрещается. Административная ответственность, предусмотренная названной статьей и частью 3 статьи 12.27 настоящего Кодекса, наступает в случае установленного факта употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ, который определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха, или в случае наличия наркотических средств или психотропных веществ в организме человека.

Мировым судьей обоснованно на основании исследования и оценки всех имеющихся в материалах дела об административном правонарушении доказательств установлено, что 

<

дата> в 18 часов 42 минуты управлял транспортным средством марки ФИО15 №, государственный регистрационный знак № регион, в 

<

адрес> находясь в состоянии опьянения, установленного актом 

<

адрес> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

дата>, чем нарушил пункт 2.7 ПДД РФ.

Вина ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, подтверждается следующими доказательствами:

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об административном правонарушении, составленным уполномоченным должностным лицом – ИДПС отдела ГАИ ФИО4 в 19 час 24 минуты. В соответствующих графах имеются подписи ФИО2, в графе объяснения лица: не был за рулем, просит направить по месту регистрации;

- протоколом 

<

адрес> от 

<

дата> об отстранении от управления транспортным средством;

- актом 

<

адрес> от 

<

дата> освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, согласно которого у ФИО2, 

<

дата> в 19 часов 14 минут установлено состояние опьянения, в графе: «с результатами освидетельствования на алкогольное опьянение – стоит Согласен, подпись с приложением – фотографией с ФИО14

- видеозаписью.

Протокол об административном правонарушении составлен уполномоченным должностным лицом правильно, соответствует требованиям закона, а именно: в нём имеются все необходимые сведения: дата, время и место совершения административного правонарушения, иные сведения, необходимые для разрешения дела об административном правонарушении, по существу.

Каких-либо нарушений при составлении процессуальных документов по административному делу мировым судьёй не установлено, не усматривает таких нарушений и суд апелляционной инстанции.

Оценивая изложенные доказательства, суд считает, что вина ФИО5 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ, установлена и доказана.

Согласно пункту 3 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления указанного лица на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, медицинского освидетельствования этого лица на состояние опьянения и оформления его результатов, утвержденных Постановлением Правительства Российской Федерации от 

<

дата> N 1882, достаточными основаниями полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, является наличие одного или нескольких следующих признаков: запах алкоголя изо рта; неустойчивость позы; нарушение речи; резкое изменение окраски кожных покровов лица; поведение, не соответствующее обстановке.

Из акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения ФИО2 следует, что у ФИО2 имелись: запах алкоголя изо рта, по показанию прибора измерения «Алкотектор Юпитер М003798» установлено 0,601 мг/л наличие абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе.

По результатам проведённого освидетельствования на состояние алкогольного опьянения на основании положительных результатов определения алкоголя в выдыхаемом воздухе в концентрации - 0,601 мг/л., превышающей 0,16 мг/л. - возможную суммарную погрешность измерений, у ФИО2 установлено состояние опьянения.

Таким образом, мировой судья всесторонне и объективно оценив все имеющиеся по делу доказательства в их совокупности, обоснованно признал ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Допрошенный в судебном заседании мировым судьей ФИО6 пояснил, что 

<

дата> двигаясь совместно с ИДПС ФИО3, ими был замечен автомобиль Лифан за рулем, которого находился мужчина. При этом. Автомобиль резко повернул на право, после чего мужчина пересел на заднее сиденье. А с заднего сиденья задом на переднее села женщина. Далее было произведено освидетельствование мужчины, установлено состояние опьянения. После чего в отношении ФИО10 были составлены процессуальные документы. Ранее ФИО10 и его супруга не были ему знакомы, неприязни не испытает.

Доказательства, свидетельствующие о неправомерности действий сотрудников полиции, выявивших административное правонарушение и оформивших необходимые процессуальные документы, заинтересованности в деле отсутствуют.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, не установлено.

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 5 части 2 статьи 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях могли бы повлечь изменение или отмену обжалуемого судебного акта, при рассмотрении настоящей жалобы не установлено.

Наказание ФИО2 назначено в пределах санкции ч.1 ст.12.8 КоАП РФ.

Срок давности привлечения к административной ответственности, установленный ч.1 ст.45 Кодекса РФ об административных правонарушениях не истёк.

Вопреки доводам жалобы, факт управления водителем ФИО2 транспортным средством в состоянии опьянения объективно подтверждён совокупностью собранных и исследованных по делу доказательств.

Обязанность сотрудников ДПС при составлении протокола разъяснить права и обязанности привлекаемому к ответственности лицу, обеспечить возможность ознакомиться с содержанием протокола, представить свои замечания и объяснения, разъяснение права на возможность заявлять ходатайства, выполнена. ФИО2 был ознакомлен с протоколом об административном правонарушении, представлено право представить свои замечания к протоколу и объяснения, предоставлено право на заявление ходатайств.

Правовая возможность для защиты прав и законных интересов и непосредственное участие ФИО2 при составлении протокола по делу об административном правонарушении, протокола об отстранении от управления транспортным средством, иных процессуальных документов, обеспечена.

Оснований считать, что сотрудники полиции заинтересованы в привлечении ФИО2 к административной ответственности, не имеется. Составление сотрудниками полиции в связи с исполнением служебных обязанностей процессуальных документов не свидетельствует об их заинтересованности.

Позиция ФИО2 и его защитника относительно того, что ФИО10 не находился за рулем автомобиля во время движения автомобиля и остановки его сотрудниками полиции, подтверждающаяся показаниями жены ФИО7, объективно не подтверждается собранными по делу доказательствами. Суд к показаниям ФИО7 относится критически ввиду того, что последняя является супругой привлекаемого лица к административной ответственности и способствует привлечения ФИО2 административной ответственности.

Вопреки доводам жалобы, мировой судья дал надлежащую оценку имеющимся в деле доказательствам, о чём отражено в обжалуемом решении.

Иные доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта, поскольку направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств, которые были исследованы мировым судьёй при рассмотрении дела об административном правонарушении.

Учитывая вышеизложенное, суд апелляционной инстанции приходит к выводу о том, что постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

На основании изложенного, и руководствуясь ст.ст.301-308 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, суд

РЕШИЛ:

Постановление мирового судьи судебного участка № Куйбышевского судебного района 

<

адрес> от 

<

дата> по делу об административном правонарушении, предусмотренном ФИО13 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ФИО2, - оставить без изменения, а жалобу адвоката ФИО1 в интересах ФИО2 - без удовлетворения.

Настоящее решение вступает в законную силу немедленно после вынесения и может быть обжаловано в порядке, установленном ст.ст.3012 - 3019 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Судья ФИО8