Мотивированное 

решение

 составлено 18.03.2021 года

Дело №2а-1532/2021(4) 66RS0004-01-2021-000353-71

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

03 марта 2021 года г. Екатеринбург

Ленинский районный суд г. Екатеринбурга 

<

адрес> в составе председательствующего судьи Степкиной О.В., при секретаре Лазаревой К.И.,

рассмотрев в открытом судебном заседании административное дело по административным исковым заявлениям Администрации г. Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным,

У С Т А Н О В И Л:

административный истец Администрация г. Екатеринбурга обратился в суд с административным исковым заявлением к заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 о признании незаконным постановления от 

 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства.

В обоснование административного иска указано, что Администрация г. Екатеринбурга является должником по исполнительному производству №-ИП от 

, возбужденному на основании исполнительного листа ФС 025482684, выданного Ленинским районным судом г. Екатеринбурга по решению о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и последующего рассмотрения результатов проведенного обследования, в пользу взыскателя прокурора г. Екатеринбурга в интересах ФИО3

 административным ответчиком вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 

.

Вместе с тем, при вынесении оспариваемого постановления должностным лицом не учтено, что решение суда фактически исполнено, а именно на заседании межведомственной комиссии 

 принято решение о проведении дополнительного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Организации работы по проведению дополнительного обследования многоквартирного дома с привлечением специализированной организации возложена на Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга.

 Управлением жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга был заключен муниципальный контракт на подготовку технического заключения по результатам обследования многоквартирных домов, в том числе дома по пер. Суворовский, 16а.

Дополнительное обследование вышеуказанного жилого дома проведено 

 и 

 с участием представителя Прокуратуры г. Екатеринбурга.

 на заседании межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заключения технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выданного ООО «Купава», принято решение о выявлении основания для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями.

Таким образом, судебным приставом-исполнителем было правомерно окончено исполнительное производство №-ИП от 

 фактическим исполнением, оснований для отмены постановления от 

 об окончании исполнительного производства у заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 не имелось.

Определением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 к участию в деле в качестве административных ответчиков привлечены ГУФССП России по 

<

адрес>, судебный пристав-исполнитель Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, в качестве заинтересованных лиц привлечены прокурор г. Екатеринбурга, ФИО3

Представитель административного истца ФИО4 в судебном заседании на исковых требованиях настаивала по доводам и основаниям, изложенным в иске.

Представитель административного ответчика заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 – ФИО5 в судебном заседании исковые требования не признала, просила в их удовлетворении отказать, указав, что постановление от 

 об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства является законным и обоснованным, оснований для его отмены не имеется.

Представитель заинтересованного лица помощник прокурора г. Екатеринбурга Атопшева Е.М. в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований, указав, что межведомственная комиссия для проведения повторного обследования многоквартирного дома, которая создается и осуществляет свою деятельность в соответствии с Административным регламентом предоставления муниципальной услуги «Признание жилых помещений муниципального жилищного фонда и частных жилых помещений, расположенных на территории муниципального образования «город Екатеринбург», пригодными (непригодными) для проживания и многоквартирных домов аварийными и подлежащими сносу или реконструкции», утвержденным Постановлением Администрации г. Екатеринбурга от 

 №, в рамках исполнения решения Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 не назначалась, осмотр многоквартирного дома ею не производился, в связи с чем указанное судебное решение до сих пор должником не исполнено, и оснований для окончания исполнительного производства №-ИП от 

 не имелось.

Иные лица, участвующие в деле, в судебное заседание не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены в срок и надлежащим образом.

Таким образом, учитывая, что указанные лица о месте и времени судебного заседания извещены надлежащим образом, суд, руководствуясь ст. 150, ч. 6 ст. 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, определил рассмотреть дело в их отсутствие.

Заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, изучив материалы дела, суд приходит к следующему.

В соответствии с ч. 1 ст. 218 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации гражданин, организация, иные лица могут обратиться в суд с требованиями об оспаривании решений, действий (бездействия) органа государственной власти, органа местного самоуправления, иного органа, организации, наделенных отдельными государственными или иными публичными полномочиями (включая решения, действия (бездействие) квалификационной коллегии судей, экзаменационной комиссии), должностного лица, государственного или муниципального служащего (далее - орган, организация, лицо, наделенные государственными или иными публичными полномочиями), если полагают, что нарушены или оспорены их права, свободы и законные интересы, созданы препятствия к осуществлению их прав, свобод и реализации законных интересов или на них незаконно возложены какие-либо обязанности.

Суд установил, что решением Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 по административному делу по иску прокурора г. Екатеринбурга в интересах ФИО3 к Администрации г. Екатеринбурга об оспаривании решения межведомственной комиссии на Администрацию г. Екатеринбурга возложена обязанность назначить межведомственную комиссию для проведения повторного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу и последующего рассмотрения результатов проведенного обследования.

 на основании исполнительного листа, выданного по вышеуказанному решению, судебным приставом-исполнителем Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1 возбуждено исполнительное производство №-ИП в отношении должника Администрации г. Екатеринбурга.

 судебным приставом-исполнителем получено сообщение от администрации о том, что на заседании межведомственной комиссии 

 принято решение о проведении дополнительного обследования многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>. Организации работы по проведению дополнительного обследования многоквартирного дома с привлечением специализированной организации возложена на Управление жилищного и коммунального хозяйства Администрации г. Екатеринбурга. Дополнительное обследование указанного дома проведено 

 и 

 с участием представителя Прокуратуры г. Екатеринбурга. 

 на заседании межведомственной комиссии по результатам рассмотрения заключения технического обследования строительных конструкций многоквартирного дома по адресу: 

<

...>, выданного ООО «Купава», принято решение о выявлении основания для признания помещений жилого дома подлежащими капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствии с установленными в Положении требованиями.

При таких обстоятельствах, 

 судебным приставом-исполнителем ФИО1 было вынесено постановление об окончании исполнительного производства в связи с фактическим исполнением требований исполнительного документа.

Однако, на основании протеста и.о. заместителя прокурора г. Екатеринбурга на постановление об окончании исполнительного производства от 

 начальником отдела – заместителем старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 

 вынесено постановление об отмене окончания (прекращения) исполнительного производства №-ИП от 

.

В соответствии со ст. 2 Федерального закона от 

 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов. Функции по принудительному исполнению судебных актов в соответствии со ст. 5 вышеназванного Федерального закона возложены на Федеральную службу судебных приставов и ее территориальные органы.

Обязанность принятия мер по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов возложена на судебного пристава-исполнителя статьей 12 Федерального закона от 

 № 118-ФЗ «О судебных приставах».

В соответствии с п. 1 ч. 1 ст. 47 Федерального закона «Об исполнительном производстве» исполнительное производство оканчивается судебным приставом-исполнителем в случае фактического исполнения требований, содержащихся в исполнительном документе.

В силу пункта 6 части 2, части 5 статьи 14 Федерального закона от 

 N 229-ФЗ вышестоящее должностное лицо службы судебных приставов вправе отменить или изменить не соответствующее требованиям законодательства Российской Федерации решение судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов. В постановлении судебного пристава-исполнителя или иного должностного лица службы судебных приставов должны быть указаны: основания принимаемого решения со ссылкой на федеральные законы и иные нормативные правовые акты.

Частью 4 статьи 15 Жилищного кодекса Российской Федерации установлено, что жилое помещение может быть признано непригодным для проживания по основаниям и в порядке, которые установлены уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти.

Во исполнение данной нормы Правительством Российской Федерации принято Постановление от 

 № «Об утверждении Положения о признании помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания и многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», действие которого распространяется на находящиеся в эксплуатации жилые помещения независимо от формы собственности, расположенные на территории Российской Федерации (п. 2 Положения).

В соответствии с п. 7 Положения уполномоченным органом, к компетенции которого относится признание помещения жилым помещением, пригодным (непригодным) для проживания граждан, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции, является межведомственная комиссия, порядок создания которой урегулирован данной нормой.

Оценка соответствия помещения установленным в Положении требованиям и признание жилого помещения пригодным (непригодным) для проживания, а также многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции производится межведомственной комиссией на основании заявления собственника помещения или заявления гражданина (нанимателя) либо на основании заключения органов государственного надзора (контроля) по вопросам, отнесенным к их компетенции.

В силу п. 44 Положения процедура проведения оценки соответствия помещения установленным требованиям включает, в том числе составление акта обследования помещения (в случае принятия комиссией решения о необходимости проведения обследования) и составление комиссией на основании выводов и рекомендаций, указанных в акте, заключения. При этом решение комиссии в части выявления оснований для признания многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции может основываться только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации, проводящей обследование.

По результатам работы комиссия принимает одно из следующих решений:

о соответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, и его пригодности для проживания;

о необходимости и возможности проведения капитального ремонта, реконструкции или перепланировки (при необходимости с технико-экономическим обоснованием) с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями и после их завершения - о продолжении процедуры оценки;

о несоответствии помещения требованиям, предъявляемым к жилому помещению, с указанием оснований, по которым помещение признается непригодным для проживания;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу;

о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим реконструкции (п. 47 Положения).

Согласно пунктам 41-51 Административного регламента предоставления муниципальной услуги «Признание помещения жилым помещением, жилого помещения непригодным для проживания, многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу или реконструкции», утвержденного Постановление Администрации г. Екатеринбурга от 

 №, основанием для начала выполнения административной процедуры является поступление документов в комиссию администрации района. Комиссия администрации района осуществляет выезд по месту нахождения жилого помещения или многоквартирного дома с целью проведения его обследования. При этом проводится оценка степени и категории технического состояния строительных конструкций и жилого дома в целом, степени его огнестойкости, условий обеспечения эвакуации проживающих граждан в случае пожара, санитарно-эпидемиологических требований и гигиенических нормативов, содержания потенциально опасных для человека химических и биологических веществ, качества атмосферного воздуха, уровня радиационного фона и физических факторов источников шума, вибрации, наличия электромагнитных полей, параметров микроклимата помещения, а также местоположения жилого помещения. По итогам обследования комиссия администрации района составляет акт обследования жилого помещения или многоквартирного дома в трех экземплярах, в котором фиксируются предложения комиссии о дальнейшем использовании жилого помещения и (или) многоквартирного дома. Результатом выполнения административной процедуры является проведенное комиссией администрации района обследование жилого помещения и (или) многоквартирного дома. Способом фиксации результата выполнения административной процедуры является акт обследования жилого помещения или многоквартирного дома.

Как установлено судом и следует из материалов дела, обследование жилого дома межведомственной комиссией в порядке, предусмотренном Постановлением Правительства Российской Федерации от 

 №, не проводилось, акт обследования не составлялся, непосредственно осмотр конструкций дома полномочным органом, решение которого оспаривается, не производился, решение комиссии о признании помещений подлежащим капитальному ремонту с целью приведения утраченных в процессе эксплуатации характеристик жилого помещения в соответствие с установленными в Положении требованиями основано только на результатах, изложенных в заключении специализированной организации ООО «Купава» от 

. 

Исходя из установленных по делу обстоятельств, суд приходит к выводу о том, что процедура оценки многоквартирного дома не соответствует приведенным выше требованиям Положения, решение Ленинского районного суда г. Екатеринбурга от 

 в части требований о возложении на Администрацию г. Екатеринбурга обязанности провести повторное обследование многоквартирного дома, расположенного по адресу: 

<

...>, по заявлению о признании многоквартирного дома аварийным и подлежащим сносу с последующим рассмотрения результатов проведенного обследования межведомственной комиссией не исполнено, в связи с чем у судебного пристава-исполнителя отсутствовали законные основания для окончания исполнительного производства №-ИП от 

 фактическим исполнением.

Таким образом, оценив представленные сторонами доказательства в соответствии со ст. 84 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд приходит к выводу, что оспариваемое постановление заместителя начальника отдела – заместителя старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2 от 

 является законным и обоснованным, поскольку имелись основания для возобновления исполнительного производства с целью совершения повторных исполнительных действий, в связи с чем административное исковое заявление не подлежит удовлетворению.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 175-177 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении административного искового заявления Администрации г.Екатеринбурга к судебному приставу-исполнителю Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО1, заместителю начальника отдела – заместителю старшего судебного пристава Межрайонного отдела по исполнению особых исполнительных производств ГУФССП России по 

<

адрес> ФИО2, Главному Управлению Федеральной службы судебных приставов по 

<

адрес> о признании постановления незаконным – отказать. 

Решение может быть обжаловано лицами, участвующими в деле, подачей апелляционной жалобы в течение месяца с момента изготовления мотивированного решения в Судебную коллегию по административным делам Свердловского областного суда через Ленинский районный суд г. Екатеринбурга.

Судья О.В. Степкина