Дело № 2-1750/25

№23RS0037-01-2025-001254-56

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

03 сентября 2025 года г. Новороссийск

Октябрьский районный суд г. Новороссийска Краснодарского края в составе: председательствующего судьи Головина А.Ю., 

при секретаре Хавренко В.В.,

с участием представителя ответчика администрации МО г. Новороссийска по доверенности ФИО2,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО «МТС-Банк» к наследственному имуществу ФИО3, Администрации МО г. Новороссийск о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО «МТС-Банк» обратилось в суд с иском к наследственному имуществу ФИО3, Администрации МО г. Новороссийск о взыскании кредитной задолженности за счет стоимости наследственного имущества.

В обоснование иска указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и Банком выдан кредит в размере 35000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых. Согласно выписке по счету Заёмщик воспользовался денежными средствами из предоставленной ему суммы кредитования. Однако, ответчик принятые на себя обязательства не исполняет: ежемесячные платежи по кредиту не вносит и проценты за пользование денежными средствами не уплачивает. Согласно расчету, задолженность составляет 392 904,71 руб. Согласно свидетельству о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

Просит взыскать за счет наследственного имущества ФИО1 задолженность по кредитному договору в сумме 392 904,71 рубля и расходы по оплате госпошлины в сумме 12 322,62 рубля.

В ходе рассмотрения дела, определением суда от ДД.ММ.ГГГГ в качестве ответчика привлечена Администрация МО 

<

адрес>.

Представитель истца в судебное заседание не явился, в исковом заявлении содержится ходатайство о рассмотрении дела в отсутствие представителя.

Представитель администрации Мо 

<

адрес> по доверенности ФИО4 просила в удовлетворении исковых требований отказать, поскольку доказательств наличия обязательств у ответчика администрации Мо 

<

адрес> по долгам умершего ФИО5 суду не представлено, сведений о наличии какого-либо наследственного (выморочного) имущества нет.

Выслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, суд находит иск не подлежащим удовлетворению ввиду следующего.

В соответствии со ст.819 ГК РФ, по кредитному договору банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на нее. 

В соответствии со ст.309 ГК РФ, обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства.

В соответствии со ст.310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

В соответствии с ч. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям (в рассрочку), то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, займодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Согласно пункту 1 статьи 1112 ГК РФ в состав наследства входят принадлежащие наследодателю на день открытия наследства вещи, иное имущество, в том числе имущественные права и обязанности.Как разъяснено в пункте 14постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о наследовании» в состав наследства входит принадлежащее наследодателя на день открытия наследства имущество, в частности: вещи, включая деньги и ценные бумаги; имущественные права (в том числе права, вытекающие из договоров заключенных наследодателем права на результаты интеллектуальной деятельности или на средства индивидуализации; права на получение присужденных наследодателю, но не полученных им денежных сумм); имущественные обязанности, в том числе долги в пределах стоимости перешедшего к наследникам наследственного имущества.

В силу п.1 ст.1175 ГК РФ наследники, принявшие наследство, отвечают по долгам наследодателя солидарно. Каждый из наследников отвечает по долгам наследодателя в пределах стоимости перешедшего к нему наследственного имущества.

Исходя из разъяснений, содержащихся в пунктах 60, 61постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ №, ответственность по долгам наследодателя несут все принявшие наследство наследники независимо от основания наследования и способа принятия наследства.

Принявшие наследство наследники должника становятся солидарными должниками в пределах стоимости перешедшего к ним наследственного имущества.

Согласно п.63 постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № при рассмотрении дел о взыскании долгов наследодателя судом могут быть разрешены вопросы признания наследников принявшими наследство, определения состава наследственного имущества и его стоимости, в пределах которой к наследникам перешли долги наследодателя, взыскания суммы задолженности с наследников в пределах стоимости перешедшего к каждому из них наследственного имущества и т.д.

Таким образом, с учетом положений законодательства об ответственности наследников по долгам наследодателя, юридически значимыми обстоятельствами, подлежащими установлению судом, являются: определение круга наследников, состав наследственного имущества, его стоимость, а также размер задолженности, подлежащей взысканию с наследника.

Как видно из материалов дела, ДД.ММ.ГГГГ между ПАО «МТС-Банк» и ФИО1 заключен договор потребительского кредита №. В соответствии с индивидуальными условиями договора потребительского кредита № по условиям которого заемщику был открыт банковский счет и Банком выдан кредит в размере 35000 рублей сроком до ДД.ММ.ГГГГ под 26,9 % годовых.

Задолженность по кредитному договору составляет 392 904,71 рубль.

Согласно свидетельству о смерти VI-АГ № от ДД.ММ.ГГГГ, ФИО1 умер ДД.ММ.ГГГГ.

После смерти ФИО1 наследственное дело не заводилось, что подтверждается ответом нотариуса ННО ФИО6

Таким образом, наследников принявших наследство после смерти ФИО1 не имеется, как и не имеется сведений о наличии какого-либо наследственного (выморочного) имущества согласно полученным ответам на судебные запросы.

На основании п.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доказательств наличия обязательств у ответчика администрации Мо 

<

адрес> по долгам умершего ФИО1 в деле не имеется.

Также истец не доказано наличие у умершего наследников, принявших наследство, и наследственного имущества за счет которого возможно погашение долга.

Таким образом, исковые требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска ПАО «МТС-Банк» отказать.

Решение может быть обжаловано в 

<

адрес>вой суд через Октябрьский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия в окончательной форме.

Мотивированное решение изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Председательствующий: