Дело № КОПИЯ

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Березники 26 февраля 2019 года

Березниковский городской суд Пермского края в составе:

председательствующего судьи Бурдиной И.А.,

при секретаре Плотниковой К.В., 

с участием представителей истца - ФИО1, действующего на основании доверенности,

рассмотрев в открытом судебном заседании в г.Березники Пермского края гражданское дело по иску ФИО2 к Страховому публичному акционерному обществу «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов,

у с т а н о в и л:

Истец ФИО2 обратилась в суд с иском к ответчику СПАО «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, компенсации морального вреда, неустойки, штрафа, судебных расходов, указывая на то, что ..... между истцом и СПАО «РЕСО-Гарантия» был заключен Договор страхования транспортного средства HYUNDAI GRAND SANTA FE, VIN №. Договор страхования заключен в соответствии с Правилами страхования средств автотранспорта от ....., которые являются неотъемлемой частью договора страхования. Страховая премия по данному договору в размере ..... руб. оплачена страхователем в полном объеме. Автомобиль застрахован по рискам «Ущерб», «Хищение». ..... произошел страховой случай. ..... после осмотра автомобиля истец обратилась к ответчику с заявлением о страховом случае с необходимым комплектом документов. Страховая компания признала данный случай страховым и выдала направление на ремонт автомобиля № № от ..... в ООО «.....» ...... На СТОА ООО «.....» при осмотре поврежденного автомобиля на скрытые повреждения были обнаружены повреждения следующих деталей, подлежащих замене: панель панорамного люка крыши, задиры на профильных направляющих салазках правого и левого, задиры на механизмах открывания люка, разрушения пластиковых салазок. ООО «.....» направило в адрес страховой компании СПАО «РЕСО-Гарантия» акт осмотра на скрытые повреждения для согласования стоимости по устранению выявленных скрытых повреждений. Страховая компания отказала в согласовании стоимости производства работ по полной замене механизма панорамного люка. ФИО2 провела независимую экспертизу (оценку) стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила ..... руб., стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ..... руб., стоимость услуг по направлению телеграммы составила ..... руб. Также была проведена диагностика механизма открывания стекла панорамной крыши, стоимость которой составила ..... руб. ..... в адрес страховщика направлена претензия с требованием произвести выплату страхового возмещения, возместить расходы по оплате независимой оценки, претензия получена страховщиком ..... Ответ на претензию не поступал, выплата страхового возмещения не произведена. Истец просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы по оплате независимой оценки в размере 15 000 руб., расходы по отправлению телеграмм в размере 455,80 руб., расходы по диагностике механизма открывания стекла панорамной крыши в размере 240 руб., расходы на почтовые услуги в размере 123,94 руб., компенсацию морального вреда в размере 10 000 руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 134 811,05 руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере 20 000 руб., расходы по оплате услуг нотариуса в размере 1 500 руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы.

Истец ФИО2 в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом, просила о рассмотрении дела без ее участия, с участием представителя ФИО1 Ранее в судебном заседании на удовлетворении исковых требований настаивала, пояснила, что ..... на автомобиле HYUNDAI GRAND SANTA FE, регистрационный знак №, с супругом ФИО3 двигались по Южному обходу в г.Перми, автомобилем управлял ФИО3 Во время движения прозвучал хлопок и посыпалось стекло панорамной крыши автомобиля. В ГИБДД г.Перми зафиксировали повреждения автомобиля при указанных обстоятельствах. Возвращаясь в г.Березники, пошел дождь, вынуждены были заклеить скотчем образовавшееся в крыше отверстие. При осмотре автомобиля представитель страховой компании зафиксировал повреждения стекла, указал, что возможны скрытые повреждения. По направлению страховой компании автомобиль передали в сервис для ремонта. Произвели замену стекла, механизм открывания люка не работает. Работники сервиса отдали им предохранители, пояснили, что механизм открывания люка не работает в связи с попаданием мелких частиц стекла. До повреждения стекла механизм открывания люка находился в рабочем состоянии. В момент повреждения стекло на автомобиле было закрыто, после повреждения стекла механизмом открывания люка не пользовалась.

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности, в судебное заседание представил уточненное исковое заявление, в котором указал, что на основании заключения эксперта № ООО «.....», повреждения механизмов люка крыши а/м HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, указанные в акте осмотра, могли образоваться в результате заявленного ДТП ..... Стоимость восстановительного ремонта повреждений механизмов люка крыши без учета износа на заменяемые детали, с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в ....., составляет ..... руб. Просит взыскать с СПАО «РЕСО-Гарантия» страховое возмещение в размере ..... руб., расходы на проведение независимой оценки в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграммы в размере ..... руб., расходы по диагностике механизма открывания стекла панорамной крыши в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб., расходы на юридические услуги и услуги представителя в размере ..... руб., расходы на услуги нотариуса в размере ..... руб., неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере ..... руб., моральный вред в размере ..... руб., штраф в размере 50% от присужденной в пользу истца суммы. Представитель ФИО1 на уточненных исковых требованиях настаивал по доводам, изложенным в исковом заявлении.

Представитель ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» - ФИО4, действующая на основании доверенности, в судебное заседание не явилась, о времени и месте рассмотрения дела извещена, представила письменное заявление о рассмотрении дела без участия представителя. С исковыми требованиями не согласна в полном объеме по доводам, изложенным ранее. В случае принятия решения об удовлетворении иска, просила о снижении размера штрафа, неустойки в порядке ст.333 ГК РФ ввиду их несоразмерности последствиям нарушенного обязательства. В представленном ранее отзыве представитель ответчика ФИО5, действующая на основании доверенности, указала, что между СПАО «РЕСО-Гарантия» и ФИО2 был заключен договор страхования имущества - автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE (полис №). Согласно полису размер ущерба определяется на основании счета СТОА по направлению страховщика, являющейся официальным дилером по данной марке за фактически выполненный ремонт. Согласно п.12.3 Правил страхования выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования: в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов. ..... Страхователь обратилась в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» с извещением о повреждении ТС в результате происшествия от ..... ..... по направлению страховщика ООО «..... был произведен первичный осмотр застрахованного ТС. ..... в процессе осмотра на СТОА ООО «АвтоИнвест» застрахованного ТС были выявлены повреждения, не относящиеся к заявленному происшествию (т.к. получены при иных обстоятельствах), а именно: повреждения боковины кузова верхней левой, две вмятины в задней части; панель панорамного люка крыши, задиры на профильных направляющих салазках правого и левого, задиры на механизмах открывания люка, разрушения пластиковых салазок. Для определения причин образования повреждений панели механизмов люка крыши СПАО «РЕСО-Гарантия» был направлен запрос в адрес ООО «.....», являющегося официальным дилером марки HYUNDAI. Согласно ответу мастера-консультанта, повреждение панели механизма люка крыши было образовано в результате попыток включения мотора люка с забитыми осколками направляющих каркаса, что привело к его повреждению. Следовательно, данные повреждения были образованы непосредственно от действий самого истца, а не в результате заявленного происшествия. СПАО «РЕСО-Гарантия» был организован и оплачен ремонт по замене стекла люка крыши. Страховщик надлежащим образом исполнил свою обязанность по договору страхования в полном объеме.

Представитель 3-го лица ООО «СильверАвтоСервис» ФИО6 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом. Ранее представил письменный отзыв на исковое заявление, в котором указал, что автомобиль истца HYUNDAI GRAND SANTA FE, регистрационный знак №, ..... выпуска, был передан в сервисный центр ООО «.....» для проведения ремонта панорамного стекла крыши ..... на основании выданного СПАО «РЕСО-Гарантия» направления на ремонт № № от ..... Работы по ремонту застрахованных автотранспортных средств в указанный период времени осуществляло ООО «.....» на основании заключенного с СПАО «РЕСО-Гарантия» договора № № от ..... В процессе замены панорамного стекла крыши ООО «АвтоИнвест» были выявлены скрытые повреждения механизмов панорамного люка, в результате которых не открывалось и не закрывалось стекло крыши. При поломке стекла панорамного люка мелкие частицы стекла попадают в механизмы панорамного люка, поэтому для нормальной работы панорамного люка необходима замена панорамного механизма в сборе в связи с конструктивными особенностями механизма. Поскольку в направлении на ремонт СПАО «РЕСО-Гарантия» указало только работы по замене панорамного стекла, ООО «АвтоИнвест» направило СПАО «РЕСО-Гарантия» акт обнаружения скрытых повреждений от ....., где было указано о необходимости замены панели панорамного люка крыши в сборе, о наличии задиров на профильных направляющих салазках правого и левого, задиров на механизмах открывания люка, разрушениях пластиковых салазок. СПАО «РЕСО-Гарантия» не согласовало устранение данных скрытых повреждений. Работы по устранению данных скрытых повреждений ООО «АвтоИнвест» не выполнялись.

3-е лицо ФИО3 в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен. Ранее в судебном заседании исковые требования поддержал, пояснил, что ..... с истцом двигался по Южному обходу в г.Пермь, на автомобиле HYUNDAI GRAND SANTA FE, регистрационный знак №. Дорожное полотно было разделено бетонным ограждением. По встречной полосе двигался грузовой автомобиль со щебнем. Из кузова грузового автомобиля посыпался щебень, и ветром был отнесен на автомобиль истца. Щебень попал в стекло крыши, стекло разрушилось. Кроме этого, в верхней части боковины автомобиля, со стороны водителя, образовались 2-3 небольшие вмятины. Других повреждений на автомобиле не было. После разрушения стекла механизмом открывания люка не пользовался. Образовавшееся отверстие вынуждены были заклеить скотчем, так как в этот день пошел дождь.

Выслушав представителя истца, исследовав материалы дела, обозрев материалы проверки, суд пришел к следующим выводам.

На основании ст. 432 Гражданского кодекса Российской Федерации договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора.

Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора (ст. 1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно положениям ч. 1, 2 ст. 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

По договору имущественного страхования могут быть, в частности, застрахованы следующие имущественные интересы, в том числе риск утраты (гибели), недостачи или повреждения определенного имущества (статья 930).

Исходя из содержания статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 9, 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 года № 4015-1 " Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Вместе с тем, выплата может осуществляться в денежной или натуральной форме (направление на СТОА).

В соответствии со ст. 943 Гражданского кодекса Российской Федерации условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Условия, содержащиеся в правилах страхования и не включенные в текст договора страхования (страхового полиса), обязательны для страхователя (выгодоприобретателя), если в договоре (страховом полисе) прямо указывается на применение таких правил и сами правила изложены в одном документе с договором (страховым полисом) или на его оборотной стороне либо приложены к нему. В последнем случае вручение страхователю при заключении договора правил страхования должно быть удостоверено записью в договоре.

При заключении договора страхования страхователь и страховщик могут договориться об изменении или исключении отдельных положений правил страхования и о дополнении правил.

Сумма, в пределах которой страховщик обязуется выплатить страховое возмещение по договору имущественного страхования или которую он обязуется выплатить по договору личного страхования (страховая сумма), определяется соглашением страхователя со страховщиком в соответствии с правилами, предусмотренными настоящей статьей (ч. 1 ст. 947 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Постановление Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» предусматривает, что при рассмотрении гражданских дел судам следует учитывать, что отношения, одной из сторон которых выступает гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) исключительно для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, а другой - организация либо индивидуальный предприниматель (изготовитель, исполнитель, продавец, импортер), осуществляющие продажу товаров, выполнение работ, оказание услуг, являются отношениями, регулируемыми Гражданским кодексом Российской Федерации, Законом Российской Федерации от 7 февраля 1992 года № 2300-1 "О защите прав потребителей", другими федеральными законами и принимаемыми в соответствии с ними иными нормативными правовыми актами Российской Федерации.

Если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Основания освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения предусмотрены положениями ст. ст. 961, 963 и 964 ГК РФ, по смыслу которых соответствующие случаи могут быть предусмотрены только законом.

Положения ст. 962 ГК РФ предусматривают в частности возможность освобождения страховщика от возмещения убытков, возникших вследствие того, что страхователь умышленно не принял разумных и доступных ему мер, чтобы уменьшить возможные убытки.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено законом.

Судом установлено, что ..... между ФИО2 (Страхователь) и СПАО «РЕСО-Гарантия» (Страховщик) был заключен договор добровольного страхования автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего истцу на праве собственности, по риску «КАСКО» (Хищение ТС, Ущерб ТС). Срок действия договора страхования – с ...... по ..... Страховая премия за весь период действия договора страхования составляет ..... руб. (л.д.112).

Неотъемлемой частью договора страхования, заключенного между ФИО2 и СПАО «РЕСО-Гарантия», являются Правила страхования средств автотранспорта, утвержденные Генеральным директором СПАО «РЕСО-Гарантия» ..... (л.д.100-111). 

Согласно ст. 9 Закона «Об организации страхового дела в РФ» страховым риском является предполагаемое событие, на случай наступления которого производится страхование. Событие, рассматриваемое в качестве страхового риска, должно обладать признаками вероятности и случайности его наступления. Страховым случаем является свершившееся событие, предусмотренное договором страхования или законом, с наступлением которого возникает обязанность страховщика произвести выплату страхователю.

В ходе судебного разбирательства установлено и сторонами не оспаривается, что в период действия договора страхования, а именно, ..... в ..... час. ..... мин. на Южном обходе в ..... произошел страховой случай – повреждение панорамного люка автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, под управлением ФИО3 В результате дорожно-транспортного происшествия автомобилю истца были причинены механические повреждения, что подтверждается сведениями о водителях и транспортных средствах (л.д. 50). В возбуждении дела об административном правонарушении по факту дорожно-транспортного происшествия было отказано (л.д.51).

В страховом полисе стороны определили, что при наступлении страхового случая по риску «Ущерб» размер ущерба определяется на основании счетов за фактически выполненный ремонт на СТОА по направлению страховщика (л.д.9).

Согласно п.12.3 Правил страхования средств автотранспорта от ..... выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены договором страхования: в течение 25 (двадцати пяти) рабочих дней, считая со дня предоставления страхователем страховщику всех необходимых документов.

..... ФИО2 обратилась в СПАО «РЕСО-Гарантия» с заявлением о наступлении страхового случая, представив документы, предусмотренные Правилами страхования. 

..... по направлению страховщика ООО «.....» был произведен осмотр транспортного средства истца, выдано направление на ремонт на СТОА ООО «.....».

..... специалистом ООО «АвтоИнвест» составлен акт обнаружения скрытых повреждений автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №. Установлено наличие скрытых повреждений транспортного средства, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: боковина кузова верхняя левая, две вмятины в задней части (л.д.119).

Согласно акту обнаружения скрытых повреждений от ....., составленному специалистом ООО «.....» М.Р., установлено наличие скрытых повреждений автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, вызванных страховым событием и подлежащих устранению: панель панорамного люка крыши, задиры на профильных направляющих салазках правого и левого, задиры на механизмах открывания люка, разрушение пластиковых салазок. Указанные повреждения страховщиком не согласованы (л.д.120).

СПАО «РЕСО-Гарантия» отказала в согласовании стоимости производства работ по полной замене механизма панорамного люка.

По направлению страховщика на СТОА ООО «АвтоИнвест» был произведен ремонт по замене стекла панорамного люка крыши, что подтверждается заказ-нарядом №№ от ..... (л.д.122).

Письмом от ..... СПАГО «РЕСО-Гарантия» уведомило ФИО2 о том, что выявленные в условиях СТОА повреждения панели механизмов люка крыши по характеру, месторасположению и направлению развития, не могли быть образованы при обстоятельствах заявленного Вами события. В выплате страхового возмещения за замену панели механизмов люка крыши отказано (л.д.123-125.

Истец, не согласившись с размером страхового возмещения, провела независимую оценку стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства.

Согласно экспертному заключению № от ..... стоимость восстановительного ремонта транспортного средства HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, составляет ..... руб. (л.д.10-57).

Стоимость услуг по составлению экспертного заключения составила ..... руб. Стоимость услуг по диагностике механизма открывания стекла панорамной крыши составила ..... руб. (л.д.58-59). 

..... истцом в адрес СПАО «РЕСО-Гарантия» направлена досудебная претензия с требованием о выплате страхового возмещения в размере ..... руб., расходов по оплате экспертизы в размере ..... руб., расходов по направлению телеграммы в размере ..... руб., расходов на проведение диагностики механизма открывания стекла панорамной крыши в размере ..... руб. (л.д.61-64). Претензия оставлена без удовлетворения.

По ходатайству СПАО «РЕСО-Гарантия» по делу назначена комплексная транспортно-трассологическая, товароведческая экспертиза.

Согласно заключению эксперта № от ....., выполненному экспертом ООО «.....» С.В., повреждения механизмов люка крыши автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, указанные в актах осмотра, имеющихся в материалах гражданского дела, могли образоваться в результате заявленного ДТП ..... Причины разрушения стекла люка крыши, деформации левой верхней боковине кузова, вмятины и задиры на профильных направляющих салазках, механизме открывания люка, разрушения пластиковых накладок является падение щебня сверху вниз относительно движения автомобиля. Продольные трассы на направляющих салазках в виде царапин и задиров, в исследуемом случае, могли возникнуть, как при падении щебня, так и при включении мотора люка крыши с осколками стекол в профильных направляющих салазок. Стоимость восстановительного ремонта повреждений механизмов люка крыши автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, без учета износа на заменяемые детали, с учетом средних действующих рыночных цен на детали и работы в Пермском крае, составляет ..... руб. (л.д.174-215).

Заключение составлено специалистом, имеющим соответствующее специальное образование и квалификацию, включенным в реестр саморегулируемой организации оценщиков, застраховавшим свою ответственность. Составленное им заключение соответствуют требованиям, предъявляемым Федеральным законом ФЗ «Об оценочной деятельности в Российской Федерации», имеющиеся выводы специалистом должным образом мотивированы, даны с учетом установленных всех обстоятельств по делу. Заключение эксперта сторонами не оспорено.

Согласно заключению эксперта повреждения в виде задиров на профильных направляющих салазках, механизме открывания люка, разрушения пластиковых накладок образовались от падения щебня сверху вниз относительно движения автомобиля. Продольные трассы на направляющих салазках в виде царапин и задиров, могли возникнуть, в том числе и при падении щебня, а также при включении мотора люка крыши с осколками стекол в профильных направляющих салазок.

Истец ФИО2, 3-е лицо ФИО3 в судебном заседании пояснили, что в момент повреждения люка крыши автомобиля, стекло находилось в закрытом состоянии. Механизмом открывания/закрывания люка крыши после повреждения стекла не пользовались. Образовавшееся отверстие заклеили скотчем, чтобы не попадала влага в салон автомобиля.

В соответствии со ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» доказательств, свидетельствующих о повреждении механизма открывания люка панорамной крыши автомобиля по вине истца ФИО2, либо 3-го лица ФИО3, не представлено.

Суждение мастера-консультанта Группы Компаний «.....» Б.А. о том, что на представленных страховой компанией фотографиях видны глубокие царапины на металле каркаса люка и пластиковых направляющих, что могло произойти в результате попыток включения мотора люка с забитыми осколками направляющих каркаса, что привело к его повреждению, является его частным мнением. Автомобиль Б.А. не осматривался, его суждение носит предположительный характер. Вместе с тем, страховщик при принятии решения об отказе в согласовании скрытых повреждений в виде повреждения панели панорамного люка крыши, задиров на профильных направляющих салазках правого и левого, задиров на механизмах открывания люка, разрушение пластиковых салазок, основывался на мнении мастера-консультанта Б.А.

По общему правилу, установленному п. 3 ст. 10 Закона Российской Федерации от 27 ноября 1992 г. N 4015-1 "Об организации страхового дела в Российской Федерации", обязательство по выплате страхового возмещения является денежным.

Согласно п. 4 названной статьи условиями страхования имущества и (или) гражданской ответственности в пределах страховой суммы может предусматриваться замена страховой выплаты (страхового возмещения) предоставлением имущества, аналогичного утраченному имуществу, а в случае повреждения имущества, не повлекшего его утраты, - организацией и (или) оплатой страховщиком в счет страхового возмещения ремонта поврежденного имущества.

В соответствии со ст. 405 ГК РФ должник, просрочивший исполнение, отвечает перед кредитором за убытки, причиненные просрочкой, и за последствия случайно наступившей во время просрочки невозможности исполнения (п. 1).

Если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков (п. 2).

Согласно п. 42 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" (далее - постановление Пленума Верховного Суда от 27 июня 2013 г. N 20), если договором добровольного страхования предусмотрен восстановительный ремонт транспортного средства на станции технического обслуживания, осуществляемый за счет страховщика, то в случае неисполнения обязательства по производству восстановительного ремонта в установленные договором страхования сроки страхователь вправе поручить производство восстановительного ремонта третьим лицам либо произвести его своими силами и потребовать от страховщика возмещения понесенных расходов в пределах страховой выплаты.

Таким образом, в случае нарушения страховщиком обязательства произвести ремонт транспортного средства страхователь вправе потребовать возмещения стоимости ремонта в пределах страховой суммы.

В соответствии с п. 2 ст. 401 ГК РФ отсутствие вины доказывается лицом, нарушившим обязательство.

Из приведенных норм Гражданского кодекса РФ следует, что возможность освобождения страховщика от выплаты страхового возмещения при наступлении страхового случая может быть предусмотрена исключительно законом.

Ответчиком же не представлено каких-либо доказательств того, что им предпринимались меры к исполнению обязательств в объеме, установленном судебной экспертизой, однако это стало невозможным из-за ненадлежащего поведения истца.

С учетом исследованных в судебном заседании доказательств, суд приходит к выводу о том, что повреждения продольных трасс на направляющих салазках в виде царапин и задиров автомобиля истца образовались в результате ДТП ......

В соответствии с п.12.16 Правил страхования средств автотранспорта от ..... страховщик возмещает расходы, связанные с устранением скрытых повреждений и дефектов, вызванных страховым случаем, выявленных в процессе ремонта ТС и подтвержденных документально.

Суд приходит к выводу о взыскании с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца страхового возмещения в размере стоимости восстановительного ремонта повреждений механизмов люка крыши автомобиля HYUNDAI GRAND SANTA FE, государственный регистрационный знак №, в размере ..... руб., определенной по заключению эксперта С.В.. 

В соответствии с п.5 ст.28 Закона РФ «О защите прав потребителей в случае нарушения установленных сроков выполнения работы (оказания услуги) или назначенных потребителем на основании пункта 1 настоящей статьи новых сроков исполнитель уплачивает потребителю за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки неустойку (пеню) в размере трех процентов цены выполнения работы (оказания услуги),

Согласно Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" неустойка (пеня) в размере, предусмотренном пунктом 5 статьи 28 Закона, за нарушение установленных сроков начала и окончания выполнения работы (оказания услуги) и промежуточных сроков выполнения работы (оказания услуги), а также назначенных потребителем на основании пункта 1 статьи 28 Закона новых сроков, в течение которых исполнитель должен приступить к выполнению работы (оказанию услуги), ее этапа и (или) выполнить работу (оказать услугу), ее этап, взыскивается за каждый день (час, если срок определен в часах) просрочки вплоть до начала исполнения работы (оказания услуги), ее этапа либо окончания выполнения работы (оказания услуги), ее этапа или до предъявления потребителем иных требований, перечисленных в пункте 1 статьи 28 Закона. Если исполнителем были одновременно нарушены установленные сроки начала и окончания работы (оказания услуги), ее этапа, неустойка (пеня) взыскивается за каждое нарушение, однако ее сумма, в отличие от неустойки (пени), установленной статьей 23 Закона, не может превышать цену отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) или общей цены заказа, если цена отдельного вида выполнения работы (оказания услуги) не определена договором;

В пункте 13 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 27 июня 2013 года N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" разъяснено, что под страховой услугой понимается финансовая услуга, оказываемая страховой организацией или обществом взаимного страхования в целях защиты интересов страхователей (выгодоприобретателей) при наступлении определенных страховых случаев за счет денежных фондов, формируемых страховщиками из уплаченных страховых премий (страховых взносов), а также за счет иных средств страховщиков. Цена страховой услуги определяется размером страховой премии.

Страховая премия оплачена истцом в размере ..... руб.

В соответствии с п.12.3 Правил страхования средств автотранспорта от ..... выплата страхового возмещения производится, если иные сроки не предусмотрены Договором страхования, в течение 25 рабочих дней, считая со дня предоставления Страхователем Страховщику всех необходимых документов (п.12.3.3.).

Заявление истцом Страховщику подано ....., срок рассмотрения заявления истек ....., подлежит начислению неустойка за период с ..... по день вынесения решения судом. Истец просит взыскать неустойку, начиная с ......

В соответствии с ч.3 ст.196 ГПК РФ суд принимает решение по заявленным истцом требованиям.

Неустойка за период с ..... по ..... составляет (..... x 3%) x ..... дней = ..... руб.

Размер неустойки не может превышать размер уплаченной истцом страховой премии в размере ..... руб. Таким образом, подлежащий взысканию размер неустойки составляет ..... руб. Указанная сумма в размере 134 811 руб. подлежит взысканию с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО7

СПАО «РЕСО-Гарантия» в письменном отзыве на исковое заявление при взыскании неустойки и штрафов просит применить статью 333 ГК РФ.

В силу п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

В силу п.1 ст. 333 ГК РФ, п.69 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке, при этом суд уменьшает неустойку по правилам статьи 333 ГК РФ при наличии в деле доказательств, подтверждающих явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (п.71 Постановления Пленума ВС РФ).

В соответствии с п.73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ) 

Доказательств, подтверждающих несоразмерность неустойки, ответчиком не представлено.

Суд учитывает степень нарушения ответчиком своих обязательств, длительность неисполнения обязательства и считает, что с учетом компенсационного характера гражданско-правовой ответственности определенная истцом сумма неустойки не является несоразмерной последствиям нарушения обязательства, адекватна и соизмерима с нарушенным интересом истца и не свидетельствует о неосновательном обогащении истца за счет другой стороны, поэтому не имеется оснований для снижения размера неустойки.

Как следует из разъяснения, содержащегося в п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 27 июня 2013 г. N 20 "О применении судами законодательства о добровольном страховании имущества граждан" на договоры добровольного страхования имущества граждан, заключенные для личных, семейных, домашних, бытовых и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, распространяется Закон Российской Федерации от 7 февраля 1992 г. N 2300-1 "О защите прав потребителей" (далее - Закон о защите прав потребителей) в части, не урегулированной специальными законами.

Согласно разъяснениям, данным в п. 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», к отношениям, возникающим из договора имущественного страхования, применяются общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 333.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

С учетом изложенного, к возникшим между истцом и страховой компанией правоотношениям подлежит применению Закон РФ «О защите прав потребителей».

В соответствии с п.2 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 28.06.2012 г. № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

С учетом положений ст.39 Закона «О защите прав потребителей» к отношениям, возникающим из договоров об оказании отдельных видов услуг с участием гражданина, последствия нарушения условий которых не подпадают под действие главы III Закона, должны применяться общие положения Закона о защите прав потребителей, в частности о праве граждан на предоставление информации (статьи 8 - 12), об ответственности за нарушение прав потребителей (статья 13), о возмещении вреда (статья 14), о компенсации морального вреда (статья 15), об альтернативной подсудности (пункт 2 статьи 17), а также об освобождении от уплаты государственной пошлины (пункт 3 статьи 17) в соответствии с пунктами 2 и 3 статьи 336.36 Налогового кодекса Российской Федерации.

Согласно ст.15 Закона РФ от 07.02.1992 г. № 2300-1 (ред. от 25.06.2012 г.) «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. 

В связи с тем, что ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия» своевременно не был организован ремонт автомобиля истца, а именно в части повреждении механизма открывания люка панорамной крыши автомобиля, истец был лишен возможности своевременно приступить к восстановлению автомобиля в полном объеме, а также с учетом принципов разумности, справедливости и соразмерности, суд определяет размер компенсации морального вреда, подлежащий взысканию с СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО7 в сумме 2 000 руб., во взыскании остальной суммы морального вреда истцу отказать.

Пленум Верховного Суда Российской Федерации в п. 46 постановления от 28.06.2012 N 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" разъяснил, что при удовлетворении судом требований потребителя в связи с нарушением его прав, установленных Законом о защите прав потребителей, которые не были удовлетворены в добровольном порядке изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером), суд взыскивает с ответчика в пользу потребителя штраф независимо от того, заявлялось ли такое требование суду (пункт 6 статьи 13 Закона).

Поскольку в добровольном порядке страховая компания требования потребителя не удовлетворила, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» в пользу истца ФИО7 подлежит взысканию штраф за несоблюдение в добровольном порядке требований потребителя в размере 50 % от присужденной судом суммы в размере ..... руб. (..... руб. + ..... руб. + ..... руб.) х 50 %. оснований для снижения размера штрафа суд не усматривает.

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В силу абз. 4 ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся расходы на оплату услуг представителя, связанные с рассмотрением дела почтовые расходы, понесенные сторонами; другие признанные судом необходимыми расходы.

Согласно ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

Судом установлено, что истцом ФИО2 понесены расходы по оценке в размере ..... руб. (л.д.58), расходы по отправлению телеграмм в размере ..... руб. (л.д.58), расходы по диагностике механизма открывания стекла панорамной крыши в размере ..... руб. (л.д.59), почтовые расходы в размере ..... руб. (л.д.63), расходы по оплате услуг представителя в размере ..... руб. (л.д.68), расходы по оплате услуг нотариуса в размере ..... руб. (л.д.70).

Расходы по оценке в размере ..... руб., расходы по отправлению телеграмм в размере ..... руб., расходы по диагностике механизма открывания стекла панорамной крыши в размере ..... руб., почтовые расходы в размере ..... руб. признаны судом необходимыми и подлежащими возмещению ответчиком СПАО «РЕСО-Гарантия».

Истцом заявлено о взыскании расходов по оплате услуг нотариуса, связанных с оформлением доверенности на представителя, в размере ..... руб. (л.д.88).

Суд не усматривает оснований для взыскания расходов по удостоверению доверенности, поскольку из содержания доверенности, выданной ФИО2 ....., не следует, что она выдана для представления интересов истца именно по данному делу. В доверенности ФИО2 уполномочивает своего представителя от ее имени вести любые гражданские и административные дела во всех судебных учреждениях всех инстанций, в правоохранительных органах.

В соответствии с ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах. 

Как следует из материалов дела, представительство интересов истца в суде при рассмотрении данного гражданского дела осуществляло ООО «.....» в лице ФИО1 В доказательство понесенных судебных расходов истцом в материалы дела представлен договор об оказании юридических услуг от ....., стоимость услуг по договору определена в размере ..... руб.; квитанции к приходному кассовому ордеру, подтверждающие оплату денежных средств по договору об оказании юридических услуг в размере ..... руб. 

Исходя из принципа разумности, учитывая сумму иска, количество судебных заседаний, в которых принимал участие представитель истца в суде, суд приходит к выводу об удовлетворении требований истца о взыскании расходов на оплату услуг представителя в сумме ..... руб., которые подлежат взысканию с ответчика.

В соответствии со ст.103 ГПК РФ издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которой истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов. 

Таким образом, с ответчика СПАО «РЕСО-Гарантия» подлежит взысканию в доход местного бюджета государственная пошлина в размере ..... руб. 

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

р е ш и л:

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 страховое возмещение в размере 99 100 руб., неустойку в размере 134 811,05 руб., компенсацию морального вреда в размере 2 000 руб., штраф в размере 117 955,53 руб., расходы по оплате услуг представителя в размере 15 000 руб., расходы по диагностике механизма открывания стекла панорамной крыши в размере 240 руб., расходы по отправке телеграмм в размере 455,80 руб., почтовые расходы в размере 123,94 руб. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО2 – отказать.

Взыскать со Страхового публичного акционерного общества «РЕСО-Гарантия» в доход местного бюджета госпошлину в размере 5 839,11 руб.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Березниковский городской суд в течение месяца с момента составления мотивированного решения (04.03.2019 г.).

Судья (подпись) И.А. Бурдина 

Копия верна. Судья