Дело № 2-424/2025

УИД 59RS0007-01-2024-008695-38

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

12 марта 2025 года г. Пермь

Свердловский районный суд г. Перми в составе: 

председательствующего судьи Артемовой О.А., 

при секретаре судебного заседания Моисеенко А.Е., 

при участии представителя истца ФИО7 по доверенности от 29.07.2024г.,

ответчика ФИО3, его представителя ФИО8 по доверенности от 08.05.2024г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с исковым заявлением к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, свои требования мотивирует тем, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей Мерседес, г/н № под управлением ФИО2, которая совершала поворот налево, нарушив п. 13.14 ПДД и допустила столкновение с автомобилем «Лада-Веста», г/н № под управлением ФИО3, который следовал прямо. В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Дзержинским районным судом вынесено постановление в отношении ФИО2 о признании виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. Автомобиль Мерседес, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1 и в результате ДТП получил механическое повреждения и стоимость материального ущерба по состоянию на дату оценки составляет 1 305 661 руб. согласно экспертного заключения №. Истец понес расходы на расходы на услуги эксперта в размере 4 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 728 руб.

На основании изложенного и с учетом уточненного искового заявления, в котором истец указал, что согласно видео записи с места ДТП водитель ФИО3 следовал к регулируемому перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора, тем самым водитель ФИО9 нарушил п. 6.2, 6.3, 10.1 ПДД, которые находятся в причинно–следственной связи с произошедшим ДТП, что подтверждается актом экспертного исследования № и является доказательством вины в ДТП ФИО3 и истец просит взыскать с ответчика ФИО2 и ФИО3 в пользу ФИО1 материальный ущерб в размере 1 305 661 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 728 руб.

Протокольным определением от ДД.ММ.ГГГГ в качестве третьих лиц привлечены АО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты>.

Истец ФИО1 извещен о дате судебного заседания в суд не явился, направил в судебное заседание своего представителя. 

Представитель истца ФИО7 в судебном заседании просит требования истца удовлетворить, учесть, что согласно видео записи с места ДТП водитель ФИО3 следовал к регулируемому перекрестку на запрещающий желтый сигнал светофора, тем самым водитель ФИО9 нарушил п. 6.2, 6.3, 10.1 ПДД, в результате его действий произошло ДТП, что подтверждается актом экспертного исследования. Виновным в ДТП является ФИО3 и ФИО2 при решении вопроса о привлечении к административной ответственности ФИО2 не рассматривался вопрос о вине ФИО3

В судебном заседании ответчик ФИО3 дал пояснения указав, что он ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов двигался на автомобиле «Лада-Веста» со скоростью 50 км.в. час, г/н № по 

<

адрес> и при подъезде к перекрестку 

<

адрес> загорелся желтый сигнал светофора, в связи с тем, что в ночное время на асфальте образовывался лед, предполагая, что резкое торможение может привести к неконтролируемому движению автомобиля, пересек перекресток по своей полосе движения. Видел, что ему на встречу едет Мерседес, г/н №. Поскольку у автомобиля не были включены сигналы левого поворота предполагал, что автомобиль едет прямо, однако водитель автомобиля Мерседес произвел резкий поворот налево в результате чего въехал в правую часть его автомобиля. Столкновение произошло уже за перекрестком. В результате данного ДТП он пострадал сам и причинены повреждения автомобилю за управлением которого он находился. Считает виновным в ДТП ФИО2 Просит отказать в удовлетворении требований к нему.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО8 просит отказать в удовлетворении требований к ФИО3 в связи с тем, что из обстоятельства дела следует, что виновным в ДТП является ФИО2 Данный факт подтвержден постановлением, вынесенным в отношении ФИО2 о признании её виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП. Данное постановление является преюдициальным. Представленное истцом экспертное заключение не свидетельствует о том, что действия ФИО3 привели к ДТП. Из схемы ДТП следует, что ДТП произошло уже за перекрестком, после того как ФИО3 пересек перекресток.

Третье лицо АО 

<

данные изъяты> и АО 

<

данные изъяты> извещены надлежащим образом, ходатайств не заявили. АО 

<

данные изъяты> представил пояснения, о том, что в его адрес не поступали обращения и заявления о страховом возмещении по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

По общему правилу, установленному пунктом 1 статьи 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации, вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным пунктами 2 и 3 статьи 1083 данного кодекса.

Суд на месте определил рассмотреть дело при данной явке.

Из материалов дела судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «Лада-Веста», г/н № под управлением ФИО3

Автомобиль Мерседес, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО1, автогражданская ответственность застрахована в АО 

<

данные изъяты> по полису № ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО1 Водитель автомобиля Мерседес, г/н № ФИО2 в указанный полис страхования не включена. 

Автомобиль Лада-Веста, г/н № принадлежит на праве собственности ФИО5 Автогражданская ответственность ФИО3 застрахована в АО 

<

данные изъяты> по полису № ХХХ № сроком с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и согласно полиса лицом, допущенным к управлению транспортным средством является ФИО3

По факту ДТП, произошедшего ДД.ММ.ГГГГ зарегистрирован КУСП №. 

В отношении ФИО2 составлен протокол об административном правонарушении по ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ. ДД.ММ.ГГГГ Дзержинским районным судом вынесено постановление по делу об административном правонарушении в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ назначением наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на 1 год 6 месяцев. Постановление вступило в законную силу 23.07.2024г. 

ФИО1 в АО "Альфастрахование" с заявлением о выплате страхового возмещения не обращался.

Для установления ущерба, причиненного в результате ДТП, истец обратился в экспертную организацию ООО «Алеф Груп Рус».

Согласно экспертного заключения №, рыночная стоимость материального ущерба, нанесенного автомобилю Мерседес, г/н № по состоянию на дату оценки составляет 1 305 700 руб. 

Оценив в совокупности доказательства, собранные по делу, суд приходит к выводу, что виновником в данном ДТП является ФИО2, которая при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Лада-Веста», г/н №.

Доводы представителя истца о том, что виновником в данном ДТП является ФИО3 опровергается материалами дела, а именно схемой места ДТП, постановлением по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО2 о признании ее виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 12.24 КоАП РФ, объяснениями водителя ФИО3, данными в судебном заседании и при производстве дела об административном правонарушении, в которых он пояснил, что он ехал прямо на перекресток выехал на желты сигнал светофора и после проезда им перекрестка ул. Связистов в автомобиль за управлением которого он находился врезался автомобиль Мерседес.

При рассмотрении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 установлено, что она допустила нарушение п. 13.4 ПДД.

Из положений п. 13.4 Правил дорожного движения следует, что при повороте налево или развороте по зеленому сигналу светофора водитель безрельсового транспортного средства обязан уступить дорогу транспортным средствам, движущимся со встречного направления прямо или направо. Таким же правилом должны руководствоваться между собой водители трамваев.

Частью 2 ст. 12.24 КоАП РФ предусмотрена ответственность за нарушение Правил дорожного движения или правил эксплуатации транспортного средства, повлекшее причинение средней тяжести вреда здоровью потерпевшего.

Согласно ч. 2 ст. 61 ГПК РФ, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Из постановления по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ вынесенного в отношении ФИО2 следует, что ДД.ММ.ГГГГ в 04:05 часов на 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием двух автомобилей: автомобиля Мерседес, г/н № под управлением ФИО2, автомобиля «Лада-Веста», г/н № под управлением ФИО3, движущемуся по встречному направлению. ФИО2 двигаясь на автомобиле Мерседес, г/н № в районе 

<

адрес> на перекрестке улиц Мильчакова-Связистов в нарушение п.п. 13.4 ПДД РФ, при повороте налево не уступила дорогу и допустила столкновение с автомобилем «Лада-Веста», г/н №.

Определяя размер причиненного истцу ущерба, суд руководствуется экспертным заключением №, которое предоставлено истцом и не опровергнуто стороной ответчика, оснований не доверять данному заключению не установлено. 

На основании изложенного суд приходит к выводу что требования истца подлежат удовлетворению в части, с ФИО2 следует взыскать материальный ущерб, причиненный автомобилю Мерседес, г/н № в размере 1 305 700 руб. в связи с тем, что ее действия привели к причинению данного ущерба, в удовлетворении требований к ФИО3 следует отказать.

Частью 1 статьи 88 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии с частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. В случае, если иск удовлетворен частично, указанные в настоящей статье судебные расходы присуждаются истцу пропорционально размеру удовлетворенных судом исковых требований, а ответчику пропорционально той части исковых требований, в которой истцу отказано.

Истец заключил Договор на оказание экспертных услуг № от ДД.ММ.ГГГГ с ООО «Алеф Груп Рус» и оплатил за его услуги 4 900 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ, экспертным заключением (л.д.64).

Истцом при подаче искового заявления уплачена государственная пошлина в размере 14 753 руб., что подтверждается чеком по операции от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 14 753 руб. (л.д. 3). 

В силу ст. 98 ГПК РФ, с учетом результата рассмотрения данного дела в пользу истца расходы за услуги эксперта в размере 4 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 728 руб. подлежат взысканию с ответчика в пользу истца.

Дело рассмотрено по заявленным требованиям.

Руководствуясь ст.ст.194 – 199 ГПК РФ, суд 

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 к ФИО2 и ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия – удовлетворить в части.

Взыскать с ФИО2 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серия 5718 № выдан ДД.ММ.ГГГГ) в пользу ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ года рождения (паспорт серии 5713 № выдан 05.122013) денежные средства в размере 1 305 661 руб., расходы на услуги эксперта в размере 4 900 руб., расходы по уплате государственной пошлины в размере 14 728 руб.

В удовлетворении требований к ФИО3 о взыскании ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия - отказать.

На решение суда может быть подана апелляционная жалоба в Пермский краевой суд через Свердловский районный суд города Перми в течение месяца со дня его принятия в окончательной форме.

Су

дья. Подпись

Судья. Подпись

Копия верна

Судья: О.А. Артемова

Мотивированное решение изготовлено 26.03.2025

Подлинное решение находится в деле № 2-424/2025 

Свердловского районного суда города Перми