Мировой судья с/у № 128

Варёнова В.Н.

(адм. дело №) №

УИД №

РЕШЕНИЕ

17 июля 2024 года г. Мытищи Московской области

Судья Мытищинского городского суда Московской области Локтионова М.В., с участием ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы дела об административном правонарушении по жалобе ФИО2 на постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 13 марта 2024 2024 года, 

которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, с ходатайством о восстановлении срока на обжалование,

УСТАНОВИЛ:

постановлением мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 13 марта 2024 года ФИО2 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, при обстоятельствах, указанных в постановлении, с назначением административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами сроком на один год.

ФИО2 обратился в суд с жалобой, в которой просит отменить постановление мирового судьи, производство по делу прекратить. В тексте жалобы содержится ходатайство о восстановлении срока обжалования указанного постановления. В обоснование доводов ходатайства указывает на то, что копию постановления получил 22 мая 2024 года. В обоснование доводов жалобы указывает на то, что дело мировым судьей было рассмотрено с нарушением подсудности; имеющаяся в материалах дела видеозапись подтверждает, что столкновения тс ФИО1 ни с каким другим не было, опровергая показания свидетеля, к тому же на тс ФИО3 уже были потертости; судом не установлено соответствие повреждений автомобилей; не рассмотрено ходатайство о запросе сведений ДТП, в которых участвовал ФИО3

В судебном заседании ФИО2 доводы ходатайства и жалобы поддержал, просил удовлетворить. Считает, что факт ДТП не доказан. Столкновение не совершал, место ДТП не покидал. Не возражал о рассмотрении жалобы в отсутствии не явившегося защитника.

Старший инспектор ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО4 в судебном заседании обстоятельства, указанные в постановлении подтвердил. В связи с отсутствием на месте ДТП одного из участников – было вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. В ходе административного расследования был установлен водитель ФИО2, который управлял тс Теана, совершил столкновение с Киа, после чего с места ДТП скрылся, приобщена видеозапись происшествия, взяты объяснения со свидетелей, которые утверждали, что контакт автомобилей был, на видео это отчетливо видно, поэтому составил протокол об административном правонарушении в отношении ФИО2

Второй участник ДТП ФИО3, свидетель ФИО5, потерпевшая ФИО6 в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом.

Исследовав материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы с ходатайством о восстановлении срока на обжалование постановления, выслушав участников процесса, суд приходит к следующему.

Согласно ч.1 ст.30.3 КоАП РФ, жалоба на постановление по делу об административном правонарушении может быть подана в течение 10 суток со дня вручения или получения копии постановления.

Положениями ч.2 ст.30.3 КоАП РФ установлено, что в случае пропуска срока, предусмотренного частью первой данной статьи, указанный срок по ходатайству лица, подающего жалобу, может быть восстановлен судьей или должностным лицом, правомочным рассматривать жалобу. 

Данный срок может быть восстановлен в случае наличия уважительных причин его пропуска. При этом уважительными причинами являются обстоятельства, не зависящие от воли лица, имеющего право обжалования, которые объективно препятствовали или исключали своевременную подачу жалобы. 

Как следует из текста жалобы, копия обжалуемого постановления получена ФИО2 22 мая 2024 года и 31 мая 2024 года в адрес суда направлена жалоба, что подтверждается конвертом.

Поскольку в деле об административном правонарушении имеется расписка ФИО2 о получении им копии обжалуемого постановления 22 мая 2024 года (л.д.97), иного материалы дела не содержат, жалоба считается поданной в срок, предусмотренный КоАП РФ. 

На основании ч.3 ст.30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме.

Довод жалобы о том, что дело рассмотрено мировым судьей с нарушением правил подсудности, поскольку по делу проводилось административное расследование, является несостоятельным.

Согласно правовой позиции, изложенной в подп. «а» п.3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2005 г. № 5 «О некоторых вопросах, возникающих у судов при применении Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», административное расследование представляет собой комплекс требующих значительных временных затрат процессуальных действий, направленных на выяснение всех обстоятельств административного правонарушения, их фиксирование, юридическую квалификацию и процессуальное оформление. Проведение административного расследования должно состоять из реальных действий, направленных на получение необходимых сведений, в том числе путем проведения экспертизы, установления потерпевших, свидетелей, допроса лиц, проживающих в другой местности. 

Вместе с тем из материалов дела об административном правонарушении следует, что административное расследование фактически не проводилось, процессуальные действия, требующие значительных временных затрат, не выполнялись. 

Согласно ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, влечет лишение права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административный арест на срок до пятнадцати суток.

В соответствии с п.2.5 ПДД РФ, при дорожно-транспортном происшествии водитель, причастный к нему, обязан немедленно остановить (не трогать с места) транспортное средство, включить аварийную сигнализацию и выставить знак аварийной остановки в соответствии с требованиями пункта 7.2 Правил, не перемещать предметы, имеющие отношение к происшествию. При нахождении на проезжей части водитель обязан соблюдать меры предосторожности.

В соответствии с п.2.6.1 ПДД РФ, если в результате дорожно-транспортного происшествия вред причинен только имуществу, водитель, причастный к нему, обязан освободить проезжую часть, если движению других транспортных средств создается препятствие, предварительно зафиксировав любыми возможными способами, в том числе средствами фотосъемки или видеозаписи, положение транспортных средств по отношению друг к другу и объектам дорожной инфраструктуры, следы и предметы, относящиеся к происшествию, и повреждения транспортных средств. 

Исходя из системного толкования пунктов 2.5 - 2.6.1 Правил, оставить место дорожно-транспортного происшествия без вызова сотрудников полиции участники дорожно-транспортного происшествия могут лишь в случае причинения в результате дорожно-транспортного происшествия вреда только имуществу и отсутствия между ними разногласий на предмет характера, перечня и оценки полученных повреждений.

В силу пункта 1.3 Правил дорожного движения, участники дорожного движения обязаны знать и соблюдать относящиеся к ним требования Правил.

Лица, нарушившие Правила, несут ответственность в соответствии с действующим законодательством (пункт 1.6 Правил).

Вывод мирового судьи о виновности ФИО2 подтверждается совокупностью исследованных доказательств, которые надлежаще проверены и оценены в постановлении, а именно: протоколом об административном правонарушении № от 30 января 2024 года, в отношении ФИО2, с указанием обстоятельств совершения им административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, составленным в соответствии с требованиями ст.28.2 КоАП РФ; рапортом инспектора ДПС ОГИБДД МУ МВД России «Мытищинское» ФИО7 от 18 декабря 2023 года о том, что на месте ДТП водитель тс Ниссан отсутствовал; справкой о дорожно-транспортном происшествии, составленной по факту ДТП; протоколом осмотра транспортного средства КИА К5, г.р.з. №, на котором обнаружены внешние повреждения в виде притертостей переднего правого крыла, переднего бампера справа; схемой места ДТП; фотоматериалами; видеозаписью, из которой усматривается, что водитель тс Ниссан Теана перестроился из правого ряда в левый, «подрезав» тс Киа К5, которое остановилось, включив аварийные сигналы, а водитель тс Ниссан Теана после этого ускорился и скрылся с места ДТП; показаниями в судебном заседании потерпевшей и свидетелей и иными материалами дела.

Изучение представленных материалов свидетельствует о том, что к выводу о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, мировой судья пришел на основании всесторонне, полно и объективно исследованных доказательств по делу, которые приведены выше, с учетом всех обстоятельств, имеющих значение для его правильного разрешения. Все доказательства, подтверждающие виновность ФИО2, являются допустимыми, поскольку при их получении не допущено каких-либо нарушений норм КоАП РФ, а их совокупность достаточной для признания ФИО2 виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

В ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении мировым судьей в соответствии с требованиями ст.24.1 КоАП РФ, были всесторонне, полно, объективно, своевременно выяснены фактические обстоятельства совершенного ФИО2 административного правонарушения и в соответствии с требованиями ст.26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, оставление водителем в нарушение Правил дорожного движения места дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, виновность лица в совершении данного административного правонарушения, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела. 

Довод ФИО2 о том, что он необоснованно привлечен к административной ответственности по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, так как в его действиях отсутствует состав совершенного правонарушения, состоятельным признать нельзя.

Совокупность перечисленных выше доказательств объективно свидетельствует о непосредственной причастности ФИО2 к данному событию. 

Произошедшее событие отвечает признакам дорожно-транспортного происшествия, которым в соответствии с п.1.2 Правил дорожного движения является событие, возникшее в процессе движения по дороге транспортного средства и с его участием, при котором погибли или ранены люди, повреждены транспортные средства, сооружения, грузы либо причинен иной материальный ущерб.

Факт участия ФИО2 в дорожно-транспортном происшествии обязывал его выполнить требования Правил дорожного движения, предъявляемых к водителям, причастным к дорожно-транспортному происшествию.

Оставив место дорожно-транспортного происшествия, ФИО2 совершил административное правонарушение, ответственность за которое предусмотрена ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Таким образом, действия ФИО2 образуют объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Поскольку обстоятельств, разрешающих ФИО2 покинуть место дорожно-транспортного происшествия, не установлено, (покинул место происшествия не для доставления пострадавшего, каковых не было в данном ДТП, в лечебное учреждение и не для оформления ДТП в ближайшем органе внутренних дел или посту ДПС), действия ФИО2 правильно квалифицированы по ч.2 ст.12.27 КоАП РФ.

Объективных доказательств, свидетельствующих о получении автомобилями «Ниссан Теана», № и КИА К5, г.р.з. № механических повреждений при иных обстоятельствах материалы дела не содержат, и участниками процесса, при рассмотрении дела об административном правонарушении, суду представлены не были.

Оснований для признания правонарушения, вмененного ФИО2, малозначительным или назначенного административного наказания чрезмерно суровым - не имеется, поскольку он совершил грубое нарушение Правил дорожного движения РФ, объектом которого является безопасность участников дорожного движения.

Каких-либо данных, которые могли бы свидетельствовать о предвзятости судьи при рассмотрении дела, в материалах дела не имеется, принцип презумпции невиновности мировым судом не нарушен, каких-либо неустранимых сомнений по делу, которые должны быть истолкованы в пользу ФИО2, не усматривается.

Поскольку данных о заинтересованности сотрудника полиции в исходе дела, его небеспристрастности к ФИО2 или допущенных им злоупотреблениях по делу не установлено, оснований ставить под сомнение факты, указанные должностным лицом в составленных документах, не имеется. 

Таким образом, мировой судья сделал правильный вывод о виновности ФИО2 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, поскольку ФИО2 18 декабря 2023 года в 18 час. 27 мин. по адресу: 

<

...> водитель ФИО2, управляя транспортным средством «Ниссан Теана», г.р.з. №, совершил ДТП, а именно: столкновение с транспортным средством КИА К5, г.р.з. №, причинив ему механические повреждения, после чего покинул место дорожно-транспортного происшествия, участником которого он являлся, тем самым нарушил п.п. 2.5, 2.6.1 ПДД РФ, при отсутствии признаков уголовно наказуемого деяния.

Вопреки доводам жалобы, факт столкновения транспортных средств отчетливо виден на просмотренной в судебном заседании видеозаписи, а также подтверждается показаниями свидетелей, допрошенных в суде первой инстанции.

Из исследованных судом материалов дела не следует, что ФИО2 или его защитником заявлялось ходатайство об истребовании дополнительных сведений на второго участника ДТП в связи с чем данный довод жалобы о том, что мировым судьей не рассмотрено ходатайство, является необоснованным. 

Административное наказание является установленной государством мерой ответственности за совершение административного правонарушения и применяется в целях предупреждения совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Совершение административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, влечет назначение административного наказания в виде лишения права управления транспортными средствами на срок от одного года до полутора лет или административного ареста на срок до пятнадцати суток.

Санкция этой нормы с учетом установленных статьями 3.1, 4.1 - 4.3 названного кодекса правил, допуская возможность назначения альтернативного административного наказания, позволяет суду назначать арест в исключительных случаях, когда только применением ареста могут быть достигнуты цели административного наказания.

Мировой судья при решении вопроса о назначении административного наказания, руководствуясь положениями названных выше норм, с учетом обстоятельств совершенного административного правонарушения, его характера и общественной опасности, тяжести содеянного, личности виновного, отсутствием обстоятельств, смягчающих и отягчающих административную ответственность, счел необходимым назначить ФИО2 наказание в виде лишения права управления транспортными средствами на срок один год.

Назначение такого вида наказания согласуется с требованиями КоАП РФ, основано на данных, подтверждающих соразмерность этой меры ответственности предусмотренным ч.1 ст.3.1 названного Кодекса, целям административного наказания, связанным с предупреждением совершения новых правонарушений, как самим правонарушителем, так и другими лицами.

Бремя доказывания по делу распределено правильно, с учетом требований ст.1.5 КоАП РФ. 

Судебное разбирательство по делу проведено в соответствии с требованиями действующего законодательства и было направлено на всестороннее, полное и объективное выяснение всех обстоятельств по делу. Судом были созданы необходимые условия для реализации ФИО2 своих прав.

Обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, предусмотренных ст.24.5 КоАП РФ, не установлено.

Нарушений административного законодательства, суд второй инстанции не усматривает. Назначенное ФИО2 мировым судьей административное наказание соответствует характеру и степени общественной опасности содеянного и назначено в пределах санкции ч.2 ст.12.27 КоАП РФ. 

Сроки давности привлечения к административной ответственности, установленные ст. 4.5 КоАП РФ, соблюдены. 

Постановление соответствует требованиям ст.29.10 КоАП РФ.

Доводы жалобы ФИО2 не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого судебного акта. 

Таким образом, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для удовлетворения жалобы ФИО2 об отмене постановления мирового судьи и прекращении производства по делу. 

На основании изложенного и руководствуясь п.1 ч.1 ст.30.7 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление мирового судьи судебного участка № 128 Мытищинского судебного района Московской области от 13 марта 2024 года, которым ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.12.27 КоАП РФ, - оставить без изменения, жалобу заявителя – без удовлетворения.

Решение суда вступает в законную силу со дня его принятия.

Вступившие в законную силу постановление и решение могут быть пересмотрены в порядке, предусмотренном ст.ст. 30.12-30.14 КоАП РФ.

Судья Локтионова М.В.