Дело № 1-38/2026 (1-270/2025)

УИД 74RS0007-01-2025-000707-72

ПРИГОВОР

Именем Российской Федерации

24 февраля 2026 года г. Челябинск

Курчатовский районный суд г. Челябинска в составе: председательствующего судьи Красносельской О.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Щукиной А.В., секретарем судебного заседания Куницыной А.Р.,

с участием государственных обвинителей – старших помощников прокурора Курчатовского района г. Челябинска Безбабной Н.А., ФИО4, помощника прокурора Курчатовского района г. Челябинска Пашниной А.И., действующих на основании поручения,

представителя потерпевшего ООО «Общественный городской транспорт» – ФИО7,

представителя потерпевшего МУП «Служба организации дорожного движения» – ФИО11,

подсудимого ФИО12,

защитника подсудимого – адвоката Классена М.А., представившего удостоверение № и ордер № от ДД.ММ.ГГГГ,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда уголовное дело в отношении:

ФИО12, 

<

данные изъяты>

обвиняемого в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации (далее по тексту приговора – УК РФ),

у с т а н о в и л:

ФИО12 совершил пособничество в мошенничестве лицом путем обмана и злоупотребления доверием с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размерах при следующих обстоятельствах.

1. Приказом (распоряжением) директора Общества с ограниченной ответственностью «Общественный городской транспорт», ОГРН № (далее по тексту приговора – ООО «ОГТ»), участником которого с долей участия более пятидесяти процентов является город Челябинск, а также подконтрольные ему органы и учреждения, от ДД.ММ.ГГГГ №-п лицо, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство (далее по тексту приговора – лицо №), назначено на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «ФИО40», в которой состояло до ДД.ММ.ГГГГ.

На основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции заместителя директора по производственно-техническим вопросам №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ОГТ», Устава ООО «ОГТ», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ, занимаемая лицом № должность относится к категории руководителей и на него возложены обязанности по: организации рационального использования автобусов на городских, пригородных, садовых и коммерческих маршрутах для обеспечения выполнения плана перевозок пассажиров, контролю работы начальника автоколонны, отдела по организации перевозок, проведению проверки технического состояния подвижного состава, контролю комплектности внутренней и внешней экипировки автобусов, подписанию и визированию документов в пределах своей компетенции, требованию от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав.

Кроме того, на основании доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, выданной директором ООО «ОГТ», лицу № предоставлены полномочия по представлению интересов ООО «ОГТ» во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, подписанию заявок о потребности запасных частей на транспортные средства, получению товарно-материальных ценностей, подписанию актов выполненных работ (оказанных услуг), актов рекламации, подаче заявок на ремонт транспортных средств, подписанию первичных документов бухгалтерского учета (накладных ТОРГ 12, актов, наряд-заказов, расходных накладных, универсальных передаточных документов и пр.), подписанию, предоставлению и получению документов (писем, уведомлений и т.д.), относящихся к деятельности ООО «ОГТ».

Таким образом, лицо № являлось должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в хозяйственном обществе, в котором муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов и назначать (избирать) единоличный исполнительный орган.

В период времени с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у лица №, находящегося на территории г. Челябинска, возник преступный умысел, направленный на систематическое, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества – безналичных денежных средств, принадлежащих ООО «ОГТ», с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием директора ООО «ОГТ» при осуществлении поставок автобусных стекол для подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска с одновременной заменой их менее ценными, а также при выполнении работ по их установке по завышенным ценам.

В указанный период времени лицо №, находясь на территории ООО «ОГТ» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, с целью реализации возникшего преступного умысла, а также облегчения совершения задуманного преступления, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер последствий своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, в виде неизбежного причинения юридическому лицу имущественного вреда, и желая их наступления, предложил ФИО12 за денежное вознаграждение в виде доли от похищенного имущества оказать ему всестороннее содействие в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих ООО «ОГТ», при поставке в указанное юридическое лицо автобусных стекол для подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска с одновременной заменой их менее ценными, то есть произведенными кустарным способом, не имеющим заверенную копию сертификата (или декларации соответствия), необходимых маркировок, наклеек либо не соответствующими требованиям «ГОСТ № Национальный стандарт Российской Федерации. Стекло безопасное для наземного транспорта. Общие технические условия» (далее по тексту приговора – ГОСТ № а также при выполнении работ по их установке по завышенным ценам от имени индивидуального предпринимателя ФИО1, ИНН № (далее по тексту приговора – ИП ФИО1), не осведомленной о преступном умысле лица № и ФИО12, на что последний согласился. При этом преступные роли были распределены следующим образом.

Лицо №, занимая должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «ОГТ», во исполнение возникшего преступного умысла, используя свое служебное положение, должен был:

- подыскать поставщиков и приобрести у них необходимое количество стекол, в том числе произведенных кустарным способом;

- способствовать заключению договора на поставку стекол для подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска между ИП ФИО1 и ООО «ОГТ»;

- определить и сообщить ФИО12 цену стекол и работ по их установке, которую необходимо указывать в товарных накладных, актах выполненных работ, заказ-нарядах и счетах на оплату от ИП ФИО1;

- обеспечить фактическую поставку стекол на склады ООО «ОГТ», их беспрепятственную приемку и оприходование, беспрепятственную приемку выполненных работ по установке стекол, производство оплаты со стороны ООО «ОГТ» в адрес ИП ФИО1 за якобы поставленные от ее имени стекла, установку (монтаж) автобусных стекол на подвижной состав общественного транспорта г. Челябинска;

- принять товар и выполненные работы, путем подписания товарных накладных.

ФИО12, согласно совместному преступному умыслу с лицом № и распределенным преступным ролям, в соответствии с которыми он исполнял роль пособника в преступлении в виду отсутствия у него служебных полномочий, должен был:

- для создания видимости законной коммерческой деятельности предоставить средства совершения преступления, а именно: товарные накладные, акты выполненных работ, заказ-наряды, счета на оплату от имени ИП ФИО1 за якобы поставленные стекла в ООО «ОГТ» и выполненные работы по их установке; расчетный счет ИП ФИО1 для последующего противоправного распоряжения соучастниками преступления безналичными денежными средствами, похищенными у ООО «ОГТ»;

- устранить препятствия к совершению преступления, а именно: создать условия для его совершения, предоставив подконтрольный ему хозяйствующий субъект – ИП ФИО1 для заключения договоров поставки автобусных стекол, а также подконтрольный ему банковский счет № ИП ФИО1 №, открытый в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк», расположенном по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>далее по тексту приговора – счет ИП ФИО1), необходимые для создания видимости реальной хозяйственной деятельности по приобретению и поставке автобусных стекол, и последующего противоправного распоряжения соучастниками преступления похищенными безналичными денежными средствами ООО «ФИО40», поступающими на банковский счет ИП ФИО1; подписывать от имени и с согласия ФИО1, являющейся его матерью, не осведомленной о его и лица № преступных намерениях лица, товарные накладные, акты выполненных работ, заказ-наряды и счета на оплату;

- выполнять указания лица № о подготовке первичных бухгалтерских документов путем уговоров и личного влияния на ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, убедить ее осуществлять формирование и выставление счетов на оплату от ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в силу занимаемой должности, связанной с обеспечением исправности подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска, достоверно зная, что стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта и автобусов должны соответствовать требованиям ГОСТ №, осведомленный о потребностях ООО «ФИО40» в автобусных стеклах определенных размеров и в необходимом количестве, находясь в г. Челябинске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, заказал у ИП ФИО13 №14 «Стекло № (Оригинал)», стоимостью 25 200 рублей, после чего во исполнение совместного преступного умысла с ФИО12 дало последнему указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на данное автобусное стекло, включив в нее работы по его установке (монтажу), сообщило цену стекла, которую необходимо указать в названной товарной накладной и счете на оплату, в размере 46 785 рублей, а также стоимость работ по установке (монтажу) стекла в размере 14 980 рублей.

В тот же период времени ФИО12, находясь в г. Челябинске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, содействуя совершению преступления, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО40», убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал ее от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Лицо №, в свою очередь, продолжая реализовывать совместный с ФИО12 преступный умысел, используя свое служебное положение, подписало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ее в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», тем самым были заполнены все реквизиты и окончательно оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1, а также приняты выполненные работы. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в г. Челябинске, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование автобусного стекла «Стекло № (Оригинал)», заказанного ранее у ИП ФИО13 №14, на основании подписанной товарной накладной, после чего указанное стекло было оприходовано и отражено на балансе ООО «ФИО40».

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, продолжая действовать умышленно, с корыстной целью, согласно отведенной ему роли, приобрело ранее заказанное у ИП ФИО13 №14 стекло за 25 200 рублей и силами сотрудников ИП ФИО13 №14, не осведомленных о преступных намерениях лица № и ФИО12, обеспечило монтаж данного стекла на автобус, заплатив ИП ФИО13 №14 за выполненную работу 10 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данное автобусное стекло с указанием ранее обозначенных цен.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в г. Челябинске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, содействуя совершению преступления, направленного на хищение денежных средств ООО «ФИО40», убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В тот же период времени лицо №, находясь в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, продолжая действовать умышленно, из корыстных побуждений, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО124. полностью доверяет ему, в том числе, как своему заместителю в ООО «ФИО40», то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ 32565-2013, и выполнения работ по его установке и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данного стекла и работ за его установку по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФИО40» №, открытого в филиале «

<

данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту приговора – счет № ООО «ФИО40»), на счет № ИП ФИО1 перечислено 61 765 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное стекло, поставленное в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовало требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего его качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 61 765 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным, а также путем завышения стоимости работ по установке стекла. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ гола лицо №, находясь в г. Челябинске, действуя в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, приобрело у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленное кустарным способом стекло «Стекло 174

<

данные изъяты>» за 7 600 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить акт № от ДД.ММ.ГГГГ на данное стекло, включив в него работы по установке (монтажу) стекла с учетом стоимости расходных материалов, сообщило цену стекла, которую необходимо указать в названной товарной накладной и счете на оплату в размере 7 007 рублей, а также стоимость работ по установке (монтажу) стекла в размере 3 303 рублей с учетом стоимости расходных материалов.

ФИО12, в свою очередь, действуя в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный акт с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Далее лицо №, продолжая действовать согласно отведенной ему роли, привлекло неустановленных лиц, не осведомленных о его и ФИО12 преступных намерениях, для производства работ по установке автобусного стекла и их силами обеспечило монтаж данного стекла на автобус, заплатив за выполненную работу не более 2 167 рублей в соответствии с рыночной стоимостью произведенных работ с учетом расходных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе, как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» поставило свою подпись и завизировало акт № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ 32565-2013, и выполнения работ по его установке, после чего передал его в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», а затем директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, подписал указанный акт, завизированный лицом №, в виду злоупотребления последним его доверием, тем самым заполнил все реквизиты и окончательно оформил принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1, а также принял выполненные работы. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в г. Челябинске, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование автобусного стекла «Стекло 

<

данные изъяты>», приобретенного у ФИО13 №15, на основании подписанного акта, после чего указанное стекло было оприходовано и отражено на балансе ООО «ФИО40».

Далее лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенных цен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный счет на оплату, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В указанный день лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ 32565-2013, и выполнения работ по его установке и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данного стекла и работ за его установку по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено 10 310 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное стекло, поставленное в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовало требованиям п.п. № предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего его качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 10 310 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным, а также путем завышения стоимости работ по установке стекла. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в г. Челябинске, действуя в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, приобрело у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленное кустарным способом стекло «Стекло 

<

данные изъяты>», за 4 500 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить акт № от ДД.ММ.ГГГГ на данное стекло, включив в него работы по установке (монтажу) стекла с учетом стоимости расходных материалов, сообщило цену стекла, которую необходимо указать в названной товарной накладной и счете на оплату, в размере 5 680 рублей, а также стоимость работ по установке (монтажу) стекла в размере 3 303 рублей с учетом стоимости расходных материалов.

В тот же период времени, ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный акт с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Далее лицо № привлекло неустановленных лиц, не осведомленных о его и ФИО12 преступных намерениях, для производства работ по установке автобусного стекла и их силами обеспечило монтаж данного стекла на автобус, заплатив им за выполненную работу не более 2 167 рублей в соответствии с рыночной стоимостью произведенных работ с учетом расходных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40», поставило свою подпись и завизировало акт № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по его установке, после чего передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», а затем директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, подписал указанный акт, завизированный лицом №, в виду злоупотребления лицом № его доверием, тем самым заполнил все реквизиты и окончательно оформил принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1, а также принял выполненные работы. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование автобусного стекла «Стекло №», приобретенного у ФИО13 №15, на основании подписанного акта, после чего указанное стекло было оприходовано и отражено на балансе ООО «ФИО40».

Далее лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенных цен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить указанный счет на оплату, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В указанный день лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по его установке и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данного стекла и работ за его установку по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФИО40» №, открытого в Уральском филиале ПАО «Промсвязьбанк» (далее по тексту приговора – счет № ООО «ФИО40»), на счет № ИП ФИО1 перечислено 8 983 рубля в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное стекло, поставленное в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовало требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего его качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 8 983 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным, а также путем завышения стоимости работ по установке стекла. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в г. Челябинске, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, приобрело у ИП ФИО13 №14 «Стекло 

<

данные изъяты>», стоимостью 25 000 рублей, а также приобрело у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленное кустарным способом стекло «Стекло 

<

данные изъяты>» за 3 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла соответственно, включив в них работы по установке (монтажу) стекол с учетом стоимости расходных материалов, сообщило цену стекла, которую необходимо указать в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде в размере 27 218 рублей, а также стоимость работ по установке (монтажу) стекла в размере 34 547 рублей с учетом стоимости расходных материалов; цену стекла, которую необходимо указать в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и заказ-наряде в размере 7 693 рублей, а также стоимость работ по установке (монтажу) стекла в размере 10 312 рублей с учетом стоимости расходных материалов.

В тот же период времени, ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарные накладные № и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них цен товаров и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал их от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Далее лицо № согласно отведенной ему роли силами сотрудников ИП ФИО13 №14, не осведомленных о преступных намерениях лица № и ФИО12, обеспечило монтаж стекла «Стекло 

<

данные изъяты>» на автобус, заплатив за выполненную работу ИП ФИО13 №14 10 000 рублей. Кроме того, в указанный период времени лицо № привлекло неустановленных лиц, не осведомленных о его и ФИО12 преступных намерениях, для производства работ по установке автобусного стекла «Стекло (

<

данные изъяты>» и их силами обеспечило монтаж данного стекла на автобус, заплатив за выполненную работу не более 4 000 рублей в соответствии с рыночной стоимостью произведенных работ с учетом расходных материалов.

ДД.ММ.ГГГГ лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, а также заказ-наряды № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ 32565-2013, и выполнения работ по их установке и передало их в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», тем самым были заполнены все реквизиты и окончательно оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1, а также приняты выполненные работы. Таким образом, лицо № способствовало заключению договоров между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1 и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

В тот же день лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование автобусных стекол «Стекло 

<

данные изъяты>» и «Стекло 

<

данные изъяты>», приобретенных у ИП ФИО13 №14 и ФИО13 №15, на основании подписанных товарных накладных, после чего указанные стекла были оприходованы и отражены на балансе ООО «ФИО40».

Далее директор ООО «ФИО40» ФИО11, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом подписания лицом № указанных документов, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол и работ за их установку по ценам, отраженным в товарных накладных и заказ-нарядах, дал распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ на основании акта сверки взаимных расчетов между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета ООО «ФИО40» №, открытого в филиале «

<

данные изъяты> ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту приговора – счет № ООО «ФИО40»), на счет № ИП ФИО1 перечислено, в том числе, 18 005 рублей и 61 765 рублей в качестве оплаты задолженности за поставку стекол по товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и выполненным работам по заказ-нарядам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стекла «Стекло 

<

данные изъяты>» и «Стекло (

<

данные изъяты> поставленные в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. № предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 79 770 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным, а также путем завышения стоимости работ по установке стекол. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью приобрело у ФИО13 №15, неосведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленное кустарным способом стекло «Стекло 

<

данные изъяты>» за 3 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на данное автобусное стекло, включив в нее работы по установке (монтажу) стекла, сообщило цену стекла, которую необходимо указать в названной товарной накладной, акте, заказ-наряде и счете на оплату, в размере 10 560 рублей, а также стоимость работ по установке (монтажу) стекла в размере 7 445 рублей.

В тот же период времени ФИО12, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них цен товаров и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал их от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Далее лицо № привлекло неустановленных лиц, не осведомленных о его и ФИО12 преступных намерениях, для производства работ по установке автобусного стекла и их ФИО42 обеспечило монтаж данного стекла на автобус, заплатив им за выполненную работу не более 3 667 рублей в соответствии с рыночной стоимостью произведенных работ.

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, подписало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и передало ее в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», тем самым были заполнены все реквизиты и окончательно оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Кроме того, лицо №, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, используя свое служебное положение, подписало заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, а также поставило свою подпись и завизировало акт № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по установке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ № после чего передал акт в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», а затем директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, подписал указанный акт, завизированный лицом №, в виду злоупотребления лицом № его доверием, тем самым заполнил все реквизиты и окончательно оформил принятие выполненных работ. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование автобусного стекла «Стекло 

<

данные изъяты>», приобретенного у ФИО13 №15, на основании подписанной товарной накладной, после чего указанное стекло было оприходовано и отражено на балансе ООО «ФИО40».

Далее лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенных цен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счет на оплату, однако допустил ошибку в дате и номере счета, в связи с чем ФИО1 был изготовлен счет № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего ФИО12 подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В указанный день лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по его установке и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данного стекла и работ за его установку по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено 18 005 рубля в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное стекло, поставленное в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовало требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего его качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 18 005 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным, а также путем завышения стоимости работ по установке стекла. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в г. Челябинске, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, приобрело у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленные кустарным способом два стекла «Стекло, 

<

данные изъяты> за 11 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла, включив в нее работы по установке (монтажу) стекол, сообщило цену стекол, которую необходимо указать в названной товарной накладной и счете на оплату, вместе со стоимостью работ по их установке (монтажу) в размере 21 000 рублей за оба стекла.

Кроме того, в указанное время лицо № заказало ФИО13 №15, неосведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовить кустарным способом стекло «Стекло, 

<

данные изъяты> 5 500 рублей.

ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, после чего подписал ее от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ лицо № согласно отведенной ему роли обеспечило ФИО42 ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, выполнение работ по установке (монтажу) двух указанных автобусных стекол, заплатив последнему 2 000 рублей.

В этот же день лицо №, используя свое служебное положение, подписало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и передало ее в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», тем самым были заполнены все реквизиты и окончательно оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1, а также приняты выполненные работы. Таким образом, лицо № способствовало заключению договоров между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

После этого, в тот же день лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование двух автобусных стекол «Стекло, 

<

данные изъяты>», приобретенных у ФИО13 №15, в результате чего указанные стекла были оприходованы и отражены на балансе ООО «ФИО40» в соответствии с товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенных цен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить указанный счет на оплату, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено 21 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело ранее заказанное у ФИО13 №15, неосведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленное кустарным способом стекло «Стекло, 

<

данные изъяты>» за 5500 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить акт № от ДД.ММ.ГГГГ на автобусное стекло «Стекло, 

<

данные изъяты>», включив в него работы по установке (монтажу) стекла, сообщило цену стекла, которую необходимо указать в названном акте и счете на оплату, вместе со стоимостью работ по его установке (монтажу) в размере 10 500 рублей.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный акт с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № согласно отведенной ему роли обеспечило ФИО42 ФИО13 №15, неосведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, выполнение работ по установке (монтажу) указанного автобусного стекла, заплатив последнему 1 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, используя свое служебное положение, поставило свою подпись и завизировало акт № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по его установке и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», а затем директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, подписал указанный акт, завизированный лицом №, в виду злоупотребления последним его доверием, тем самым заполнил все реквизиты и окончательно оформил принятие товара поставленного якобы от имени ИП ФИО1, а также принял выполненные работы. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

В этот же день лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование автобусного стекла «Стекло, 

<

данные изъяты>», приобретенного у ФИО13 №15, после чего указанное стекло было оприходовано и отражено на балансе ООО «ФИО40» в соответствии с актом № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данное автобусное стекло с указанием ранее обозначенных цен, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

После этого, в указанный день лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по его установке и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данного стекла и работ за его установку по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено 10 500 рублей в качестве оплаты по счету оплату № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные стекла, поставленные в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 31 500 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным, а также путем завышения стоимости работ по установке стекол. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью заказало в неустановленном месте стекло «Стекло 

<

данные изъяты>», рыночной стоимостью 18 500 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данное автобусное стекло, включив в него работы по его установке (монтажу), сообщило цену стекла, которую необходимо указать в названном счете на оплату, вместе со стоимостью работ по его установке (монтажу) в размере 34 000 рублей.

В тот же период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный счет на оплату с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В указанный день лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по его установке и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данного стекла и работ за его установку по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено 34 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело заказанное им ранее в неустановленном месте стекло «Стекло 

<

данные изъяты>», рыночной стоимостью 18 500 рублей.

В этот же период времени лицо № согласно отведенной ему роли, привлекло неустановленных лиц, не осведомленных о его и ФИО12 преступных намерениях, для производства работ по установке автобусного стекла и их ФИО42 обеспечило монтаж данного стекла на автобус, заплатив за выполненную работу не более 12 000 рублей в соответствии с рыночной стоимостью произведенных работ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить акт № от ДД.ММ.ГГГГ на данное автобусное стекло с указанием ранее обозначенной цены и стоимости установки стекла, после чего в этот же период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить указанный акт с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем лицо №, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, используя свое служебное положение, поставило свою подпись и завизировало акт № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по его установке, и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», а затем директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, подписал указанный акт, завизированный лицом №, в виду злоупотребления последним его доверием, тем самым заполнил все реквизиты и окончательно оформил принятие товара поставленного якобы от имени ИП ФИО1, а также принял выполненные работы. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование автобусного стекла «Стекло 

<

данные изъяты>» на основании подписанного акта, после чего данное стекло было оприходовано и отражено на балансе ООО «ФИО40».

Указанное стекло, поставленное в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовало требованиям п.п№, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего его качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 34 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным, а также путем завышения стоимости работ по установке стекла. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью заказало ФИО13 №15, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовить кустарным способом стекло «Стекло 

<

данные изъяты>», стоимостью 9 700 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данное автобусное стекло, включив в него работы по его установке (монтажу), сообщило цену стекла, которую необходимо указать в названном счете на оплату в размере 17 000 рублей, а также стоимость работ по установке (монтажу) стекла в размере 4 000 рублей.

В тот же период времени, ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный счет на оплату с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В указанный день лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по его установке и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату и, будучи обманутым лицом № относительно необходимости оплаты данного стекла и работ за его установку по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено 21 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело заказанное им ранее у ФИО13 №15, неосведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, стекло «Стекло 

<

данные изъяты> стоимостью 9 700 рублей.

В тот же период времени лицо № согласно отведенной ему роли привлекло неустановленных лиц, не осведомленных о его и ФИО12 преступных намерениях, для производства работ по установке автобусного стекла и их ФИО42 обеспечило монтаж данного стекла на автобус, заплатив за выполненную работу не более 8 333 рублей в соответствии с рыночной стоимостью произведенных работ.

Далее, в указанный период времени лицо № дало ФИО12 указание подготовить акт № от ДД.ММ.ГГГГ на данное автобусное стекло с указанием ранее обозначенной цены, после чего в тот же период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить указанный акт с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем лицо №, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, используя свое служебное положение, поставило свою подпись и завизировало акт № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по его установке, после чего передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», а затем директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, подписал указанный акт, завизированный лицом №, в виду злоупотребления последним его доверием, тем самым заполнил все реквизиты и окончательно оформил принятие товара поставленного якобы от имени ИП ФИО1, а также принял выполненные работы. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование автобусного стекла «Стекло 

<

данные изъяты>)» на основании подписанного акта, после чего данное стекло было оприходовано и отражено на балансе ООО «ФИО40».

Указанное стекло, поставленное в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовало требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего его качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 21 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью заказало ФИО13 №15, неосведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовить кустарным способом два стекла «Стекло №», три стекла «Стекло №», по одному стеклу «Стекло №», «Стекло №», «Стекло №», общей стоимостью 56 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла, сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 117 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный счет на оплату, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В указанный день лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ № и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данного стекла по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено 117 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело у ФИО13 №16, неосведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленные кустарным способом указанные стекла за 56 000 рублей, после чего дало указание ФИО12 подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенных цен.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанную товарную накладную с указанием в ней цены товара, сообщенной лицом №, подписал ее от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем лицо №, используя свое служебное положение, подписало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, передал ее в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», тем самым были заполнены все реквизиты и оформлено принятие товара поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, то есть путем акцепта оферты.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам склада ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить приемку двух стекол «Стекло №», трех стекол «Стекло №», по одному стеклу «Стекло № «Стекло №», «Стекло 1220*900» согласно подписанной товарной накладной, после чего данные стекла поступили на склад и были отражены на балансе ООО «ФИО40».

Указанные стекла, поставленные в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п№, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 117 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью приобрело в ООО «

<

данные изъяты>» стекло «

<

данные изъяты>», два стекла «

<

данные изъяты>», стекло «

<

данные изъяты>», общей стоимостью 80 400 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла, включив в него работы по их установке (монтажу), сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, общую цену за стекла в размере 80 400 рублей, а также стоимость работ по установке (монтажу) данных стекол в размере 24 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный счет на оплату с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

ДД.ММ.ГГГГ в ходе транспортировки на склад ООО «ФИО40» стекло «

<

данные изъяты>» было повреждено ФИО12 до степени не пригодности к установке, в связи с чем лицо № дало указание ФИО12 приобрести новое аналогичное стекло взамен поврежденного, а также подготовить новый счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, включив в него стекло «

<

данные изъяты>», стекло «

<

данные изъяты>», а также работы по их установке (монтажу), сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 99 400 рублей, и стоимость работ по установке (монтажу) данных стекол в размере 30 000 рублей.

В тот же день ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить новый счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом № в связи с повреждением одного из стекол, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В указанный день лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по их установке, а также о количестве поставленных и установленных стекол, и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно количества поставленных и установленных стекол, а также необходимости оплаты данных стекол и работ за их установку по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено 129 400 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, находясь в г. Челябинске, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, содействуя совершению преступления, приобрел в ООО «

<

данные изъяты>» стекло «

<

данные изъяты>» за 19 000 рублей взамен поврежденного им при транспортировке и передал лицу № для обеспечения выполнения работ по установке.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № согласно отведенной ему роли привлекло неустановленных лиц, не осведомленных о его и ФИО12 преступных намерениях, для производства работ по установке автобусных стекол и их ФИО42 обеспечило монтаж четырех указанных неповрежденных стекол на автобусы, заплатив за выполненную работу не более 14 000 рублей в соответствии с рыночной стоимостью произведенных работ.

После этого, в указанный период времени лицо № дало ФИО12 указание подготовить акт № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием цены за пять стекол, в том числе поврежденное, в размере 99 400 рублей, и за выполненные работы по установке якобы 5 стекол в размере 30 000 рублей, после чего ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный акт с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем лицо №, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, используя свое служебное положение, поставило свою подпись и завизировало акт № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по их установке, передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», а затем директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, подписал указанный акт, завизированный лицом №, в виду злоупотребления последним его доверием, тем самым заполнил все реквизиты и окончательно оформил принятие товара поставленного якобы от имени ИП ФИО1, а также принял выполненные работы. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование автобусного стекла «

<

данные изъяты>», трех стекол «

<

данные изъяты>», стекла «

<

данные изъяты>» на основании подписанного акта, после чего данные стекла была оприходованы и отражены на балансе ООО «ФИО40».

Указанные стекла, поставленные в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 129 400 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью заказало ФИО13 №15, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовить кустарным способом шесть стекол «Стекло двери ЛИАЗ (шелкография) оригинал», стоимостью 52 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла, включив в него работы по их установке (монтажу), сообщил цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, общую цену за стекла в размере 97 200 рублей, а также стоимость работ по установке (монтажу) данных стекол в размере 18 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный счет на оплату с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В указанный день лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по их установке и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и обманутым лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол и работ за их установку по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено 115 200 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело заказанные им ранее у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленное кустарным способом шесть стекол «

<

данные изъяты>», стоимостью 52 000 рублей.

В тот же период времени лицо № согласно отведенной ему роли привлекло неустановленных лиц, не осведомленных о его и ФИО12 преступных намерениях, для производства работ по установке автобусных стекол и их ФИО42 обеспечил монтаж данных стекол на автобусы, заплатив за выполненную работу не более 23 000 рублей в соответствии с рыночной стоимостью произведенных работ.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить акт № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенной цены, после чего в указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный акт с указанием в нем цены товара и стоимости работ, сообщенных лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем лицо №, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя его доверием, используя свое служебное положение, поставило свою подпись и завизировало акт № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по их установке, передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», а затем директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, подписал указанный акт, завизированный лицом №, в виду злоупотребления последним его доверием, тем самым заполнил все реквизиты и окончательно оформил принятие товара поставленного якобы от имени ИП ФИО1, а также принял выполненные работы. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, и выполненных работ, то есть путем акцепта оферты.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам бухгалтерии ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить оприходование шести стекол «Стекло 

<

данные изъяты>».

Указанные стекла, поставленные в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.№, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 115 200 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью приобрело в неустановленном месте два стекла «

<

данные изъяты>)», рыночной стоимостью 8 360 рублей за оба стекла, после чего дало ФИО12 указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла, сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названной товарной накладной, а также общую цену за стекла в размере 15 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанную товарную накладную, подписал ее от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем лицо №, используя свое служебное положение, подписало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и передало ее в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», тем самым были заполнены все реквизиты и оформлено принятие товара поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, то есть путем акцепта оферты.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам склада ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить приемку двух стекол «Стекло заднее (шелкография)» согласно подписанной товарной накладной, после чего данные стекла поступили на склад и были отражены на балансе ООО «ФИО40».

Далее лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенной цены, после чего ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанный счет на оплату с указанием в нем цены товара, сообщенной лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В указанный день лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ 

<

данные изъяты> и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутым лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено, в том числе, 15 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные стекла, поставленные в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. № предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 15 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью приобрело у ФИО13 №15, неосведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленные кустарным способом стекло «Стекло 

<

данные изъяты>» и стекло «Стекло двери 

<

данные изъяты>», общей стоимостью 10 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла, сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названной товарной накладной, а также общую цену за стекла в размере 20 500 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанную товарную накладную, подписал ее от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем лицо №, используя свое служебное положение, подписало товарную накладную ДД.ММ.ГГГГ и передало ее в бухгалтерию ООО «ФИО40», где была проставлена печать ООО «ФИО40», тем самым были заполнены все реквизиты и оформлено принятие товара поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 путем фактического принятия ООО «ФИО40» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, то есть путем акцепта оферты.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание сотрудникам склада ООО «ФИО40», не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях, осуществить приемку стекла «Стекло глухое ЛИАЗ оригинал» и стекла «Стекло 

<

данные изъяты>» согласно подписанной товарной накладной, после чего данные стекла поступили на склад и были отражены на балансе ООО «ФИО40».

Далее лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенных цен, после чего в тот же день, ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить указанный счет на оплату с указанием в нем цены товара, сообщенной лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ лицо № в здании ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор ООО «ФИО40» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как своему заместителю, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу ООО «ФИО40» подписало указанный счет на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ №, и передало его в бухгалтерию ООО «ФИО40», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору ООО «ФИО40» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии ООО «ФИО40» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № ООО «ФИО40» на счет № ИП ФИО1 перечислено, в том числе, 20 500 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные стекла, поставленные в ООО «ФИО40» якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в ООО «ФИО40» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 20 500 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, лицо № путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение безналичных денежных средств ООО «ФИО40» в размере 662 433 рублей, то есть в крупном размере, причинив ущерб данной организации на указанную сумму. Похищенными денежными средствами лицо № и ФИО12 распорядились по своему усмотрению.

2. Лицо № уволено с должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «ФИО40» ДД.ММ.ГГГГ в связи с переводом с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», ОГРН № (далее по тексту приговора – МУП «СОД»), а в последующем – с ДД.ММ.ГГГГ на должность ФИО3 МУП «СОД».

При этом на основании трудового договора № от ДД.ММ.ГГГГ, дополнительного соглашения к нему № от ДД.ММ.ГГГГ, должностной инструкции №, утвержденной ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «СОД», последовательно занимаемые лицом № должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам, а затем ФИО3 относятся к категории руководителей, на него возложены обязанности по: руководству проведением работ по организации производства и подготовке производства предприятия, осуществлению текущего и перспективного планирования технического развития производства, разработке и осуществлению мероприятий по организации и развитию сети централизованного технического обслуживания и ремонта подвижного состава, внедрению комплексной диагностики автомобилей, руководству составлением технических заданий на внедрение новых технических средств и средств механизации и автоматизации, разработке совместно с поставщиками техники и руководству мероприятиями по гарантийному и после гарантийному ремонту, обслуживанию подвижного состава, организации контроля за соблюдением сроков поставки подвижного состава в техническое обслуживание и ремонт, приему автомобилей с ТО и ремонту, участию в разработке и осуществлении мероприятий по повышению качества ремонта и всех видов технического обслуживания, организации оперативного контроля за состоянием производства, участию в регулировании производственных процессов технического обслуживания и ремонта подвижного состава, осуществлению контроля поступления, движения и списания подвижного состава, организации оперативного учета и отчетности о состоянии производства; предоставлены права запрашивать и получать от отделов и подразделений предприятия необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам выполняемой работы, участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых обязанностей.

Кроме того, на основании доверенностей от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ и от ДД.ММ.ГГГГ № со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ, выданных директором МУП «СОД», лицу № предоставлены полномочия по представлению интересов МУП «СОД» во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, подписанию заявок о потребности запасных частей на транспортные средства, счетов на оплату, счетов-фактур, актов выполненных работ (оказанных услуг), актов рекламации, подаче заявок на ремонт транспортных средств, подписанию первичных документов бухгалтерского учета (включая накладные ТОРГ 12, акты, наряд-заказы, расходные накладные, универсальные передаточные документы), подписанию, предоставлению и получению документов (письма, уведомления и т.д.), относящихся к деятельности МУП «СОД».

Таким образом, лицо № являлось должностным лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные функции в муниципальном унитарном предприятии.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ у лица №, находящегося на территории г. Челябинска, осознававшего что в связи с переходом на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам МУП «СОД», а в последующем – ФИО3 МУП «СОД», его должностные и функциональные обязанности, связанные с обеспечением поставок запасных частей для подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска, не изменились, возник преступный умысел, направленный на систематическое, противоправное, безвозмездное хищение чужого имущества – безналичных денежных средств, принадлежащих МУП «СОД», с использованием своего служебного положения, путем обмана и злоупотребления доверием директора МУП «СОД» при осуществлении поставок автобусных стекол для подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска с одновременной заменой их менее ценными.

В указанный период времени лицо №, находясь на территории г. Челябинска, с целью реализации возникшего преступного умысла, а также облегчения совершения задуманного преступления, из корыстных побуждений, осознавая общественную опасность и характер последствий своих преступных действий, направленных на хищение чужого имущества, в виде неизбежного причинения юридическому лицу имущественного вреда, и желая их наступления, предложил ФИО12 за денежное вознаграждение в виде доли от похищенного имущества оказать ему всестороннее содействие в совершении хищения путем обмана и злоупотребления доверием денежных средств, принадлежащих МУП «СОД», при поставке в указанное предприятие автобусных стекол для подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска с одновременной заменой их менее ценными, то есть произведенными кустарным способом, не имеющим заверенную копию сертификата (или декларации соответствия), необходимых маркировок, наклеек, либо не соответствующими требованиям ГОСТ №, от имени ИП ФИО1, не осведомленной о преступном умысле лица № и ФИО12, на что последний согласился. При этом преступные роли были распределены следующим образом.

Лицо №, занимая последовательно должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам и ФИО3 МУП «СОД», во исполнение возникшего преступного умысла, используя свое служебное положение, должен был:

- подыскать поставщиков и приобрести у них необходимое количество стекол;

- способствовать заключению договора на поставку стекол для подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска между ИП ФИО1 и МУП «СОД»;

- определить и сообщить ФИО12 цену стекол, которую необходимо указывать в товарных накладных и счетах на оплату от ИП ФИО1;

- обеспечить фактическую поставку стекол на склады МУП «СОД», их беспрепятственную приемку и оприходование, производство оплаты со стороны МУП «СОД» в адрес ИП ФИО1 за якобы поставленные от ее имени стекла;

- принять товар путем подписания товарных накладных.

ФИО12, согласно совместному преступному умыслу с лицом № и распределенным преступным ролям, в соответствии с которыми он исполнял роль пособника в преступлении в виду отсутствия у него служебных полномочий, должен был:

- для создания видимости законной коммерческой деятельности предоставить средства совершения преступления, а именно: коммерческие предложения в МУП «СОД» от имени ИП ФИО1 на поставку стекол; товарные накладные, счета на оплату от имени ИП ФИО1 за якобы поставленные стекла в МУП «СОД»; расчетные счета ИП ФИО1 для последующего противоправного распоряжения соучастниками преступления безналичными денежными средствами, похищенными у МУП «СОД»;

- устранить препятствия к совершению преступления, а именно: создать условия для его совершения, предоставив подконтрольный ему хозяйствующий субъект – ИП ФИО1 для заключения договоров поставки автобусных стекол, а также подконтрольные ему банковские счета ИП ФИО1: счет №, и счет №, открытый в Филиале Точка ПАО Банк «ФК Открытие», расположенном по адресу: 

<

адрес>, стр. 3в (далее по тексту приговора – счет № ИП ФИО1), необходимые для создания видимости реальной хозяйственной деятельности по приобретению и поставке автобусных стекол, и последующего противоправного распоряжения соучастниками преступления похищенными безналичными денежными средствами МУП «СОД», поступающими на банковские счета ИП ФИО1; подписывать от имени и с согласия ФИО1, являющейся его матерью, не осведомленной о его и лица № преступных намерениях, договоры, товарные накладные и счета на оплату;

- выполнять указания лица № о подготовке первичных бухгалтерских документов, путем уговоров и личного влияния на ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, убедить последнюю осуществлять формирование и выставление счетов на оплату от хозяйствующего субъекта – ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в г. Челябинске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая, что занимает руководящую должность на предприятии и, будучи ответственным за подготовку и организацию производства предприятия, обладает в пределах своей компетенции организационно-распорядительными полномочиями в отношении сотрудников предприятия, включая специалиста по закупкам ФИО5, в чьи профессиональные обязанности входило проведение конкурентных и неконкурентных закупок и аукционов на заключение контрактов с МУП «СОД» на поставку запасных частей, представил ФИО5 ИП ФИО1 как надежного и проверенного поставщика запасных частей и, используя свои служебные полномочия, с целью хищения денежных средств, принадлежащих МУП «СОД», дал указание ФИО5, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, оказывать содействие ФИО12, действующему от имени ИП ФИО1, при проведении МУП «СОД» закупок на заключение договоров поставки автобусных стекол с целью обеспечения победы ИП ФИО1 Указанными действиями лицо № приняло меры, направленные на уменьшение количества потенциальных участников конкурентных и неконкурентных закупок на поставку запасных частей для нужд МУП «СОД» и обеспечение победы ИП ФИО1 в проводимых МУП «СОД» закупках на поставку запасных частей.

Далее, в указанный период времени лицо № в ФИО42 занимаемой должности, связанной с обеспечением исправности подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска, достоверно зная, что стекла, применяемые в качестве остекления наземного транспорта и автобусов должны соответствовать требованиям ГОСТ №, осведомленный о потребностях МУП «СОД» в автобусных стеклах определенных размеров и в необходимом количестве, находясь в г. Челябинске, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, заказало ФИО13 №15, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовить кустарным способом стекла: «

<

данные изъяты>», «№ Стекло задка» – в количестве шести штук, «Стекло двери Лиаз заднее левое», «Стекло двери Лиаз заднее правое», «Стекло двери Лиаз среднее левое», «Стекло двери Лиаз среднее правое», «Стекло двери Лиаз переднее левое», «Стекло двери Лиаз переднее правое», общей стоимостью 90 600 рублей; а также заказало в неустановленном месте стекла: «№ 

<

данные изъяты>» – в количестве двух штук, рыночной стоимостью 119 545 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в г. Челябинске, продолжая реализацию совместного преступного умысла с ФИО12, дало последнему указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него автобусные стекла «

<

данные изъяты>», «Стекло ВОЛГОБАС лобовое» – в количестве двух штук, «Стекло двери Лиаз заднее левое», «Стекло двери Лиаз заднее правое», «Стекло двери Лиаз среднее левое», «Стекло двери Лиаз среднее правое», «Стекло двери Лиаз переднее левое», «Стекло двери Лиаз переднее правое», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 594 000 рублей.

Далее, в указанный период времени ФИО12, находясь в г. Челябинске, в свою очередь, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, содействуя совершению преступления, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «СОД», убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем цены товара, сообщенной лицом №, и подписал его от имени и с согласия ФИО1

Далее лицо №, находясь на территории г. Челябинска, в том числе, в помещениях МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, действуя умышленно, из корыстных побуждений, осознавая преступный характер своих действий, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, используя служебное положение, дало ФИО5, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, указание о подготовке в порядке ст. 2, ч.ч. 2, 3.2 ст. 33 Федерального закона от 18 июля 2011 года № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц» (далее по тексту приговора – Закон № 223-ФЗ), пп. 8 п. 61.1, п. 61.7 Положения «О закупках товаров, работ, услуг Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», утвержденного приказом и.о. директора МУП «СОД» № от ДД.ММ.ГГГГ (далее по тексту приговора – Положение о закупках от 2021 года), договора поставки стекол с ИП ФИО1 как с единственным поставщиком, после чего ФИО12 передал ФИО5 в качестве коммерческого предложения счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ от имени ИП ФИО1 на сумму 594 000 рублей, а также два счета на оплату в качестве коммерческих предложений от ООО «Авторесурс» и ООО «Мегастройплюс» каждый на сумму более 594 000 рублей, на основании которых ФИО5 во исполнение данного лицом № указания подготовил проект договора поставки №.03/8.22, а ФИО12 обеспечил его подписание от имени и с согласия ФИО1, не осведомленной о его и лица № преступных намерениях. Лицо №, получив от ФИО5 договор поставки №.03/8.22, подписанный со стороны ИП ФИО1, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3 в МУП «СОД», то есть злоупотребляя доверием последнего относительно несоответствующих действительности обстоятельств, связанных с будущим исполнением якобы ИП ФИО1 обязательств по поставке указанных в договоре стекол, а также их соответствию требованиям договора и ГОСТ 32565-2013, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД», передало договор для подписания не осведомленному о преступных намерениях лица № и ФИО12 директору МУП «СОД» ФИО11, который подписал его ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и МУП «СОД» заключен договор поставки товара №.03/8.22 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 5.1, 5.2 которого качество товара должно соответствовать всем нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду товара и подтверждаться сертификатом соответствия, предоставляемыми поставщиком покупателю при передаче товара; поставщик гарантирует, что поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации, не восстановленным), обеспечивать предусмотренную изготовителем функциональность; на товаре не должно быть следов повреждений и изменений; товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между МУП «СОД» и ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело заказанные им ранее у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, стекла, изготовленные кустарным способом, а также стекла, заказанные им в неустановленном следствием месте, по указанным ценам, после чего дало ФИО12 указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла, с указанием ранее сообщенной цены.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, находясь в г. Челябинске, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, содействуя совершению преступления, направленного на хищение денежных средств, принадлежащих МУП «СОД», убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и подписал ее от имени и с согласия ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь на территории МУП «СОД» по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, дало указание не осведомленной о его и ФИО12 преступном умысле кладовщику МУП «СОД» ФИО13 №10 обеспечить приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последней директором МУП «СОД» ФИО11, проставлять подписи в соответствующих ФИО118 в товарных накладных в подтверждение принятия поставленных стекол.

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» поступили автобусные стекла «

<

данные изъяты>», «Стекло ВОЛГОБАС лобовое» - в количестве двух штук, «Стекло двери Лиаз заднее левое», «Стекло двери Лиаз заднее правое», «Стекло двери Лиаз среднее левое», «Стекло двери Лиаз среднее правое», «Стекло двери Лиаз переднее левое», «Стекло двери Лиаз переднее правое», поставленные якобы ИП ФИО1 по договору поставки №.03/8.22 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 000 рублей.

Далее, в тот же день, ФИО13 №10, не осведомленная о преступном характере действий лица № и ФИО12, руководствуясь данным лицом № указанием об обеспечении приемки товара, поставленного ИП ФИО1, находясь на территории МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, обеспечила приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1, после чего поставила свою подпись и другие необходимые реквизиты в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем лицо №, используя свое служебное положение, передало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МУП «СОД», где была проставлена печать МУП «СОД», тем самым были заполнены все реквизиты и оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом, лицо № обеспечило принятие товара, поставленного якобы ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в здании МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3 в МУП «СОД», то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД» подписало счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательств по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ №, и передало его в бухгалтерию МУП «СОД», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору МУП «СОД» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии МУП «СОД» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП «СОД» №, открытого в Челябинском филиале ПАО «СМП Банк» (далее по тексту приговора – счет № МУП «СОД»), на счет № ИП ФИО1 перечислено 594 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стекла, поставленные в МУП «СОД» по договору поставки №.03/8.22 от ДД.ММ.ГГГГ якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 5.1.1, 5.3 ГОСТ №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов, а также положениям п.п. 5.1, 5.2 указанного договора, в виду отсутствия и непредставления в МУП «СОД» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств МУП «СОД» в размере 594 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь на территории г. Челябинска, в том числе в помещениях МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя служебное положение, дало ФИО5, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, указание о подготовке в порядке ст. 2, ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п.п. 7.3-7.16, 12.2, 12.7, 12.8, 12.11, 38.1, 38.3, 39.1, 40.1, 40.3, 43.1, 43.3, 45.1, 45.2, 45.3 Положения о закупках от 2021 года документации для проведения аукциона в электронной форме для заключения договора на поставку стекол в МУП «СОД» на сумму 5 000 000 рублей. ФИО5, действуя в соответствии с ранее данным лицом № указанием, направленным на обеспечение победы ИП ФИО1 на предстоящем аукционе, подготовил проект договора №.72974 и спецификацию к нему с ценами, заранее согласованными с лицом №, а также извещение и документацию о закупке, при этом с целью созданий условий для победы ИП ФИО1 в предстоящем аукционе указал в закупочной документации сокращенные сроки поставки запасных частей в МУП «СОД», равные двум дням со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой из позиций; включил в спецификацию широкий перечень автобусных стекол из 68 позиций, в том числе тех, поставка которых не требовалась. Указанные условия в совокупности были направлены на уменьшение количества потенциальных участников в проводимом аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разместил извещение и документацию об аукционе в сети «Интернет» на электронной площадке «

<

данные изъяты>», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 поступили коммерческие предложения от ИП ФИО1, а также для создания видимости конкуренции при проведении аукциона – от ООО «

<

данные изъяты>».

ДД.ММ.ГГГГ ввиду созданных лицом № и ФИО5, который не был осведомлен о преступных намерениях лица № и ФИО12, условий, направленных на уменьшение количества потенциальных участников в аукционе на поставку автобусных стекол в МУП «СОД», на основании протокола подведения итогов аукциона № победу одержала ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № на сумму 5 000 000 рублей, который подписан в сети «Интернет» на электронной площадке «

<

данные изъяты>» электронными подписями от имени директора МУП «СОД» ФИО11 и ИП ФИО1, не осведомленных о преступных намерениях лица № и ФИО12 Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7 данного договора качество товара должно соответствовать ГОСТ № на поставляемый согласно данному договору товар поставщик в случае, если товар подлежит обязательной сертификации, обязан к товарным накладным приложить надлежащим образом заверенную копию сертификата (или декларации соответствия); товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки в соответствии с законодательством Российской Федерации; товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком на складе заказчика: по качеству – при его соответствии требованиям к маркировке, упаковке, ГОСТ (ОСТ, ТУ) на данный вид товара и сертификатам качества завода-изготовителя. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между МУП «СОД» и ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью заказало ФИО13 №15, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовить кустарным способом два стекла «Стеклопакет задней левой двери триплекс бронза №», два стекла «Стеклопакет задней правой двери триплекс бронза №», два стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза №», два стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза №», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза №», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза №», два стекла «Окно левой боковины триплекс бронза №», общей стоимостью 56 400 рублей; два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс № два стекла «Окно левой боковины триплекс №», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс №», два стекла «Стеклопакет левой боковины триплекс №», четыре стекла «Стеклопакет двери триплекс 1850*595 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс 1790*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», стекло «Окно правой боковины 1530*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна 1550*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», общей стоимостью 143 000 рублей; два стекла «Окно ФИО39 триплекс 860*410 МАЗ 203945», два стекла «Окно ФИО39 форточка триплекс 600*755 МАЗ 203945», два стекла «Окно ФИО39 триплекс 890*80 МАЗ 203945», два стекла «Окно ФИО39 форточка триплекс 305*755 МАЗ 203945», общей стоимостью 10 500 рублей.

Кроме того, в указанный период времени лицо № заказало в ООО «

<

данные изъяты>» три стекла «Стекло ветровое триплекс 2687*1609 МАЗ 203945», два стекла «МАЗ 206.203 Стекло боковое левое БЕСЦВ ЭО 1375*1330 ФИО2 КМК», два стекла «Окно правой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1560*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», два стекла «ЛИАЗ 5292\5292.22 Стекло боковое левое БЕСЦВ ЭО 1485*1375 ФИО2 КМК», стекло «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60», стекло «Стекло маршрутоуказателя триплекс 295*2560 ЛИАЗ 5292.60», три стекла «Стекло ветровое триплекс 2453*1796 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», общей стоимостью 532 000 рублей.

Кроме того, в указанный период времени лицо № заказало в неустановленном месте два стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685х380) ЛИАЗ 5292.60», стекло «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Окно правой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1560*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», общей рыночной стоимостью 158 000 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него два стекла «Стеклопакет задней левой двери триплекс бронза 1483*510 МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет задней правой двери триплекс бронза 1483*510МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза 510*1215 МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза 505*1215 МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1295*1215 МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1300*1215 МАЗ 203945», два стекла «Окно левой боковины триплекс бронза 1215*450 МАЗ 203945»; два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс 1485*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины триплекс 1465*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс 1745*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет левой боковины триплекс 990*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», четыре стекла «Стеклопакет двери триплекс 1850*595 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс 1790*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», стекло «Окно правой боковины 1530*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна 1550*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», три стекла «Стекло ветровое триплекс 2687*1609 МАЗ 203945», два стекла «Окно ФИО39 нижняя часть триплекс 1330*285 МАЗ 203945» вместо заказанных в ООО «Автостекло 74» двух стекол «МАЗ 206.203 Стекло боковое левое БЕСЦВ ЭО 1375*1330 ФИО2 КМК», два стекла «Окно правой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1560*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Окно ФИО39 с форточкой в сборе триплекс 1240*1495 ЛИАЗ 5292.60» вместо заказанных в ООО «Автостекло 74» двух стекол «ЛИАЗ 5292\5292.22 Стекло боковое левое БЕСЦВ ЭО 1485*1375 ФИО2 КМК», два стекла «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60», стекло «Стекло маршрутоуказателя триплекс 295*2560 ЛИАЗ 5292.60», стекло «Стекло ветровое триплекс 2453*1796 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 1 352 626,23 рублей.

В указанный период времени ФИО12, находясь в г. Челябинске, в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем цены товара, сообщенной лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него два стекла «Окно ФИО39 триплекс 860*410 МАЗ 203945», два стекла «Окно ФИО39 форточка триплекс 600*755 МАЗ 203945», два стекла «Окно ФИО39 триплекс 890*80 МАЗ 203945», два стекла «Окно ФИО39 форточка триплекс 305*755 МАЗ 203945», два стекла «Окно правой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1560*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 207 705,94 рублей.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем цены товара, сообщенной лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в здании МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3 в МУП «СОД», то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД» подписало счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ 32565-2013, и передало их в бухгалтерию МУП «СОД», сотрудники которой в дальнейшем передали их директору МУП «СОД» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанных счетов на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол по ценам, отраженным в указанных счетах на оплату, подписал их, тем самым дав распоряжение бухгалтерии МУП «СОД» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП «СОД» №, открытого в Филиале «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» (далее по тексту приговора – счет № МУП «СОД»), на счет № ИП ФИО1 перечислено 1 560 332,17 рублей в качестве оплаты по счетам № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело заказанные им ранее у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, стекла, изготовленные кустарным способом, а также стекла, заказанные им в ООО «

<

данные изъяты> и неустановленном следствием месте по указанным ценам, после чего лицо дало ФИО12 указание подготовить товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенных цен в счетах на оплату.

Далее, в указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал их от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание не осведомленной о его и ФИО12 преступном умысле кладовщику МУП «СОД» ФИО13 №10 обеспечить приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последней директором МУП «СОД» ФИО11, проставлять подписи в соответствующих ФИО118 в товарных накладных в подтверждение принятия поставленных стекол.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» поступили: два стекла «Стеклопакет задней левой двери триплекс бронза 1483*510 МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет задней правой двери триплекс бронза 1483*510МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза 510*1215 МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза 505*1215 МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1295*1215 МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1300*1215 МАЗ 203945», два стекла «Окно левой боковины триплекс бронза 1215*450 МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс 1485*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины триплекс 1465*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс 1745*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет левой боковины триплекс 990*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», четыре стекла «Стеклопакет двери триплекс 1850*595 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс 1790*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», стекло «Окно правой боковины 1530*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна 1550*1355 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно ФИО39 триплекс 860*410 МАЗ 203945», два стекла «Окно ФИО39 форточка триплекс 600*755 МАЗ 203945», два стекла «Окно ФИО39 триплекс 890*80 МАЗ 203945», два стекла «Окно ФИО39 форточка триплекс 305*755 МАЗ 203945», три стекла «Стекло ветровое триплекс 2687*1609 МАЗ 203945», два стекла «МАЗ 206.203 Стекло боковое левое БЕСЦВ ЭО 1375*1330 ФИО2 КМК», приобретенных в ООО «Автостекло 74», под видом двух стекол «Окно ФИО39 нижняя часть триплекс 1330*285 МАЗ 203945», два стекла «Окно правой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1560*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», два стекла «ЛИАЗ 5292\5292.22 Стекло боковое левое БЕСЦВ ЭО 1485*1375 ФИО2 КМК», приобретенных в ООО «Автостекло 74», под видом двух стекол «Окно ФИО39 с форточкой в сборе триплекс 1240*1495 ЛИАЗ 5292.60», стекло «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60», стекло «Стекло маршрутоуказателя триплекс 295*2560 ЛИАЗ 5292.60», стекло «Стекло ветровое триплекс 2453*1796 Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», поставленные якобы ИП ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 352 626,23 рублей и товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 705,94 рублей.

Далее ФИО13 №10, не осведомленная о преступном характере действий лица № и ФИО12, руководствуясь данным лицом № указанием об обеспечении приемки товара, поставленного ИП ФИО1, находясь на территории МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, обеспечила приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1, после чего поставила свою подпись и другие необходимые реквизиты в товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Затем лицо №, используя свое служебное положение, передало товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МУП «СОД», где была проставлена печать МУП «СОД», тем самым были заполнены все реквизиты и оформлено принятие товара поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом, лицо № обеспечило принятие товара, поставленного якобы ИП ФИО1

Стекла, поставленные в МУП «СОД» по договору поставки №.72974 от ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 5.1.1, 5.3 ГОСТ 32565-2013, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов, а также положениям п.п. 5.1, 5.2 указанного договора, в виду отсутствия и непредставления в МУП «СОД» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств МУП «СОД» в размере 1 560 332,17 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью заказало ФИО13 №15, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовить кустарным способом четыре стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза 1615*1210 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза 1670*1210 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1515*1210 ЛИАЗ 5292.60», общей стоимостью 120 000 рублей.

Кроме того, лицо № заказало в неустановленном месте стекло «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1515*1210 ЛИАЗ 5292.60», рыночной стоимостью 15 333 рубля.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него четыре стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза 1615*1210 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза 1670*1210 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1515*1210 ЛИАЗ 5292.60», стекло «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1515*1210 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Окно правой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1550*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Стекло ветровое триплекс 2453*1796 Волгобас 5270G2-СПГ» - приобретенные в ООО «Автостекло 74» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, сообщил цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 1 004 897,68 рублей.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем цены товара, сообщенной лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в здании МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД» подписало счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ 32565-2013, и передало его в бухгалтерию МУП «СОД», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору МУП «СОД» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии МУП «СОД» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП «СОД» на счет № ИП ФИО1 перечислено 1 004 897,68 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело заказанные им ранее у ФИО13 №15, неосведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, стекла, изготовленные кустарным способом за 120 000 рублей, а также приобрело заказанное в неустановленном месте стекло «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1515*1210 ЛИАЗ 5292.60», рыночной стоимостью 15 333 рубля.

Кроме того, в указанный период времени лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью приобрело у ООО «Автостекло 74» два стекла «Окно правой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1550*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60», общей стоимостью 208 000 рублей.

Кроме того, в счет задолженности ИП ФИО13 №14 перед ООО ПК «ИнтерДеталь» по продаже и установке автобусных стекол, образовавшейся в связи с исполнением гарантийных обязательств ООО ПК «ИнтерДеталь» перед Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска по приобретению и установке новых лобовых стекол взамен поврежденных стекол на проданных автобусах, переданных в аренду ООО «ФИО40», лицо № получило от ИП ФИО13 №14 два стекла «Окно правой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1550*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», общей стоимостью 149 000 рублей.

Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО53 указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенных цен, указанных в счете на оплату, после чего ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал ее от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь на территории МУП «СОД» по адресу: 

<

...>, используя свое служебное положение, дало указание не осведомленной о его и ФИО12 преступном умысле кладовщику МУП «СОД» ФИО13 №10 обеспечить приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последней директором МУП «СОД» ФИО11, проставлять подписи в соответствующих ФИО118 в товарной накладной в подтверждение принятия поставленных стекол.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» поступили четыре стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза 1615*1210 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет правой боковины триплекс бронза 1670*1210 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Окно правой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1550*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1515*1210 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60», «стекло Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1515*1210 ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Стекло ветровое триплекс 2453*1796 Волгобас 5270G2-СПГ» - приобретенные в ООО «Автостекло 74» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, поставленные якобы ИП ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 004 897,68 рублей.

Далее, ФИО13 №10, не осведомленная о преступном характере действий лица № и ФИО12, руководствуясь данным лицом № указанием об обеспечении приемки товара, поставленного ИП ФИО1, находясь на территории МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, обеспечила приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1, после чего поставила свою подпись и другие необходимые реквизиты в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, передало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МУП «СОД», где была проставлена печать МУП «СОД», тем самым были заполнены все реквизиты и оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1, не смотря на то, что четыре стекла «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60», указанные в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» не поступили.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» были поставлены четыре стекла «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60» якобы от имени ИП «ФИО1, недопоставленные по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стекла, поставленные в МУП «СОД» по договору поставки №.72974 от ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 5.1.1, 5.3 ГОСТ 32565-2013, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов, а также положениям п.п. 5.1, 5.2 указанного договора, в виду отсутствия и непредставления в МУП «СОД» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств МУП «СОД» в размере 1 004 897,68 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью заказало в ООО «Автостекло 74» семнадцать стекол «Стекло ветровое триплекс 2687*1609 МАЗ 203945», двадцать одно стекло «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Стекло ветровое триплекс 2453*1796 Волгобас 5270G2-СПГ», общей стоимостью 1 402 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него семнадцать стекол «Стекло ветровое триплекс 2687*1609 МАЗ 203945», двадцать одно стекло «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Стекло ветровое триплекс 2453*1796 Волгобас 5270G2-СПГ», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 2 461 065,54 рублей.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем цены товара, сообщенной лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в здании МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД» подписало счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол не соответствующих требованиям ГОСТ 32565-2013, и передало его в бухгалтерию МУП «СОД», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору МУП «СОД» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии МУП «СОД» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежными поручениями № от ДД.ММ.ГГГГ со счета МУП «СОД» №, открытого в Челябинском отделении № ПАО «Сбербанк» (далее по тексту приговора – счет № МУП «СОД»), на счет № ИП ФИО1 перечислено 2 461 065,54 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело заказанные им ранее у ООО «Автостекло 74» стекла за 1 402 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенных цен, указанных в счете на оплату.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить вышеуказанную товарную накладную, подписал ее от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание не осведомленной о его и ФИО12 преступном умысле кладовщику МУП «СОД» ФИО13 №10 обеспечить приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1, а также на основании доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ, выданной последней директором МУП «СОД» ФИО11, проставлять подписи в соответствующих ФИО118 в товарной накладной в подтверждение принятия поставленных стекол.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» поступили семнадцать стекол «Стекло ветровое триплекс 2687*1609 МАЗ 203945», двадцать одно стекло «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Стекло ветровое триплекс 2453*1796 Волгобас 5270G2-СПГ», поставленные якобы ИП ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 461 065,54 рублей.

ФИО13 №10, не осведомленная о преступном характере действий лица № и ФИО12, руководствуясь данным лицом № указанием об обеспечении приемки товара, поставленного ИП ФИО1, находясь на территории МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, обеспечила приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1, после чего поставила свою подпись и другие необходимые реквизиты в товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, передало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию МУП «СОД», где была проставлена печать МУП «СОД», тем самым были заполнены все реквизиты и оформлено принятие товара поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом, лицо № обеспечило принятие товара, поставленного якобы ИП ФИО1

Стекла, поставленные в МУП «СОД» по договору поставки №.72974 от ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. 5.1.1, 5.3 ГОСТ 32565-2013, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов, а также положениям п.п. 5.1, 5.2 указанного договора, в виду отсутствия и непредставления в МУП «СОД» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств МУП «СОД» в размере 2 461 065,54 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью приобрело у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленное кустарным способом стекла «Стекло боковое правое МАЗ бронза» за 13 200 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на данное автобусное стекло, сообщило цену стекла, которую необходимо указать в названном счете на оплату в размере 25 000 рублей.

В указанный период времени, ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и ФИО12 преступных намерениях, подготовить счет-договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем цены товара, сообщенной лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем в указанный период времени лицо №, используя свое служебное положение, действуя в порядке, предусмотренном пп. 39, п. 61.1 Положения «О закупках товаров, работ, услуг Муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», утвержденного приказом директора МУП «СОД» ДД.ММ.ГГГГ № (далее по тексту приговора – Положение о закупках от 2022 года), регламентирующем осуществление закупки у единственного поставщика посредством акцепта оферты, то есть путем выражения согласия на приобретение поставленных запасных частей по цене и в ассортименте, указанном в предложении, дал указание не осведомленным о его и ФИО12 преступных намерениях сотрудникам склада МУП «СОД» обеспечить приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» поступило стекло «Стекло боковое правое МАЗ бронза», поставленное якобы ИП ФИО1 на основании счет-договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей, после чего в тот же день лицо № дало ФИО12 указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ на данное автобусное стекло, с указанием ранее обозначенной цены.

ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней цены товара, сообщенной лицом №, подписал ее от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем в тот же день лицо №, используя свое служебное положение, подписало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и передало ее в бухгалтерию МУП «СОД», где была проставлена печать МУП «СОД», тем самым были заполнены все реквизиты и окончательно оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом, лицо № способствовало заключению договоров между МУП «СОД» и ИП ФИО1 путем фактического принятия МУП «СОД» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, то есть путем акцепта оферты.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД», подписало указанный счет-договор на поставку товара в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанного стекла, не соответствующего требованиям ГОСТ №, и передало его в бухгалтерию МУП «СОД», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору МУП «СОД» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счет-договора на поставку товара, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данного стекла по цене, отраженной в указанном счет-договоре, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии МУП «СОД» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП «СОД» на счет № ИП ФИО1 перечислено 25 000 рублей в качестве оплаты по счет-договору на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанное стекло, поставленное в МУП «СОД» якобы ИП ФИО1, не соответствовало требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в МУП «СОД» документа, подтверждающего его качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств МУП «СОД» в размере 25 000 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью приобрело у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленные кустарным способом два стекла «Стекло левое боковое ВОЛГАБАС» за 18 500 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить счета-договоры на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла, сообщило цены стекол, которые необходимо указать в названных счетах-договорах на поставку товара в размере 21 700 рублей за каждое.

В указанный период времени, ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счета-договоры на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них цен товаров, сообщенных лицом №, подписал их от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем, в указанный период времени лицо №, используя свое служебное положение, действуя в порядке, предусмотренном пп. 39, п. 61.1 Положения о закупках от 2022 года, регламентирующем осуществление закупки у единственного поставщика посредством акцепта оферты, то есть путем выражения согласия на приобретение поставленных запасных частей по цене и в ассортименте, указанном в предложении, дал указание не осведомленным о преступных намерениях лица № и ФИО12 сотрудникам склада МУП «СОД» обеспечить приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» поступили два стекла «Стекло левое боковое ВОЛГАБАС», поставленные якобы ИП ФИО1 на основании счетов № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, на общую сумму 43 400 рублей.

Затем ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла, с указанием ранее обозначенных цен.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них цен товара, сообщенных лицом №, подписал их от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Затем в тот же день лицо №, используя свое служебное положение, подписало товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ и передало их в бухгалтерию МУП «СОД», где была проставлена печать МУП «СОД», тем самым были заполнены все реквизиты и окончательно оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом, лицо № способствовало заключению договоров между МУП «СОД» и ИП ФИО1 путем фактического принятия МУП «СОД» товара, поставленного от имени ИП ФИО1, то есть путем акцепта оферты.

После этого, ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в здании МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД» подписало указанные счета-договоры на поставку товара в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ №, и передало их в бухгалтерию МУП «СОД», сотрудники которой в дальнейшем передали их директору МУП «СОД» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанных счетов-договоров, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол по ценам, отраженным в указанных счетах-договорах, подписал их, тем самым дав распоряжение бухгалтерии МУП «СОД» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП «СОД» на счет № ИП ФИО1 перечислено 43 400 рублей в качестве оплаты по счетам-договорам на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ.

Указанные стекла, поставленные в МУП «СОД» якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов в виду отсутствия и непредставления в МУП «СОД» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств МУП «СОД» в размере 43 400 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь на территории г. Челябинска, в том числе в помещениях МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя служебное положение, дало ФИО5, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, указание о подготовке в порядке ст. 2, ч.ч. 2, 3 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, п.п. п.п. 7.3-7.16, 12.2, 12.7, 12.8, 12.11, 38.1, 38.3, 39.1, 40.1, 40.3, 43.1, 43.3, 45.1, 45.2, 45.3 Положения о закупках от 2022 года документации для проведения аукциона в электронной форме для заключения договора на поставку стекол в МУП «СОД» на сумму 2 000 000 рублей. В указанный период времени ФИО5, действуя в соответствии с ранее данным лицом № указанием, направленным на обеспечение победы ИП ФИО1 на предстоящем аукционе, подготовил проект договора №.214957 и спецификацию к нему с ценами, заранее согласованными с лицом №, а также извещение и документацию о закупке, при этом, с целью созданий условий для победы ИП ФИО1 в предстоящем аукционе указал в закупочной документации сокращенные сроки поставки запасных частей в МУП «СОД», равные двум дням со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой из позиций; включил в спецификацию широкий перечень автобусных стекол из 68 позиций, в том числе тех, поставка которых не требовалась. Указанные условия в совокупности направлены на уменьшение количества потенциальных участников в проводимом аукционе.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разместил извещение и документацию об аукционе в сети «Интернет» на электронной площадке «www.rts-tender.ru», после чего в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ему поступило коммерческое предложение от ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ввиду созданных лицом № и ФИО5, который не был осведомлен о преступных намерениях лица № и ФИО12, условий, направленных на уменьшение количества потенциальных участников в аукционе на поставку автобусных стекол в МУП «СОД», на основании протокола подведения итогов аукциона № победу одержала ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ИП ФИО1 заключен договор поставки №.214957 на сумму 2 000 000 рублей, который подписан в сети «Интернет» на электронной площадке «

<

данные изъяты>» электронными подписями от имени директора МУП «СОД» ФИО11 и ИП ФИО1, не осведомленных о преступных намерениях лица № и ФИО12, согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7 которого, качество товара должно соответствовать ГОСТ №; на поставляемый согласно данному договору товар поставщик в случае, если товар подлежит обязательной сертификации, обязан к товарным накладным приложить надлежащим образом заверенную копию сертификата (или декларации соответствия); товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки в соответствии с законодательством Российской Федерации; товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком на складе заказчика: по качеству – при его соответствии требованиям к маркировке, упаковке, ГОСТ (ОСТ, ТУ) на данный вид товара и сертификатам качества завода-изготовителя. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между МУП «СОД» и ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью заказало ФИО13 №15, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовить кустарным способом четыре стекла «Стеклопакет задней левой двери триплекс бронза ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет задней правой двери триплекс бронза ЛИАЗ 5292.60», восемь стекол «Стеклопакет средней двери триплекс бронза 550х1750 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет передней левой двери триплекс ЛИАЗ 5292.60», восемь стекол «Стеклопакет передней правой двери триплекс ЛИАЗ 5292.60», два стекла «Окно правой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», четыре стекла «Окно правой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», два стекла «Окно Левой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза МАЗ 203945», четыре стекла «Окно Левой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет левой боковины триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно правой боковины триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», общей стоимостью 520 100 рублей.

Кроме того, в этот же период времени лицо № заказало в ООО «Автостекло 74» стекло «Окно ФИО39 с форточкой в сборе триплекс ЛИАЗ 5292.60», стекло «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза ЛИАЗ 5292,60», стекло «Окно ФИО39 Триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», стекло «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292,60», общей стоимостью 101 000 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него четыре стекла «Стеклопакет задней левой двери триплекс бронза ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет задней правой двери триплекс бронза ЛИАЗ 5292.60», восемь стекол «Стеклопакет средней двери триплекс бронза 550х1750 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет передней левой двери триплекс ЛИАЗ 5292.60», восемь стекол «Стеклопакет передней правой двери триплекс ЛИАЗ 5292.60», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 786 070,48 рублей; подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него два стекла «Окно правой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», четыре стекла «Окно правой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», два стекла «Окно левой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза МАЗ 203945», четыре стекла «Окно левой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет левой боковины триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно правой боковины триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 806 470,52 рублей.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в них цен товаров, сообщенных лицом №, подписал их от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в здании МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД» подписало счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ 32565-2013, и передало их в бухгалтерию МУП «СОД», сотрудники которой в дальнейшем передали их директору МУП «СОД» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанных счетов на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол по ценам, отраженным в указанных счетах на оплату, подписал их, тем самым дав распоряжение бухгалтерии МУП «СОД» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП «СОД» на счет № ИП ФИО1 перечислено 786 070,48 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП «СОД» на счет № ИП ФИО1 перечислено 806 470,52 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него стекло «Окно ФИО39 с форточкой в сборе триплекс ЛИАЗ 5292.60», стекло «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза ЛИАЗ 5292,60», стекло «Окно ФИО39 Триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», стекло «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292,60», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 137 140 рублей.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и ФИО12 преступных намерениях, подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем цены товара, сообщенного лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в здании МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД» подписало счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ 32565-2013, и передало его в бухгалтерию МУП «СОД», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору МУП «СОД» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, введенный в заблуждение фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый им относительно необходимости оплаты данных стекол по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии МУП «СОД» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП на счет № ИП ФИО1 перечислено 137 140 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело заказанные им ранее у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, стекла за 520 100 рублей, и заказанные ранее у ООО «Автостекло 74» стекла за 101 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ на данные автобусные стекла с указанием ранее обозначенных цен, указанных в счетах на оплату.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подписал их от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя свое служебное положение, дало указание не осведомленным о его и ФИО12 преступном умысле, сотрудникам склада МУП «СОД» обеспечить приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» поступили четыре стекла «Стеклопакет задней левой двери триплекс бронза ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет задней правой двери триплекс бронза ЛИАЗ 5292.60», восемь стекол «Стеклопакет средней двери триплекс бронза 550х1750 ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стеклопакет передней левой двери триплекс ЛИАЗ 5292.60», восемь стекол «Стеклопакет передней правой двери триплекс ЛИАЗ 5292.60», поставленные якобы ИП ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 786 070,48 рублей; два стекла «Окно правой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», четыре стекла «Окно правой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», два стекла «Окно левой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза МАЗ 203945», четыре стекла «Окно левой боковины триплекс бронза МАЗ 203945», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно левой боковины триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет левой боковины триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», два стекла «Окно правой боковины триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», поставленные якобы ИП ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 470,52 рублей; стекло «Окно ФИО39 с форточкой в сборе триплекс ЛИАЗ 5292.60», стекло «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза ЛИАЗ 5292,60», стекло «Окно ФИО39 Триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», стекло «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292,60», поставленные якобы ИП ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 140 рублей.

Затем лицо №, используя свое служебное положение, подписало товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, после чего передало их в бухгалтерию МУП «СОД», где была проставлена печать МУП «СОД», тем самым были заполнены все реквизиты и окончательно оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом, лицо № обеспечило принятие товара, поставленного якобы ИП ФИО1

Стекла, поставленные в МУП «СОД» по договору поставки №.214957 от ДД.ММ.ГГГГ согласно товарным накладным № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов, а также положениям п.п. 5.1, 5.2 указанного договора, в виду отсутствия и непредставления в МУП «СОД» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств МУП «СОД» в размере 1 729 681 рубль путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, используя служебное положение, дало ФИО5, не осведомленному о его и ФИО12 преступных намерениях, указание о подготовке в порядке ст. 2, ч.ч. 2, 3.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ, пп. 7, п. 61.1 Положения о закупках от 2022 года документации для проведения закупки у единственного поставщика для заключения договора на поставку стекол в МУП «СОД». В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО5, действуя в соответствии с ранее данным лицом № указанием, направленным на обеспечение победы ИП ФИО1 в ходе проведения закупки у единственного поставщика, подготовил проект договора № и спецификацию к нему с ценами, заранее согласованными с лицом №, а также извещение и документацию о закупке, при этом с целью созданий условий для победы ИП ФИО1 указал в закупочной документации сокращенные сроки поставки запасных частей в МУП «СОД», равные двум дням со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой из позиций. Указанные условия в совокупности направлены на уменьшение количества потенциальных участников в проводимой закупке у единственного поставщика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО5 разместил извещение и документацию о закупке у единственного поставщика в сети «Интернет» на электронной площадке «www.vendorportal.ru», после чего ДД.ММ.ГГГГ ему поступило коммерческое предложение от ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ ввиду созданных лицом № и ФИО5, который не был осведомлен о преступных намерениях лица № и ФИО12, условий, направленных на уменьшение количества потенциальных участников в закупке у единственного поставщика на поставку запасных частей в МУП «СОД», победу одержала ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ИП ФИО1 заключен договор поставки № на сумму 1 000 000 рублей, который подписан в сети «Интернет» на электронной площадке «

<

данные изъяты>» электронными подписями от имени директора МУП «СОД» ФИО11 и ИП ФИО1, не осведомленных о преступных намерениях лица № и ФИО12, согласно п. 1.2 которого качество товара должно соответствовать требованиям спецификации (приложение № к договору), ГОСТ (ОСТ, ТУ) на данный вид товара и подтверждаться сертификатом качества или декларацией соответствия. Оригиналы или надлежащим образом заверенные копии этих документов должны быть переданы заказчику на момент поставки каждой партии товара. Таким образом, лицо № способствовало заключению договора между МУП «СОД» и ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью заказало в ООО «Автостекло 74» пять стекол «Стекло ветровое триплекс Лиаз 5292.60», шесть стекол «Стекло ветровое триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», общей стоимостью 398 000 рублей, после чего дало ФИО12 указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в нее пять стекол «Стекло ветровое триплекс Лиаз 5292.60», шесть стекол «Стекло ветровое триплекс Волгобас 5270G2-СПГ», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в товарной накладной и счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 564 388 рублей.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней цены товара, сообщенной лицом №, подписал ее от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело заказанные им ранее в ООО «Автостекло 74» пять стекол «Стекло ветровое триплекс Лиаз 5292.60» и четыре стекла «Стекло ветровое триплекс Волгобас 5270G2-СПГ» вместо шести за 322 000 рублей.

Далее в указанный период времени лицо №, используя свое служебное положение, дало указание не осведомленным о его и ФИО12 преступном умысле сотрудникам склада МУП «СОД» обеспечить приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» поступили пять стекол «Стекло ветровое триплекс Лиаз 5292.60» и четыре стекла «Стекло ветровое триплекс Волгабас 5270G2-СПГ» вместо шести, поставленные якобы ИП ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 388 рублей.

Затем лицо №, используя свое служебное положение, подписало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ, передало ее в бухгалтерию МУП «СОД», где была проставлена печать МУП «СОД», тем самым были заполнены все реквизиты и окончательно оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом, лицо № приняло товар, поставленный якобы ИП ФИО1

После этого в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него пять стекол «Стекло ветровое триплекс Лиаз 5292.60», шесть стекол «Стекло ветровое триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 564 388 рублей.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и ФИО12 преступных намерениях, подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем цены товара, сообщенной лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в здании МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД» подписало счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ №, и передало его в бухгалтерию МУП «СОД», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору МУП «СОД» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии МУП «СОД» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП «СОД» на счет № ИП ФИО1 перечислено 564 388 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью приобрело в ООО «Автостекло 74», в том числе, два стекла «Стекло ветровое триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», общей стоимостью 76 000 рублей.

В тот же день лицо №, продолжая действовать в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью, используя свое служебное положение, дало указание не осведомленным о его и ФИО12 преступном умысле, сотрудникам склада МУП «СОД» обеспечить приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» от имени ИП ФИО1 в том числе поступили два стекла «Стекло ветровое триплекс Волгабас 5270G2-СПГ», в счет ранее поставленных якобы ИП ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 388 рублей.

Стекла, поставленные в МУП «СОД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов, а также положениям п.п. 1.2 указанного договора, в виду отсутствия и непредставления в МУП «СОД» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств МУП «СОД» в размере 564 388 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № в соответствии с ранее разработанным планом и отведенной ему преступной ролью приобрело в ООО «Автостекло 74» три стекла «Стекло ветровое триплекс МАЗ 203945», четыре стекла «Стекло ветровое триплекс ЛИАЗ 5292.60», общей стоимостью 244 000 рублей.

Кроме того, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № приобрело у ФИО13 №15, не осведомленного о его и ФИО12 преступных намерениях, изготовленные кустарным способом три стекла «Стеклопакет двери триплекс бронза ЛИАЗ 5292.60», общей стоимостью 25 000 рублей.

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в нее три стекла «Стекло ветровое триплекс МАЗ 203945», три стекла «Стеклопакет двери триплекс бронза ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стекло ветровое триплекс ЛИАЗ 5292.60», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в товарной накладной и счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 429 731 рубль.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в ней цены товара, сообщенной лицом №, подписал ее от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

Далее, в указанный период времени лицо №, используя свое служебное положение, дало указание не осведомленным о преступном умысле лица № и ФИО12 сотрудникам склада МУП «СОД» обеспечить приемку автобусных стекол, поставленных от имени ИП ФИО1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» поступили три стекла «Стекло ветровое триплекс МАЗ 203945», три стекла «Стеклопакет двери триплекс бронза ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стекло ветровое триплекс ЛИАЗ 5292.60», поставленные якобы ИП ФИО1 по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 731 рублей.

Затем лицо №, используя свое служебное положение, подписало товарную накладную № от ДД.ММ.ГГГГ и передало ее в бухгалтерию МУП «СОД», где была проставлена печать МУП «СОД», тем самым были заполнены все реквизиты и окончательно оформлено принятие товара, поставленного якобы от имени ИП ФИО1 Таким образом, лицо № приняло товар, поставленный якобы ИП ФИО1

После этого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо № дало ФИО12 указание подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ и включить в него три стекла «Стекло ветровое триплекс МАЗ 203945», три стекла «Стеклопакет двери триплекс бронза ЛИАЗ 5292.60», четыре стекла «Стекло ветровое триплекс ЛИАЗ 5292.60», сообщило цену за каждое стекло, которую необходимо указать в названном счете на оплату, а также общую цену за стекла в размере 429 731 рублей.

В указанный период времени ФИО12, в свою очередь, содействуя совершению преступления, убедил ФИО1, не осведомленную о его и лица № преступных намерениях, подготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ с указанием в нем цены товара, сообщенной лицом №, подписал его от имени и с согласия ФИО1 и передал лицу №.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ лицо №, находясь в здании МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, используя свое служебное положение, заведомо зная, что директор МУП «СОД» ФИО11 полностью доверяет ему, в том числе как ФИО3, то есть злоупотребляя доверием последнего, с целью получения доступа к имуществу МУП «СОД» подписало счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательства по поставке указанных стекол, не соответствующих требованиям ГОСТ 32565-2013, и передало его в бухгалтерию МУП «СОД», сотрудники которой в дальнейшем передали его директору МУП «СОД» ФИО11, после чего последний, не осведомленный о преступных намерениях лица № и ФИО12, в виду злоупотребления его доверием фактом визирования лицом № указанного счета на оплату, и будучи обманутый лицом № относительно необходимости оплаты данных стекол по цене, отраженной в указанном счете на оплату, подписал его, тем самым дав распоряжение бухгалтерии МУП «СОД» о перечислении денежных средств на счет ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ в соответствии с платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП «СОД» на счет № ИП ФИО1 перечислено 429 731 рубль в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ.

Стекла, поставленные в МУП «СОД» по договору поставки № от ДД.ММ.ГГГГ согласно товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ якобы ИП ФИО1, не соответствовали требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов, а также положениям п.п. 1.2 указанного договора, в виду отсутствия и непредставления в МУП «СОД» документа, подтверждающего их качество. Таким образом, лицо № при пособничестве ФИО12 в указанный период времени, используя служебное положение, совершило хищение безналичных денежных средств МУП «СОД» в размере 429 731 рублей путем обмана и злоупотребления доверием, заменив более ценное имущество менее ценным. Похищенные денежные средства лицо № и ФИО12 разделили между собой и распорядились ими по своему усмотрению.

Таким образом, лицо № путем обмана и злоупотребления доверием, используя свое служебное положение, при пособничестве ФИО12 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ совершило хищение безналичных денежных средств МУП «СОД» в размере 8 412 495,39 рублей, то есть в особо крупном размере, причинив ущерб данному предприятию на указанную сумму. Похищенными денежными средствами лицо № и ФИО12 распорядились по своему усмотрению.

Подсудимый ФИО12 вину в предъявленном обвинении признал в полном объеме, пояснив, что ФИО13 №4 предложил ему схему, по которой можно было заработать денежные средства по различным контрактам с МУП «СОД» и ООО «ФИО40», при этом уточнил, что ФИО13 №4 сообщил ему, что до этого указанные предприятия закупали стекла для автобусов по аналогичной схеме у различных поставщиков. В мае 2023 года к нему в офис приехали сотрудники ФСБ и в ходе обыска сообщили, что ФИО13 №4 систематически получал незаконные вознаграждения от представителей коммерческих организаций. Поскольку он регулярно перечислял ФИО13 №4 денежные средства на карту, которую последний ему указал, а также передавал тому наличные денежные средства, он посчитал, что давал ФИО13 №4 взятку, в связи с чем обратился правоохранительные органы с явкой с повинной. Позже, оценив свои действия и действия ФИО13 №4, он понял, что передавал последнему деньги, полученные от реализации стёкол в ООО «ФИО40» и МУП «СОД», а также деньги для закупа стекол у различных поставщиков. Сообщил, что действительно с ФИО13 №4 он обсуждал схему, по которой будут поставлять стекла для нужд ООО «ФИО40» и МУП «СОД», при этом ФИО13 №4 уверял его, что руководство в лице ФИО11 требовали от того, чтобы поставки стекол были регулярными, поскольку все автобусы должны работать без простоя. Получается, что, используя ИП ФИО1, они могли собирать большие объемы стекол и поставлять необходимое количество стекол для нужд предприятий, где работал ФИО13 №4 Как ему объяснил ФИО13 №4, последнему лично и предприятиям ООО «ФИО40» и МУП «СОД» было выгодно и удобно заключить договор с одним поставщиком, то есть с ИП ФИО1, и уже через него (ФИО12) заниматься закупкой и поставкой стекол для нужд организаций. Также показал, что ФИО13 №4 самостоятельно занимался подбором и заказом необходимого количества стекол у различных поставщиков, а он в свою очередь оформлял лишь бухгалтерские договоры и остальные финансовые документы, поставщики самостоятельно транспортировали необходимые позиции стекол, но бывали случаи, когда срочно нужны были стекла, то сотрудники МУП «СОД» или ООО «ФИО40» также осуществляли доставку стёкол на предприятия. Те стекла, которые он с ФИО13 №4 закупали и поставляли для нужд ООО «ФИО40» и МУП «СОД» у различных поставщиков, приобретались указанными организациями и до того, как был заключен договор с ИП ФИО1 и даже после возбуждения уголовного дела аналогичные стекла приобретались Администрацией города Челябинска при закупке автобусов для нужд города. Также сообщил, что неоднократно предпринимал меры для возмещения ущерба, однако представители потерпевших лишь противодействовали в этом вопросе и не желают получать материальные ценности для нужд МУП «СОД», но, несмотря на это, он готов погашать ущерб. В содеянном раскаялся, от дачи дальнейших показаний отказался, воспользовавшись правом, предоставленным ст. 51 Конституции Российской Федерации.

В связи с отказом подсудимого от дачи показаний, по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 3 ч. 1 ст. 276 УПК РФ были оглашены показания ФИО12, данные им в ходе предварительного расследования.

Допрошенный в качестве подозреваемого и обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитников с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО12 показал, что в 2018 году он был менеджером ООО «Регион Авто», которое оказывало услуги по ремонту подвижного состава, узлов и агрегатов ООО «ФИО40», при этом поставка запчастей не производилась. На тот период ФИО13 №4 в указанной организации еще не работал. С ФИО13 №4 он познакомился ориентировочно летом-осенью 2019 года, в период осуществления своей трудовой деятельности в ООО «Регион Авто». При этом должность ФИО13 №4 достоверно ему была не известна, знал только, что последний был ФИО3 (то есть одним из руководителей) ООО «ФИО40», которое впоследствии было реорганизовано в МУП «СОД», в связи с чем ФИО13 №4 контролировал все работы, в том числе, связанные с ремонтом техники.

Не видя перспектив карьерного роста в ООО «Регион Авто» в 

<

данные изъяты> и зарегистрировав свою маму – ФИО1 в качестве индивидуального предпринимателя, он решил начать свой бизнес и самостоятельно работать в сфере продажи автозапчастей, в том числе с ООО «ФИО40». При этом фактическую предпринимательскую деятельность от имени ИП ФИО1 осуществлял он, а также подписывал от ее имени все документы без оформления соответствующей доверенности, за исключением нескольких случаев выставления ФИО1 счетов по его просьбе. Через ИП ФИО1 он осуществлял деятельность по проведению военно-патриотических мероприятий с полевой кухней; ремонты автомобилей, узлов, агрегатов; транспортные услуги; продажу автомобильных запасных частей. У ИП ФИО1 имеются счета в ПАО «Сбербанк» и Банке «Точка».

Ориентировочно в ДД.ММ.ГГГГ, он, находясь в рабочем кабинете ФИО13 №4 по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, сообщил последнему, что начал самостоятельную предпринимательскую деятельность по ремонту автотранспорта и поставке автомобильных запасных частей. ФИО13 №4, являвшийся на тот момент одним из руководителей ООО «ФИО40», ответил, что попробует работать вместе с ним, при этом предложил обеспечивать ИП ФИО1 заявками на ремонт автотранспорта и поставку запасных частей, осуществлять беспрепятственную приемку выполненных работ и быстрое подписание приемопередаточных документов, а также своевременно производить оплату выполненных работ ИП ФИО1, а в дальнейшем и поставленных товаров. Взамен на это ФИО13 №4 прямо предложил ему передавать с каждой произведенной ООО «ФИО40» оплаты выполненных работ и поставленных товаров денежные средства в размере примерно от 7 % до 10 % от суммы произведенной оплаты. Он согласился на предложение ФИО13 №4 Взаимодействие с ООО «ФИО40» осуществлялось следующим образом: ему звонил ФИО13 №4, который сообщал, какие запасные части нужно поставить или какие работы выполнить, и он выполнял заказ. После поставки он готовил приемопередаточные документы, которые либо передавал лично ФИО13 №4, либо оставлял их на рабочем месте последнего, после чего ФИО13 №4 подписывал указанные документы сам или обеспечивал их подписание директором ООО «ФИО40», передавал подписанные документы для оплаты в бухгалтерию ООО «ФИО40». Оплата поставленных товаров и выполненных со стороны ООО «ФИО40» осуществлялась в течение двух-трех недель на счета ИП ФИО1, после чего он передавал ФИО13 №4 оговоренный процент в виде денежных средств, в том числе наличными, в среднем около от 7% до 10% от сумм, поступавших ему от ООО «ФИО40», в качестве оплаты поставленных товаров и за выполненные работы.

Кроме того, весной 2020 года от ФИО13 №4 ему поступало предложение о разделе прибыли от деятельности ИП ФИО1, однако он от данного предложения отказался. После того, как он отказался от предложения ФИО13 №4 о разделе прибыли, то придерживался договоренности о передаче последнему от 7% до 10% от сумм реализаций по заключенным договорам ИП ФИО1 с ООО «ФИО40».

После перевода ФИО13 №4 из ООО «ФИО40» в МУП «СОД» схема взаимодействия с последним, то есть договоренность о передаче денежных средств, осталась прежней. В МУП «СОД» ФИО13 №4 также занимал руководящую должность, благодаря чему обеспечивал его заказами на поставку автобусных автостекол, заключение договоров с ИП ФИО1, осуществление беспрепятственной приемки поставленных стекол, быстрое подписание «закрывающих» документов, в том числе актов выполненных работ, а также своевременную оплату выполненных ИП ФИО1 работ и поставленных товаров. Он со своей стороны продолжал платить ФИО13 №4 денежные средства в оговоренном с последним ранее размере с каждой произведенной со стороны МУП «СОД» оплаты.

Всего в период примерно с 

<

данные изъяты> он перевел ФИО13 №4 на его карту ПАО «Сбербанк» около 400 000 рублей, а также около 300 000 рублей на указанную тем карту Банка «Тинькофф». Кроме того, примерно с марта 2020 года по февраль 2023 года около 7 раз он передавал ФИО13 №4 наличные денежные средства суммами от 15 000 рублей до 100 000 рублей в ходе личных встреч, которые проходили на автопарковке у торгового комплекса «Фиеста» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Кроме того, один раз – в феврале 2023 года он передавал ФИО13 №4 около 40 000 рублей у дома последнего по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>.

Специалист по закупкам МУП «СОД» ФИО5 какую-либо помощь для победы в проводимых МУП «СОД» закупках и аукционах ему не оказывал.

Автостекла он закупал в ООО «Автостекло74» для дальнейших поставок в ООО «ФИО40» и МУП «СОД», однако производил все закупки и расчеты с данной компанией самостоятельно, без какого-либо участия ФИО13 №4, который ему в этом никак не помогал и помогать не мог. Приобретенные и оплаченные им автостекла на склад МУП «СОД» он отвозил сам либо представили ООО «Автостекло74», либо ФИО39 ООО «ФИО40» и МУП «СОД». ФИО13 №4 был знаком с представителями ООО «Автостекло74» и хорошо общался с теми. Указанное ФИО13 №4 в ходе очной ставки лицо, изготавливающее стекла, ему неизвестно, он не понял, о ФИО20 вел речь ФИО13 №4 Он не просил ФИО13 №4 никому передавать от него денежные средства по своим закупкам. Все деньги, которые он переводил ФИО13 №4 на банковские карты и передавал наличными являлись «откатами». Никакой совместный бизнес с ФИО13 №4 он не вел, ФИО13 №4 его бизнес-партнером никогда не являлся.

(том № л.д. 6-19, 33-36, 45-51, 57-59, 60-66)

Согласно явке с повинной от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 сообщил, что в период с 

<

данные изъяты> передавал заместителю директора МУП «СОД» ФИО13 №4 частями взятки путем переводов безналичных денежных средств, а также путем передачи наличных денежных средств за обеспечение победы в проводимых МУП «СОД» аукционах на заключение договоров на поставку запасных частей с ИП ФИО1

(том № л.д. 1)

При проверке показаний на месте ДД.ММ.ГГГГ обвиняемый ФИО12 в присутствии защитника – адвоката Классена М.А. показал, что в здании МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, между ним и ФИО13 №4 ДД.ММ.ГГГГ была достигнута договоренность о передаче последнему вознаграждения в размере от 7% до 10% от сумм оплат ООО «ФИО40» и МУП «СОД». Также сообщил, что по указанному адресу происходила передача товара, подписание приемопередаточных документов. На парковке у здания торгового комплекса «Фиеста» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, ФИО12 показал, что неоднократно передавал денежные средства ФИО13 №4 в суммах от 15 000 до 100 000 рублей, обозначив конкретные места, где находились автомобили его и ФИО13 №4 У дома по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, ФИО12 показал, что передавал ФИО13 №4 около 40 000 рублей. Помимо передачи наличных денежных средств он переводил ФИО13 №4 денежные средства на банковскую карту ПАО «Сбербанк» в общей сумме около 400 000 рублей, а также в сумме около 300 000 рублей на банковскую карту, открытую в АО «Тинькофф-Банк» на имя тёщи ФИО13 №4 – ФИО13 №29

(том № л.д. 52-56)

В ходе очной ставки с обвиняемым ФИО13 №4 обвиняемый ФИО12 в присутствии защитника – адвоката Классена М.А. подтвердил ранее данные в ходе допросов ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ показания, сообщив, что он в 2019 году зарегистрировал свою мать – ФИО54 в качестве индивидуального предпринимателя. В январе 2020 года ФИО13 №4 предложил ему передавать денежные средства за обеспечение ИП ФИО1 заказами от ООО «ФИО40» и МУП «СОД», заключение договоров на поставку товаров и выполнение работ, а также за предоставление сведений о проводимых закупках МУП «СОД». Денежные средства он передавал ФИО13 №4 путем безналичных переводов на банковские карты последнего, а также передавал наличными денежными средами у ТК «Фиеста» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, и у дома ФИО13 №4 по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>. Кроме того, ФИО12 не подтвердил показания ФИО13 №4 в части ведения ими совместной коммерческой деятельности, показал, что ФИО13 №4 не был его компаньоном, и он передавал тому денежные средства в качестве взятки.

(том № л.д. 49-55)

Допрошенный в качестве обвиняемого ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ ФИО12 показал, что ранее он обратился в правоохранительные органы с заявлением о даче взятки ФИО13 №4 и неоднократно давал показания в ходе предварительного расследования о передаче ФИО13 №4 денежных средств в качестве взятки. Вместе с тем, впоследствии, после неоднократных консультаций и изучения финансовых документов по взаимоотношениям он пришел к выводу, что заблуждался о правильности оценки своих действий в части передачи взятки ФИО13 №4, так как считал, что передавая денежные средства ФИО13 №4, давал тому взятку, поскольку всегда воспринимал ФИО13 №4 как одного из начальников ООО «ФИО40», а в последующем МУП «СОД», в виду чего добросовестно заблуждался относительно оценки своих действий. В действительности он передавал ФИО13 №4 денежные средства в качестве доли последнего от тех договоров, которые ООО «ФИО40» заключит с ним, согласно их договоренности.

В мае 2020 года ФИО13 №4 предложил ему (ФИО12) помочь осуществлять хищение денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО40», при поставке стекол для автобусов по следующей схеме: ФИО13 №4 должен был подыскать поставщиков или продавцов стекол и приобрести у тех необходимое количество стекол, в том числе произведенных кустарным способом. При этом документы о приобретении стекол реальные поставщики должны были готовить на ИП ФИО1 ФИО13 №4 приобретал стекла у ООО «Автостекло 74» или ИП ФИО13 №14, а также у ФИО13 №15, которые поставляли стекла согласно заявкам ФИО13 №4 напрямую в ООО «ФИО40» или МУП «СОД». После этого ему от ООО «Автостекло74» поступал счет на оплату на ИП ФИО1 За стекла он расплачивался от имени ИП ФИО1 безналичными переводами, а также наличными денежными средствами. Аналогичным образом ФИО13 №4 заказывал стекла у ФИО13 №15, о чем сообщал ему. Также ФИО13 №4 сообщал ему сумму денежных средств, необходимую для передачи ФИО13 №15, которую он отдавал ФИО13 №4 наличными денежными средствами, либо путем перевода на банковские карты. Всего ФИО13 №15 в период с 2020 по 2023 годы было передано не менее 1 000 000 рублей, в том числе путем перевода на банковскую карту в размере около 20 000 рублей, при этом ФИО13 №15 ни ему, ни ФИО13 №4 документы, подтверждающие факты оплаты за стекла, не давал. С ФИО13 №15 также не заключалось никаких договоров на изготовление и поставку стекол. Он с ФИО13 №15 сам никогда не контактировал, не созванивался.

Далее ФИО13 №4 говорил ему о необходимости подготовки счета на оплату или товарных накладных, подтверждающих отгрузку, и сообщал название и количество стекол, а также цену за стекла и за работы по их монтажу, которые нужно указывать в названных документах. После этого, он просил ФИО1 подготовить указанные документы от имени ИП ФИО1 и с согласия последней подписывал их, после чего передавал ФИО13 №4, а последний в свою очередь организовывал установку стекол. Количество стекол, которое поступало в ООО «ФИО40» и МУП «СОД», он сам не сверял, поскольку поставки фактически проходили мимо него, стекла через ИП ФИО1 проводились только по документам.

После поставки стекол в ООО «ФИО40» или установки стекол на автобусы, ФИО13 №4 подписывал закрывающие документы и от ООО «ФИО40» поступали денежные средства на расчетный счет ИП ФИО1, который он предоставил в соответствии со своей преступной ролью, чтобы осуществлять хищение денежных средств. Когда ООО «ФИО40» или МУП «СОД» производило оплаты, он просил ФИО1 снять деньги, чтобы передать часть из них ФИО13 №4 согласно их договоренности.

При осуществлении описываемой схемы хищения денежных средств ООО «ФИО40», между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 договоры на поставку стекол заключались путем акцепта оферты, то есть путем фактического принятия товара, поставленного якобы ИП ФИО1 Также он должен был предоставить хозяйствующий субъект – ИП ФИО1, через которую можно было документально оформлять поставку стекол в ООО «ФИО40» и выполнение работ по их установке, и на счета которой можно было получать денежные средства, похищенные у ООО «ФИО40». Таким образом, суть преступной схемы заключалась в том, чтобы осуществить поставку более дешевых стекол в ООО «ФИО40» вместо более дорогих (соответствующих требованиям ГОСТ) и завладеть денежными средствами. Кроме того, в ходе реализации данной схемы ФИО13 №4 завышалась стоимость выполненных работ по монтажу стекол.

ДД.ММ.ГГГГ стало известно, что деятельность по организации перевозок жителей г. Челябинска общественным транспортом будет переводиться из ООО «ФИО40» в МУП «СОД», и ФИО13 №4 перейдет в МУП «СОД» на такую же должность, какую занимал в ООО «ФИО40», при этом функционально его обязанности не поменяются. Он и ФИО13 №4 договорились, что преступная схема не изменится, и оба путем обмана директора МУП «СОД» ФИО11 будут похищать денежные средства по аналогичной схеме, в соответствии с которой, ФИО13 №4 приобретал более дешевые стекла у ФИО13 №15, в ООО «Автостекло 74» и у других организаций, и поставлял их якобы от имени ИП ФИО1 в МУП «СОД» под видом более дорогих (соответствующих требованиям ГОСТ). В связи с тем, что организационно-правовая форма организации, у которой осуществилось хищение, изменилась, преступная схема была изменена. Для заключения договоров с ИП ФИО1 на поставку стекол необходимо было проводить конкурентные торги, а также закупку у единственного поставщика – данной деятельностью в МУП «СОД» занимался ФИО5, который по указанию ФИО13 №4 обеспечивал победу ИП ФИО1 в ходе проводимых аукционов и закупок.

Он в ФИО2 проводимых конкурсов присылал ФИО5 коммерческие предложения на поставку стекол от ИП ФИО1 и ООО «Авторесурс», бенефициаром которых выступал. Какие цены нужно выставлять в ценовых предложения на поставку стекол в МУП «СОД» ему сообщал ФИО13 №4 Также ФИО5 и ФИО13 №4 заранее сообщали ему, когда будут проводиться закупки и на какой ассортимент стекол. При проведении аукционов ФИО5 готовил конкурсную документацию, в которой указывал сокращенные сроки для поставки стекол, указывал широкую номенклатуру стекол на автобусы, которую, участники рынка, не осведомленные о нуждах МУП «СОД», не могли поставить. Кроме того, к поставкам стекол готовились заранее, еще до проведения конкурсов и аукционов. При осуществлении поставок стекол не соблюдались сроки поставки, указанные в конкурсной документации. Также в аукционах и закупках, в ходе которых запрашивались ценовые предложения на поставку стекол, он участвовал фактически один, так как ценовые предложения отправлял от ИП ФИО1 и ООО «Авторесурс», цены в коммерческих предложениях согласовывал с ФИО13 №4 При этом ФИО5 не знал о преступном умысле его и ФИО13 №4

В конце 2021 года в штат ООО «ФИО40» были приняты маляры, которые стали заниматься вклейкой стекол в автобусы, работы по вклейке стекол якобы от имени ИП ФИО1 с 2022 года документально оформляться перестали, стекла сразу стали поставляться на склады МУП «СОД». Его преступная роль фактически не изменилась, в связи с проводимыми МУП «СОД» закупками и аукционами на поставку стекол он по указанию ФИО13 №4 предоставлял ФИО5 необходимые коммерческие предложения в виде счетов на оплату.

Таким образом, согласно своей преступной роли он должен был через ИП ФИО1 заключать договоры с ООО «ФИО40», а в последующем – с МУП «СОД» на поставку стекол; предоставлять от имени ИП ФИО1 коммерческие предложения, обеспечивать подготовку товарных накладных на автобусные стекла, актов выполненных работ, выставлять счета на оплату за автобусные стекла, якобы поставленные от имени ИП ФИО1; предоставлять расчетные счета ИП ФИО1 для перечисления на них похищенных денежных средств ООО «ФИО40» и МУП «СОД», после перечисления денежных средств на счета ИП ФИО1, делить денежные средства с ФИО13 №4 В свою очередь ФИО13 №4 должен был приискать поставщиков стекол, приобрести стекла, при необходимости обеспечить доставку стекол в ООО «ФИО40» или МУП «СОД»; связаться со ФИО5 и с использованием своего служебного положения повлиять на то, чтобы при проведении закупки или аукциона победу одержала ИП ФИО1, и договоры на поставку стекол были заключены с последней; обеспечить беспроблемную приемку стекол на складе ООО «ФИО40» и МУП «СОД», подписание товарных накладных на стекла; обеспечить проведение бухгалтерией оплаты за поставленные стекла в адрес ИП ФИО1

Полученные от преступной деятельности денежные средства (составляющие разницу между закупочной стоимостью стекол и завышенной стоимостью, по которой стекла поставлялись в ООО «ФИО40» и МУП «СОД», и которые он делил с ФИО13 №4) он тратил на личные нужды, а также отдавал ФИО13 №4 причитающуюся тому долю путем безналичных переводов на банковский счет последнего либо тёщи того. При этом крупные суммы денежных средств он передавал ФИО13 №4 наличными денежными средствами.

При этом документы на стекла, а именно сертификаты качества и декларации соответствия, он не видел и не получал от реальных поставщиков. Поставщики автобусных стекол, у которых ФИО13 №4 приобретал стекла, также не передавали ему документы на стекла, подтверждающие их качество.

На аудиозаписях «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» зафиксирован разговор между ним и ФИО13 №4, в ходе которого они обсуждают вопросы поставки стекол в МУП «СОД» и их изготовления, оплаты денежных средств ФИО13 №15, а также о необходимости вывода похищенных денежных средств у МУП «СОД» со счета ИП ФИО1 и распределения их между ним и ФИО13 №4 Также они обсуждают необходимость поставки лобовых стекол для автобусов в количестве около 20 штук, на которые планировали сделать наценку и осуществить хищение денежных средств МУП «СОД». На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» он обсуждает с ФИО13 №4 вопрос, связанный с зачетом долга ИП ФИО13 №14 перед ООО ПК «ИнтерДеталь» по продаже и установке автобусных стекол, образовавшейся в связи с исполнением гарантийных обязательств ООО ПК «ИнтерДеталь» перед Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска по приобретению и установке новых лобовых стекол взамен поврежденных стекол на проданных автобусах, переданных в аренду ООО «ФИО40». ИП ФИО13 №14 были оплачены услуги по вклейке стекол на автобусы и сами стекла, ФИО13 №4 решил эту задолженность погасить путем поставки стекол в МУП «СОД» на сумму задолженности чрез ИП ФИО1, то есть на сумму задолженности стекла поставлялись от имени ИП ФИО1 в МУП «СОД» с наценкой. Далее от МУП «СОД» он получил оплату на счет ИП ФИО1 за поставку данных стекол, после чего перевел ФИО13 №4 половину денежных средств от наценки на данные стекла, то есть долю от хищения. На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между ним и ФИО13 №4, в ходе которого обсуждался вопрос заказа стекол у ФИО13 №15 и оплаты приобретенных у последнего стекол для последующей поставки в МУП «СОД» через ИП ФИО1 с наценкой. Также с ФИО13 №4 обсуждались суммы денежных средств, на которые поставили стекла в МУП «СОД», а также о необходимости передачи 268 000 рублей ФИО13 №15 для изготовления стекол. ФИО13 №4 в ходе разговора говорит ему о том, что нужно вывести денежные средства со счета ИП ФИО1, которые составляют сумму хищения в размере 287 000 рублей, которые нужны для закупки стекол. На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» зафиксирован разговор между ним и ФИО13 №4, в ходе которого обсуждается вопрос ограничения числа участников на рынке закупок запчастей для нужд МУП «СОД», в том числе стекол, с той целью, чтобы договоры при помощи ФИО5 со стороны МУП «СОД» заключались с ИП ФИО1 На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ» с ФИО13 №4 обсуждается поставка стекол, их количество и номенклатура, которые нужно указать в товарной накладной и счете на оплату. На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ-11.35.50.wav» с ФИО13 №4 обсуждается сумма денежных средств, на которую он и ФИО13 №4 поставили стекла в МУП «СОД» по контракту, заключенному на 5 000 000 рублей. Также он говорил, что подготовил счет на оплату за поставленные стекла и отправил его ФИО13 №4 Кроме того, ФИО13 №4 сообщил, что уже отдал предоплату за стекла ФИО13 №15 Он сообщил ФИО13 №4, что по контракту на 5 000 000 рублей в МУП «СОД» поставили стекла на 2 500 000 рублей.

При осуществлении поставки в ООО «ФИО40» стекла «Стекло 1200*500 (оригинал) в сборе с уплотнителем и герметиком» (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ), от имени ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в виду допущенной технической ошибки в счете на оплату.

При поставке в ООО «ФИО40» стекла «Стекло ветровое МАЗ 203, 205, 206, 226 (1621*2671) (Оригинал)» (товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ) от имени ИП ФИО1 подготовлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, при этом часть оплаты за стекло, была осуществлена ДД.ММ.ГГГГ так как ФИО13 №4 ДД.ММ.ГГГГ дал указание, изготовить счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ. Он попросил ФИО55 подготовить данный счет на оплату и после изготовления передал его ФИО13 №4 В этот же день, то есть ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 передал счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерию, и в этот же день часть денежных средств от ООО «ФИО40» была переведена на счет ИП ФИО1

(том № л.д. 74-78, 79-84, 85-89, 90-91; том №, л.д. 94-99,

л.д. 245-253)

Содержание оглашенных государственным обвинителем показаний подсудимый ФИО12 подтвердил, пояснив, что при написании явки с повинной и при проверке показаний на месте какого-либо давления со стороны сотрудников правоохранительных органов на него не оказывалось.

Помимо признания вины ФИО12 его вина подтверждается также совокупностью исследованных в судебном заседании доказательств.

Допрошенный в судебном заседании ФИО13 №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, показал, что он работал в ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ начальником автоколонны, в последующем стал начальником авторемонтного участка. После реорганизации ООО «ФИО40» перешел на работу в МУП «СОД» на должность ФИО3. В его должностные обязанности в ООО «ФИО40» и в МУП «СОД» входило составление графиков ремонта автобусов, выход подвижного состава на линию, мойка автобусов, ремонт и обслуживание зданий и сооружений. Он знаком с ФИО12 с ДД.ММ.ГГГГ в связи с тем, что последний поставлял запасные части в ООО «ФИО40» и в МУП «СОД». До его прихода в ООО «ФИО40» ФИО12 уже поставлял запасные части в указанную организацию по заключенным договорам, когда он пришел работать в ООО «ФИО40» они продолжили сотрудничество. В дальнейшем он договорился с ФИО12 покупать запчасти и поставлять их в организацию по другой схеме – они самостоятельно покупали и самостоятельно поставляли запасные части в организацию. Запасные части – стекла для автобусов они приобретали как у индивидуальных предпринимателей, так и у юридических лиц. Потребность в приобретении стекол для автобусов определялась на основании заявок от различных служб ООО «ФИО40» и МУП «СОД». При поступлении стекол на предприятие кладовщики принимали стекла на складе. Товарные накладные подписывал он, счета на оплату директор – ФИО11, который не был осведомлен о его и ФИО12 намерениях. Автобусные стекла приобретали по заниженной стоимости, а на приход предприятия ставили по завышенной стоимости с целью получения выгоды. ФИО12 оплачивал налоги, а далее чистая прибыль делилась пополам.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя были оглашены показания ФИО13 №4, данные им в ходе предварительного расследования в присутствии защитника с соблюдением требований п. 3 ч. 4 ст. 47 УПК РФ, из которых следует, что в ООО «ФИО40» он начал работать ДД.ММ.ГГГГ. Изначально он замещал должность заместителя начальника автоколонны, затем последовательно должности – начальника автоколонны, начальника авторемонтного участка, заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «ФИО40». Замещая должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «ФИО40», он фактически руководил несколькими направлениями деятельности организации, в том числе обеспечением выпуска на линию исправных автотранспортных средств. На основании выданных директором ООО «ФИО40» доверенностей, ему предоставлялось право представления интересов ООО «ФИО40» и подписания документов от данной организации, включая акты выполненных работ с контрагентами, а также другие документы. ДД.ММ.ГГГГ, одним днем он был переведен из ООО «ФИО40» в МУП «СОД», которое выполняло функции учредителя по отношению к ООО «ФИО40». В МУП «СОД» изначально он занял должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам, а спустя примерно два месяца – должность ФИО3. Указанные переводы по должностям прошли практически незаметно, поскольку его основной функционал не изменился. Также директором МУП «СОД» ФИО11 ему предоставлялись доверенности с наделением полномочиями представлять интересы МУП «СОД», подписывать акты выполненных работ, счета-фактуры и счета на оплату.

Когда он трудоустроился в ООО «ФИО40», ФИО12 работал у одного из контрагентов ООО «ФИО40», занимался поставкой запасных частей и выполнением ремонтов узлов и агрегатов. Через определенное время между ним и ФИО12 возникли товарищеские отношения. В один из дней в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он предложил ФИО12 схему хищения денежных средств у ООО «ФИО40», которая заключалась в следующем – поскольку он знал поставщиков автобусных стекол, с которыми работало ООО «ФИО40», то предложил ФИО12 поставлять автобусные стекла в ООО «ФИО40» по завышенной стоимости через ИП ФИО1, которая являлась матерью последнего и не была осведомлена об их преступном сговоре, а разницу между закупочной и завышенной стоимостью делить между собой поровну. При этом к указанным стеклам не предъявлялись требования ГОСТ №, а также на поставляемые стекла не предоставлялись документы, подтверждающие их качество. Указанные стекла он приобретал у ИП ФИО13 №14, ООО «Автостекло 74», ФИО13 №15, который изготавливал их самостоятельно кустарным способом, а также у иных лиц. Когда он приобретал стекла, то не требовал предоставить документы, подтверждающие качество стекол, а также не предъявлял требования к качеству стекол на соответствие требованиям ГОСТ. Стекла он оплачивал как наличными денежными средствами, так и путем безналичных переводов. Денежные средств за стекла, которые изготавливал ФИО13 №15, он переводил на банковскую карту ПАО «Сбербанк» сына последнего – ФИО13 №16, а также на банковскую карту ФИО13 №1 В период с середины 2021 года до начала 2023 года он заплатил ФИО13 №16 около 800 000 рублей за приобретенные стекла. ФИО13 №15 никаких документов, подтверждающих факт приобретения стекол и поступления оплаты за них, ему не предоставлял. Кроме того, у ФИО13 №15 отсутствовали какие-либо документы, подтверждающие качество произведенных стекол. Для осуществления поставок стекол между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1, деятельность от имени которой фактически осуществлял ФИО12, заключались договоры путем акцепта оферты на поставку стекол, то есть путем фактического принятия товара, поставленного якобы ИП ФИО1 В случае, когда в ООО «ФИО40» стекла поступали на склад без установки, он давал указание сотрудникам склада, чтобы те осуществили приемку стекол, которые будут поставлены от имени ИП ФИО1 После его перехода из ООО «ФИО40» в МУП «СОД» с ИП ФИО1 заключались договоры на поставку стекол как с единственным поставщиком, а также по результатам проведения аукционов. Цена на стекла, поставляемые в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» якобы от имени ИП ФИО1, была изначально завышена. ФИО12 вопросами приобретения стекол не занимался, поскольку не знал поставщиков. Не все закупки стекол документально оформлялись через ИП ФИО1, иногда он приобретал стекла без передаточных документов. Он делал наценку на стекла в зависимости от стоимости и размера стекла, а также расходов по доставке стекол. Какой-то фиксированной суммы наценки не было, поскольку ассортимент стекол был большой.

После приобретения стекол он давал указание ФИО12 подготовить счета на оплату, товарные накладные, акты, заказ-наряды и сообщал тому название и количество стекол, а также цену за стекла и за работы по монтажу стекол, которые необходимо указывать в названных документах. Далее, до момента введения ставок маляров в ООО «ФИО40» он обращался к лицам, которые раньше работали в ООО «Автостекло 74» и занимались установкой стекол, и за денежное вознаграждение просил тех осуществить вклейку стекол в автобусы. Иногда ФИО13 №15 устанавливал по его просьбе стекла в автобусы за денежное вознаграждение. За работу по вклейке стекол он платил указанным лицам примерно рыночную стоимость выполняемых работ. Таким образом, стоимость выполненных работ по установке стекол якобы ИП ФИО1 завышалась примерно на 1 000 рублей или 1 500 рублей в зависимости от размера устанавливаемого стекла.

Затем, он подписывал товарные накладные, акты или заказ-наряды и давал указание сотруднику бухгалтерии ООО «ФИО40» осуществить оприходование стекол, то есть завести его в базу данных «1С», чтобы товар был отражен на балансе ООО «ФИО40», поскольку при установке стекол автобус выезжал за пределы ООО «ФИО40» и стекло устанавливалось не на территории организации. Кроме того, он подписывал счета на оплату в подтверждение несоответствующих действительности сведений об исполнении якобы ИП ФИО1 обязательств по поставке стекол в ООО «ФИО40», которые не соответствовали требованиям ГОСТ №, и выполнения работ по установке этих стекол, тем самым злоупотреблял доверием директора ООО «ФИО40» ФИО11 для того, чтобы последний подписал счет на оплату и тем самым дал указание бухгалтерии оплатить счет, выставленный от имени ИП ФИО1, чтобы денежные средства поступили в распоряжение его и ФИО12 Кроме того, он обманывал ФИО11 относительно цены поставленных стекол и работ за их установку, так как знал реальную цены на стекла и выполненные работы.

Разницу между закупочной стоимостью у реальных поставщиков и завышенной стоимостью, по которой стекла поставлялись в ООО «ФИО40» и МУП «СОД», он и ФИО12 делили между собой.

Суть преступной схемы заключалась в том, чтобы осуществить поставку более дешевых стекол в ООО «ФИО40» вместо более дорогих (соответствующих требованиям ГОСТ) и завладеть денежными средствами. Когда стало известно, что деятельность по организации перевозок жителей г. Челябинска общественным транспортом будет передаваться из ООО «ФИО40» в МУП «СОД», и он перейдет в МУП «СОД» на такую же должность и функционально его обязанности не поменяются, то договорился с ФИО12, что преступная схема по хищению денежных средств не изменится, и он вместе с ФИО12 путем обмана директора МУП «СОД» ФИО11 будет похищать денежные средства МУП «СОД».

В связи с тем, что организационно-правовая форма организации, у которой похищались денежные средства, изменилась, преступная схема была изменена. Для заключения договоров с ИП ФИО1 на поставку стекол необходимо было проводить конкурентные торги, а также закупку у единственного поставщика. Организацией проведения закупок в МУП «СОД» занимался ФИО5, который трудоустроился в МУП «СОД» в ДД.ММ.ГГГГ

Он дал указание подчиненному ему функционально ФИО5 обеспечивать победу ИП ФИО1 в ходе проводимых аукционов и закупок у единственного поставщика. Для этого ФИО5 по его указанию запрашивал коммерческие предложения (в том числе, ФИО12 по его указанию предоставлял ФИО5 необходимые коммерческие предложения в виде счетов на оплату) с завышенной ценой на стекла, в техническом задании к договору указывал короткие сроки поставки, чтобы другие участники рынка объективно не смогли поставить товар, в техническом задании на проведение закупки стекол указывался широкий ассортимент стекол автобусов «МАЗ», «ЛИАЗ», «ВОЛГАБАС». При этом о своих преступных договоренностях с ФИО12 он ФИО5 ничего не говорил.

Стекла сразу поставлялись на склады МУП «СОД», при этом приемкой стекол с ДД.ММ.ГГГГ занималась старший кладовщик ФИО13 №10, которая по доверенности была уполномочена подписывать товарные накладные, то есть принимать поступивший от поставщиков товар, в связи с чем он давал указание ФИО56 о необходимости приемки стекол, поступающих от ИП ФИО1 После ДД.ММ.ГГГГ он самостоятельно подписывал товарные накладные на стекла, поступившие якобы от ИП ФИО1, то есть осуществлял принятие товара. ФИО13 №10 также не была осведомлена о преступном сговоре его и ФИО12

Таким образом, согласно отведенной роли он должен был подыскать поставщиков стекол и приобрести у них стекла, при необходимости обеспечить доставку стекол в ООО «ФИО40» или МУП «СОД»; связаться со ФИО5, который не был осведомлен о его и ФИО12 преступных планах, и с использованием своего служебного положения повлиять на то, чтобы при проведении закупок и аукционов ФИО5 обеспечил победу ИП ФИО1 для заключения в последующем с последней договоров поставки. При этом от имени ИП ФИО1 фактически действовал ФИО12 Далее он должен был обеспечить беспроблемную приемку стекол на складе, подписание товарных накладных, и обеспечить проведение бухгалтерией оплаты за поставленные ИП ФИО1 стекла

ФИО12 согласно своей роли должен был предоставить хозяйствующий субъект – ИП ФИО1 для заключения договоров с ООО «ФИО40», а в последующем – с МУП «СОД»; предоставлять от имени ИП ФИО1 коммерческие предложения на стекла, а также коммерческие предложения от других фирм, которыми он фактически руководил и являлся бенефициаром (ООО «Авторесурс»), чтобы создать видимость конкуренции при проведении закупок и аукционов на заключение договоров с МУП «СОД»; готовить товарные накладные, выставлять счета на оплату; после перечисления денежных средств от ООО «ФИО40» и МУП «СОД» на счета ИП ФИО1 поделить похищенные денежные средства и передать ему его долю. Документы на закупку стекол в ООО «Автостекло 74» оформлялись на ИП ФИО1, хотя первоначально по ошибке счета на оплату и универсальные передаточные документы готовились на ООО «ФИО40». Всего от ФИО12 он получил на свою банковскую карту в ПАО Сбербанк около 400 000 рублей. Также ФИО12 перечислял ему денежные средства на банковскую карту его тещи ФИО13 №29 в АО «Тинькофф-Банк». Кроме этого, ФИО12 передавал ему денежные средства наличными в ходе встреч у торгового комплекса «Фиеста» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, в сумме около 250 000 рублей. Один раз ФИО12 передавал ему около 40 000 или 50 000 рублей возле дома по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>.

Полученные от преступной деятельности денежные средства он тратил на личные нужды. Товарные накладные № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ подписаны им в подтверждение принятия поступившего товара.

На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между ним и ФИО12 в ходе которого обсуждаются вопросы поставки стекол и их изготовления в МУП «СОД», оплаты денежных средств ФИО13 №15 за изготовленные стекла, необходимости вывода похищенных денежных средств со счета ИП ФИО1 и распределения их между ним и ФИО12 Кроме того, обсуждается поставка лобовых стекол для автобусов в количестве около 20 штук, на которые он и ФИО12 также планировали сделать наценку и осуществить хищение денежных средств МУП «СОД». На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» зафиксирован разговор между ним и ФИО12 в ходе которого обсуждается вопрос, связанный с зачетом долга ИП ФИО13 №14 перед ООО ПК «ИнтерДеталь» по продаже и установке автобусных стекол, образовавшейся в связи с исполнением гарантийных обязательств ООО ПК «ИнтерДеталь» перед Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска по приобретению и установке новых лобовых стекол взамен поврежденных стекол на проданных автобусах, переданных в аренду ООО «ФИО40». ИП ФИО13 №14 были оплачены услуги по вклейке стекол на автобусы и сами стекла. Он решил эту задолженность погасить, путем поставки стекол в МУП «СОД» на сумму задолженности чрез ИП ФИО1 То есть, на сумму задолженности стекла поставлялись от имени ИП ФИО1 в МУП «СОД» с наценкой. Далее МУП «СОД» перечислило денежные средства на счет ИП ФИО1 за поставку данных стекол, после чего ФИО12 перевел ему половину денежных средств от наценки на данные стекла, то есть долю от хищения. На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ» зафиксирован разговор между ним и ФИО12, в ходе которого обсуждаются вопросы заказа стекол у ФИО13 №15 и вопросы оплаты приобретенных у последнего стекол для последующей поставки в МУП «СОД» через ИП ФИО1 с наценкой, которую он с ФИО12 в последующем поделил. Также обсуждаются суммы денежных средств, на которые он и ФИО12 осуществили поставку стекол в МУП «СОД». Кроме того, обсуждалось, что 268 000 рублей необходимо передать ФИО13 №15 для изготовления стекол. Он говорит ФИО12 о необходимости вывода 287 000 рублей со счета ИП ФИО1, составляющих сумму хищения и необходимых для закупки стекол. На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ» зафиксирован разговор между ним и ФИО12, в ходе которого обсуждается вопрос ограничения числа участников на рынке закупок запчастей для нужд МУП «СОД», в том числе стекол, с той целью, чтобы договоры при помощи ФИО5 со стороны МУП «СОД» заключались с ИП ФИО1 На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между ним и ФИО12, в ходе которого обсуждаются стекла, их количество и номенклатура, которые нужно указать в товарной накладной и счете на оплату. На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ-ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между ним и ФИО12, в ходе которого обсуждается сумма денежных средств, на которую он и ФИО12 поставили стекла в МУП «СОД» по контракту, заключенному на 5 000 000 рублей. Также ФИО12 говорил, что подготовил счет на оплату за поставленные стекла и отправил его. Кроме того, он сообщил, что уже отдал предоплату за стекла ФИО13 №15, а ФИО12 сообщил ему, что по контракту на 5 000 000 рублей в МУП «СОД» поставили стекла на 2 500 000 рублей. На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ зафиксирован разговор между ним и ФИО13 №13, в ходе которого обсуждается вопрос зачета долга ИП ФИО13 №14 перед ООО ПК «ИнтерДеталь» по продаже и установке автобусных стекол, образовавшейся в связи с исполнением гарантийных обязательств ООО ПК «ИнтерДеталь» перед КУ и ЗО г. Челябинска по приобретению и установке новых лобовых стекол взамен поврежденных стекол на проданных автобусах, переданных в аренду ООО «ФИО40». ИП ФИО13 №14 были оплачены услуги по вклейке стекол на автобусы и сами стекла. Он решил эту задолженность погасить путем поставки стекол в МУП «СОД» на сумму задолженности через ИП ФИО1, то есть, на сумму задолженности стекла поставлялись от имени ИП ФИО1 в МУП «СОД» с наценкой. На аудиозаписи «ДД.ММ.ГГГГ ДД.ММ.ГГГГ.wav» зафиксирован разговор между ним и ФИО5, в ходе которого обсуждается срок оплаты ФИО12 по договору поставки стекол на 5 000 000 рублей.

Приобретенные в ООО «Автостекло 74» два стекла «МАЗ 206.203 Стекло боковое левое БЕСЦВ ЭО 1375*1330 ФИО2 КМК» и два стекла «ЛИАЗ 5292\5292.22 Стекло боковое левое БЕСЦВ ЭО 1485*1375 ФИО2 КМК» поставили в МУП «СОД» как два стекла «Окно ФИО39 нижняя часть триплекс 1330*285 МАЗ 203945» вместо заказанных в ООО «Автостекло 74» двух стекол «Окно ФИО39 с форточкой в сборе триплекс 1240*1495 ЛИАЗ 5292.60» поскольку приобретенные стекла были более дешевые, чем те, которые указаны в первичных бухгалтерских документах от ИП ФИО1 как поставленные, то есть для того, чтобы более дешевые стекла выдать за более дорогие и поставить в МУП «СОД», и соответственно завладеть денежными средствами МУП «СОД». В товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ указаны правильные наименования поставленных в МУП «СОД» стекол.

(том 48 л.д. 43-48, 91-97, 115-119, 123-125, 127-131, 133-137, 139-142,

том № л.д. 51-54, том № л.д. 165-171, том № л.д. л.д. 246-252,

том № л.д. 257-262)

Содержание оглашенных показаний ФИО13 №4 подтвердил, пояснив, что какое-либо давление на него со стороны сотрудников правоохранительных органов не оказывалось, показания давал добровольно.

Допрошенный в судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО11 показал, что являлся директором ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по настоящее время занимает должность директора МУП «СОД». Сообщил, что ООО «ФИО40» занимается ремонтом транспортных средств – автобусов, так как является официальным дилером и имеют право осуществлять их гарантийный ремонт, МУП «СОД» занимается организацией пассажирских перевозок. ФИО13 №4 занимал должность заместителя директора в ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ – являлся ФИО3 в МУП «СОД», при этом обязанности у ФИО13 №4 практически не менялись, последний занимался производственно-техническими вопросами, включающими в себя обеспечение ремонта и запасных частей. От ООО «ФИО40» и МУП «СОД» ФИО13 №4 выдавались доверенности на выполнение всех производственно-технических вопросов. Насколько ему известно, закупки запасных частей, в том числе автобусных стекол в ООО «ФИО40», а также в МУП «СОД», осуществлялись путем заключения прямых договоров и по результатам проведения конкурсных процедур. В полномочия ФИО13 №4 входили организация закупок и выбор поставщиков, подчиненные ФИО13 №4 формировали заявки на приобретение запасных частей, далее документ подписывался ФИО13 №4 и производился закуп запасных частей. Все документы проверялись юридическим отделом на правильность их заполнения. Конкурсную документацию по указанию ФИО13 №4 готовил ФИО5 Поскольку на период, который вменяется ФИО12 модельный ряд автобусов марок «

<

данные изъяты> только формировался, то запасные части, в том числе автобусные стекла, приобретались у сторонних организаций, то есть у тех поставщиков, у которых данные запасные части имелись в наличии. В случае заключения прямого договора при поступлении на склад материалы принимались кладовщиками, после чего подписывались товарные накладные либо акты приема-передачи, визировался факт поступления запасных частей ФИО13 №4 и после этого документы на оплату передавались ему на подпись. Оплата производилась после поставки запасных частей, факт выполнения работ по установке автобусных стекол и запасных частей подтверждался заказ-нарядами, накладной по выдаче стекол на автобусы (находящиеся в ремонте и требующие замены стекла), которые формируются в ремонтной зоне.

ИП ФИО1 поставляла стекла в МУП «СОД». По результатам проведенных Контрольно-счетной палатой проверок были выявлены факты поставки стекол без необходимых документов и сомнительного качества данных стекол. ФИО12 принимал меры по возмещению ущерба, в том числе путем перечисления денежных средств в размере 30 000 рублей.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания ФИО11, данные им в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и представителя потерпевшего.

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля ФИО11 показал, что с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он состоял в должности директора ООО «ФИО40», а с ДД.ММ.ГГГГ занял должность директора МУП «СОД», единственным учредителем которого является Комитет по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска. В его должностные обязанности входит общее управление предприятием. В период трудовой деятельности в ООО «ФИО40» одним из его заместителей по производственно-техническим вопросам был ФИО13 №4, который отвечал за обслуживание и ремонт техники, а также производственные процессы, контролировал около 80-90% всех производственных процессов.

В МУП «СОД» ФИО13 №4 был переведен с ДД.ММ.ГГГГ на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам, а затем на должность ФИО3, при этом функционал у ФИО13 №4 остался прежним. На должности ФИО3 ФИО13 №4 отвечал за закупки запасных частей, обеспечение исправности подвижного состава МУП «СОД», фактически контролировал 80-90% всех производственных процессов. В 2022 и 2023 годах он выдавал ФИО13 №4 доверенности на подписание первичных бухгалтерских документов, в том числе актов выполненных работ, счетов на оплату.

Показал, что заключение муниципальных контрактов МУП «СОД» на поставку запасных частей в основном происходило путем проведения торгов на электронных площадках на основании Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц», а также путем заключения договоров с единственным поставщиком. Процесс закупки запасных частей полностью контролировал ФИО13 №4 как ФИО3. Подконтрольный ФИО13 №4 отдел формировал заявки на приобретение запасных частей, которые затем поступали заместителю директора по юридическим и правовым вопросам ФИО13 №17, последний определял сотрудника контрактного отдела, который составлял необходимые документы для проведения закупки в соответствии с положениями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 223-ФЗ «О закупках товаров, работ, услуг отдельными видами юридических лиц». После проведения закупки определялся победитель, с которым заключался соответствующий договор на поставку тех или иных запасных частей, который подписывался им. ФИО5 от его имени подписывал договоры в электронном виде на соответствующих электронных площадках. В основном всеми закупками запасных частей занимался сотрудник контрактного отдела ФИО5, которого в МУП «СОД» трудоустроил ФИО13 №4 Также указание о подготовке конкурсной документации ФИО5 мог давать ФИО13 №4 в связи с тем, что обеспечение поставок запасных частей в МУП «СОД» было направлением деятельности последнего. ФИО13 №4 на постоянной основе входил в составы аукционных комиссий, а также осуществлял контроль за исполнением поставщиками муниципальных контрактов по поставке запасных частей.

В ООО «ФИО40» и МУП «СОД» за время замещения в данных организациях должностей директора он установил следующую процедуру подписания договоров – перед подписанием им договора в листе согласования должна стоять подпись исполнителя и руководителя исполнителя. Применительно к договорам, заключаемым на поставку запасных частей – подпись ФИО13 №4 Возможно, некоторые договоры подписывались им без листа согласования и подписи ФИО13 №4 в связи с переходным периодом и необходимостью обеспечения стабильных поставок запасных частей в МУП «СОД», поскольку предприятие работает круглосуточно. В дальнейшем он распорядился о том, чтобы перед подписанием договор проверялся не только по направлению ФИО13 №4, но и юридическим отделом и бухгалтерией, в связи с чем, договор также в своей части стали проверять ФИО13 №17 и ФИО13 №24 и ставить подписи в листе согласования. Позже им была введена должность заместителя директора по финансово-экономическим вопросам, которую заняла ФИО13 №23 и стала визировать договоры вместо ФИО13 №24 Таким образом, он подписывал договоры на поставку запасных частей при наличии необходимого количество подписей. Исключение составляли случаи, где запасные части нужны были в срочном порядке, в связи с чем, договоры он мог подписать без листа согласования.

После того, как по договору поставки от контрагента поступал товар на склад МУП «СОД» и подписывались универсальные передаточные документы уполномоченными лицами (в период с ДД.ММ.ГГГГ года старший кладовщик ФИО56 и ФИО3 ФИО13 №4), ему поступали счета на оплату, завизированные ФИО13 №4, в связи с чем, он понимал, что обязательство по поставке товаров перед МУП «СОД» выполнено контрагентом, и он ставил свою подпись на счетах на оплату, далее счета передавались в бухгалтерию МУП «СОД» для производства оплаты. В связи с тем, что иногда возникали ситуации, когда поставка определенного вида запасных частей была срочной, чтобы не парализовать работу целого предприятия, по указанию ФИО13 №4 осуществлялись закупки у единственного поставщика путем акцепта оферты, то есть принятия и оплаты поставленного товара. О преступной деятельности ФИО13 №4 и ФИО12 он не был осведомлен.

(том № л.д. 18-21, 22-26, 27-29, 30-33)

Будучи допрошенным в ходе предварительного расследования в качестве представителя потерпевшего ФИО11 дал показания, аналогичные показаниям, данным им в качестве свидетеля, уточнив, что согласно доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4, в том числе, были предоставлены полномочия подписывать заявки о потребности запасных частей на транспортные средства, получать товарно-материальные ценности, подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг), подавать заявки на ремонт транспортных средств и иные. Реализуя свои, полномочия ФИО13 №4 обеспечивал поставку запасных частей в ООО «ФИО40», в том числе, автобусных стекол.

В МУП «СОД» ФИО13 №4 перешел с ДД.ММ.ГГГГ в порядке перевода на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам, а с ДД.ММ.ГГГГ – на должность ФИО3. Как ФИО3 ФИО13 №4 на постоянной основе занимался контролем ремонта и эксплуатации транспорта, контролем закупа запасных частей для транспортных средств, в том числе, стекол для автобусов. В ФИО42 занимаемой должности на ФИО13 №4, в том числе, были возложены обязанности: руководство проведения работ по организации производства и подготовке производства предприятия; осуществление мероприятий по организации и развитию сети централизованного технического обслуживания и ремонта подвижного состава; разработка и руководство мероприятий по гарантийному и после гарантийному ремонту, обслуживанию подвижного состава. Кроме того, на основании доверенностей № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ со сроком действия по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 мог представлять интересы МУП «СОД», а также подписывать заявки о потребности запасных частей на транспортные средства, счета на оплату, счета-фактуры, акты выполненных работ (оказанных услуг), подавать заявки на ремонт транспортных средств и иные.

Также указал, что для обеспечения поставок запасных частей, в том числе и стекол, в ООО «ФИО40» могли заключаться прямые договоры, а также сделки по принципу акцепта оферты – когда ООО «ФИО40» принимало поставленный товар и производило его оплату. В случае если заключался договор между поставщиком и ООО «ФИО40» на поставку товара, то документами, подтверждающими факт поставки и принятия товара, являлись универсальные передаточные документы – счета-фактуры, либо товарные накладные. Если договор не заключался, то сделка оформлялась путем подписания УПД, или товарных накладных, иногда составлялись и подписывались акты. УПД или товарные накладные на основании доверенности мог подписывать сам ФИО13 №4, что подтверждало факт принятия поставленного товара. За время совместной работы он доверял ФИО13 №4 в ФИО42 сложившихся рабочих отношений, по этой причине ФИО13 №4 и был назначен на должность заместителя директора. В подтверждение факта выполненных работ для ООО «ФИО40» по установке автобусных стекол, составлялись акты, которые также визировал ФИО13 №4 в подтверждение выполнения работ. После этого акт поступал ему на подпись, он проверял, имеется ли подпись ФИО13 №4, после чего подписывал акт и тем самым принимал выполненные работы. В связи с тем, что в ООО «ФИО40» не было какой-то унификации приема-передаточных документов, иногда при поставке стекол и выполнения работ по их установке могли составляться просто акты, либо факт поставки и установки стекол закрывался товарной накладной. В случае если счет на оплату за поставленный товар, в том числе стекла, не выставлялся контрагентом, оплата производилась на основании подписанных товарных накладных или актов. Фактическую поставку товаров и исполнение выполненных работ он никогда не проверял, так как он доверял ФИО13 №4

Договоры, которые заключались на поставку автобусных стекол в МУП «СОД» подписывались им без листа согласования, поскольку стекла трудно быстрой найти. Практически все договоры на поставку стекол в МУП «СОД» с ИП ФИО1 заключались на электронных площадках, в ходе проведения закупки у единственного поставщика или путем проведения аукциона. Документация к данным договорам готовилась специалистом ФИО5, указание о подготовке которой последнему давал ФИО13 №4 ФИО5 готовил необходимую закупочную документацию, после чего проводил аукцион или закупку на соответствующих порталах закупок, далее готовились протоколы закупок или аукционов, где указывались победители, после чего ФИО5 от его имени подписывал в электронном виде договор на соответствующей площадке с победителем закупки.

Ему известно, что стекла должны соответствовать требованиям ГОСТ 32565-2013, поскольку указанный ГОСТ регламентирует требования к безопасности продукции, которая используется при оказании услуг неопределенному кругом лиц и связана с обеспечением безопасности. Ему не известно, какого качества поставлялись стекла для автобусов ИП ФИО1, так как этим занимался ФИО13 №4 В ходе проверки, проводимой Контрольно-счетной палатой г. Челябинска ему стало известно, что ИП ФИО1 не были предоставлены документы, подтверждающие качество поставленных стекол в МУП «СОД». Также ему известно, что в ООО «ФИО40» документы, подтверждающие качество стекол, поставленных ИП ФИО1, отсутствуют. Более ценными являются те стекла, что соответствуют требованиям ГОСТ.

(том № л.д. 225-234)

Содержание оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО11 подтвердил, пояснив, что исковые требования поддерживает в полном объеме.

Допрошенная в судебном заседании представитель потерпевшего – ФИО7, показала, что ДД.ММ.ГГГГ года она занимает должность заместителя директора по общественным вопросам в ООО «ФИО40». В период ДД.ММ.ГГГГ она занимала должность временно исполняющего обязанности директора ООО «ФИО40» в период нетрудоспособности ФИО13 №33 В ООО «ФИО40» ФИО13 №4 занимал должность заместителя директора по производственным вопросам, в его должностные обязанности входило обеспечение выпуска транспорта на линию, решение технических вопросов, таких как ремонт техники, ее содержание, а также обеспечение данной техники запасными частями. Насколько ей известно, директором ООО «ФИО40» ФИО11 ФИО13 №4 выдавалась доверенность на представление интересов юридического лица во всех организациях, в том числе, с правом подписи документов, как финансовых, так и заявок на запасные части. Закупкой запасных частей в ООО «ФИО40» в основном занимался ФИО13 №4, при этом могли заключаться прямые договоры. При поступлении товара на склад проверялось его соответствие, если все устраивало, то в закрывающих документах ФИО13 №4 обязательно ставил свою визу, после этого документы передавались на визирование директору, после визы директора документы передавались на оплату в бухгалтерию. Факт выполненных работ подтверждался визой ФИО13 №4 либо могли быть акты выполненных работ, счета-фактуры. Также пояснила, что по результатам проведения контрольно-счетной палаты Челябинской области проверки были установлены факты приобретения стекол, которые не соответствовали требованиям ГОСТов и стандартов, которые предъявляются к стеклам, а цена была, как на стекла, которые должны были соответствовать требованиям. Исковые требования поддержала в полном объеме.

В связи с наличием существенных противоречий по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО7, данных ею в ходе предварительного расследования, из которых следует, что с ДД.ММ.ГГГГ она работает в должности заместителя директора по общепроизводственным вопросам ООО «ФИО40», с ДД.ММ.ГГГГ назначена на должность временно исполняющего обязанности директора ООО «ФИО40» в связи с временной нетрудоспособностью ФИО13 №33 С ФИО13 №4 она познакомилась в ООО «ФИО40», в ДД.ММ.ГГГГ занимал должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам. В ООО «ФИО40» у ФИО13 №4 были следующие основные обязанности: организовывать рациональное использование автобусов на городских, пригородных, садовых и коммерческих маршрутах для обеспечения выполнения плана перевозок пассажиров; контролировать работу начальника автоколонны, отдела по организации перевозок, проводить проверки технического состояния подвижного состава, контролировать комплектность внутренней и внешней экипировки автобусов; подписывать и визировать документы в пределах своей компетенции, требовать от руководства предприятия оказания содействия в исполнении своих должностных обязанностей и прав. Директором ООО «ФИО40» ФИО11 ФИО13 №4 была выдана доверенность от ДД.ММ.ГГГГ № сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 №4 были предоставлены полномочия представлять интересы ООО «ФИО40» во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, подписывать заявки о потребности запасных частей на транспортные средства, подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг), подписывать первичные документы бухгалтерского учета (накладные ТОРГ 12, акты, наряд-заказы, расходные накладные, универсальные передаточные документы), подписывать, предоставлять и получать, относящиеся к деятельности ООО «ФИО40» документы. Реализуя свои полномочия ФИО13 №4 обеспечивал поставку запасных частей в ООО «ФИО40», в том числе автобусных стекол. В ООО «ФИО40» в период с января 2020 года по ДД.ММ.ГГГГ отсутствовало какое-либо положение, регламентирующее процедуру проведения закупок или торгов для обеспечения поставок запасных частей, поскольку на ООО «ФИО40» не распространялось действие Закона № 223-ФЗ.

Для обеспечения поставок в ООО «ФИО40» запасных частей, в том числе и стекол, заключались прямые договоры, а также заключались сделки по принципу акцепта оферты – когда ООО «ФИО40» принимало поставленный товар и производило его оплату. В случае если заключался договор между поставщиком и ООО «ФИО40» на поставку запасных частей, в том числе и стекол, то документами, подтверждающими факт поставки и принятия товара, являлись универсальные передаточные документы – счета-фактуры, либо товарные накладные. Если между ООО «ФИО40» и поставщиком не было заключено договора на поставку товара, то сделка оформлялась путем подписания УПД, или товарных накладных, иногда составлялись и подписывались акты, либо заказ-наряды. Для оплаты поставленных товаров поставщиком выставлялся счет на оплату, который проверял и подписывал ФИО13 №4 по своему направлению деятельности, в подтверждении того, что обязательства по поставке товаров выполнены, после чего счет на оплату через бухгалтерию ООО «ФИО40» передавался на подпись директору ФИО11, который в свою очередь подписывал и тем самым давал бухгалтерии распоряжение произвести оплату в адрес поставщика. В подтверждение факта выполненных работ для ООО «ФИО40», в том числе по установке автобусных стекол, составлялись акты, которые в ФИО42 должности визировал ФИО13 №4, далее акт поступал на подпись директору ФИО11, который подписывал акт, тем самым принимал выполненные работы. В связи с тем, что в ООО «ФИО40» не было какой-то унификации приемопередаточных документов, иногда при поставке стекол и выполнения работ по их установке могли составляться просто акты, либо факт поставки и установки стекол закрывался товарной накладной. В случае если счет на оплату за поставленный товар, в том числе стекла, не выставлялся контрагентом, оплата производилась на основании подписанных товарных накладных или актов.

(том № л.д. 202-211)

Содержание оглашенных показаний представитель потерпевшего ФИО7 подтвердила в полном объеме.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №37, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ состоит в должности заместителя начальника отдела контроля закупок УФАС по Свердловской области. В ее должностные обязанности входит рассмотрение жалоб на действия заказчиков, поступивших от заинтересованных лиц, в ФИО2, в том числе, Закона № 223-ФЗ, составление протоколов, привлечение должностных лиц к административной ответственности. Показала, что в соответствии с ч. 2 ст. 2 Закона № 223-ФЗ Положение о закупках должно включать в себя, в том числе, порядок определения начальной максимальной цены договора, при этом сам Закон № 223-ФЗ такого порядка не предусматривает. В положении о закупках МУП «СОД» отсутствует запрет на использование информации о ценах от аффилированных организаций, в виду чего отсутствуют нарушения положений Закона № 223-ФЗ. Кроме того, Закон № 223-ФЗ не регламентирует содержание договора, заключённого заказчиком по результатам проведения закупки у единственного поставщика, ввиду чего нарушений при проведении закупки на электронном портале у единственного поставщика запасных частей для автобусов, в ходе которой закупочная документация заранее согласуется с поставщиком, не имеется.

(том № л.д. 239-242)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №7, данным ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ она состоит в должности заместителя начальника отдела по борьбе с картелями УФАС по Свердловской области. В ее должностные обязанности входит рассмотрение заявлений о признаках нарушений Федерального закона № 135-ФЗ «О защите конкуренции» (далее – Закон № 135-ФЗ) в части заключения антиконкурентных соглашений, координации действий заказчиками при проведении конкурентных процедур, предоставления преимущественных условий участникам торгов. Показала, что если договоры муниципальным унитарным предприятием заключены в соответствии с требованиями Положения о закупках, то признаки нарушения антимонопольного законодательства, а именно, ст. 17 Закона № 135-ФЗ, отсутствуют. В случае если муниципальным унитарным предприятием проводится конкурентная закупка на электронном портале закупок в соответствии с Положением о закупках данного предприятия на поставку запасных частей, в ходе которой заместитель директора данного предприятия заранее согласовывает цены и закупочную документацию с конкретным поставщиком, указывает сокращенные сроки поставки запасных частей, а также широкий перечень запасных частей, подлежащий поставке, при этом в этот перечень, в том числе, включает запасные части, поставка которых не требуется, то в указанных действиях усматриваются признаки нарушения ст. 17 Закона № 135-ФЗ. Вместе с тем, если в аукционе приняли участие независимые участники рынка, то указанные действия не привели к устранению, ограничению и недопущению конкуренции при проведении. Установление заказчиком сроков поставки в конкурсной документации ничем не ограничено, заказчик руководствуется собственной потребностью в том или ином товаре. Сам по себе факт участия в аукционе только связанных между собой хозяйствующих субъектов не свидетельствует о том, что инициатором аукциона, то есть заказчиком, было допущено устранение, ограничение и недопущение конкуренции. Но это, в свою очередь может быть признаком сговора между участниками аукциона. Сведений, свидетельствующих о нарушении Закона № 223-ФЗ и ст. 17 Закона № 135-ФЗ, которые повлекли за собой устранение, ограничения и недопущение конкуренции в договорах №.72974 от ДД.ММ.ГГГГ, №.214957 от ДД.ММ.ГГГГ, заключенные с ИП ФИО1, не имеется.

(том № л.д. 243-247)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №25, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, она является аудитором Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, в ее обязанности входит проведение проверок предприятий и учреждений в городском хозяйстве. В составе комиссии, состоящей из инспекторов Контрольно-счетной палаты г. Челябинска, проводилось контрольное мероприятие в МУП «СОД» за ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 которого была проведена встречная проверка в ООО «ФИО40» за ДД.ММ.ГГГГ по вопросу полноты, своевременности, обоснованности поступления и списания стекол на транспортные средства. Она выступала в качестве руководителя контрольного мероприятия при проведенной указанной проверки. В ходе проведенной проверки проводилось сличение первичных бухгалтерских документов с регистрами бухгалтерского учета в МУП «СОД» и ООО «ФИО40», инвентаризация на складе остатков ТМЦ (стекол), выборочный визуальный осмотр автобусов, в результате было установлено, что в ДД.ММ.ГГГГ данным бухгалтерского учета в ООО «ФИО40» от ИП ФИО1 поступило 28 стеклопакетов на общую сумму 431 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «ФИО40» оставалось 11 стеклопакетов на общую сумму 245 069,56 рублей, при этом определить какое точное количество из них оставалось по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ именно от ИП ФИО1 не представилось невозможным, поскольку в базе данных «

<

данные изъяты>» ООО «ФИО40» учет расхода стекол по поставщикам не ведется, списание стекол происходит по средней стоимости приобретения. Кроме того, в ходе проверки установлено, что ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 для ООО «ФИО40» оказаны услуги по замене 12 стекол на общую сумму 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ муниципальное имущество, в том числе подвижной состав, были переданы из аренды ООО «ФИО40» в хозяйственное ведение МУП «СОД». Поставщиками стекол для подвижного состава в МУП «СОД» ДД.ММ.ГГГГ, в том числе, были ИП ФИО1, ООО «Автостекло 74», ИП ФИО13 №14 В 2022 году в МУП «СОД» всего поступило 284 единицы стекол, из них 217 стекол поступило от ИП ФИО1 на сумму 7 418 376,1 рублей. В 2023 году всего от ИП ФИО1 поступило 42 стекла на общую сумму 1 972 119 рублей без учета стекол, не оплаченных МУП «СОД». При продаже стекол из ООО «ФИО40» в МУП «СОД» 25 единиц стекол имеют обезличенное наименование «стекло», что не позволяет идентифицировать их в процессе отпуска, и, следовательно, определить какие из этих стекол были поставлены ИП ФИО1 В ходе проверки МУП «СОД» были предоставлены не все сертификаты соответствия либо паспорта качества на поставленные стекла. Сотрудники МУП «СОД» сообщили в объяснениях, что паспорта качества поставщиками предоставлялись не всегда.

(том № л.д. 75-80)

ФИО13 ФИО13 №21, являющаяся начальником отдела Контрольно-счетной палаты г. Челябинска и руководителем рабочей группы при проведении проверки в МУП «СОД» (том № л.д. 86-90), свидетель ФИО13 №40, являющая инспектором Контрольно-счетной палаты г. Челябинска (том № л.д. 81-85), свидетель ФИО57, являющаяся начальником отдела Контрольно-счетной палаты г. Челябинска (том № л.д. 98-101), свидетель ФИО13 №44, являющаяся инспектором Контрольно-счетной палаты г. Челябинска (том № л.д. 102-105), допрошенные в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показали, что участвовали при проведении контрольного мероприятия в МУП «СОД» ДД.ММ.ГГГГ), в ФИО2 которого была проведена встречная проверка в ООО «ФИО40» (ДД.ММ.ГГГГ по вопросу полноты, своевременности, обоснованности поступления и списания стекол (стеклопакетов) на транспортные средства, дали показания о результатах проведенной проверки, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 №25

Из показаний свидетеля ФИО13 №5 – консультанта Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что с ДД.ММ.ГГГГ МУП «СОД» выполняет функции по перевозке пассажиров и багажа автомобильным транспортом по регулярным маршрутам в ФИО2 исполнения государственных контрактов, которые заключены с ОГКУ «Организатор перевозок Челябинской области». Текущее руководство МУП «СОД» осуществляется директором, действующим от имени предприятия без доверенности. ООО «ФИО40» создано в целях осуществления функции резервного перевозчика на городских маршрутах общественного транспорта г. Челябинска. Учредителями ООО «ФИО40» выступили два муниципальных унитарных предприятия – МУП «СОД» и МУП «Служба благоустройства», поскольку согласно ст. 7 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» общество не может иметь в качестве единственного участника другое хозяйственное общество, состоящее из одного лица. После ликвидации МУП «Служба благоустройства» участником ООО «ФИО40», владеющим долей в уставном капитале общества в размере 5%, стал г. Челябинск. Для восстановления финансово-хозяйственной деятельности ООО «ФИО40» и перехода общества на упрощенную систему налогообложения ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и городом Челябинском в лице Комитета по управлению имуществом и земельными отношениями заключена сделка, согласно которой МУП «СОД» 75% доли в уставном капитале в ООО «ФИО40» подарил г. Челябинску, в результате чего размер доли МУП «СОД» в уставном капитале ООО «ФИО40» составил 20%, а города Челябинска – 80%. ООО «ФИО40» является коммерческой организацией и самостоятельным хозяйствующим субъектом. С ДД.ММ.ГГГГ, когда доля муниципального образования «Город Челябинск» в уставном капитале ООО «ФИО40» превысила 50%, на ООО «ФИО40» легла обязанность осуществлять закупки товаров, работ, услуг в соответствии с Законом № 223-ФЗ. Все имущество ООО «ФИО40» принадлежит ему на праве собственности.

(том № л.д. 5-13)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №33, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ООО «ФИО40» ДД.ММ.ГГГГ он замещал должность начальника авторемонтного участка, ДД.ММ.ГГГГ – исполняет обязанности директора ООО «ФИО40» и подчиняется директору МУП «СОД» ФИО11, поскольку МУП «СОД» является одним из учредителей ООО «ФИО40». Ремонт подвижного состава осуществляется в ООО «ФИО40» согласно заключенным договорам за счет запасных частей, закупаемых МУП «СОД». Заявки на поставки запасных частей составляются сотрудниками авторемонтного участка ООО «ФИО40» и кладовщиком МУП «СОД», после чего он готовит письмо с заявкой и направляет его на имя ФИО13 №4, которому директором МУП «СОД» ФИО11 поручено заниматься всеми вопросами, касающимися закупки запасных частей и ремонта подвижного состава. ФИО13 №4 в свою очередь указанные заявки направлял в производственно-технический отдел, который находился в подчинении последнего, после чего проводились закупки на поставку соответствующих запасных частей в МУП «СОД». С ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» ФИО13 №4 занимался тем же, чем занимался в ООО «ФИО40», а именно – обеспечивал поставки запасных частей для ремонта подвижного состава. Ему известно, что одним из поставщиков МУП «СОД» является ИП ФИО1, а также, что ФИО13 №4 поддерживает неформальное общение с ФИО12, который осуществляет деятельность от имени ИП ФИО1 Пояснил, что со временем был осуществлен перевод ФИО39 в МУП «СОД», при этом сотрудники ремонтного цеха продолжали работать в ООО «ФИО40». Таким образом, ООО «ФИО40» продолжало осуществлять ремонт подвижного состава, который был передан в МУП «СОД». ФИО13 №10 работала кладовщиком в ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – кладовщиком в МУП «СОД». При этом в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №10 работала кладовщиком по совместительству в ООО «ФИО40».

С выводами Контрольно-счетной палаты г. Челябинска о неэффективных расходах на оплату работ по вклейке автобусных стекол ООО «ФИО40» у ИП ФИО13 №14, ИП ФИО1, ООО «Автостекло- 74» в ДД.ММ.ГГГГ он не согласен, поскольку в ООО «ФИО40» отсутствовали специалисты и необходимое оборудование для вклейки автобусных стекол, в связи с чем данные работы выполнялись указанными субъектами предпринимательской деятельности. Штат маляров по окраске автомобилей, которые и стали заниматься вклейкой стекол, был введен ДД.ММ.ГГГГ на основании приказа № от ДД.ММ.ГГГГ, оборудование для вклейки стекол закупалось по ДД.ММ.ГГГГ. Поскольку вклейка стекол требует специальных навыков и соблюдения технологии, производить данные работы без опытных сотрудников не представлялось возможным. Как только необходимые сотрудники появились в штате ООО «ФИО40», вклейку стекол в автобусы ООО «ФИО40» стало осуществлять своими ФИО42.

(том № л.д. 34-37, 38-45, 54-75, 76-78)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №38, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, в ООО «ФИО40» она работает с 2018 года, с 2020 года занимает должность начальника отдела правового обеспечения и делопроизводства. Показала, что с начала 2019 года по конец 2022 года ООО «ФИО40» не осуществляло закупки в соответствии с Законом № 223-ФЗ, поскольку ООО «ФИО40» не входило в перечень организаций, которые обязаны были руководствоваться данным законом, в связи с тем, что 95% долей в уставном капитале ООО «ФИО40» принадлежало МУП «СОД», а 5% - МУП «Служба Благоустройства». После банкротства МУП «Служба Благоустройства» 5% доли в уставном капитале ООО «ФИО40» перешло к КУиЗО г. Челябинска в ДД.ММ.ГГГГ МУП «СОД» подарил долю в уставном капитале ООО «ФИО40» КУиЗО г. Челябинска, и в итоге 80% доли в уставном капитале ООО «ФИО40» стало принадлежать КУиЗО г. Челябинска и 20 % - МУП «СОД». В связи с изменением долей в уставном капитале ООО «ФИО40» стало попадать в перечень организаций, которые должны производить закупки из собственных средств на основании и в соответствии Законом № 223-ФЗ, в связи с чем с ДД.ММ.ГГГГ она проводит конкурсные процедуры для закупки товаров, работ, услуг для нужд ООО «ФИО40» в порядке, установленном Законом № 223-ФЗ.

В период с ДД.ММ.ГГГГ года в ООО «ФИО40» сотрудники производственно-технического отдела работали с поставщиками самостоятельно и определяли потребности в запасных частях, при этом сотрудники данного отдела могли либо заключить договор на поставку каких-либо запасных частей, в том числе стекол, либо без заключения договора договориться о поставке. В последнем случае подписывались только универсальные передаточные документы или товарные накладные. В указанный период времени производственно-технический отдел подчинялся заместителю директора ООО «ФИО40» ФИО13 №4, при этом только последний занимался закупкой запасных частей.

В тот период времени, когда ФИО13 №4 занимал должность заместителя директора ООО «ФИО40», не было какого-либо положения, регламентирующего процедуру заключения договоров на поставку запасных частей и производства закупок. Между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 письменные договоры могли не заключаться, а могли подписываться только приемопередаточные документы.

(том № л.д. 210-213)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №24, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ работала ФИО3 бухгалтером в ООО «ФИО40», директором которого с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ являлся ФИО11 Заместителем ФИО11 в ООО «ФИО40» по производственно-техническим вопросам был ФИО13 №4, который занимался вопросами ремонта транспорта и закупки автозапчастей.

В связи с тем, что ООО «ФИО40» в составе учредителей имело муниципальные унитарные предприятия, а Администрация г. Челябинска в лице КУиЗО в уставном капитале напрямую не участвовала, ООО «ФИО40» не подпадало под действие Закона № 223-ФЗ, в связи с чем закупки товаров производились в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. Поскольку ООО «ФИО40» не имело собственных транспортных средств, автобусов, последние использовались по договорам аренды, заключенным с КУиЗО и МУП «СОД» как арендодателями – собственниками автобусов. В дальнейшем по решению Администрации г. Челябинска деятельность по перевозке пассажиров по городским маршрутам была передана от ООО «ФИО40» в МУП «СОД», в связи с чем начались организационно-штатные мероприятия по переводу сотрудников ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ на аналогичные должности в МУП «СОД». ФИО11 был переведен на должность директора, ФИО13 №4 – на должность ФИО3, а она на должность ФИО3 бухгалтера МУП «СОД». ФИО13 №4 как ФИО3 МУП «СОД» руководил ремонтной зоной, занимался вопросами закупки запасных частей, осуществлением контроля за поставками запасных частей и оплатой поставленных контрагентами запасных частей, а также проведением ремонта автобусов. ФИО13 №4 приносил в бухгалтерию счета на оплату поставленных запчастей, иногда торопил со сроками оплаты счетов, когда сроки оплаты по заключенным договорам истекали. У ФИО13 №4 как ФИО3 МУП «СОД» имелась доверенность на подписание первичных бухгалтерских документов, счетов на оплату, кроме того, в его подчинении находились кладовщики. В период работы в ООО «ФИО40» у ФИО13 №4 имелась аналогичная доверенность на подписание указанных документов. ИП ФИО1 являлась контрагентом МУП «СОД» и ООО «ФИО40». В ходе проведенных инвентаризаций фактов недостачи стекол в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» не имелось. Ее задача при проверке договоров, заключенных с МУП «СОД» заключалась в том, чтобы сверить реквизиты предприятия в договорах. Перед ИП ФИО1 у МУП «СОД» имеется задолженность в сумме 978 000 рублей по товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стекол в количестве 21 штуки.

(том № л.д. 218-221, 222-240, 241-244; том № л.д. 6-8)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №31, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что с апреля 2019 года она работает в ООО «ФИО40» в должности заместителя ФИО3 бухгалтера, с ДД.ММ.ГГГГ – назначена ФИО3 бухгалтером. ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО40» занималось регулярными перевозками пассажиров по муниципальным маршрутам, с ДД.ММ.ГГГГ данные функции были переданы в МУП «СОД», и с 2022 года ООО «ФИО40» занимается ремонтом и мойкой транспорта, в основном автобусов. Ранее директором ООО ФИО40» являлся ФИО11, который в порядке перевода перешел на должность директора МУП «СОД». ФИО13 №4 ранее работал в ООО «ФИО40» в должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам, при этом в его компетенцию входили вопросы проведения ремонтов транспорта и выпуска его на линию. В связи с этим вопросы, касающиеся обеспечения ООО «ФИО40» запасными частями для транспорта, относились к компетенции ФИО13 №4, у которого имелась доверенность на право подписания приходных документов по товарно-материальным ценностям, накладных, счетов-фактур, документов по реализации. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 был переведен в МУП «СОД» на должность заместителя директора предприятия. До ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО40» самостоятельно закупало запасные части для ремонта транспорта – автобусов, которые использовались на основании договоров аренды, заключенных с КУиЗО Администрации г. Челябинска. Согласно имеющимся актам сверки взаимных расчетов ИП ФИО1 являлась поставщиком стекол для ООО «ФИО40».

ДД.ММ.ГГГГ, в летние месяцы, она вела учет товарно-материальных ценностей, поступавших на склад ООО «ФИО40», в том числе и стекол, при этом, проводила только списание товарно-материальных ценностей, в том числе стекол. При списании товарно-материальных ценностей со склада, старший кладовщик ООО «ФИО40» ФИО13 №43 заводила в базу данных «1С» сведения о списании товарно-материальных ценностей, в том числе стекол, предоставляла ей документы о списании запчастей (заявку на ремонт, требование-накладную), в том числе стекол. Она проверяла правильность составления документов, наличие всех необходимых реквизитов, подписей и правильность заведения ФИО13 №43 данных о списании товарно-материальных ценностей в базу данных «1С».

ДД.ММ.ГГГГ стекла могли приобретаться и сразу устанавливаться на автобусы поставщиками, поскольку в то время не было должностей маляров, в связи с чем стекла фактически не поступали на склад ООО «ФИО40», а лишь по документам проводилось, что стекла принимались и приходовались. В случае если стекла на автобусы устанавливали поставщики, то через нее данные документы на списание не проходили, они проходили через бухгалтера ФИО13 №42 В ходе инвентаризаций в ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО40» фактов недостач по стеклам не выявлялось.

(том № л.д. 9-13, 26-29)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №8, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что работала в ООО «ФИО40» с октября 2021 года в должности бухгалтера. В ее обязанности входила проверка документов, поступавших со склада от кладовщиков на списание товарно-материальных ценностей, в том числе и стекол. Она проверяла правильность списания товарно-материальных ценностей кладовщиками в базе данных «1С». С начала 2022 года она была переведена в МУП «СОД» на должность ведущего бухгалтера, при этом направление деятельности у нее не изменилось. С апреля 2022 года она проверяла заведение кладовщиками документов в базу данных «1С». Непосредственно оприходованием и списанием товарно-материальных ценностей на склад и заведением информации в базу данных «1С» занимался старший кладовщик –ФИО13 №10, а затем ФИО13 №39 Ей на проверку документы от старшего кладовщика поступали уже со всеми подписями, в том числе подписью ФИО13 №4 Фактическую приемку товара на склад, в том числе стекол, она не осуществляла, этим занимались кладовщики. Она принимала участие в инвентаризациях, при этом недостачи по автобусным стеклам не имелось. В МУП «СОД» номенклатурные наименования автобусных стекол не в полном объеме соответствуют номенклатурным наименованиям стекол, указанным в первичной учетной документации поставщиков, так как наименование стекол некорректно завели в базу данных «1С».

(том № л.д. 30-34)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №42, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что работала в ООО «ФИО40» ДД.ММ.ГГГГ в должности бухгалтера, в ДД.ММ.ГГГГ была переведена в МУП «СОД» на должность ведущего бухгалтера. За время работы в ООО «ФИО40» она осуществляла оприходование и списание стекол на основании поступающих документов от старшего кладовщика, в состав которых могли входить: акт выполненных работ (если выполнялись работы, в том числе по вклейке стекол), товарная накладная, счет на оплату. Данные документы поступали уже с подписями, в том числе ФИО13 №4, который по доверенности был уполномочен подписывать документы на прием товарно-материальных ценностей от поставщиков. Она заводила в программу «1С» сведения, указанные в предоставленных ей первичных бухгалтерских документах, в том числе о поступивших стеклах по указанию ФИО13 №4 Процесс списания стекол происходил на основании заказ-наряда и требования-накладной, которые поступали ей также от старшего кладовщика – ФИО13 №43 и ФИО13 №10 В ООО «ФИО40» номенклатура поступивших стекол не соответствовала сведениям по стеклам, заведенной в программу «1С», так как в первичных документах были указаны размеры и разная номенклатура стекол, она не знала, как ее отражать, так как не была бухгалтером-материалистом и не занималась складом. Факты выявления несоответствия фактического наличия стекол на складе данным бухучета в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» ей не известны.

(том № л.д. 47-50, 51-53)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №34, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что с ДД.ММ.ГГГГ он работает в ООО «ФИО40» начальником отдела экономической безопасности. В ДД.ММ.ГГГГ он трудоустроился на 0,25 ставки в МУП «СОД» на должность специалиста экономической безопасности. Периодически он принимал участие в инвентаризациях товарно-материальных ценностей на складе МУП «СОД», при этом фактов недостачи стекол не обнаруживалось. Сертификаты соответствия и сертификаты качества стекол, в ходе инвентаризаций не проверялись.

(том № л.д. 60-64)

Из показаний свидетеля ФИО13 №10, допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ФИО40» кладовщиком, в ее обязанности входило осуществление приемки запасных частей от поставщиков, а также выдача запасных частей механикам. При приемке запасных частей от поставщиков кладовщики сверяли наименования запасных частей, указанные в универсальных передаточных документах (УПД) или товарных накладных с наименованием запасных частей, указанных на упаковке, после этого товар принимался на склад. УПД на поступившие запчасти передавали старшему кладовщику ФИО13 №43, которая заводила сведения о поступившем товаре в базу данных «1С», после чего УПД передавали для подписания заместителю директора ООО «ФИО40» ФИО13 №4 Если стекла для автобусов приобретались и сразу осуществлялся их монтаж, то фактически стекла не поступали на склад, а привозили только товарные накладные или акты, на основании которых производилось их оприходование. Данные документы поступали от ФИО13 №4 уже подписанные и на основании них бухгалтер ООО «ФИО40» осуществляла оприходование стекол, то есть заводила сведения в базу данных «1С». Некоторые партии стекол в период с ДД.ММ.ГГГГ поступали на склад ООО «ФИО40», при этом ФИО13 №4 сообщал ей, что привезут стекла и сотрудникам склада нужно будет осуществить их приемку.

В ДД.ММ.ГГГГ ее перевели из ООО «ФИО40» в МУП «СОД» на ставку старшего кладовщика, где она проработала по ДД.ММ.ГГГГ. В ее обязанности стало входить организация приемки поступивших запасных частей и организация выдачи запчастей со склада. Она заносила все поступавшие товары в базу данных «1С» и подписывала в соответствии с выданной доверенностью УПД, в том числе на поступившие от поставщиков автобусные стекла, которые в последующем передавала ФИО13 №4 вместе со счетами на оплату. При приемке стекол она сверяла фактически поступившие стекла с УПД или товарной накладной. ФИО13 №4 визировал счета на оплату и УПД со счетами передались в бухгалтерию МУП «СОД». Если она находилась на рабочем месте, то сама иногда принимала поступавшие запасные части, в том числе стекла для автобусов. Стекла при поступлении выгружали в малярный цех, чтобы было удобно их устанавливать на автобусы, поскольку там осуществлялась замена стекол, либо на «теплый склад», когда не было мест в малярном цехе. В должности старшего кладовщика МУП «СОД» она проработала по ДД.ММ.ГГГГ после чего уволилась. Ее непосредственным руководителем был ФИО13 №4, который давал ей указания о необходимости приемки тех или иных запасных частей. Приемка товара на склад МУП «СОД» была аналогичной приемке товара на склад ООО «ФИО40».

С ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ она также по совместительству замещала ставку кладовщика в ООО «ФИО40», и на нее и.о. директора ООО «ФИО40» ФИО13 №33, которому она также подчинялась, была выписана доверенность, в соответствии с которой она могла подписывать УПД.

За время работы в МУП «СОД» в должности старшего кладовщика были ситуации, когда привозили стекла, но ее не было на рабочем месте, в этом случае ей звонил ФИО13 №4 и говорил, что на склад привезли стекла, при этом документы на стекла, а именно УПД и счета на оплату были у ФИО13 №4 и иногда товарные накладные подписывались «задним числом». По выходу на работу она забирала подписанные УПД и счета на оплату у ФИО13 №4, сверяла количество поступивших стекол в малярный цех, после чего заводила УПД на стекла и счета на оплату в базу данных «1С», далее передавала документы в бухгалтерию.

За время работы в ООО «ФИО40» и МУП «СОД», она ни разу не видела, чтобы ИП ФИО1 предоставлялись какие-либо документы, подтверждающие качество стекол – ей такие документы никто не предоставлял. В товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ стоят ее подписи. При проведении инвентаризаций в МУП «СОД» и ООО «ФИО40» недостач по автобусным стеклам, не было.

(том № л.д. 109-115, 116-119)

ФИО13 ФИО13 №39, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в ООО «ФИО40», ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком и старшим кладовщиком в МУП «СОД», допрошенная в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщила об обстоятельствах приема и выдачи товарно-материальных ценностей, в том числе автобусных стекол в ООО «ФИО40» и в МУП «СОД», дала показания о порядке подписания документов о приемке стекол, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 №10

(том № л.д. 126-128, 129-134)

Из показаний свидетеля ФИО13 №43, допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ДД.ММ.ГГГГ она замещала должность старшего кладовщика в ООО «ФИО40». В ее обязанности входило осуществление приема и выдачи товарно-материальных ценностей, оформление документов и списание товарно-материальных ценностей со склада ООО «ФИО40», заведение УПД, товарных накладных в базу данных «1С». В период работы на складе ООО «ФИО40» она принимала стекла при их поступлении на склад. Замещая должность старшего кладовщика в ООО «ФИО40», она подчинялась заместителю директора ФИО13 №4 При приемке автобусных стекол на склад от поставщиков она сверяла поступившие стекла с УПД или товарными накладными, после чего относила УПД на подпись ФИО13 №4 Иногда ФИО13 №4 сразу отдавал УПД, товарную накладную, акт или счет на оплату в бухгалтерию, которые самостоятельно заводили сведения об оприходовании стекла на склад и оказании услуг по его установке (этим занималась ФИО13 №42). Иногда она приходовала стекла после подписания УПД ФИО13 №4 Подписанные УПД и счета на оплату, если последние были, она отдавала в бухгалтерию ООО «ФИО40». Помнит, что у ООО «ФИО40» точно было два поставщика стекол – это ИП ФИО13 №14 или ООО «Автостекло 74» и ИП ФИО1 При поступлении стекол от данных поставщиков с услугой вклейки стекла она фактически приемкой стекол не занималась, поскольку стекла на склад не поступали, а поступали лишь приемопередаточные документы, которые она получала от ФИО13 №4 с подписью последнего. Ей не известно, действительно ли ИП ФИО1 в лице ФИО12 оказывала услуги по установке стекол в автобусы или нет. За время ее работы фактов недостачи стекол на складе ООО «ФИО40» не было.

(том № л.д. 120-125)

ФИО13 ФИО13 №36, работавшая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в ООО «ФИО40» (том № л.д. 159-162), свидетель ФИО13 №11, работавшая кладовщиком в ООО «ФИО40» в 2021 году (том № л.д. 167-170), допрошенные в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщили об обстоятельствах приема и выдачи товарно-материальных ценностей, в том числе автобусных стекол, в ООО «ФИО40», дали показания о порядке подписания документов о приемке стекол, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 №43

Из показаний свидетеля ФИО13 №30, допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работает кладовщиком в МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ, в ее обязанности входит прием и выдача товарно-материальных ценностей, до октября 2023 года она подчинялась старшему кладовщику. Все документы от поставщиков передавались старшему кладовщику, который заводил их в базу данных «1С». Ответственной за приемку стекол была старший кладовщик ФИО13 №39 Кладовщик при приеме товарно-материальных ценностей на склад от поставщиков сличает поступивший товар с приемопередаточными документами, которые затем передает старшему кладовщику для заведения в базу данных «1С». За время ее работы недостач по стеклам на складе не было.

(том № л.д. 135-137, 138-142)

ФИО13 ФИО13 №28, являющаяся с ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в МУП «СОД» (том № л.д. 143-146, 147-152), свидетель ФИО13 №35, ДД.ММ.ГГГГ кладовщиком в МУП «СОД» (том № л.д. 163-166), свидетель ФИО13 №22, работавший кладовщиком в МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 153-158), допрошенные в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщили об обстоятельствах приемки и списания стекол в МУП «СОД», дали показания о порядке приемки и списания товарно-материальных ценностей в МУП «СОД», в том числе стекол, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 №30

Из показаний свидетеля ФИО13 №23, допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в МУП «СОД» она работает в должности заместителя директора по экономике и финансам с ДД.ММ.ГГГГ, до ее трудоустройства указанной должности в МУП «СОД» не существовало. Проведением закупок и аукционов в МУП «СОД» занимался ФИО5, который плотно взаимодействовал с ФИО13 №4 и фактически подчинялся последнему. Она видела, что несколько раз контрагенты созванивались и приезжали к ФИО5

(том № л.д. 106-108, 109-111)

Из показаний свидетеля ФИО13 №26, допрошенной в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что она работала в ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ, последовательно занимала должности старшего диспетчера, ФИО25 отдела перевозок, ведущего ФИО25 производственно-технического отдела (ПТО). С ДД.ММ.ГГГГ ввиду проведения организационно-штатных мероприятий ее перевели на должность ведущего ФИО25 ПТО в МУП «СОД». Вопросы закупки запасных частей и обеспечения ими, а также проведения ремонтов входят в компетенцию ПТО и ФИО3 ФИО13 №4 Служебные записки по закупке запасных частей составляет ФИО13 №12 и, возможно, ФИО13 №4 Данные служебные записки пишутся на имя директора МУП «СОД», после чего визируются заместителем директора по финансовым вопросам, а затем передаются в контрактный отдел, который и проводит торги. Закрывающие документы по контрактам с поставщиками, включая товарные накладные, акты выполненных работ, имел право по доверенности подписывать ФИО3 ФИО13 №4 В период работы в ООО «ФИО40» ФИО13 №4 также имел доверенность на право подписания указанных документов по взаимоотношениям с поставщиками. Ей известно, что ИП ФИО1 представлял ФИО12, который приходил к ФИО13 №4

(том № л.д. 196-200)

Из показаний свидетеля ФИО13 №19, допрошенного в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он работал в ООО «ФИО40», последовательно занимая должности начальника автоколонны, мастера-приемщика авторемонтного участка, ФИО25 авторемонтного участка. ФИО12 стал знаком ему в конце ДД.ММ.ГГГГ Ему известно, что ФИО12 вклейку стекол на автобусы не осуществлял.

(том № л.д. 191-195)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №12, данных ею в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, с ДД.ММ.ГГГГ она работала в ООО «ФИО40» на должности начальника производственно-технического отдела (ПТО), с ДД.ММ.ГГГГ была переведена на должность начальника ПТО в МУП «СОД». По занимаемой должности она подчиняется ФИО3 МУП «СОД» ФИО13 №4, но больше директору ФИО11 В МУП «СОД» за обеспечение запасными частями на автобусы отвечал ФИО13 №4, который давал ей указания о подготовке служебных записок (заявок) на приобретение запасных частей. При этом служебные записки не содержали конкретный перечень запасных частей, однако содержали просьбу на имя директора МУП «СОД» о приобретении запасных частей на определенные типы автобусов («Волгабас», «МАЗ», «ЛИАЗ») и на определенную сумму (на которую нужно закупить запчасти), при этом сумму ей указывал ФИО13 №4 Подготовленные служебные записки она отдавала ФИО13 №4, который их подписывал и передавал ФИО3 экономисту ФИО13 №23, которая в свою очередь передавала их на подпись директору МУП «СОД» ФИО11 Директор подписывал данные служебные записки и отдавал их в контрактный отдел сотрудникам, которые занимались проведением закупок. Когда договоры на поставку запчастей были заключены, в отдел ПТО из ремонтной зоны от кладовщиков поступали заявки на приобретение запасных частей и расходных материалов. Данные заявки поступали в работу изначально ФИО13 №4, после чего последний их расписывал в работу агенту по снабжению ФИО58, который привозил необходимые запчасти от поставщиков на склад. Контроль поступления запасных частей осуществлял ведущий ФИО25 ПТО ФИО13 №9 Акты выполненных работ, иные закрывающие документы об исполнении муниципальных контрактов на поставку запчастей подписывал по доверенности от директора МУП «СОД» ФИО13 №4 Непосредственно с поставщиками автозапчастей контактировали либо ФИО13 №4, либо ФИО58 Кроме того, ФИО13 №4 отправлял за запчастями ФИО59, работающего в МУП «СОД» курьером. Знает, что ФИО12 представлял ИП ФИО1 и был одним из поставщиков МУП «СОД», при этом неоднократно видела ФИО12 в кабинете у ФИО13 №4

(том № л.д. 171-176)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №17, являющийся заместителем директора по правовым и имущественным вопросам МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, сообщил, что проведение закупок запасных частей для транспортных средств осуществляется в соответствии с Законом № 233-ФЗ и Положением о закупках МУП «СОД» за счет собственных средств предприятия. При возникновении потребности в запасных частях производственно-техническим отделе составляется служебная записка, которая в последующем поступает ему, и по его поручению ФИО5 подготавливает необходимые документы для проведения закупки, после чего закупочная документация согласовывается с инициатором закупки, заместителем директора МУП «СОД» по финансам, ФИО3 бухгалтером, начальником юридического отдела и директором МУП «СОД». После согласования закупочная документация размещается на одной из электронных площадок для проведения торгов, далее желающие принять участие в закупке подают заявки на участие, после чего проводится сама закупка, результаты которой оформляются протоколом. На электронной площадке автоматически формируется протокол закупки, после этого с победителем заключается договор поставки запасных частей. В случае если цена договора менее 600 000 рублей МУП «СОД» может заключить договор поставки запасных частей путем проведения закупки у единственного поставщика, при этом ФИО5 должен запросить у потенциальных поставщиков не менее трех коммерческих предложений. Если цена договора превышает 600 000 рублей, ФИО5 готовит обоснование начальной максимальной цены договора и аукционную документацию для проведения электронных аукционов или закупок. В случае проведения аукциона для заключения договора с МУП «СОД» на поставку запасных частей, аукционная документация размещается на портале закупок «rts-tender». ФИО5 также являлся секретарем закупочной комиссии, в связи с чем последний проверял поступившие заявки от участников закупки на предмет их соответствия аукционной документации, а также готовил протоколы рассмотрения первых частей заявок, при этом очные заседания аукционной комиссии не проводились. После проведения аукциона составлялся протокол рассмотрения вторых частей заявок, в которых указывались конкретные характеристики товаров и определялись победители. Составленные протоколы ФИО5 подписывал у других участников аукционной комиссии, после чего заключался договор на поставку запасных частей, исполнение которого контролировал ФИО13 №4 Приемопередаточные документы на поставленные товары мог подписывать ФИО13 №4 на основании выданной доверенности от директора МУП «СОД», который напрямую взаимодействовал со ФИО5, при этом последний функционально был подчинен ФИО13 №4 и выполнял указания по проведению закупок тех или иных запасных частей. Закупки запасных частей, которые проводились путем акцепта оферты поставщика не проходили проверку через юридический отдел, поскольку осуществлялись в порядке пп. 39 п. 61.1 Положения о закупках от 2022 года, согласно которому, закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) осуществляется заказчиком в случаях закупки товаров, работ, услуг на сумму, не превышающую 100 000 рублей, включая налог на добавленную стоимость, по одной сделке (договору) без составления документа в простой письменной форме (оплата по счету, товарной накладной, иному документу первичного бухгалтерского учета).

Им в ФИО2 согласования договора на поставку запасных частей, осуществлялась проверка на соответствие нормам права и процедуры заключения договора. В случае если все соответствовало нормам права и процедуре заключения договора, он ставил свою подпись в листе согласования к договору и передавал его дальше на проверку следующему лицу, чья подпись должна быть в листе согласования. После проверки договора всеми необходимыми лицами и проставке подписей в листе согласования, договор передавался на подпись директору МУП «СОД» ФИО11, который его подписывал.

ФИО13 №4 занимает должность ФИО3 МУП «СОД», которая равнозначна должности заместителя директора. В обязанности ФИО13 №4 входит обеспечение исправности подвижного состава предприятия, в подчинении последнего находится производственно-технический отдел, и роду его работы взаимодействовал с поставщиками запасных частей.

Ему известно, что ИП ФИО1 осуществляла поставку стекол в МУП «СОД», при этом с последней заключались договоры как с единственным поставщиком, так и по результатам проведения аукциона.

(том № л.д. 79-83, 96-101, 102-105)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №27, являющаяся заместителем начальника отдела торгов и закупок МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подробно рассказала о порядке осуществления закупок в МУП «СОД», указав, что в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации право выбора способа закупки возложено на заказчика, ограничений в выборе способа закупки, кроме соответствия положению о закупке, Федеральным законом № 223-ФЗ не установлено. Заказчик самостоятельно определяет способы неконкурентной закупки и перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика). Также показала, что закупка у единственного поставщика в соответствии с пп. 7 п. 61.1 Положения о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «СОД» (далее – Положение о закупках МУП «СОД») и особо не регламентирована ни Федеральным законом № 223-ФЗ, ни Положением о закупках МУП «СОД». Так, в соответствии с п. 5.16. Положения о закупках МУП «СОД», действовавшем, в том числе в 2022 году, специалистом по закупкам или лицом, которое осуществляет закупку, рассчитывается НМЦД (начальная (максимальная) цена договора), при этом у поставщиков запрашиваются не менее 3 коммерческих предложений, на основании которых по формуле определяется НМЦД, либо НМЦД может определяться из открытых источников. После определения НМЦД готовится техническое задание либо договор со спецификацией, которые размещаются специалистом на портале поставщиков Южного Урала 

<

данные изъяты>», что прямо предусмотрено Положением о закупках МУП «СОД», или на ином ресурсе. Далее специалистом по закупкам МУП «СОД» в зависимости от потребностей предприятия самостоятельно определяется срок подачи предложений от поставщиков, при этом срок может быть установлен любой, поскольку у данного вида закупки это условие не регламентировано ни законом, ни Положением о закупке. После поступления на портал предложений от поставщиков, специалист, который размещает закупку, определяет победителя, при этом при проведении данной закупки комиссия не формируется, а победитель определяется по наиболее выгодному предложению, в основном по ценовому. При указанном виде закупки можно существенно сократить сроки ее проведения, вплоть до одного дня от момента размещения до подписания договора. Портал «www.vendorportal.ru» работает по принципу Интернет-магазина, то есть, размещается заявка с указанием того, что нужно, после чего поступают предложения, из которых заказчик выбирает подходящего поставщика по основному критерию – по цене.

Также показала, что заказчик вправе проводить неконкурентные закупки у субъектов малого (среднего) предпринимательства путем осуществления закупки у единственного поставщика, поскольку законодательство не ограничивает заказчика в праве проводить неконкурентные закупки у субъектов малого (среднего) предпринимательства. Для осуществления закупок, участниками которых являются только субъекты малого (среднего) предпринимательства, заказчик вправе установить в Положении о закупке способ неконкурентной закупки. Способы неконкурентной закупки, в том числе закупка у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика), устанавливаются положением о закупке (ч. 3.2 ст. 3 Закона № 223-ФЗ). Однако, в случае закупки у единственного поставщика (исполнителя, подрядчика) заказчик размещает информацию о ней в единой информационной системе при условии установления такого требования в положении о закупке (ч. 5 ст. 4 Закона № 223-ФЗ), что соответствует пп. 7 п. 61.1 Положения о закупках МУП «СОД».

Исчерпывающий перечень случаев, когда можно провести закупку у единственного поставщика, и порядок ее проведения заказчик самостоятельно определяет в положении о закупке.

(том № л.д. 126-131)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №6, являющаяся контрактным управляющим МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, подробно рассказала о порядке осуществления закупок в МУП «СОД», указав, что процесс проведения закупок в МУП «СОД» начинается с того, что инициатор закупки (подразделение предприятия) составляет служебную записку с описанием предмета закупки и визирует ее у заместителя директора по экономике ФИО13 №23 и директора МУП «СОД» ФИО11, после чего передает заместителю директора ФИО13 №17, который передает заявку исполнителю. Далее посредством сети Интернет она и ФИО5 ищут потенциальных поставщиков, исполнителей, подрядчиков и запрашивают у тех цену и условия поставки, оказания услуг и выполнения работ, то есть осуществляют сбор коммерческих предложений. По полученным ответам (необходимо не менее 3 ответов) производится расчет начальной (максимальной) цены договора и уже непосредственно выбирается либо наименьшее предложение, либо лучшие условия и заключается прямой договор (в случае необходимости срочной закупки, либо на сумму до 600 000 рублей), либо проводится закупка в электронной форме. Для закупки в электронной форме составляется закупочная документация, в том числе техническое задание или спецификация, расчет цены, проект договора. Специалист по закупкам при подготовке аукционной документации имеет возможность указать в описании товара какие-либо характеристики. В случае с автозапчастями ФИО5 указывал в спецификациях каталожные номера. Пакет закупочной документации согласовывается с инициатором закупки, с юридическим отделом, заместителем директора по финансам ФИО13 №23, с заместителем директора по правовым и имущественным вопросам ФИО13 №17, ФИО3 бухгалтером ФИО13 №24 и утверждается директором ФИО11 После этого производится размещение аукционной документации на площадке «www.rts-tender.ru» либо на портале «www.vendorportal.ru» в случае, если закупка до 1 000 000 рублей. В процессе проведения закупки в электронной форме поступают заявки от участников торгов, которые рассматриваются ею и ФИО5 на предмет соответствия запрошенному предмету закупки. По результатам рассмотрения участники допускаются либо не допускаются к аукциону, после чего составляется протокол рассмотрения первых частей заявок, который подписывается членами аукционных комиссий, состав которых меняется в зависимости от предмета закупки, санированная копия протокола размещается на электронной площадке. В состав комиссий по закупке запчастей, как правило, входили ФИО13 №4, ФИО5 (в качестве секретаря комиссии). Очных заседаний аукционной комиссии не проводилось, в связи с чем ФИО5 собирал поочередно подписи на протоколе от всех членов комиссии. По завершению аукциона составляется протокол по рассмотрению вторых частей заявок, который также подписывается членами аукционной комиссии без проведения очных заседаний комиссии, сканированная копия протокола размещается на электронной площадке. По результатам рассмотрения вторых частей заявок на электронной площадке генерируется итоговый протокол, в котором фиксируется победитель закупки. Данный протокол распечатывается с электронной площадки, подписывается членами аукционной комиссии без проведения очного заседания аукционной комиссии, и его сканированная копия размещается на электронной площадке. Далее в течение 3 дней с даты размещения итогового протокола размещается заполненный проект договора в части наименования победителя, цены договора и спецификации с ценами, который направляется победителю торгов. Победитель в течение 5 дней должен проверить договор и подписать при помощи ЭЦП. Закупки запасных частей в МУП «СОД» по сложившейся на предприятии практике проводит ФИО5, и оформляет все необходимые для проведения данных закупок документы. Правом подписи закрывающих документов по договорам, в том числе актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, на предприятии обладают директор ФИО11 и ФИО3 ФИО13 №4

(том № л.д. 135-141)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО5, являющийся контрактным управляющим МУП «СОД» с января 2022 года, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, дал показания о порядке проведения неконкурентных закупок на поставку запасных частей в МУП «СОД» и заключения договоров с единственным поставщиком с суммами договоров до 600 000 рублей и до 1 000 000 рублей, а также о порядке проведения аукционов, аналогичные показаниям свидетеля ФИО13 №6 Также показал, что по должности он подчинялся ФИО13 №17, при этом фактически также подчинялся ФИО13 №4, который давал ему готовить заявки на закупку тех или иных запасных частей. Он является секретарем закупочной комиссии, также в состав данной комиссии входил ФИО13 №4, поскольку последний занимался закупкой запасных частей для нужд МУП «СОД». Как таковые заседания аукционной комиссии не проводились, то есть члены аукционных комиссий в одном месте не собирались и ничего не обсуждали, заседания фактически являлись формальностью. Он как секретарь комиссии проверял документы на соответствие извещению о проведении закупок, после чего составлял протоколы рассмотрения заявок (первых, вторых частей и итоговый), которые далее относил другим членам комиссии на подпись и в конце – председателю аукционной комиссии. Члены комиссии подписывали составленные им протоколы рассмотрения заявок. Как правило, никакие документы никто из членов аукционной комиссии при подписании подготовленных протоколов рассмотрения заявок не изучал и не смотрел. При подписании протоколов рассмотрения первых, вторых частей заявок, итогового протокола рассмотрения заявок, в котором определяется победитель торгов, ни у кого из членов аукционных комиссий никаких вопросов не возникало.

Подписывать договоры с поставщиками мог только директор МУП «СОД» ФИО11 Подписание некоторых муниципальных контрактов производится при помощи ЭЦП, оформленной на имя ФИО11, на электронных торговых площадках, при этом ЭЦП с подписью не находится лично у ФИО11, а используется различными сотрудниками МУП «СОД», в том числе и ним.

Документы об исполнении муниципальных контрактов по закупке автозапчастей подписывал ФИО13 №4 на основании доверенности, выданной директором предприятия. Также ФИО13 №4 подписывал документы об исполнении контрактов, которые затем передавались в бухгалтерию для оплаты.

С ФИО12 он ранее был знаком, так как последний обращался к нему за помощью для участия в различных закупках, кроме того, благодаря ФИО12 он устроился работать в МУП «СОД». Ему известно, что ФИО13 №4 и ФИО12 поддерживали неформальное общение, а также, что ФИО12 занимался поставкой автобусных стекол в МУП «СОД».

При проведении закупок на поставку стекол в МУП «СОД» ФИО13 №4 говорил ему, что победу должна одержать ИП ФИО1, от имени которой выступал ФИО12, в связи с чем он выполнял указания ФИО13 №4 и обеспечивал победу ИП ФИО1 в проводимых закупках (конкурентных и неконкурентных) на поставку стекол путем внесения в закупочную документацию условий, которые бы затруднили участие других добросовестных участников рынка закупок.

(том № л.д. 142-149, 150-154, 171-177, 178-184)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №41, являющийся начальником отдела правового обеспечения и делопроизводства в МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в его отделе работал, в том числе, ФИО5, который фактически подчинялся ФИО13 №4 – ФИО3 по вопросам, связанным с проведением закупок на поставку запасных частей, поскольку в обязанности последнего входило обеспечение производственно-технического процесса на предприятии. Для приобретения запасных частей в МУП «СОД» проводятся закупки, также есть аукционная комиссия. При этом заседания членов аукционной комиссии фактически не проводятся в виду занятости сотрудников предприятия. ФИО3 при проведении закупок – обеспечить наличие всех необходимых документов для проведения закупки или аукциона. ФИО5 готовил всю необходимую конкурсную документацию, размещал ее на электронных площадках, проверял поступившие заявки на участие, готовил протоколы рассмотрения заявок и итоговые протоколы закупки или аукциона, в которых указывались победители. Итоговый протокол ФИО5 представлял членам комиссии для подписания. По результатам проведения торгов заключались договоры на поставку товаров в МУП «СОД». Директором МУП «СОД» ФИО11 предоставлялись доверенности ФИО13 №4 на представление интересов МУП «СОД», а также подписание приемопередаточных документов на поступившие запасные части по договорам поставки.

(том № л.д. 202-206, 207-209)

Допрошенный в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №9, являющийся ведущим ФИО25 ПТО МУП «СОД» ДД.ММ.ГГГГ, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показал, что в его обязанности (в период работы ФИО13 №4 ФИО3 в МУП «СОД») входило направлять заявки поставщикам, с которыми у МУП «СОД» были заключены договоры поставки запасных частей, а также контролировать исполнение контрактов на поставку запасных частей. Он должен был следить, чтобы не было превышения стоимости поставленных в МУП «СОД» запчастей относительно суммы, на которую заключен контракт. Товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату поставленных в МУП «СОД» запасных частей пока ФИО3 работал ФИО13 №4 ему либо не поступали вообще, либо поступали несвоевременно (с большим опозданием). При этом указанные документы ему требовались для того, чтобы отслеживать, как исполняется каждый контракт на поставку запасных частей, на какие суммы поставщиками в адрес МУП «СОД» уже отгружены запчасти и на какие суммы МУП «СОД» еще может запросить поставку запчастей. ФИО13 №4 как ФИО3 фактически курировал и руководил процессом закупки запчастей, включая автостекла. При этом ФИО13 №4 обладал авторитетом среди сотрудников МУП «СОД» и требовал от подчиненных, чтобы его указания выполнялись, и сотрудники предприятия его указания выполняли, как правило, без лишних вопросов.

ИП ФИО1 в лице ФИО12 поставляла в адрес МУП «СОД» автостекла, при этом он неоднократно обращал внимание ФИО3 ФИО13 №4 на то, что стоимость поставляемых ИП ФИО1 автостекол была явно завышена – цены, по которым ИП ФИО1 отгружала стекла в МУП «СОД» в 2022 году, значительно выше цен ООО «Боравтостекло» и ООО «Автостекло74» на те же самые стекла. ФИО13 №4 на его замечания о высоких ценах отвечал, что договор заключен и работают по нему, из чего он сделал вывод, что ФИО13 №4 необходимы поставки стекол от ИП ФИО1 и тот понимал, что цены явно выше рыночных. Кроме того, он неоднократно спрашивал у ФИО12, представлявшего ИП ФИО1 и периодически приходившего в МУП «СОД» к ФИО13 №4 для подписания документов, почему цены на стекла явно завышены, на что тот оправдывался, что включает в цену расходы на транспорт, страховку и так далее, уходя от ответа.

Он замечал, что ФИО13 №4 продвигал ИП ФИО1 и лоббировал ее интересы. Фактов недостачи по стеклам на складе МУП «СОД» в ходе проведенных ревизий не выявлялось.

(том № л.д. 177-180, 181-185, 186-190)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №32, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, ДД.ММ.ГГГГ он работал ФИО39 в ООО «ФИО40», в период с ДД.ММ.ГГГГ года – ФИО39 в МУП «СОД». Его непосредственным начальником был ФИО13 №4, который отслеживал закупки запасных частей, так как обеспечивал выход на линию исправного подвижного состава. Он неоднократно взаимодействовал с поставщиками запчастей, а также закупал запчасти для нужд ООО «ФИО40» и МУП «СОД» на сумму до 10 000 рублей, забирал запчасти у поставщиков и привозил на склад ООО «ФИО40» и МУП «СОД». Он неоднократно забирал стекла для автобусов в ООО «Автостекло 74» для доставки в ООО «ФИО40» и МУП «СОД». Также ему известно, что ООО «Автостекло 74» занималось установкой стекол на автобусы предприятия до того момента, пока в ООО «ФИО40» не был создан штат маляров. Когда он доставлял стекла из ООО «Автостекло 74», то расписывался в товарных накладных и проверял, чтобы количество стекол соответствовало товарной накладной. Также иногда он отвозил в ООО «Автостекло 74» денежные средства за приобретенные стекла, в том числе денежные средства, которые ему передавал ФИО13 №4 Во время работы в ООО «ФИО40» по поручению ФИО13 №4 он ездил за стеклами к ФИО13 №15, у которого забирал стекла несколько раз.

(том № л.д. 211-213, 214-218)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №14, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является учредителем и директором ООО «Автостекло 74», осуществляет деятельность по купле-продаже автомобильных стекол. Из документов ему известно, что ИП ФИО1, ООО «ФИО40» и МУП «СОД» являются его контрагентами. От имени ИП ФИО1 выступал ФИО12, с которым общался менеджер ФИО13 №13 Первоначально стекла для муниципальных автобусов закупались и менялись ООО «Автостекло 74» и ИП ФИО13 №14, затем поставка стекол в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» стала осуществляться через ИП ФИО1, при этом поставка осуществлялась ФИО42 и за счет ООО «Автостекло 74» и ИП ФИО13 №14

(том № л.д. 102-105)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №13, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании п. 1 ч. 2 ст. 281 УПК 

<

данные изъяты> он работает в ООО «Автостекло 74», которое занимается куплей-продажей стекол на любые виды транспорта, а также установкой стекол. Руководителем и учредителем ООО «Автостекло 74» является ФИО13 №14, который также зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и занимается розничной продажей автостекол. С ФИО13 №4 он познакомился примерно ДД.ММ.ГГГГ, когда тот работал в ООО «ФИО40» и обратился в связи с необходимостью поставки и установки стекол на автобусы «МАЗ» и «ЛИАЗ», после чего ООО «ФИО40» и ООО «Автостекло74» стали сотрудничать напрямую ДД.ММ.ГГГГ. По итогам выполнения поставок обычно выписывались товарные чеки на ООО «ФИО40», которое выступало покупателем стекол. В указанный период времени вся установка закупленных ООО «ФИО40» стекол на автобусы осуществлялась на территории ООО «Автостекло 74», в связи с чем в ООО «ФИО40», как правило, стекла не доставляли. В единичных случаях – когда не могли оперативно установить, стекла доставляли в ООО «ФИО40». ИП ФИО1, от имени которой выступал ФИО12, ему стала известна в ДД.ММ.ГГГГ когда ФИО12 закупил в ООО «Автостекло 74» боковые стекла на автобусы на сумму около 80 400 рублей, при этом транспортировать данные стекла решил самостоятельно. Вместе с тем, ФИО12 позвонил и сообщил, что разбил одно из стекол при транспортировке, в связи с чем закупил данное стекло снова, примерно за 19 000 рублей. Примерно в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 сообщил, что ООО «ФИО40» планирует закупать автобусы «Волгабас», в связи с чем потребуются стекла. Ближе ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 также сообщил ему, что вместо ООО «ФИО40» деятельность по перевозкам будет осуществлять МУП «СОД», в котором тот займет аналогичную должность. В ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 попросил его прислать три оферты с расценками на стекла для автобусов «ЛИАЗ», «МАЗ» и «Волгабас», при этом также попросил указать цены на 15-20% выше цен ООО «Автостекло 74», он данную просьбу выполнил. В начале ДД.ММ.ГГГГ, возможно ДД.ММ.ГГГГ, ФИО13 №4 связался с ним и попросил отгрузить автостекла на общую сумму 560 000 рублей, в тот же день он отправил часть из данных автостекол в МУП «СОД», за второй частью автостекол ФИО13 №4 отправил служебную «Газель» МУП «СОД». Соответственно, поставка стекол была оформлена двумя реализациями на суммы 120 000 рублей и 440 000 рублей, в связи с этим он выставил на ООО «ФИО40» два счета на оплату на указанные суммы, которые направил ФИО13 №4, после чего ФИО13 №4 перезвонил и сказал, что данные счета нужно перевыставить на ИП ФИО1, то есть выставить счета так, чтобы покупателем выступало не ООО «ФИО40», а ИП ФИО1 Он выполнил просьбу ФИО13 №4, после чего с электронной почты организации ООО «Авторесурс» ему пришла карточка с реквизитами ИП ФИО1, в том числе с адресом электронного почтового ящика. В дальнейшем от ИП ФИО1 на счет ООО «Автостекло 74» поступила оплата за отгруженные в МУП «СОД» стекла. В дальнейшем в июле и ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 снова связывался с ним и просил отгрузить в МУП «СОД» автостекла в больших количествах. Доставка стекол производилась в основном ФИО42 ООО «Автостекло 74», при этом часть стекол, которые не влезли, забирал ФИО39 МУП «СОД». Так, в июле в МУП «СОД» по заказу ФИО13 №4 отгрузили автостекла на суммы 72 000 рублей, 314 000 рублей, 312 000 рублей и 72 000 рублей, при этом по указанию ФИО13 №4 счета выставляли на ИП ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ по аналогичной схеме по заказу ФИО13 №4 в МУП «СОД» отгрузили автостекла на суммы 350 000 рублей, 278 000 рублей и 76 000 рублей, счета по указанию ФИО13 №4 были выставлены на ИП ФИО1 В январе, марте и апреле 2023 года по просьбе ФИО13 №4 в МУП «СОД» отгрузили автостекла на суммы 101 000 рублей, 170 000 рублей, 332 000 рублей, 350 000 рублей, 152 000 рублей, 570 000 рублей и 76 000 рублей, доставка производилась в основном ФИО42 ООО «Автостекло74», а часть стекол, которые не влезли, забирал ФИО39 МУП «СОД». При этом по указанию ФИО13 №4 он выставлял счета на указанные суммы на ИП ФИО1, которой были оплачены автостекла только на сумму 1 101 000 рублей, в связи с чем у ИП ФИО1 за отгруженные в МУП «СОД» стекла имеется задолженность в размере более 650 000 рублей. В 2022 и 2023 годах за наличные денежные средства, а также путем банковских переводов на карту ФИО13 №14 от ИП ФИО119 денежные средства не поступали. Взаимоотношений между ИП ФИО1 и ИП ФИО13 №14 не имелось.

У ИП ФИО13 №14 и ООО «Автостекло74» практически не имеется подписанных со стороны ООО «ФИО40» и ИП ФИО1 счетов-фактур (универсальных передаточных документов), поскольку в штате ИП ФИО13 №14 и ООО «Автостекло74» не было бухгалтера, который следил за правильностью оформления первичных бухгалтерских документов. По данной причине большинство универсальных передаточных документов (счетов-фактур), представленных по запросу следователя, подписаны только со стороны ИП ФИО13 №14 и ООО «Автостекло74». Во всех счетах и универсальных передаточных документах, счетах-фактурах им указывались реальные даты, поскольку он их формировал в день отгрузки.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 у ИП ФИО13 №14 было приобретено стекло МАЗ ветровое, стоимостью 25 000 рублей, за наличные денежные средства, а также была осуществлена установка указанного лобового стекла, за что наличными денежными средствами было заплачено 10 000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом универсальный передаточный документ на продажу стекла не составлялся, так как продажа осуществлялась за наличный расчет. В ФИО118 покупатель указано ООО «ФИО40», так как ФИО13 №4 он ассоциировал для себя как сотрудника указанной организации.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 у ИП ФИО13 №14 приобрел стекло МАЗ ветровое, стоимостью 25 000 рублей, за наличные денежные средства, а также была осуществлена установка указанного лобового стекла, за что также наличными денежными средствами было заплачено 10 000 рублей (товарный чек № от ДД.ММ.ГГГГ), при этом универсальный передаточный документ на продажу стекла не составлялся, так как продажа осуществлялась за наличный расчет.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 на имя ИП ФИО1 приобрел в ООО «Автостекло 74» одно левое боковое стекло, два правых боковых стекла для автобуса «ЛИАЗ» общей стоимостью 80 400 рублей (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ). В ходе транспортировки одно правое боковое стекло было разбито ФИО12, в связи с чем последний ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автостекло 74» новое аналогичное стекло за 19 000 рублей (счет-фактура от ДД.ММ.ГГГГ №, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 заказал, а ДД.ММ.ГГГГ приобрел в ООО «Автостекло 74»: два боковых левых стекла для автобуса «МАЗ», три лобовых стекла для автобуса «МАЗ», два боковых левых стекла для автобуса «ЛИАЗ», два боковых правых стекла для автобуса «ЛИАЗ», одно лобовое стекло для автобуса «ЛИАЗ», одно стекло рейсоуказателя автобуса «ЛИАЗ», два стекла боковых левых для автобуса «ЛИАЗ», одно стекло боковое левое для автобуса «Вологабас» общей стоимостью 440 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ); три лобовых стекла для автобуса «Волгабас» за 120 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ). Как и в предыдущем случае по просьбе ФИО13 №4 документы были выставлены на ИП ФИО1

ДД.ММ.ГГГГ года с ним связался представитель ООО ПК «ИнтерДеталь», который попросил выставить счета на лобовые стекла для автобусов «ЛИАЗ», которые были приобретены Администрацией г. Челябинска (в дальнейшем переданы в аренду ООО «ФИО40») и в ходе перегона автобусов были повреждены. От имени ИП ФИО13 №14 им были выставлены счета на оплату на заказанные лобовые стекла в адрес ООО ПК «ИнтерДеталь», которое данные счета оплатила, после чего были подготовлены счета-фактуры на оплаченные лобовые стекла. ООО ПК «ИнтерДеталь» оплатила лобовые стекла и услуги по их установке для ООО «ФИО40». Таким образом, ДД.ММ.ГГГГ были установлены все стекла по изготовленным счетам-фактурам в 2021 году, кроме счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, поскольку данное стекло было доставлено на склад ООО «ФИО40».

ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 позвонил ему и попросил отдать стеклами задолженность, которая образовалась у ИП ФИО13 №14 перед ООО ПК «ИнтерДеталь», которое произвело оплату в интересах ООО «ФИО40» в связи с исполнением гарантийных обязательств, а именно приобретением новых лобовых стекол у ИП ФИО13 №14 и оплатой работ по их установке взамен поврежденных стекол во время транспортировки проданных автобусов. Он согласился, и в этот день ФИО13 №4 были приобретены и в адрес МУП «СОД» поставлены два стекла правой боковины с форточкой, два стекла левой боковины с форточкой, четыре стекла левой боковины с форточкой, общей стоимостью 149 000 рублей за указанные восемь стекол.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 заказал и приобрел у ООО «Автостекло 74» два правых боковых стекла и два левых боковых стекла для автобуса «ЛИАЗ» на общую сумму 72 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ).

Также ФИО13 №4 приобрел у ООО «Автостекло 74» ДД.ММ.ГГГГ четыре ветровых стекла для автобуса «МАЗ», пять ветровых стекол для автобуса «ЛИАЗ», общей стоимостью 314 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ), шесть ветровых стекол для автобуса «ЛИАЗ», три ветровых стекла для автобуса «МАЗ», общей стоимостью 312 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); два ветровых стекла для автобуса «МАЗ» за 72 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – пять ветровых стекол для автобуса «ЛИАЗ», пять ветровых стекол для автобуса «МАЗ», общей стоимостью 350 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – пять ветровых стекол для автобуса «ЛИАЗ», три ветровых стекла для автобуса «МАЗ», общей стоимостью 278 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), два ветровых стекла для автобуса «Волгабас» за 76000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

Кроме того, ФИО13 №4 приобрел у ООО «Автостекло 74» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ левое боковое стекло для автобуса «ЛИАЗ», правое боковое стекло с форточкой для автобуса «ЛИАЗ», левое боковое стекло для автобуса «ЛИАЗ», левое боковое стекло для автобуса «Волгабас», общей стоимостью 101 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ, счет № от ДД.ММ.ГГГГ); в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ – пять ветровых стекол для автобуса «ЛИАЗ» за 170 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ), пять ветровых стекол для автобуса «МАЗ», четыре ветровых стекла для автобуса «Волгабас» за 332 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ); ДД.ММ.ГГГГ – пять ветровых стекол для автобуса «ЛИАЗ», пять ветровых стекол для автобуса «МАЗ», общей стоимостью 350 000 рублей (счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ).

При приобретении стекол ФИО13 №4, последнему не передавались документы, подтверждающие качество стекол, в связи с давностью событий ему не известно, были ли данные документы у ООО «Автостекло 74» и ИП ФИО13 №14, в настоящее время данных документов нет. Стекла, которые соответствуют требованиям ГОСТ №, являются более дорогими, так как в цену закладываются различные экспертизы и испытания качества, кроме того, такие стекла выпускаются на заводе, что само по себе ведет к увеличению их цены.

(том № л.д. 106-111, 112-117, 118-122, 123-131)

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №15, данных им в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, он осуществлял изготовление стекол для автобусов кустарным способом ДД.ММ.ГГГГг. по заказу ФИО13 №4 Так, ФИО13 №4 ДД.ММ.ГГГГ заказал и приобрел у него стекло размером 1050*750 мм для отсека ФИО39 в автобусе за 4 500 рублей, а также, в этот же день или днем ранее, приобрел у него стекло для двери этого же автобуса размером 1740*510 см за 7 600 рублей. В сентябре 2020 года ФИО13 №4 заказывал и приобрел у него стекло, размером 1210*500, для двери на автобус «МАЗ» за 3000 рублей. Денежные средства он получил, скорее всего, наличными. Далее, в период с ДД.ММ.ГГГГ он вновь получил от ФИО13 №4 заказ на стекло двери от автобуса «МАЗ», размером 1210*500, которое он изготовил и продал ФИО13 №4 за 3 000 рублей, денежные средства, возможно, получил наличными. Согласно переписке в его телефоне с ФИО13 №4 в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 заказал у него на изготовление три стекла на автобус «KAMAZ Marcopolo Bravis», при этом также привез ему три двери от данного автобуса, чтобы он сразу установил стекла, стоимость стекла составляла 5 500 рублей за каждое. К ДД.ММ.ГГГГ он изготовил два заказанных ему ранее стекла и установил в привезенные две двери, при этом за установку стекол он взял по 1 000 рублей за каждое стекло. ДД.ММ.ГГГГ он отправил фотоснимки ФИО13 №4, когда вклеил стекло в первую дверь, в этот же день он вклеил стекло и во вторую, после чего ДД.ММ.ГГГГ он изготовил третье стекло для двери автобуса «KAMAZ Marcopolo Bravis» по заказу ФИО13 №4, установил в дверь за 1 000 рублей и отправил фотоснимок выполненной работы ФИО13 №4 Согласно переписке в его телефоне и записям в тетради, изъятой у него, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 заказал ему изготовить одно стекло, размером 1830*1200, на автобус «МАЗ», стоимостью 9 700 рублей. Он изготовил заказанное стекло и примерно 11 или ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 ООО «ФИО40» забрал стекло по поручению ФИО13 №4 Для перечисления денежных средств за стекла он сообщил ФИО13 №4 номер банковской карты своего сына – ФИО13 №16, а также отправлял фотоснимок банковской карты своего брата – ФИО13 №1

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 заказал ему на изготовление восемь стекол на автобус «ЛИАЗ», общей стоимостью 56 000 рублей. С учетом фотоснимков, отправленных ему ФИО13 №4 с изображением разбитых стекол, он изготовил по заказу последнего следующие стекла: два стекла, размером 1520*1215, три стекла, 1360*230, одно стекло, размером 1680*1220, одно стекло, размером 1615*1220, одно стекло, размером 1220*900. ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 отправил ему фотоснимки разбитых стекол на автобусе «ЛИАЗ», заказ на которые он принял. Примерно с 14 по ДД.ММ.ГГГГ он изготовил по заказу ФИО13 №4 указанные стекла, после чего за стеклами приехал ФИО39 ООО «ФИО40». Денежные средства за эти стекла ему передавались наличными. Согласно переписке между ним и ФИО13 №4, ДД.ММ.ГГГГ последний заказал ему для изготовления два стекла для дверей от автобуса «ЛИАЗ», после чего перевел ему 15 000 рублей за изготовление указанных стекол. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 дополнительно заказал ему на изготовление еще четыре стекла для дверей на автобус «ЛИАЗ». Дополнительно заказанные четыре стекла для дверей на автобус «ЛИАЗ» он изготовил для ФИО13 №4 за 37 000 рублей, которые получил, скорее всего, наличными. Далее, примерно в течении трех дней после ДД.ММ.ГГГГ ФИО39 ООО «ФИО40» забрал у него изготовленные шесть стекол для дверей автобуса «ЛИАЗ». Согласно записям в изъятой тетради и переписке с ФИО13 №4, примерно до ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 заказал у него изготовление двух стекол для автобуса «ЛИАЗ» – стекла двери и стекла над дверьми, общей стоимостью 10 000 рублей (7 500 рублей за стекло двери и 2 500 рублей за верхнее глухое стекло над дверью). Вклейку этих стекол он делал сам и отправлял ФИО13 №4 результаты установки стекол. Денежные средства за стекла ФИО13 №4 перевел ему на карту ФИО13 №16 Далее, ДД.ММ.ГГГГ он приехал в ООО «ФИО40» и в ремонтном боксе вклеил стекла. Согласно переписке с ФИО13 №4, а также записям в изъятой тетради, до ДД.ММ.ГГГГ к нему обратился ФИО13 №4 и заказал изготовить большую партию стекла, при этом для удобства работы он и ФИО13 №4 в тетради начертили контуры стекол на автобусы «МАЗ», «ЛИАЗ», «Волгабас», которые тот у него заказывал, обозначили размеры, пронумеровали стекла, а также расставили цены, но со временем цены на стекла могли незначительно возрастать из-за подорожания составляющих для производства. ФИО13 №4 заказал ему на изготовление стекла от автобуса «ЛИАЗ» следующих размеров: 850*630 – шесть штук (заднее стекло); 1750*545 – три штуки (двери задние); 1750*450 – три штуки (двери средние); 1615*1215 (боковое стекло), 1520*1215 (боковое левое стекло); 1675*1215 (боковое глухое стекло), 1225*895 (стекло окна салона правое); 1350*225 (стекло над передней дверью), стоимость изготовления этих стекол составила 90 600 рублей, на что ФИО13 №4 согласился. Примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он изготовил указанные стекла, после чего отправил ФИО13 №4 фотоснимок с листом бумаги, на котором была указана стоимость каждого стекла за единицу, при этом он сделал скидку в размере 1 100 рублей из-за того, что тот часто заказывал стекла, поэтому окончательная цена, которую ФИО13 №4 ему заплатил, составила 90 600 рублей. Стекла забрал ФИО39 МУП «СОД». Согласно переписке с ФИО13 №4, а также записям в изъятой тетради, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 заказал на изготовление большую партию стекол для автобусов «МАЗ» и «Вологабас». Стекла для автобусов «МАЗ» были изготовлены на сумму 56 400 рублей, а на «Вологобас» на сумму 143 000 рублей, при этом ФИО13 №4 в течение этого времени в переписке присылал разное количество стекол, видимо подсчитывал необходимое количество. Он в свою очередь, чтобы не терять время изготавливал стекла. В итоге, по заказу ФИО13 №4 он изготовил 14 стекол для автобуса МАЗ, согласно записям на фотоснимке листа, который ему отправил ФИО13 №4: два стекла задней левой двери 1483*510, два стекла задней правой двери 1483*510, два стекла правой боковины 510*1215, два стекла правой боковины 505*1215, два стекла аварийного окна 1295*1215, два стекла аварийного окна 1300*1215, два стекла левой боковины 1215*450. Также ФИО13 №4 заказал шестнадцать стекол на автобус «Волгабас»: два стекла размерами 1485*1355, два стекла левой боковины 1465*1355, два стекла размерами 1745*1355, два стекла левой боковины 990*1355, четыре стекла двери 1850*595, два стекла размерами 1790*1355, стекло правой боковины 1530*1355, два стекла размерами 1550*1355. Уточнил, что на фотоснимке листа, который выслал ФИО13 №4 с количеством и размерами стекол, в предпоследней строке, имеется запись: «1530*1350 1 шт. вместо стекла с форточкой», что означает, что два стекла размером 1395*220 делать не нужно, вместо них нужно стекло размером 1530*1350. Кроме того, во время выполнения заказа ФИО13 №4 также заказал ему небольшие форточки и вставки для автобуса «МАЗ»: два стекла, размерами 860*410, два стекла, размерами 600*755, два стекла, размерами 890*80, два стекла, размерами 305*755 на общую сумму 10 500 рублей. Далее, примерно с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он изготовил стекла, которые заказал ФИО13 №4, при этом стекла у него также забирал ФИО39 МУП «СОД». Денежные средства за изготовленные стекла он получил наличными от ФИО13 №4 после передачи стекол.

Кроме того, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 заказал ему изготовить одно боковое стекло для автобуса «МАЗ», размерами 1215*1830, стоимостью 13 200 рублей, которое он изготовил ДД.ММ.ГГГГ, о чем заранее сообщил в переписке. ФИО13 №4 перевел указанную сумму денежных средств на карту ФИО13 №16 ДД.ММ.ГГГГ. Согласно переписке между ним и ФИО13 №4, а также записям в изъятой тетради, ФИО13 №4 ДД.ММ.ГГГГ заказал ему на изготовление два стекла от автобуса «Волгабас», одно – размером 1490*1355, стоимостью 9 400 рублей, и одно – 1470*1355, стоимостью 9 100 рублей, а также ДД.ММ.ГГГГ – еще одно маленькое стекло для водительского окна, размером 1310*385 и стоимостью 2000 рублей. Он изготовил стекла в этот день и ФИО39 МУП «СОД» забрал эти стекла, денежные средства за стекла в размере 20 500 рублей ФИО13 №4 перевел на карту ФИО13 №16

Согласно переписке между ним и ФИО13 №4, а также записям в изъятой тетради, ФИО13 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ заказал ему на изготовление большую партию стекол для автобусов «МАЗ» и «Волгабас» общей стоимостью 268 100 рублей, а именно для автобуса «МАЗ»: два стекла правой боковины, четыре стекла правой боковины, два стекла левой боковины, два боковых аварийных стекла, четыре стекла левой боковины; для автобуса «Волгабас»: два стекла аварийного окна, два стекла левой боковины, два стекла аварийного окна, два стекла левой боковины, два стекла аварийного окна, два стекла левой боковины, два стекла аварийного окна, два стекла правой боковины.. Кроме того, ФИО13 №4 заказал ему на изготовление большую партию стекол для дверей автобуса «ЛИАЗ» за 252 000 рублей: четыре стекла задней левой двери, четыре задней правой двери, восемь стекол средней двери 550х1750, четыре стекла передней левой двери, восемь стекол передней правой двери. Размеры указанных стекол в переписке на листе бумаги ему сфотографировал и отправил в мессенджере ФИО13 №4 Он изготовил заказанные стекла в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, при этом ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 перевел на карту его сына 60 000 рублей в качестве предоплаты за указанный заказ ФИО13 №4

Кроме того, в ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 сообщил, что будут нужны стекла для дверей и скинул изображение автобуса «ЛИАЗ» с размерами дверей. Примерно в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 по этому изображению заказал на изготовление шесть стекол для дверей автобуса «ЛИАЗ», стоимость которых составила 50 000 рублей, так как для упрощения подсчетов он взял средние величины размеров стекол для дверей и разделил на количество дверей, после чего округлил сумму до 50 000 рублей. Стоимость трех стекол от дверей автобуса «ЛИАЗ» составила соответственно 25 000 рублей. В указанный период времени он изготовил заказанные стекла и передал их ФИО39 МУП «СОД». Денежные средства за стекла он получил наличными.

Размеры одних и тех же стекол, которые заказывал у него ФИО13 №4 и в тетради, а также в переписке иногда разные в связи с тем, что незначительная погрешность или разница в размерах стекол не влияет на установку, например, от 5 мм до 15-20 мм, поскольку стекла вклеиваются в раму, а ширина вклейки как правило не меньше 50 мм, иногда даже 100 мм - по ширине шелкографии, а часть рамы, в которую стекло не вошло, просто замазывается герметиком, который потом высыхает. У него нет сертификата качества или сертификата соответствия на производимые им стекла. Стекла, которые он производил для ФИО13 №4, не соответствуют требованиям ГОСТа. При заказе стекол ФИО13 №4 не просил у него никаких сертификатов качества или соответствия, а также не говорил о том, что стекла, которые он изготавливает должны соответствовать требованиям ГОСТа. Стекла, которые он изготавливал для ФИО13 №4 это стекла, производимые кустарным способом. Кроме того, он бы не продавал ФИО13 №4 стекла по таким низким ценам, если бы стекла соответствовали требованиям ГОСТа, поскольку стекла, соответствующие ГОСТу должны проходить проверку качества и различные испытания на соответствие, что удорожает их производство, а соответственно и существенным образом влияет на стоимость.

(том № л.д. 1-4, 5-12, 13-17)

Из показаний свидетеля ФИО13 №1, являющегося братом ФИО13 №15 (том № л.д. 137-139), свидетеля ФИО13 №16, являющегося сыном ФИО13 №16 (том № л.д. 140-142), допрошенных в ходе предварительного расследования, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, следует, что ФИО13 №15 просил у них номера принадлежащих им банковских карт для перевода на них денежных средств. Кто переводил денежные средства ФИО13 №15 на их банковские карты свидетелям ФИО13 №1 и ФИО13 №16 не известно.

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №20, чьи показания были оглашены по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что является супругой ФИО13 №4, который с ФИО12 имел совместные коммерческие проекты, в связи с чем приобретали оборудование, при этом указанные лица находились в приятельских отношениях, в связи с чем ФИО12 с супругой были на дне рождения у ФИО13 №4 ФИО13 №4 характеризует с положительной стороны. Она знает, что ее мать ФИО13 №29 оформила несколько лет назад банковскую карта АО «Тинькофф», которую хотела передать в пользование ФИО13 №4

(том № л.д. 1-4, 38-42)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №29, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что ФИО13 №4 является ее зятем, которого характеризует положительно. Подтвердила, что на ее банковскую карту АО «Тинькофф-Банк» поступали денежные средства в сумме 320 000 рублей.

(том № л.д. 50-53)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №3, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что является бабушкой ФИО12, а также единственным учредителем ООО «Авторесурс», предпринимательскую деятельности от имени которого осуществляет ФИО12

(том № л.д. 83-86)

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО1, чьи показания были оглашены в судебном заседании по ходатайству государственного обвинителя на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ с согласия сторон, показала, что является матерью ФИО12, которого характеризует положительно. ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы совместно с сыном заниматься предпринимательской деятельностью. Ей известно, что ФИО12 в ходе осуществления предпринимательской деятельности взаимодействовал с МУП «СОД». По просьбе сына она готовила товарные накладные и другие бухгалтерские документы от имени ИП ФИО1, подтверждающие факты поставки стекол в ООО «ФИО40» и МУП «СОД». ФИО12 с ее разрешения и согласия подписывал указанные приемопередаточные документы в целях экономии времени.

(том № л.д. 54-57, 80-82)

Также вина ФИО12 в совершении преступлений подтверждается письменными материалами уголовного дела:

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФИО3 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту противоправной деятельности, в том числе, в отношении ФИО12;

(том № л.д. 15-20)

- рапортом от ДД.ММ.ГГГГ об обнаружении, в том числе, в действиях ФИО12 признаков составов преступлений, предусмотренных ч. 4 ст. 291, ч. 4 ст. 159 УК РФ;

(том № л.д. 25)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наведение справок» в отношении ФИО13 №4, в том числе диски CD-RW, содержащие записи телефонных переговоров ФИО13 №4;

(том № л.д. 26-28)

- постановлением судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО13 №4 разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи» по сотовому телефону, используемому ФИО13 №4, сроком на 180 суток;

(том № л.д. 29-30)

- постановлением судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО12 разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации, накопленной операторами связи» по сотовому телефону, используемому ФИО12, сроком на 180 суток;

(том № л.д. 33-34)

- постановлением судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО13 №4 разрешено проведение оперативно-розыскных мероприятий: «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «получение компьютерной информации, накопленной операторами связи» по сотовому телефону, используемому ФИО13 №4, сроком на 180 суток;

(том № л.д. 37-38)

- постановлением судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО13 №4 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» – получение информации по операциям, счетам и вкладам в банках и иных кредитных организациях в АО «Тинькофф Банк»;

(том № л.д. 41-42)

- постановлением судьи Челябинского областного суда № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в отношении ФИО13 №4 разрешено проведение оперативно-розыскного мероприятия «наведение справок» – получение информации по операциям, счетам и вкладам в банках и иных кредитных организациях в ПАО «Сбербанк России»;

(том № л.д. 43-44)

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», представленная на основании постановления о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО13 №4 в ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ с ФИО60 обсуждают возможность завышения цен на автобусные стекла в коммерческих предложениях, а также возможность заключения договора между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» на поставку стекол. При этом ФИО13 №4 сообщает ФИО61, что победу в проводимой закупке на поставку стекол в МУП «СОД» должна одержать ИП ФИО1; в ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 сообщает ФИО60, что в проводимой закупке на поставку стекол победу одержит ИП ФИО1; в ходе телефонного разговора от ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 и ФИО61 обсуждают свои действия при участии ООО «НИТавто» на предстоящем аукционе, предметом которого является заключение договора на поставку стекол в МУП «СОД»;

(том № л.д. 61-149)

- справкой о результатах проведения ОРМ (наведение справок) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, среди которых находятся:

- протокол подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ и информация об итоговом протоколе аукциона, согласно которым ИП ФИО1 одержала победу в аукционе на заключение договоров на поставку стекол в МУП «СОД», в состав аукционной комиссии входил ФИО5; спецификация к договору на поставку стекол с перечнем стекол для автобусов «ЛИАЗ», «МАЗ», «Волгабас» из 68 позиций; проект договора поставки стекол, согласно которому срок поставки товаров – 2 дня со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой из позиций; пунктами 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7 проекта договора установлены требования к поставляемым стеклам, согласно которым качество товара должно соответствовать ГОСТ № на поставляемый согласно данному договору товар поставщик в случае, если товар подлежит обязательной сертификации, обязан к товарным накладным приложить надлежащим образом заверенную копию сертификата (или декларации соответствия); товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки в соответствии с законодательством РФ; товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком на складе заказчика: по качеству – при его соответствии требованиям к маркировке, упаковке, ГОСТ (ОСТ, ТУ) на данный вид товара и сертификатам качества завода-изготовителя;

- протокол подведения итогов аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ, протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым участие в аукционе приняли ООО «НИТавто» и ИП ФИО1, победу в закупке одержала ИП ФИО1 В состав аукционной комиссии входили ФИО13 №4 и ФИО5;

(том № л.д. 1-251, том № л.д. 1-40)

- постановлением о проведении оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 70-71)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования помещений МУП «СОД», расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты мобильный телефон ФИО5, рабочий ноутбук ФИО5 марки «HP», сшивки с документами, среди которых находились товарные накладные на поставку стекол от ИП ФИО1 в МУП «СОД», счета на оплату, выставленные ИП ФИО1 в адрес МУП «СОД», платежные поручения ООО «ФИО40» и МУП «СОД» о перечислении денежных средств ИП ФИО1 за поставленные стекла, должностные документы на ФИО13 №4, ФИО5, учредительные документы МУП «СОД», положение о закупках товаров, работ, услуг для нужд МУП «СОД», закупочная документация, касающаяся проведения закупок на заключение договоров с МУП «СОД» на поставку автобусных стекол, договоры, заключенные МУП «СОД» с ИП ФИО1 на поставку автобусных стекол;

(том № л.д. 72-76)

- постановлением о проведении оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 77-78)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ходе обследования помещений ООО «ФИО40», расположенного по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, обнаружены и изъяты мобильный телефон 

<

данные изъяты>», принадлежащий ФИО13 №33, счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ИП ФИО1 в адрес МУП «СОД» стекла для автобуса;

(том № л.д. 79-81)

- постановлением о проведении оперативно-разыскного мероприятия «обследование помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств» в нежилых помещениях по адресу

<

адрес> 

<

адрес>, от ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 157-158)

- протоколом обследования помещений, зданий, сооружений, участков местности и транспортных средств от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому обследовано помещение ООО «Авторесурс», расположенное по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

...>. В ходе обследования помещения изъяты: банковская карта «Тинькофф» №, на имя ФИО12; мобильный телефон «IPhone», принадлежащий ФИО12; сервер IBM System; сшивка документов на 134 листах, среди которых находились: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением заключенного между МУП «СОД» и ИП ФИО1 на поставку стекол; акт № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ;

(том 5 л.д. 159-162)

- протоколом осмотра предметов (документов) от 06-ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск с результатами ОРМ, представленный УФСБ России по Челябинской области с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, содержащий телефонные разговоры:

- от ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты>), в ходе которого ФИО13 №4 и ФИО61 обсуждают возможность завышения цен на автобусные стекла в коммерческих предложениях, а также возможность заключения договора между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» на поставку стекол. При этом ФИО13 №4 сообщает ФИО61, что победу в проводимой закупке на поставку стекол в МУП «СОД» должна одержать ИП ФИО1

- ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО13 №4 сообщает ФИО60, что в проводимой закупке на поставку стекол, победу одержит ИП ФИО1;

- ДД.ММ.ГГГГ (

<

данные изъяты> в ходе которого ФИО13 №4 и ФИО61 обсуждают свои действия при участии ООО «НИТавто» на предстоящем аукционе, предметом которого является заключение договора на поставку стекол в МУП «СОД»;

(том № л.д. 7-206)

- протоколами осмотра предметов (документов) ДД.ММ.ГГГГ – ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, дополнительного осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым осмотрены:

- приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ № о приеме ФИО5 на должность юрисконсульта в отдел правового обеспечения и делопроизводства МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ;

- приказ (распоряжение) от ДД.ММ.ГГГГ №-п о переводе ФИО5 с ДД.ММ.ГГГГ с должности юрисконсульта отдела правового обеспечения и делопроизводства МУП «СОД» на должность специалиста по закупкам отдела правового обеспечения и делопроизводства МУП «СОД»;

- должностная инструкция специалиста по закупкам №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «СОД» ФИО11, с отметкой об ознакомлении с ней ФИО5, согласно которой, специалист по закупкам относится к категории специалистов (п.1.2), в своей деятельности руководствуется Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», Законом № 223-ФЗ, уставом МУП «СОД», локальными актами и организационно-распорядительными документами МУП «СОД», указаниями, приказами, решениями и поручениями непосредственного руководителя, настоящей должностной инструкцией и иными нормативно-правовыми актами (п. 1.8). В основные функции и обязанности специалиста по закупкам входит обеспечение закупок для государственных, муниципальных и корпоративных нужд (п. 2.1): предварительный сбор данных о потребностях, ценах на товары, работы, услуги (п. 2.1.1); подготовка закупочной документации (п. 2.1.2); обработка результатов закупки и заключения контракта (договора) (п. 2.1.3); формирование начальной (максимальной) цены закупки, формирование описания объекта закупки, формирование требований, предъявляемых к участнику закупки, формирование порядка оценки участников, формирование проекта контракта (договора), составление закупочной документации, подготовку и публичное размещение извещения об осуществлении закупки, документации о закупках, проектов контрактов (договоров), осуществление проверки необходимой документации для проведения закупочной процедуры, осуществление организационно-технического обеспечения деятельности закупочных комиссий, осуществление мониторинга поставщиков (подрядчиков, исполнителей) и заказчиков в сфере закупок; обработка результатов закупки и заключение контракта (договора) (п. 3.1.3);

- трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУП «СОД» в лице директора ФИО11 и ФИО5;

- должностная инструкция ФИО3 №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «СОД» ФИО11, с отметкой об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 Согласно должностной инструкции, ФИО3 относится к категории руководителей (п. 1.2), подчиняется директору (п. 1.3). ФИО3 обязан руководить проведением работ по организации производства и подготовке производства предприятия, осуществлять текущее и перспективное планирование технического развития производства, разработку и осуществление мероприятий по организации и развитию сети централизованного технического обслуживания и ремонта подвижного состава, внедрять комплексную диагностику автомобилей, руководить составлением технических заданий на внедрение новых технических средств и средств механизации и автоматизации, разрабатывать совместно с поставщиками техники и руководить мероприятиями по гарантийному и после гарантийному ремонту, обслуживанию подвижного состава, организовывать контроль за соблюдением сроков поставки подвижного состава в техническое обслуживание и ремонт, принимать автомобили с ТО и ремонта, участвовать в разработке и осуществлении мероприятий по повышению качества ремонта и всех видов технического обслуживания, организовывать оперативный контроль за состоянием производства, участвовать в регулировании производственных процессов технического обслуживания и ремонта подвижного состава, осуществлять контроль поступления, движения и списания подвижного состава, организовывать оперативный учет и отчетность о состоянии производства; ФИО3 вправе запрашивать и получать от отделов и подразделений предприятия необходимые материалы и документы, относящиеся к вопросам выполняемой работы, участвовать в обсуждении вопросов, касающихся исполняемых обязанностей;

- трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «СОД» и ФИО13 №4, согласно которому последний трудоустроен на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам;

- соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с заместителем директора по производственно-техническим вопросам МУП «СОД» ФИО13 №4, согласно которому с ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 с его согласия переводится с должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам на должность ФИО3;

- доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ФИО40» ФИО11 на имя ФИО13 №4, которому предоставлено право представлять интересы ООО «ФИО40» во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, а также по мимо прочего предоставлены полномочия получать товарно-материальные ценности (ТМЦ); вывозить ТМЦ с территории ООО «ФИО40»; ввозить ТМЦ на территорию ООО «ФИО40»; подписывать акты выполненных работ (оказанных услуг); подписывать первичные документы бухгалтерского учета (накладные ТОРГ 12, акты, наряд-заказы, расходные накладные, универсальные передаточные документы); подписывать, предоставлять, получать документы (письма, уведомления), относящиеся к деятельности ООО «ФИО40». Доверенность выдана сроком до ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная директором МУП «СОД» ФИО11 ФИО13 №4, с предоставлением полномочий представлять интересы МУП «СОД» во всех учреждениях и организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности, подписывать: заявки о потребности запасных частей на транспортные средства; счета на оплату, счета-фактуры; акты выполненных работ (оказанных услуг); подписывать первичные документы бухгалтерского учета (накладные ТОРГ 12, акты, наряд-заказы, расходные накладные, универсальные передаточные документы); подписывать, предоставлять, получать документы, относящиеся к деятельности МУП «СОД». Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная директором МУП «СОД» ФИО11 ФИО13 №4, с предоставлением аналогичных полномочий, указанных в доверенности от ДД.ММ.ГГГГ №, сроком действия до ДД.ММ.ГГГГ;

- доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная директором МУП «СОД» ФИО11 кладовщику МУП «СОД» ФИО13 №10, с предоставлением полномочий представлять интересы предприятия во всех организациях независимо от их организационно-правовой формы и формы собственности с правом получать товарно-материальные ценности, получать необходимые документы на товар, в том числе товарные накладные, сертификаты соответствия, счета-фактуры, универсальные передаточные документы, подписывать первичные учетные бухгалтерские документы. Доверенность выдана на срок до ДД.ММ.ГГГГ;

- Устав МУП «СОД», утвержденный приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №, согласно которому МУП «СОД» создается в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 161-ФЗ «О государственных и муниципальных унитарных предприятиях», на основании распоряжения Первого заместителя Главы Администрации города №-к от ДД.ММ.ГГГГ «О создании муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения» (п. 1). Согласно п. 2 Устава, учредителем и органом, осуществляющим полномочия собственника имущества МУП «СОД», является Администрация города Челябинска в лице Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска. В ФИО42 п. 4 Устава МУП «СОД» является юридическим лицом с момента государственной регистрации, имеет закрепленное на праве хозяйственного ведения обособленное имущество, самостоятельный баланс, расчетный и иные счета в банках, может от своего имени приобретать и осуществлять имущественные и личные неимущественные права, нести ответственность. В ФИО42 п. 12 Устава МУП «СОД» в соответствии с целями своей деятельности и порядке, установленном действующим законодательством и муниципальными правовыми актами города Челябинска, имеет право от своего имени вступать в договорные отношения с юридическими и физическими лицами, для собственных нужд приобретать, арендовать, принимать в безвозмездное пользование или на иных условиях любое имущество, необходимое для осуществления финансово-хозяйственной деятельности. В соответствии с п. 24 Устава управление МУП «СОД» осуществляет директор, назначенный муниципальным правовым актом Администрации города Челябинска по предложению Комитета, согласованному с заместителем Главы Администрации города, курирующим отраслевое направление, соответствующее основному виду деятельности МУП «СОД»;

- изменения № к Уставу МУП «СОД», утвержденные приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которыми МУП «СОД» обязано получить согласие Комитета при совершении крупных сделок и сделок, в совершении которых имеется заинтересованность (в том числе с аффилированными лицами), прочих видов сделок, совершение которых ограничено нормами действующего законодательства, в порядке, установленном муниципальными правовыми актами города Челябинска;

- копия распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О создании муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», согласно которому принято решение создать МУП «СОД»; Комитету по управлению имуществом и земельным отношениям г. Челябинска поручено заключить с предприятием договор о закреплении муниципального имущества на праве хозяйственного ведения;

- приказ Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения», согласно которому утвержден устав МУП «СОД»;

- протокол № общего собрания учредителей ООО «Общественный городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «СОД» и МУП «Служба благоустройства» в лице руководителей приняты решения об учреждении ООО «ФИО40», уставного капитала ООО «ФИО40» в размере 10 000 рублей, распределении долей в уставном капитале ООО «ФИО40» (размер доли МУП «СОД» 95%, номинальной стоимостью 9 500 рублей, оплачивается денежными средствами; размер доли МУП «Служба благоустройства» - 5%, номинальной стоимостью 500 рублей, оплачивается денежными средствами), подписании договора об учреждении ООО «ФИО40», утверждении его устава;

- Устав ООО «ФИО40», утвержденный общим собранием учредителей ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- Устав ООО «ФИО40», утвержденный общим собранием учредителей ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ, а также изменения №, утвержденные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «ФИО40», и изменения № к Уставу ООО «ФИО40», утвержденные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания учредителей ООО «ФИО40»;

- Устав ООО «ФИО40», утвержденный общим собранием учредителей ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ №;

- копия приказа директора МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг», Положение о закупке МУП «СОД» от 2022 года, утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «СОД» ФИО11 (в редакции постановления Администрации г. Челябинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ), которым утвержден порядок проведения конкурентных и неконкурентных закупок в МУП «СОД», в том числе закупок у единственного поставщика;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между МУП «СОД» и ИП ФИО1 на поставку стекол для автобусов, в соответствии с п. 1.2 которого качество товара должно соответствовать требованиям спецификации к договору и подтверждаться сертификатом качества или декларацией соответствия, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии которых должны быть переданы заказчику на момент поставки каждой партии товара, при этом срок поставки товара определен как с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика в течение двух дней со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой позиции. В соответствии с п.п. 3.1, 3.3 договора товар поставляется по ценам, установленным договором, цена договора составляет 1 000 000 рублей. На листе сшивки № представлена распечатка с сайта «vendorportal.ru», согласно которой договор № заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и находится в стадии исполнения;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между МУП «СОД» и ИП ФИО1 на поставку стекол для автобусов, в соответствии с п. 1.2 которого качество товара должно соответствовать требованиям спецификации к договору и подтверждаться сертификатом качества или декларацией соответствия, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии которых должны быть переданы заказчику на момент поставки каждой партии товара, при этом срок поставки товара определен как с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика в течение двух дней со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой позиции. Цена договора составляет 1 000 000 рублей. На листе сшивки № представлена распечатка с сайта «vendorportal.ru», согласно которой договор № заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ и находится в стадии исполнения;

- договор №.№ от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, заключенный между МУП «СОД» и ИП ФИО1 по результатам проведенного аукциона в электронной форме, объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7 которого качество товара должно соответствовать ГОСТ 32565-2013; на поставляемый согласно данному договору товар поставщик в случае, если товар подлежит обязательной сертификации, обязан к товарным накладным приложить надлежащим образом заверенную копию сертификата (или декларации соответствия); товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки в соответствии с законодательством Российской Федерации; товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком на складе заказчика: по качеству – при его соответствии требованиям к маркировке, упаковке, ГОСТ (ОСТ, ТУ) на данный вид товара и сертификатам качества завода-изготовителя. Срок поставки товара определен как с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика в течение двух дней со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой из позиций. Цена договора составляет 5 000 000 рублей. Согласно прилагаемой распечатке с ЭП «РТС-тендер» (лист № сшивки) договор подписан ФИО1 при помощи электронной подписи на ее имя и МУП «СОД» при помощи электронной подписи директора МУП «СОД» ФИО11;

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «СОД» и ИП ФИО1 на поставку автобусных стекол, согласно п.п. 5.1, 5.2 которого качество товара должно соответствовать всем нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду товара и подтверждаться сертификатом соответствия, предоставляемыми поставщиком покупателю при передаче товара; поставщик гарантирует, что поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации, не восстановленным), обеспечивать предусмотренную изготовителем функциональность; на товаре не должно быть следов повреждений и изменений; товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы в соответствии с законодательством Российской Федерации. Срок поставки в течение 5 дней с даты заключения договора, цена договора составляет 594 000 рублей;

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «СОД» и ИП ФИО1 по результатам проведенного аукциона в электронной форме, объявленного извещением от ДД.ММ.ГГГГ №, на основании протокола подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стекол для автобусов, согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7 которого качество товара должно соответствовать ГОСТ №; на поставляемый согласно данному договору товар поставщик в случае, если товар подлежит обязательной сертификации, обязан к товарным накладным приложить надлежащим образом заверенную копию сертификата (или декларации соответствия); товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки в соответствии с законодательством Российской Федерации; товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком на складе заказчика: по качеству – при его соответствии требованиям к маркировке, упаковке, ГОСТ (ОСТ, ТУ) на данный вид товара и сертификатам качества завода-изготовителя. Срок поставки товара определен с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ, по заявкам заказчика в течение двух дней со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой из позиций. Цена договора составляет 2 000 000 рублей;

- документация неконкурентной закупки для заключения договора на поставку в МУП «СОД» стекол для автобусов; цена договора – 1 000 000 рублей. В документации также содержится обоснование начальной (максимальной) цены договора от ДД.ММ.ГГГГ – 364 503,96 рублей;

- документация неконкурентной закупки для заключения договора на поставку в МУП «СОД» стекол для автобусов, содержащая проект договора; цена договора – 1 000 000 рублей. В документации также содержится обоснование начальной (максимальной) цены договора от ДД.ММ.ГГГГ – 348 552,64 рубля, копия счета на оплату № УТ-111 от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 352 381,00 рубль, выставленного ООО «Авторесурс», копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 345 677,00 рублей, выставленного ИП ФИО1 в адрес МУП «СОД», распечатанный скриншот рабочего стола компьютера от ДД.ММ.ГГГГ с письмом «ФИО13 №14» (

<

данные изъяты> с вложенным файлом «

<

данные изъяты>», а также служебную записку ФИО3 ФИО13 №4 от ДД.ММ.ГГГГ № на имя директора МУП «СОД» ФИО11 о заключении договора на приобретение стекол для автобусов ЛиАЗ, МАЗ, Волгабас по причине увеличения количества ДТП с повреждением остекления автобусов;

- протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «СОД» проводилась закупка на поставку стекол для автобусов, начальная (максимальная) цена договора 5 000 000 рублей. По результатам проведения электронного аукциона рассмотрены вторые части заявок участников – ИП ФИО1 (номер заявки 3) и ООО «НИТАВТО» (номер заявки 1), обе признаны соответствующими заявленным требованиям, победу одержала ИП ФИО1;

- протокол подведения итогов аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому МУП «СОД» проводилась закупка на поставку стекол для автобусов, начальная (максимальная) цена договора 2 000 000 рублей. По результатам проведения электронного аукциона победителем признана ИП ФИО1;

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 705 рублей 94 копейки, выставленный ИП ФИО1 в адрес МУП «СОД» за поставленные стекла для автобусов;

- копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 31 887 рублей, выставленный ИП ФИО1 в адрес МУП «СОД» за поставленные стекла для автобусов;

- реестр платежей контрагенту ИП ФИО1, в котором отражены сведения о платежных поручениях за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на оплату по счетам контрагенту ИП ФИО1 со счета № (Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» 

<

адрес>) ООО «ФИО40», а также платежные поручения о перечислении денежных средств со счета ООО «ФИО40» на счета ИП ФИО1 за поставленные стекла: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- товарные накладные (между поставщиком ИП ФИО1 и покупателем МУП «СОД») на поставку стекол для автобусов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 594 000 рубля, № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 1 352 626,23 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 207 705,94 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 883 313,80 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 2 461 065,54 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 25 000 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 700 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 470 рублей 52 копейки; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 140 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 564 388 рублей; № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 731 рубль;

- платежные поручения о перечислении МУП «СОД» со своих счетов № (Филиал «Корпоративный» ПАО «Совкомбанк» 

<

адрес>), № (ЧФ АО «СМП БАНК» г. Челябинск), № (Челябинское отделение № ПАО Сбербанк г. Челябинск) денежных средств на счета ИП ФИО1 за поставленные стекла для автобусов: № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ;

- мобильный телефон «

<

данные изъяты>, принадлежащий ФИО5 В ходе осмотра телефона обнаружена переписка в приложении – Интернет-мессенджере «Whatsapp» («Ватсап») с контактом «Иван» (ФИО12), в ходе которой указанные лица обсуждают участие в торгах, поставки различных товаров, в том числе обмениваются различными ссылками, в том числе на порталы, используемые для размещения и проведения аукционов (электронных торгов), а также документами – счетами и иными. Кроме того, в ряде фрагментов переписки данные лица обсуждают участие ИП ФИО1 в электронных торгах, при этом ФИО5, как следует из переписки, сотрудничает с ФИО12 – оказывает последнему помощь в подаче заявок и при проведении торгов, а также в иных вопросах, связанных с заключением и исполнением контрактов, при этом ФИО12 предоставляет ФИО5 все необходимые сведения;

(том № л.д. 1-247, том № л.д. 1-241,

том № л.д. 1-87, 96-102, 103-129, 130-217)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий документов, согласно которого осмотрены: мобильный телефон «Redmi Note 9s», принадлежащий ФИО13 №33 На телефоне обнаружена фотография, датирования ДД.ММ.ГГГГ, где за накрытым столом вместе сидят ФИО12 с супругой и ФИО13 №4 с супругой.; счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ИП ФИО1 в адрес МУП «СОД» стекла для автобуса;

(том № л.д. 1-52)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрена, в том числе, банковская карта «Тинькофф» № на имя ФИО12. При этом с указанной банковской карты осуществлялись перечисления денежных средств на банковскую карту тещи ФИО13 №4 – ФИО13 №29

(том № л.д. 1-4)

- протоколами осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым сервер 

<

данные изъяты>, изъятый в ходе обследования помещения ООО «Авторесурс» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес> тракт, 62Д, на котором хранятся сведения по контрагентам ООО «Авторесурс»;

(том № л.д. 12-19, 20-33)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым осмотрены:

- мобильный телефон «IPhone», принадлежащий ФИО12, на котором обнаружена переписка с ФИО1, согласно которой обсуждаются вопросы, связанные с поставкой стекол, происходит обмен документами, в том числе счетами на оплату, выставленных МУП «СОД» от ИП ФИО1, договорами, чеками, расчетами сумм денежных средств. В телефонной книге обнаружен контакт с именем «ФИО31 ФИО3» и абонентским номером 

<

***>, принадлежащим ФИО13 №4 В мессенджере «Viber» обнаружена переписка, согласно которой ФИО13 №4 ДД.ММ.ГГГГ отправил ФИО12 фотографию своей банковской карты ПАО Сбербанк №; ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 отправил сообщение ФИО12 с текстом: «

<

данные изъяты>», «ФИО13 №1»; ДД.ММ.ГГГГ – сообщение с текстом: «

<

данные изъяты> Никита ФИО33».

- документы, извлеченные из сшивки на 134 листах: копия договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах без подписей, согласно которому ИП ФИО1 обязуется поставить МУП «СОД» 10 стекол для автобусов согласно спецификации, срок поставки товара с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; два акта № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ИП ФИО1 поставила в ООО «ФИО40» стекло для автобуса МАЗ в количестве 1 штуки за 17 000 рублей и осуществила вклейку стекла за 4 000 рублей; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО1 в адрес ООО «ФИО40» на сумму 21 000 рублей за поставку указанного стекла для автобуса «МАЗ» и выполнения работ по его вклейке; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО1 в адрес ООО «ФИО40» на сумму 1 004 897,68 рублей за поставку 31 штуки стекол из 9 позиций для автобусов «ЛИАЗ» и «Волгабас»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ИП ФИО1 в адрес ООО «ФИО40» на сумму 310 758 рублей, за поставку 2 позиций ветровых стекол общим количеством 11 штук;

(том № л.д. 35-59)

- протоколом осмотра жилища от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым в ходе осмотра жилища ФИО12 по адресу: 

<

...>, обнаружен и осмотрен Устав ООО «Авторесурс»;

(том № л.д. 63-65, 66-98)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которого осмотрен оптический диск с регистрационным делом ИП ФИО1;

(том № л.д. 105-112)

- протоколом обыска (выемки) от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым в помещении офиса ООО «Яндекс» по адресу: 

<

адрес>, изъят оптический диск с электронной перепиской, хранящейся на электронном ящике 

<

данные изъяты>, который осмотрен. Среди писем обнаружена переписка с ИП ФИО13 №14, ООО «ФИО40», МУП «СОД», связанная с обменом бухгалтерскими документами;

(том № л.д. 130-133, 134-189)

- ответом на запрос от ООО «ФИО40» б/н от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий должностных документов на ФИО13 №4, учредительных документов ООО «ФИО40», ответом на запрос из МУП «СОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 №4 за время работы в ООО «ФИО40» в инкриминируемый ему период являлся должностным лицом; на должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам МУП «СОД» ФИО13 №4 переведен с ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 35-166, том № л.д. 135-140)

- ответом на запрос от МУП «СОД» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением копий должностных документов кладовщиков, а также приказов о приеме на работу, согласно которым ФИО13 №10 трудоустроена в МУП «СОД» на должность старшего кладовщика с ДД.ММ.ГГГГ и уволена ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 113-131)

- ответом на запрос из УФНС России по Челябинской области №дсп от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым осмотрены регистрационные дела ООО «ФИО40» и МУП «СОД», содержащие сведения об учредителях, руководителях, банковских счетах;

(том № л.д. 3, 4-205, том № л.д. 1-187)

- выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, представленной ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом № № от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которому осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк», в том числе, с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО1, в ходе осмотра которых обнаружены операции по неоднократному перечислению с банковских карт ФИО1 на банковскую карту ФИО13 №4 денежных средств на общую сумму 350 017,76 рублей, состоявшиеся в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, установлены неоднократные перечисления денежных средств на карты и с карт ФИО1 и ФИО12

(том № л.д. 60-61, 62-87)

- выпиской о движении денежных средств по счету ФИО1, представленной ПАО «Сбербанк» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ на оптическом диске, протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым осмотрен оптический диск, предоставленный ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по расчетному счету ИП ФИО1 Осмотром установлено, что на счет ИП ФИО1 неоднократно поступали денежные средства от ООО «ФИО40», в том числе за поставки стекол ДД.ММ.ГГГГ, а также от МУП «СОД» в ДД.ММ.ГГГГ. При этом поступившие от указанных контрагентов денежные средства, в том числе в числе иных денежных средств, преимущественно в короткий срок списывались с него с назначениями платежей «Заработная плата […] в соответствии с Договором №», «Перевод средств ИП на личный счет […] в соответствии с Договором №», а также на счет ФИО1 в ПАО «Сбербанк»;

(том № л.д. 88, 89-233)

- ответом АО «СМП Банк» № от ДД.ММ.ГГГГ, которым предоставлена выписка о движении денежных средств по счету МУП «СОД», протоколом осмотра предметов (документов) от 06 – ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым осмотрена выписка о движении денежных средств по счету МУП «СОД», открытому в АО «СМП Банк». Согласно выписке ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП «СОД» на счет № ИП ФИО1 перечислено 594 000 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку стекол; ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП «СОД» на счет № ИП ФИО1 перечислено 786 070,48 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку стекол; ДД.ММ.ГГГГ со счета № МУП «СОД» на счет № ИП ФИО1 перечислено 564 388 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за поставку стекол;

(том № л.д. 3, 4-15)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрен оптический диск с выпиской о движении денежных средств по счетам ФИО13 №4, МУП «СОД», ООО «ФИО40» в ПАО «Совкомбанк». В выписке содержатся сведения по зарплатным и кредитным счетам ФИО13 №4 Так, ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4 был взят кредит на сумму 1 100 000 рублей и погашен ДД.ММ.ГГГГ. Заработная плата ФИО13 №4 в ООО «ФИО40» в 2021 году составляла около 73 000 рублей в месяц, в МУП «СОД» в ДД.ММ.ГГГГ – составляла в среднем от 78 000 рублей до 100 000 рублей в месяц.

Также в выписке содержатся сведения о движении денежных средств по счету № МУП «СОД». Согласно выписке со счета № осуществлялись следующие переводы на счет № ИП ФИО1: ДД.ММ.ГГГГ на сумму 806 470,52 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стекла; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 137 140,00 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стекла; ДД.ММ.ГГГГ на сумму 429 731,00 рублей в качестве оплаты по счету № от ДД.ММ.ГГГГ за стекла.

Кроме того, в выписке содержатся сведения о движении денежных средств по счету № ООО «ФИО40». Согласно выписке со счета № осуществлялись следующие переводы на счет № ИП ФИО1 в качестве оплаты за поставку стекол для автобусов: ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 14 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 34 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 21 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 117 000 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 129 400 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 115 200 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 960 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 76 900 рублей; ДД.ММ.ГГГГ в сумме 136 460 рублей.

(том № л.д. 19-35)

- протоколом обыска от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в офисных помещениях МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, обнаружено и изъято:

- в кабинете отдела кадров: 1) заверенная копия личной карточки работника ФИО11; заверенная копия трудового договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем МУП ФИО11 с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приказа КУИЗО г. Челябинска №-к от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с руководителем МУП «СОД» ФИО11; 2) личная карточка работника ФИО62; приказ №-п от ДД.ММ.ГГГГ о переводе работника на другую работу (на ФИО62); приказ № от ДД.ММ.ГГГГ о приеме работника на работу (на ФИО62); соглашения № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ к трудовому договору № от ДД.ММ.ГГГГ (на ФИО62); трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ (на ФИО62); должностная инструкция № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО62); 3)соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ № к трудовому договору с ФИО13 №4;

- в кабинете канцелярии: счет-договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 4-14)

- протоколами осмотра документов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым осмотрены документы, изъятые ДД.ММ.ГГГГ в ходе обыска в МУП «СОД» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>: счет-договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и МУП «СОД» на поставку стекла бокового правого МАЗ бронза (1 шт.) на сумму 25 000 рублей; счет-договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и МУП «СОД» на поставку стекла левого бокового ВОЛГАБАС (1 шт.) на сумму 21 700 рублей; счет-договор на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ИП ФИО1 и МУП «СОД» на поставку стекла левого бокового ВОЛГАБАС (1 шт.) на сумму 21 700 рублей; заверенная копия личной карточки директора МУП «СОД» ФИО11; заверенная копия трудового договора 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ с руководителем МУП «СОД» ФИО11 с приложением № от ДД.ММ.ГГГГ; заверенная копия приказа КУиЗО г. Челябинска №-к от ДД.ММ.ГГГГ о заключении трудового договора с руководителем МУП «СОД» ФИО11;

(том № л.д. 15-53, 60-66, том № л.д. 199-205)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым осмотрен мобильный телефон ФИО13 №4 «

<

данные изъяты>», выданный последним сотрудникам УФСБ России по Челябинской области. В ходе осмотра телефона в телефонной книге обнаружен контакт с именем «ФИО33 стекла» +№. Указанный абонентский номер принадлежит ФИО13 №15, в мессенджере «Viber» обнаружена переписка с ФИО13 №15, касающаяся приобретения автобусных стекол и расчета за них;

(том № л.д. 168-181)

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

(том № л.д. 84-98)

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

(том № л.д. 112-127)

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>;

(том № л.д. 201-235)

- заключением эксперта 

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

(том № л.д. 13-74)

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

(том № л.д. 89-139)

- заключением эксперта 

<

данные изъяты>

(том № л.д. 154-225)

- постановлением о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого в ФИО3 следственное управление Следственного комитета Российской Федерации из Управления Федеральной службы безопасности Российской Федерации по Челябинской области предоставлены результаты оперативно-розыскной деятельности по факту противоправной деятельности, в том числе, в отношении ФИО12;

(том № л.д. 73)

- постановлением о рассекречивании сведений, составляющих государственную тайну и их носителей, от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которого рассекречены результаты оперативно-розыскных мероприятий «прослушивание телефонных переговоров» и «наведение справок» в отношении ФИО13 №4, в том числе диски CD-RW, содержащие записи телефонных переговоров ФИО13 №4;

(том № л.д. 77-79)

- справкой по результатам оперативно-розыскного мероприятия «ПТП», представленная на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражена стенограмма телефонных разговоров, состоявшихся между ФИО13 №4 с ФИО12 Указанные лица обсуждают вопросы изготовления и поставки стекол в МУП «СОД», оплаты денежных средств ФИО13 №15 за изготовленные стекла, необходимость вывода похищенных денежных средств со счета ИП ФИО1 и их распределения. Также указанные лица обсуждают вопросы, связанные с ограничением числа участников в закупках, проводимых МУП «СОД». В справке содержится стенограмма разговоров между ФИО13 №4 и ФИО5, в ходе которых последние обсуждают вопросы ограничения числа участников в ходе проводимых закупок МУП «СОД»;

(том № л.д. 237-251)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен оптический диск с рег. №/

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Челябинской области, на котором содержатся аудиозаписи телефонных разговоров ФИО13 №4 с ФИО12, ФИО13 №4 со ФИО5, ФИО13 №4 с ФИО13 №13, ФИО13 №4 с ФИО63 В ходе телефонных разговоров ФИО13 №4 и ФИО12 обсуждают вопросы изготовления и поставки стекол в МУП «СОД», оплаты денежных средств ФИО13 №15 за изготовленные стекла, необходимость вывода похищенных денежных средств со счета ИП ФИО1 и их распределения. Также указанные лица обсуждают вопросы, связанные с ограничением числа участников в закупках, проводимых МУП «СОД». ФИО13 №4 и ФИО5 обсуждают вопросы ограничения числа участников в ходе проводимых закупок МУП «СОД». Аналогичные вопросы ФИО13 №4 обсуждал с ФИО63 В ходе разговора с ФИО13 №13 ФИО13 №4 обсуждает вопрос зачета долга ИП ФИО13 №14 перед ООО ПК «ИнтерДеталь» по продаже и установке автобусных стекол, образовавшейся в связи с исполнением гарантийных обязательств ООО ПК «ИнтерДеталь» перед Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска по приобретению и установке новых лобовых стекол взамен поврежденных стекол на проданных автобусах, переданных в аренду ООО «ФИО40». ИП ФИО13 №14 были оплачены услуги по вклейке стекол на автобусы и сами стекла. ФИО13 №4 решил эту задолженность погасить, путем поставки стекол в МУП «СОД» на сумму задолженности чрез ИП ФИО1, то есть, на сумму задолженности стекла поставлялись от имени ИП ФИО1 в МУП «СОД» с наценкой;

(том № л.д. 166-171)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен оптический диск, представленный ООО «Т2 Мобайл» с детализацией соединений по абонентским номерам №, которым пользовался ФИО13 №4, №, которым пользовался ФИО12 Осмотром установлено, что во время совершения продолжаемых преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159, ч. 4 ст. 159 УК РФ, ФИО13 №4 и ФИО12 находились на территории г. Челябинска;

(том № л.д. 18-132)

- протоколами выемки от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым у ФИО1 изъяты и осмотрены: распечатка с сайта 

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, в которой отражены сведения о договоре № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку ИП ФИО1 стекол в МУП «СОД», договор заключен на 245 677 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку стекла от ИП ФИО1 в ООО «ФИО40» и на выполнение работ по его установке на сумму 61 765 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автобусного стекла от ИП ФИО1 в ООО «ФИО40» и на выполнение работ по его установке на сумму 61 765 рублей; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО1 и ООО «ФИО40» на выполнение работ по установке автобусного стекла на сумму 18 005 рублей с учетом стоимости стекла; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автобусного стекла от ИП ФИО1 в ООО «ФИО40» и на выполнение работ по его установке на сумму 18 005 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автобусного стекла от ИП ФИО1 в ООО «ФИО40» и на выполнение работ по его установке на сумму 18 005 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО40» на поставку стекла и его установку на сумму 18 005 рублей; заказ-наряд от ДД.ММ.ГГГГ № между ИП ФИО1 и ООО «ФИО40» на выполнение работ по установке автобусного стекла на сумму 18 005 рублей с учетом стоимости стекла; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автобусного стекла от ИП ФИО1 в ООО «ФИО40» и на выполнение работ по его установке на сумму 21 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО40» на поставку стекла и его установку на сумму 34 000 рублей; акт № от ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО40» на поставку стекла и его установку на сумму 115 200 рублей; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку автобусного стекла от ИП ФИО1 в ООО «ФИО40» на сумму 15 000 рублей;

(том № л.д. 59-62, 63-77)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которому осмотрена информация, содержащаяся на портале закупок по сетевому адресу: 

<

данные изъяты> В ходе осмотра обнаружена закупка с регистрационным номером №, проводимая Управлением транспорта Администрации г. Челябинска, предметом которой являлись – автобусы в количестве 110 штук. На участие в аукционе была подана единственная заявка ООО «ЯРКАМП», № которое одержало победу в аукционе и продало указанное количество автобусов заказчику. При этом, согласно условиям договора, общество дает гарантию на автобусы и его составные части в течение 18 месяцев или 100 000 км пробега. Гарантийный ремонт автобусов должен осуществляться на территории города Челябинска;

(том № л.д. 1-26)

- ответом на запрос из ООО «ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлены копии договоров аренды автобусов, заключенных между КУИЗО Администрации г. Челябинска и ООО «ФИО40»;

(том № л.д. 28-253)

- актом встречной проверки № по вопросу полноты, своевременности, обоснованности поступления и ДД.ММ.ГГГГстеклопакетов) на транспортные средства, переданные от КУИиЗО в аренду ООО «Общественный городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ, с дополнением № от ДД.ММ.ГГГГ; актом № по результатам проверки отдельных вопросов по ремонту подвижного состава, переданного в хозяйственное ведение от ДД.ММ.ГГГГ с дополнением от ДД.ММ.ГГГГ; отчетом аудитора № по результатам контрольного мероприятия «Проверка отдельных вопросов по ремонту подвижного состава, переданного в хозяйственное ведение», согласно которым по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ в бухгалтерском учете ООО «ФИО40» на счете 10 «Материалы» числилось автобусных стекол в количестве 2 единиц на сумму 39 649,5 рублей. ДД.ММ.ГГГГ стекла поступили в количестве 56 единиц на общую сумму 1 128 942,46 рублей, списано 47 единиц на общую сумму 923 522,4 рублей. Основными поставщиками стекол в 2021 году в ООО «ФИО40» была, в том числе ИП ФИО1, поставившая 28 стекол на общую сумму 431 600 рублей. По состоянию на ДД.ММ.ГГГГ на складе ООО «ФИО40» оставалось 11 стекол на общую сумму 245 069,56 тыс. рублей. В первом квартале 2022 года ООО «ФИО40» закупило у ООО «Нитавто» 14 стекол на сумму 325 291,75 рублей, оставшиеся 25 стекол переданы в МУП «СОД». ИП ФИО1 оказаны услуги по замене стекол 12 стекол на общую сумму 52 000 рублей.

ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставила в МУП «СОД» 217 стекол на 7 418 376,1 рублей. ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО1 поставила в МУП «СОД» 42 стекла на 1 972 119 рублей. По данным бухгалтерского учета МУП «СОД» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ стекла на балансе предприятия не числились. В 2022 году всего поступило 284 единицы стекла (из них от ООО «ФИО40» - 25 единиц), списано – 109, остаток на ДД.ММ.ГГГГ составил 175 единиц. Из 25 единиц стекла, поступившего от ООО «ФИО40» в 2022 году, 18 единиц имеют обезличенное наименование – «стекло». Тип (вид), класс, размеры, принадлежность к модели транспортного средства и иные характеристики отсутствуют, что не позволяет идентифицировать поименованные товарно-материальные ценности в процессе их отпуска в производство и определить правомерность списания суммы в расходы. В 2023 году поступило стекло в количестве 120 единиц, списано 161 единица. Согласно данным бухгалтерского учета на ДД.ММ.ГГГГ на складе хранилось 134 стекла;

(том № л.д. 4-58, 59-128, 130-134, 135-148, 150-154)

- заключением специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно выводам которого, в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены первичные учетные документы по поставке стекол от имени ИП ФИО1 в адрес ООО «ФИО40» в количестве 28 штук стоимостью 483 600 рублей с учетом стоимости услуг по вклейке. Оплата со стороны ООО «ФИО40» за поставку данного товара произведена путем перечисления денежных средств со счета № на счет № ИП ФИО1 в размере 483 600 рублей.

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ оформлены документы по поставке стекол от имени ИП ФИО1 в адрес МУП «СОД» в количестве 259 штук общей стоимостью 9 390 495,39 рублей, оплата за поставленные стекла произведена в сумме 8 412 495,39 рублей, в том числе: за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 217 штук, стоимостью 7 418 376,39 рублей. Оплата проведена в сумме 7 418 376,39 рублей; за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в количестве 42 штук, стоимостью 1 972 119,00 рублей. Оплата за стекла проведена в сумме 994 119 рублей;

(том № л.д. 219-256)

- протоколом осмотра помещений от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которому осмотрены помещения складов МУП «СОД» и ООО «ФИО40» по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>, в которых хранились стекла, поставленные ИП ФИО1;

(том № л.д. 1-7)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым осмотрен рабочий ноутбук «

<

данные изъяты> которым пользовался ФИО5 В ходе осмотра ноутбука обнаружены текстовые файлы с закупочной документацией по проведению аукциона на закупку автобусных стекол, копии счетов на оплату, выставленные ИП ФИО1 за поставленные автобусные стекла, копия договора №.

<

данные изъяты> от ДД.ММ.ГГГГ, заключенного между МУП «СОД» и ИП ФИО1 на поставку стекол, электронные документы с ценовыми предложениями на стекла, копия распоряжения № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении ФИО11 на должность директора МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ, а также копии учредительных документов МУП «СОД»;

(том № л.д. 101-198)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрен оптический диск, представленный ПАО Банк «Финансовая корпорация Открытие» с выпиской о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 Согласно выписке на счет № ИП ФИО1 осуществлялись перечисления денежных средств за поставку автобусных стекол от МУП «СОД» за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Кроме того, с данного счета осуществлялись перечисления денежных средств на счет ООО «Автостекло 74» за поставленные стекла. Также, денежные средства с данного счета снимались ФИО1;

(том № л.д. 209-223)

- выпиской о движении денежных средств по счету ФИО13 №29, представленной АО «Тинькофф Банк» с сопроводительным письмом № от ДД.ММ.ГГГГ, протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым осмотрена выписка о движении денежных средств по счету №, открытому на имя ФИО13 №29 в АО «Тинькофф Банк», и которым пользовался ФИО13 №4 На данный счет поступали денежные средства от ФИО12;

(том № л.д. 226-227, 228-231)

- ответом на запрос МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копии инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описям недостач по стеклам на складе МУП «СОД» в ДД.ММ.ГГГГ не было;

(том № л.д. 2-105)

- ответом на запрос ООО «ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копии инвентаризационных описей от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, от ДД.ММ.ГГГГ. Согласно описям недостач по стеклам на складе ООО «ФИО40» в ДД.ММ.ГГГГ не было;

(том № л.д. 107-152)

- ответом на запрос ООО «ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями, согласно которым должности маляров введены в штатное расписание ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 2-6)

- ответом на запрос МУП «СОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в МУП «СОД» ИП ФИО1 сертификаты соответствия, паспорта качества на автобусные стекла не предоставлялись;

(том № л.д. 8)

- ответом на запрос ООО «ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому в ООО «ФИО40» ИП ФИО1 сертификаты соответствия, паспорта качества на автобусные стекла не предоставлялись;

(том № л.д. 10)

- ответом на запрос ООО «ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копии документов, подтверждающие факты поставки от имени ИП ФИО1 в ООО «ФИО40» автобусных стекол и выполнения работ по их установке ДД.ММ.ГГГГ:

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которой ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 765,00 рублей; на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 61 765 рублей;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которого ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 310 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 10 310 рублей;

- акта № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которого ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 8 983 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 8 983 рублей;

- товарных накладных № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-нарядов № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 61 765 рублей и № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 005 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата, в том числе на сумму 61 765 и 18 005 рублей;

- товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ и акта № от ДД.ММ.ГГГГ, заказ-наряд № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которой ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 18 005 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 18 005 рублей;

(том № л.д. 42-71)

- ответами на запросы ООО «ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым предоставлены копии документов, подтверждающих факты поставки от имени ИП ФИО1 в ООО «ФИО40» автобусных стекол и выполнения работ по их ДД.ММ.ГГГГ

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которой ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 21 000 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которого ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 10 500 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 10 500 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которого ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 34 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 34 000 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которого ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 21 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 21 000 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которой ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 117 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 117 000 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которого ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 129 400 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 129 400 рублей;

- акт № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которого ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 115 200 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 115 200 рублей;

- товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ, для оплаты которой ИП ФИО1 выставлен счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 20 500 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 20 500 рублей;

(том № л.д. 73-97, 99-127)

- ответом на запрос МУП «СОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены копии договоров поставки стекол, заключенных с ИП ФИО1, с протоколами подведения итогов аукционов, приглашениями сделать коммерческие предложения и полученных оферт, на поставку стекол:

- договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ, срок поставки товара – в течение 5 дней с даты заключения договора, цена договора составляет 594 000 рублей с учетом НДС (если предусмотрен). Согласно п.п. 5.1, 5.2 договора, качество товара должно соответствовать всем нормативным требованиям, предъявляемым к данному виду товара и подтверждаться сертификатом соответствия, предоставляемыми поставщиком покупателю при передаче товара; поставщик гарантирует, что поставляемый товар должен быть новым (не бывшим в эксплуатации, не восстановленным), обеспечивать предусмотренную изготовителем функциональность; на товаре не должно быть следов повреждений и изменений; товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки и пломбы в соответствии с законодательством Российской Федерации;

- договор №.72974 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона в электронной форме; на основании протокола подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победу в аукционе одержала ИП ФИО1, срок поставки товара определен с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика в течение двух дней со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой из позиций, цена договора составляет 5 000 000 рублей. Согласно прилагаемой распечатке с ЭП «РТС-тендер» (лист № сшивки) договор подписан ФИО1 при помощи электронной подписи на ее имя и МУП «СОД» при помощи электронной подписи директора МУП «СОД» ФИО11;

- договор №.214957 от ДД.ММ.ГГГГ по результатам проведенного аукциона в электронной форме. Согласно протоколу подведения итогов аукциона № от ДД.ММ.ГГГГ победу в аукционе одержала ИП ФИО1 Срок поставки товара определен с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика в течение двух дней со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой из позиций; цена договора составляет 2 000 000 рублей;

Согласно п.п. 5.1, 5.2, 5.5, 5.6, 5.7 договоров №.72974 от ДД.ММ.ГГГГ и №.214957 от ДД.ММ.ГГГГ качество товара должно соответствовать ГОСТ №; на поставляемый согласно данному договору товар поставщик в случае, если товар подлежит обязательной сертификации, обязан к товарным накладным приложить надлежащим образом заверенную копию сертификата (или декларации соответствия); товар должен иметь необходимые маркировки, наклейки в соответствии с законодательством Российской Федерации; товар считается сданным поставщиком и принятым заказчиком на складе заказчика: по качеству – при его соответствии требованиям к маркировке, упаковке, ГОСТ (ОСТ, ТУ) на данный вид товара и сертификатам качества завода-изготовителя.

- договор № от ДД.ММ.ГГГГ. В ФИО42 п. 1.2 договора качество товара должно соответствовать требованиям спецификации к договору и подтверждаться сертификатом качества или декларацией соответствия, оригиналы и надлежащим образом заверенные копии которых должны быть переданы заказчику на момент поставки каждой партии товара; срок поставки товара определен как с даты заключения договора по ДД.ММ.ГГГГ по заявкам заказчика в течение двух дней со дня подачи заказчиком отгрузочной разнарядки на получение партии товара в необходимом ему количестве по любой позиции. Цена договора составляет 1 000 000 рублей. Согласно распечатке с сайта «vendorportal.ru», договор заключен и подписан сторонами ДД.ММ.ГГГГ;

(том № л.д. 129-191)

- ответом на запрос МУП «СОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены копии документов о процедуре заключения договора № от ДД.ММ.ГГГГ на портале поставщиков Южного Урала «www.vendorportal.ru», согласно которым единственную оферту направила ИП ФИО1;

(том № л.д. 193-209)

- ответом на запрос МУП «СОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложены копии процедурных документов по проведению аукционов на заключение договоров №.72974 от ДД.ММ.ГГГГ и №.214957 от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1 на поставку стекол в МУП «СОД», согласно которым победу в аукционах одержала ИП ФИО1 При этом в аукционе, по результатам которого между МУП «СОД» и ИП ФИО1 был заключен договор №.214957 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку подала лишь ИП ФИО1 В аукционе, по результатам которого между МУП «СОД» и ИП ФИО1 был заключен договор №.72974 от ДД.ММ.ГГГГ, заявку на участие помимо ИП ФИО1 подавало ООО «НИТавто». Указанное соответствует разговору по телефону, состоявшемуся между ФИО13 №4 и ФИО61 ДД.ММ.ГГГГ, записанному в ходе проведения ОРМ «ПТП», в ходе которого ФИО13 №4 сообщает ФИО61, что победу в аукционе на поставку стекол в МУП «СОД» должна одержать ИП ФИО1;

(том № л.д. 211-276)

- ответом на запрос МУП «СОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копии документов, подтверждающие факты поставки от имени ИП ФИО1 в МУП «СОД» автобусных стекол в 2022 и 2023 годах:

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 594 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 594 000 рублей;

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 1 352 626,23 рублей; на основании платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 1 352 626,23 рублей;

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 207 705,94 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 207 705,94 рублей;

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 1 004 897,68 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 1 004 897,68 рублей;

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 2 461 065,54 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 2 461 065,54 рублей;

- счет-договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 25 000 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в том числе на сумму 25 000 рублей;

- счет-договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 21 700 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в том числе на сумму 21 700 рублей;

- счет-договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 21 700 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата в том числе на сумму 21 700 рублей;

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 786 070,48 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 786 070,48 рублей;

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 806 470,52 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 806 470,52 рублей;

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 137 140 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 137 140 рублей;

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 564 388 рублей; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 564 388 рублей;

- счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО1 на сумму 429 731 рубль; на основании платежного поручения № от ДД.ММ.ГГГГ произведена оплата на сумму 429 731 рубль;

(том № л.д. 2-28)

- ответом на запрос, представленным МУП «СОД» № от ДД.ММ.ГГГГ, к которому приложена копия товарной накладной № от ДД.ММ.ГГГГ на поставку четырех автобусных стекол от ИП ФИО1 в МУП «СОД» на сумму 137 140 рублей;

(том № л.д. 30-31)

- ответом на запрос ООО «Автостекло 74» от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены копии:

- универсальных передаточных документов – счетов-фактур, составленных между ООО «Автостекло 74» и ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; счетов на оплату, выставленных ООО «Автостекло 74» к ИП ФИО1 № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, подтверждающих факты поставки автобусных стекол в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» от ООО «Автостекло 74» с оформлением через ИП ФИО1

- товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, которыми были оформлены факты получения денежных средств ИП ФИО13 №14 от ФИО13 №4; копии приходно-кассовых ордеров ИП ФИО13 №14 № от ДД.ММ.ГГГГ и № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которым ФИО13 №4 за наличные денежные средства были приобретены автобусные стекла у ИП ФИО13 №14, которые в последующем он поставил в ООО «ФИО40» от имени ИП ФИО1;

(том № л.д. 34-212)

- ответом на запрос ИП ФИО13 №14 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому предоставлены: копия универсального передаточного документа – счета-фактуры № от ДД.ММ.ГГГГ, составленного между ИП ФИО13 №14 и ООО Производственная компания «ИнтерДеталь», копия счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленного ИП ФИО13 №14 в адрес ООО Производственная компания «ИнтерДеталь», в которых содержатся сведения о стеклах, которые ФИО13 №4 получил от ИП ФИО13 №14 в счет погашения задолженности, образовавшейся в связи с исполнением гарантийных обязательств ООО ПК «ИнтерДеталь» перед Комитетом по управлению имуществом и земельными отношениями г. Челябинска по приобретению и установке новых лобовых стекол взамен поврежденных стекол;

(том № л.д. 214-242)

- ответом на запрос от ООО «ФИО40» № от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому представлен акт сверки взаимных расчетов за ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО40» и ИП ФИО13 №14, согласно которому финансовых взаимоотношений за указанный период между данными контрагентами не было. Таким образом, ООО «ФИО40» в 2020 году стекла у ИП ФИО13 №14 не закупало;

(том № л.д. 244-246)

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которым в ходе обыска в жилище ФИО13 №15 по адресу: г. Челябинск, 

<

адрес>71, обнаружены, изъяты и осмотрены: мобильный телефон «Honor 8S», принадлежащий ФИО13 №15, в котором обнаружена переписка с ФИО13 №4, в которой последний делает заказы ФИО13 №15 на изготовление стекол для автобусов, а также обсуждается стоимость стекол; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, принадлежащая ФИО13 №16 (сыну ФИО13 №15); упаковка визитных карточек ФИО13 №15, в которых указано, что тот занимается изготовлением стекол;

(том № л.д. 41-46, 47-83)

- протоколами обыска от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы и копий документов, согласно которым в ходе обыска в помещении по месту работы ФИО13 №15 по адресу: г. 

<

адрес> обнаружены, изъяты и осмотрены две тетради с записями, которые вел ФИО13 №15, о заказах ФИО13 №4 на стекла для автобусов, ценах на стекла, а также размерах стекол;

(том № л.д. 87-92, 93-135)

- протоколом осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен оптический диск, представленный ПАО «Сбербанк» с выпиской о движении денежных средств по карте ФИО13 №16 №. Осмотром установлено, что ФИО64 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ неоднократно переводились денежные средства на данную банковскую карту. Также переводы денежных средств на данную карту в ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись ФИО12, ФИО1, ФИО13 №32;

(том № л.д. 145-149)

- протоколом осмотра предметов от ДД.ММ.ГГГГ с приложением фототаблицы, согласно которого осмотрен оптический диск, представленный ПАО «Банк ВТБ» с выпиской о движении денежных средств по банковской карте № ФИО13 №1 Осмотром установлено, что на банковскую карту ФИО13 №1 неоднократно поступали денежные средства от различных лиц, в том числе ФИО13 №20;

(том № л.д. 154-163)

- заключением эксперта №о-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- рыночная стоимость автобусного стекла «Стекло ветровое МАЗ 203, 205, 206, 226 (1621*2671) (Оригинал)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 24 200 рублей;

- рыночная стоимость автобусного стекла «Стекло ветровое ЛИАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 18 500 рублей;

- рыночная стоимость автобусного стекла «Стекло заднее (шелкография) ЛИАЗ 840*680» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 4 180 рублей;

- рыночная стоимость автобусного стекла «№ Стеклопакет левой боковины» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 11 695 рублей;

- рыночная стоимость автобусного стекла «529222-5403449 Стеклопакет правой боковины 1385*225» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 881 рубль;

- рыночная стоимость автобусного стекла «529222-5206016 Стекло ветровое» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 27 533 рубля;

- рыночная стоимость автобусного стекла «529222-5305022 Стекло маршрутоуказателя триплекс 295*2560 ЛИАЗ 5292.60» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 9 886 рублей;

- рыночная стоимость автобусного стекла «Стекло ВОЛГАБАС лобовое» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 34 775 рублей;

- рыночная стоимость автобусного стекла «Окно левой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1515*1210 (форточка 685х380) ЛИАЗ 5292.60» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей;

- рыночная стоимость автобусного стекла «Окно правой боковины с форточкой в сборе триплекс бронза 1560*1210 (форточка 685*380) ЛИАЗ 5292.60» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 30 000 рублей;

- рыночная стоимость автобусного стекла «Стеклопакет аварийного окна триплекс бронза 1515*1210 ЛИАЗ 5292.60» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 15 333 рубля;

- рыночная стоимость автобусного стекла стекло «Стекло ветровое триплекс 1110*2675 ЛИАЗ 5292.60» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ – 38 000 рублей;

(том № л.д. 156-177)

- заключением эксперта №о-24 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому:

- рыночная стоимость работ по установке (монтажу) автобусного стекла «Стекло (1200*500мм) МАЗ 203, 205, 206, 226 (Оригинал)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 3 667 рублей;

- рыночная стоимость работ по установке (монтажу) автобусного стекла «Стекло ветровое МАЗ 203, 205, 206, 226 (1621*2671) (Оригинал)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 10 000 рублей;

- рыночная стоимость работ по установке (монтажу) автобусного стекла «Стекло 1830*1210 МАЗ 203 шелкография (оригинал)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 8 333 рублей;

- рыночная стоимость работ по установке (монтажу) автобусного стекла «ЛИАЗ 5292.22 СОЧИ Стекло боковое Левое коричн.шелк 1515*1215 ФИО2 в сборе КМК», двух автобусных стекол «ЛИАЗ 5292.22 СОЧИ Стекло боковое Правое коричн.шелк 1520*1215 ФИО2 в сборе КМК», автобусного стекла «ЛИАЗ 5292.22 СОЧИ Стекло боковое Левое бесцв ЭО 1485*1375 ФИО2 раздвижная ФИО39 КМК» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 14 000 рублей;

- рыночная стоимость работ по установке (монтажу) автобусного стекла «Стекло ветровое ЛИАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 12 000 рублей;

- рыночная стоимость работ по установке (монтажу) автобусного стекла «Стекло двери ЛИАЗ (шелкография) оригинал в количестве 6 штук (размеры пар дверей: 1750*545 – 1 штука; 1750*450 – 2 штуки; 1750*590 – 1 штука;)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ – 23 000 рублей;

- рыночная стоимость работ по демонтажу ветрового стекла, чистке посадочного места ветрового стекла, подготовке посадочного места под ветровое стекло, установке (монтажу) ветрового стекла «Стекло ветровое (1621*2671) МАЗ 203, 205, 206, 226 (Оригинал) ФИО14 МАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости расходных материалов: монтажного набора для установки стекла (Liqui Moly), комплекта уплотнений (полный) стекла (1621*2671) МАЗ 203, 205, 206, 226 – 10 000 рублей;

- рыночная стоимость работ по демонтажу ветрового стекла, чистке посадочного места ветрового стекла, подготовке посадочного места под ветровое стекло, установке (монтажу) стекла «Стекло (1200*500мм) МАЗ 203, 205, 206, 226 (Оригинал) Белоруссия АО МАЗ» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости расходных материалов: монтажного набора для установки стекла (Liqui Moly) средний – 4 000 рублей;

- рыночная стоимость работ по демонтажу стекла и установке (монтажу) стекла «Стекло 105*75 АО, Линза (оригинал) с шелкографией (стекло салона ФИО39)» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости расходных материалов: герметика в тубе Ligui Hong 0,25 мг, уплотнителя 159 (основной) – 2 167 рублей;

- рыночная стоимость работ по демонтажу стекла и установке (монтажу) стекла «Стекло 174*51 АО, Линза (оригинал) с шелкографией» по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ с учетом стоимости расходных материалов: герметика в тубе Ligui Hong 0,25 мг, уплотнителя 159 (основной) -2 167 рублей.

(том № л.д. 185-205)

Обсуждая вопрос о доказанности вины ФИО12 в инкриминируемых ему преступлениях, суд приходит к следующим выводам.

Исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд пришел к убеждению, что вина подсудимого в совершении описанных в приговоре преступлений установлена и доказана. Все представленные стороной обвинения доказательства получены в соответствии с требованиями норм уголовно-процессуального законодательства, сомневаться в их законности, объективности и достоверности у суда оснований не имеется. Совокупность представленных доказательств суд признает достаточной для разрешения настоящего уголовного дела.

В соответствии с разъяснениями, содержащимися в п. 29 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» под лицами, использующими свое служебное положение при совершении мошенничества, присвоения или растраты (ч. 3 ст. 159, ч. 3 ст. 159.1, ч. 3 ст. 159.2, ч. 3 ст. 159.3, ч. 3 ст. 159.5, ч. 3 ст. 159.6, ч. 3 ст. 160 УК РФ), следует понимать должностных лиц, обладающих признаками, предусмотренными п. 1 примечаний к ст. 285 УК РФ, государственных или муниципальных служащих, не являющихся должностными лицами, а также иных лиц, отвечающих требованиям, предусмотренным п. 1 примечаний к ст. 201 УК РФ (например, лицо, которое использует для совершения хищения чужого имущества свои служебные полномочия, включающие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные обязанности в коммерческой организации).

Как следует из пункта 1 примечания к ст. 285 УК РФ должностными лицами признаются лица, постоянно, временно или по специальному полномочию осуществляющие функции представителя власти либо выполняющие организационно-распорядительные, административно-хозяйственные функции в государственных органах, органах местного самоуправления, государственных и муниципальных учреждениях, государственных внебюджетных фондах, государственных корпорациях, государственных компаниях, публично-правовых компаниях, на государственных и муниципальных унитарных предприятиях, в хозяйственных обществах, в высшем органе управления которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право прямо или косвенно (через подконтрольных им лиц) распоряжаться более чем пятьюдесятью процентами голосов либо в которых Российская Федерация, субъект Российской Федерации или муниципальное образование имеет право назначать (избирать) единоличный исполнительный орган и (или) более пятидесяти процентов состава коллегиального органа управления, в акционерных обществах, в отношении которых используется специальное право на участие Российской Федерации, субъектов Российской Федерации или муниципальных образований в управлении такими акционерными обществами («золотая акция»), а также в Вооруженных Силах Российской Федерации, других войсках и воинских формированиях Российской Федерации.

Согласно примечания 1 к статье 201 УК РФ к лицам, выполняющим управленческие функции в коммерческой или иной организации, либо в некоммерческой организации, не являющейся государственным органом, органом местного самоуправления либо государственным или муниципальным учреждением, относятся лица, выполняющие функции единоличного исполнительного органа, члена совета директоров или иного коллегиального исполнительного органа, а также лица, постоянно, временно или по специальному полномочию выполняющие организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции в этих организациях (например, директор, генеральный директор, член правления акционерного общества, председатель производственного или потребительского кооператива, руководитель общественного объединения, религиозной организации).

Согласно разъяснений, содержащихся в п.п. 4, 5, 6 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о злоупотреблении должностными полномочиями и о превышении должностных полномочий», под организационно-распорядительными функциями следует понимать полномочия должностного лица, которые связаны с руководством трудовым коллективом государственного органа, государственного или муниципального учреждения (его структурного подразделения) или находящимися в их служебном подчинении отдельными работниками, с формированием кадрового состава и определением трудовых функций работников, с организацией порядка прохождения службы, применения мер поощрения или награждения, наложения дисциплинарных взысканий и т.п. К организационно-распорядительным функциям относятся полномочия лиц по принятию решений, имеющих юридическое значение и влекущих определенные юридические последствия (например, по выдаче медицинским работником листка временной нетрудоспособности, установлению работником учреждения медико-социальной экспертизы факта наличия у гражданина инвалидности, приему экзаменов и выставлению оценок членом государственной экзаменационной (аттестационной) комиссии).

Как административно-хозяйственные функции надлежит рассматривать полномочия должностного лица по управлению и распоряжению имуществом и (или) денежными средствами, находящимися на балансе и (или) банковских счетах организаций, учреждений, воинских частей и подразделений, а также по совершению иных действий (например, по принятию решений о начислении заработной платы, премий, осуществлению контроля за движением материальных ценностей, определению порядка их хранения, учета и контроля за их расходованием).

Исполнение функций должностного лица по специальному полномочию означает, что лицо исполняет организационно-распорядительные или административно-хозяйственные функции, возложенные на него законом, иным нормативным правовым актом, приказом или распоряжением вышестоящего должностного лица либо правомочным на то органом или должностным лицом (например, функции присяжного заседателя). Функции должностного лица по специальному полномочию могут осуществляться в течение определенного времени или однократно, а также могут совмещаться с основной работой. При временном исполнении функций должностного лица или при исполнении их по специальному полномочию лицо может быть признано должностным лишь в период исполнения возложенных на него функций.

В соответствии с п.п. 2, 3 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О судебной практике по делам о мошенничестве, присвоении и растрате» обман как способ совершения хищения может состоять в сознательном сообщении (представлении) заведомо ложных, не соответствующих действительности сведений, либо в умолчании об истинных фактах, либо в умышленных действиях (например, в предоставлении фальсифицированного товара или иного предмета сделки, использовании различных обманных приемов при расчетах за товары или услуги или при игре в азартные игры, в имитации кассовых расчетов и т.д.), направленных на введение владельца имущества или иного лица в заблуждение. Сообщаемые при мошенничестве ложные сведения (либо сведения, о которых умалчивается) могут относиться к любым обстоятельствам, в частности к юридическим фактам и событиям, качеству, стоимости имущества, личности виновного, его полномочиям, намерениям.

Злоупотребление доверием при мошенничестве заключается в использовании с корыстной целью доверительных отношений с владельцем имущества или иным лицом, уполномоченным принимать решения о передаче этого имущества третьим лицам. Доверие может быть обусловлено различными обстоятельствами, например служебным положением лица либо его личными отношениями с потерпевшим. Злоупотребление доверием также имеет место в случаях принятия на себя лицом обязательств при заведомом отсутствии у него намерения их выполнить с целью безвозмездного обращения в свою пользу или в пользу третьих лиц чужого имущества или приобретения права на него (например, получение физическим лицом кредита, аванса за выполнение работ, услуг, предоплаты за поставку товара, если оно заведомо не намеревалось возвращать долг или иным образом исполнять свои обязательства).

Как следует из Устава ООО «ФИО40» участником указанного юридического лица является муниципальное образование «Город Челябинск», а также подконтрольные ему органы и учреждения, с долей участия более 50%; ООО «ФИО40» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Как следует из Устава МУП «СОД» учредителем предприятия является Администрация города Челябинска; МУП «СОД» зарегистрировано в установленном законом порядке, о чем в Единый государственный реестр юридических лиц внесены соответствующие сведения.

Судом установлено, что ФИО13 №4 в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в ООО «ФИО40» и в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» в ФИО42 занимаемых должностей и должностных инструкций, а также выданных на его имя доверенностей являлся лицом, постоянно и по специальному полномочию выполняющим организационно-распорядительные и административно-хозяйственные, то есть управленческие функции в указанных организациях, и в ФИО42 своих служебных обязанностей достоверно знал о порядке и правилах осуществления закупок запасных частей, в том числе стекол для подвижного состава, для нужд указанных организаций.

Служебное положение ФИО13 №4, выполнение им соответствующих функций и обязанностей, а также его полномочия, предоставленные на основании выданных уполномоченными руководителями ООО «ФИО40» и МУП «СОД» доверенностей, определены заключенными с ним трудовыми договорами, его должностными инструкциями, с которыми ФИО13 №4 был ознакомлен, и доверенностями, выданными от указанных юридических лиц на его имя. Также служебное положение ФИО13 №4 подтверждаются показаниями самого ФИО13 №4 (данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в присутствии защитника и оглашенных в судебном заседании в связи с существенными противоречиями, которые ФИО13 №4 подтвердил), представителей потерпевших ФИО11 (данных им в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования в качестве свидетеля и представителя потерпевшего и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ФИО11 подтвердил) и ФИО7 (данных ею в судебном заседании, а также в ходе предварительного расследования и оглашенных на основании ч. 3 ст. 281 УПК РФ, которые ФИО7 подтвердила), свидетелей ФИО13 №33, ФИО13 №38, ФИО13 №24, ФИО13 №23, ФИО13 №26, ФИО13 №12, ФИО13 №17, ФИО5, ФИО13 №41, ФИО13 №9 (данных ими в ходе предварительного расследования и оглашенных в судебном заседании на основании ч. 1 ст. 281 УПК РФ), исследованными в ходе судебного следствия доказательствами, представленными стороной обвинения, а также вступившим в законную ФИО42 приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 №4 осужден за совершение мошенничеств, то есть хищений чужого имущества (имущества ООО «ФИО40» и МУП «СОД») путем обмана и злоупотребления доверием, совершенны лицом с использованием своего служебного положения в крупном и особо крупном размерах.

В судебном заседании было достоверно установлено, что между ФИО13 №4 и ФИО12 была достигнута договоренность, в соответствии с которой между ними были распределены роли следующим образом.

ФИО13 №4, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «ФИО40», используя свое служебное положение, должен был: подыскать поставщиков и приобрести у них необходимое количество стекол, в том числе произведенных кустарным способом; способствовать заключению договора на поставку стекол для подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска между ИП ФИО1 и ООО «ФИО40»; определить и сообщить ФИО12 цену стекол и работ по их установке, которую необходимо указывать в товарных накладных, актах выполненных работ, заказ-нарядах и счетах на оплату от ИП ФИО1; обеспечить фактическую поставку стекол на склады ООО «ФИО40», их беспрепятственную приемку и оприходование, беспрепятственную приемку выполненных работ по установке стекол, производство оплаты со стороны ООО «ФИО40» в адрес ИП ФИО1 за якобы поставленные от ее имени стекла, установку (монтаж) автобусных стекол на подвижной состав общественного транспорта г. Челябинска; принять товар и выполненные работы, путем подписания товарных накладных.

ФИО12, в свою очередь, в указанный период согласно распределенным преступным ролям должен был: для создания видимости законной коммерческой деятельности предоставить средства совершения преступления, а именно: товарные накладные, акты выполненных работ, заказ-наряды, счета на оплату от имени ИП ФИО1 за якобы поставленные стекла в ООО «ФИО40» и выполненные работы по их установке; расчетный счет ИП ФИО1 для последующего противоправного распоряжения соучастниками преступления безналичными денежными средствами, похищенными у ООО «ФИО40»; устранить препятствия к совершению преступления, а именно: создать условия для его совершения, предоставив подконтрольный ему хозяйствующий субъект – ИП ФИО1 для заключения договоров поставки автобусных стекол, а также подконтрольный ему банковский счет № ИП ФИО1, необходимые для создания видимости реальной хозяйственной деятельности по приобретению и поставке автобусных стекол, и последующего противоправного распоряжения соучастниками преступления похищенными безналичными денежными средствами ООО «ФИО40», поступающими на банковский счет ИП ФИО1; подписывать от имени и с согласия ФИО1, являющейся его матерью, не осведомленной о преступных намерениях лица № и ФИО12, товарные накладные, акты выполненных работ, заказ-наряды и счета на оплату; выполнять указания лица № о подготовке первичных бухгалтерских документов путем уговоров и личного влияния на ФИО1, не осведомленную о преступных намерениях лица № и ФИО12, убедить ее осуществлять формирование и выставление счетов на оплату от ИП ФИО1

Кроме того, ФИО13 №4, с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» занимая последовательно должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам и ФИО3, используя свое служебное положение, должен был: подыскать поставщиков и приобрести у них необходимое количество стекол; способствовать заключению договора на поставку стекол для подвижного состава общественного транспорта г. Челябинска между ИП ФИО1 и МУП «СОД»; определить и сообщить ФИО12 цену стекол, которую необходимо указывать в товарных накладных и счетах на оплату от ИП ФИО1; обеспечить фактическую поставку стекол на склады МУП «СОД», их беспрепятственную приемку и оприходование, производство оплаты со стороны МУП «СОД» в адрес ИП ФИО1 за якобы поставленные от ее имени стекла; принять товар путем подписания товарных накладных.

ФИО12 же, в свою очередь, в указанный период времени согласно распределенным преступным ролям, должен был: для создания видимости законной коммерческой деятельности предоставить средства совершения преступления, а именно: коммерческие предложения в МУП «СОД» от имени ИП ФИО1 на поставку стекол; товарные накладные, счета на оплату от имени ИП ФИО1 за якобы поставленные стекла в МУП «СОД»; расчетные счета ИП ФИО1 для последующего противоправного распоряжения соучастниками преступления безналичными денежными средствами, похищенными у МУП «СОД»; устранить препятствия к совершению преступления, а именно: создать условия для его совершения, предоставив подконтрольный ему хозяйствующий субъект – ИП ФИО1 для заключения договоров поставки автобусных стекол, а также подконтрольные ему банковские счета №№ и 2 ИП ФИО1, необходимые для создания видимости реальной хозяйственной деятельности по приобретению и поставке автобусных стекол, и последующего противоправного распоряжения соучастниками преступления похищенными безналичными денежными средствами МУП «СОД», поступающими на банковские счета ИП ФИО1; подписывать от имени и с согласия ФИО1, являющейся его матерью, не осведомленной о преступных намерениях лица № и ФИО12, договоры, товарные накладные и счета на оплату; выполнять указания лица № о подготовке первичных бухгалтерских документов, путем уговоров и личного влияния на ФИО1, не осведомленную о преступных намерениях лица № и ФИО12, убедить последнюю осуществлять формирование и выставление счетов на оплату от хозяйствующего субъекта – ИП ФИО1

Достижение договоренности и распределение преступных ролей с возложением на каждого своих обязанностей в созданной преступной схеме с целью достижения и реализации преступного умысла ни ФИО12, ни ФИО13 №4, будучи допрошенными в судебном заседании, не оспаривали.

Кроме того, как установлено в ходе судебного следствия, как ФИО13 №4, так и ФИО12 реализовали достигнутое между ними соглашение путем выполнения взятых на себя обязательств и совершения действий в соответствии с заранее распределенными ролями.

Так, ФИО13 №4, занимая в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должность заместителя директора по производственно-техническим вопросам ООО «ФИО40», а в последующем – в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в МУП «СОД» должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам и ФИО3, подыскал поставщиков и приобрел у них стекла, способствовал заключению с ИП ФИО1 соответствующих договоров со стороны ООО «ФИО40», а также со стороны МУП «СОД», в том числе путем дачи указаний функционально подчиненному ему сотруднику ФИО5 о создании условий при осуществлении закупок (конкурентных и неконкурентных) для победы ИП ФИО1, определял и сообщал ФИО12 цену стекол и работ по их установке, которую необходимо указывать в товарных накладных, актах выполненных работ, заказ-нарядах и счетах на оплату от ИП ФИО1; обеспечивал фактическую поставку стекол на склады ООО «ФИО40» и МУП «СОД», их беспрепятственную приемку и оприходование, беспрепятственную приемку выполненных работ по установке стекол, производство оплаты со стороны ООО «ФИО40» и МУП «СОД» в адрес ИП ФИО1; принимал товар и выполненные работы путем подписания товарных накладных.

При этом обман и злоупотребление доверием руководства ООО «ФИО40» и МУП «СОД» со стороны ФИО13 №4 (при выполнении последним достигнутого с ФИО12 соглашения и выполнении им соответствующих действий, принятых во исполнение ранее распределенных ролей), выразившихся в сообщении о несоответствующих действительности выполненных ИП ФИО1 обязательств по поставке стекол и их вклейке, необходимости оплаты по ценам, указанным в отчетных документах, а также фактах визирования документов (являющихся основанием для оплаты ИП ФИО1 поставленных стекол и выполненных работ по их вклейке), подтверждается показаниями представителей потерпевших ФИО11 и ФИО7, а также показаниями самого ФИО13 №4

ФИО12 же, в свою очередь, готовил от имени ИП ФИО1 товарные накладные, акты выполненных работ, заказ-наряды, счета на оплату, подписывал их от имени и с согласия ИП ФИО1, готовил по указанию ФИО13 №4 первичные бухгалтерские документы, осуществлял формирование и выставление счетов за поставленные стекла и выполненные работы в адрес ООО «ФИО40» и МУП «СОД» от имени ИП ФИО1, создав таким образом видимость законной коммерческой деятельности, а также устранив препятствия совершению преступлений путем создания условий для совершения преступлений. При этом какие-либо служебные полномочия в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» у ФИО12 отсутствовали.

Как установлено в ходе судебного следствия, в результате согласованных действий ФИО13 №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и ФИО12 согласно разработанной преступной схеме и выполнении взятых в соответствии с распределенными ролями обязательств в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» якобы поставленные ИП ФИО1 стекла были заменены менее ценными, то есть произведенными кустарным способом, не имеющие заверенную копию сертификата (или декларации соответствия), необходимых маркировок, наклеек.

Кроме того, поставленные в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» якобы от имени ИП ФИО1 стекла документами, подтверждающими их качество, обеспечены не были, что свидетельствует о том, что указанные стекла не соответствовали требованиям п.п. №, предъявляемым к качеству стекол для остекления наземного транспорта и автобусов.

При этом ИП ФИО1 вклейка стекол для нужд ООО «ФИО40», как установлено в судебном заседании и не оспаривалось стороной защиты, не осуществлялась.

По мнению суда, исследованные в ходе судебного разбирательства доказательства, перечисленные выше, свидетельствуют о наличии у ФИО12 умысла на оказание пособничества в хищении имущества потерпевшим путем обмана и злоупотребления доверием, с использованием лицом своего служебного положения, а также о согласованности и взаимообусловленности преступных действий подсудимого ФИО12 и ФИО13 №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, подчиненности действий каждого из них единому плану, и определения роли каждого с учетом объективных возможностей и способностей.

Фактические обстоятельства дела, способ и схема хищения принадлежащих ООО «ФИО40» и МУП «СОД» денежных средств свидетельствуют о необходимости правовой оценки совершенных в отношении ООО «ФИО40» и МУП «СОД» преступлений, как мошенничеств.

При этом, как следует из установленных в судебном заседании обстоятельств, ФИО12, руководствуясь корыстными побуждениями, будучи осведомленным о планах совершения хищения денежных средств ООО «ФИО40» и МУП« СОД», непосредственно не совершал действий, составляющих объективную сторону преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 УК РФ и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а лишь способствовал своими действиями созданию условий для хищения денежных средств ООО «ФИО40» в крупном размере и МУП «СОД» в особо крупном размере ФИО13 №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, и осужденным за данные преступления приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, в результате чего были похищены денежные средства ООО «ФИО40» в размере 662 433 рублей и денежные средства МУП «СОД» в размере 8 412 495,39 рублей. Так, ФИО12, будучи сыном ФИО1, контролировал деятельность последней, зарегистрированной в качестве индивидуального предпринимателя, в течение длительного времени предоставлял реквизиты ИП ФИО1, готовил от ее имени товарные накладные, акты выполненных работ, заказ-наряды, счета на оплату, подписывал их от имени и с согласия ИП ФИО1, а также готовил по указанию ФИО13 №4 первичные бухгалтерские документы, осуществлял формирование и выставление счетов за поставленные стекла и выполненные работы в адрес ООО «ФИО40» и МУП «СОД» от имени ИП ФИО1 Подписанные ФИО12 от имени ИП ФИО1 заведомо недостоверные отчетные документы явились основанием для беспрепятственного хищения ФИО13 №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, денежных средств, принадлежащих ООО «ФИО40» и МУП «СОД», так как на основании платежных поручений услуги ИП ФИО1 за якобы поставленные стекла и выполненные работы по их вклейке были оплачены, при этом ФИО12 лично передавал ФИО13 №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, как документы, содержащие заведомо недостоверные сведения о поставке стекол и выполнению работ по их вклейке для ООО «ФИО40», а в последующем – о поставке стекол для МУП «СОД», так и полученные денежные средства за вычетом в свою пользу оговоренных ранее процентов.

Указанные действия полностью отвечают понятию пособника, закрепленному в ч. 5 ст. 33 УК РФ, согласно которой пособником преступления выступает лицо, содействовавшее совершению преступления советами, указаниями, предоставлением информации, средств или орудий совершения преступления либо устранением препятствий, а также лицо, заранее обещавшее скрыть преступника, средства или орудия совершения преступления, следы преступления либо предметы, добытые преступным путем, а равно лицо, заранее обещавшее приобрести или сбыть такие предметы.

Согласно уголовному закону пособник, оказывая содействие исполнителю преступления, должен действовать с прямым умыслом и осознавать, какое совершается преступление, в котором он выполняет роль соучастника. Такие обстоятельства по данному уголовному делу также установлены, в том числе из данных после разъяснения всех процессуальных прав и в присутствии избранного им защитника показаний самого ФИО12, нашедших свое подтверждение совокупностью иных доказательств.

При этом как установлено в ходе судебного следствия использование ФИО13 №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, своего служебного положения при хищении денежных средств ООО «ФИО40» и МУП «СОД» было очевидным для ФИО12, что также не оспаривалось стороной защиты.

За основу своих выводов суд принимает показания представителей потерпевших ФИО11 и ФИО7, которые сообщили о должностном положении ФИО13 №4 и его функциональных обязанностях, а также выдаче на имя последнего доверенностей, которыми он уполномочивался на получение товарно-материальных ценностей, подписание актов выполненных работ (оказанных услуг), первичных документов бухгалтерского учета (накладных 

<

данные изъяты>, актов, наряд-заказов, расходных накладных, универсальных передаточных документов и пр.). Также сообщили о размерах причиненного ООО «ФИО40» и МУП «СОД» ущерба в результате совершенных преступлений.

Из показаний свидетеля ФИО13 №33 следует, что ФИО13 №4 обеспечивал поставки запасных частей для ремонта подвижного состава, при этом одним из поставщиков МУП «СОД» является ИП ФИО1, деятельность от имени которой осуществляет ФИО12, поддерживающий неформальное общение с ФИО13 №4

ФИО13 ФИО13 №38 – начальник отдела правового обеспечения и делопроизводства, показала, что с ДД.ММ.ГГГГ ООО «ФИО40» запасные части приобретались путем заключения договоров на поставку сотрудниками производственно-технического отдела, которые подчинялись заместителю директора ФИО13 №4 либо без заключения договора путем подписания универсальных передаточных документов или товарных накладных. При этом закупкой запасных частей занимался только ФИО13 №4

ФИО13 ФИО13 №24 (ФИО3 бухгалтер в ООО «ФИО40» до ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 бухгалтер в МУП «СОД») показала, что закупки товаров в ООО «ФИО40» осуществлялись в соответствии с общими положениями Гражданского кодекса Российской Федерации. ФИО13 №4 как ФИО3 МУП «СОД» руководил ремонтной зоной, занимался вопросами закупки запасных частей, осуществлением контроля за поставками запасных частей и оплатой поставленных контрагентами запасных частей, а также проведением ремонта автобусов, приносил в бухгалтерию счета на оплату поставленных запчастей, иногда торопил со сроками оплаты счетов, когда сроки оплаты по заключенным договорам истекали. У ФИО13 №4 как ФИО3 МУП «СОД» имелась доверенность на подписание первичных бухгалтерских документов, счетов на оплату, кроме того, в его подчинении находились кладовщики. В период работы в ООО «ФИО40» у ФИО13 №4 имелась аналогичная доверенность на подписание указанных документов. ИП ФИО1 являлась контрагентом МУП «СОД» и ООО «ФИО40».

Допрошенная в ходе предварительного расследования свидетель ФИО13 №31 (заместитель ФИО3 бухгалтера с апреля 2019 года, с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО3 бухгалтер в ООО «ФИО40») показала, что к компетенции ФИО13 №4 в период его работы в ООО «ФИО40» в должности заместителя директора по производственно-техническим вопросам относились вопросы, касающиеся обеспечения ООО «ФИО40» запасными частями для транспорта, в связи с чем у последнего имелась доверенность на право подписания приходных документов по товарно-материальным ценностям, накладных, счетов-фактур, документов по реализации. При этом в 2020 и 2021 годах стекла могли приобретаться и сразу устанавливаться на автобусы поставщиками, поскольку в то время не было должностей маляров, в связи с чем стекла фактически не поступали на склад ООО «ФИО40», а лишь по документам проводилось, что стекла принимались и приходовались. ИП ФИО1 являлась поставщиком стекол для ООО «ФИО40».

ФИО13 ФИО13 №8 – бухгалтер в ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ показала, что при проведении проверки документов, поступавших со склада от кладовщиков на списание товарно-материальных ценностей, в том числе и стекол, поступающие документы были подписаны, в том числе, ФИО13 №4

ФИО13 ФИО13 №42 – бухгалтер в ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ – ведущий бухгалтер в МУП «СОД» показала, что при оприходовании и списании стекол в ООО «ФИО40» она осуществляла на основании поступающих документов от старшего кладовщика, в состав которых могли входить: акт выполненных работ (если выполнялись работы, в том числе по вклейке стекол), товарная накладная, счет на оплату, подписанных, в том числе, ФИО13 №4, который по доверенности был уполномочен на подписание документов по приему товарно-материальных ценностей от поставщиков. Она заводила в программу «1С» сведения, указанные в предоставленных ей первичных бухгалтерских документах, в том числе о поступивших стеклах, по указанию ФИО13 №4

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №12 – начальника производственно-технического отдела (ПТО) в ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ, с ДД.ММ.ГГГГ – начальника ПТО в МУП «СОД» по занимаемой должности она подчиняется ФИО3 МУП «СОД» ФИО13 №4 В МУП «СОД» за обеспечение запасными частями на автобусы отвечал ФИО13 №4, который давал ей указания о подготовке служебных записок (заявок) на приобретение запасных частей, не содержащих конкретный перечень запасных частей, но при этом указывалась их сумма, которую ей указывал ФИО13 №4, подписывавший служебные записки и в дальнейшем передававший их ФИО3 экономисту ФИО13 №23, которая в свою очередь передавала служебные записки на подпись директору МУП «СОД» ФИО11 На основании подписанных директором служебных записок сотрудники контрактного отдела занимались проведением закупок. Акты выполненных работ, иные закрывающие документы об исполнении муниципальных контрактов на поставку запчастей подписывал по доверенности от директора МУП «СОД» ФИО13 №4 Непосредственно с поставщиками автозапчастей контактировал, в том числе, ФИО13 №4 Знает, что ИП ФИО1 представлял ФИО12 и был одним из поставщиков МУП «СОД», при этом неоднократно видела ФИО12 в кабинете у ФИО13 №4

ФИО13 ФИО13 №17, являющийся заместителем директора по правовым и имущественным вопросам МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ, сообщил о порядке проведения конкурентных и неконкурентных закупок запасных частей для транспортных средств в МУП «СОД» в соответствии с Законом № 233-ФЗ и Положением о закупках МУП «СОД». Также показал, что документы для проведения закупок готовил ФИО5 Исполнение договоров на поставку запасных частей контролировал ФИО13 №4, который мог подписывать приемопередаточные документы на поставленные товары на основании выданной доверенности от директора МУП «СОД», и который напрямую взаимодействовал со ФИО5, при этом последний функционально был подчинен ФИО13 №4 и выполнял указания по проведению закупок тех или иных запасных частей. Ему известно, что ИП ФИО1 осуществляла поставку стекол в МУП «СОД», при этом с последней заключались договоры как с единственным поставщиком, так и по результатам проведения аукциона.

Свидетели ФИО13 №27 (заместитель начальника отдела торгов и закупок МУП «ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №6 (контрактный управляющий МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ) подробно рассказали о порядке осуществления закупок в МУП «СОД». При этом свидетель ФИО13 №6 также показала, что закупки запасных частей в МУП «СОД» по сложившейся на предприятии практике проводит ФИО5 и оформляет все необходимые для проведения данных закупок документы. Правом подписи закрывающих документов по договорам, в том числе актов выполненных работ, универсальных передаточных документов, на предприятии обладают директор ФИО11 и ФИО3 ФИО13 №4

ФИО13 ФИО5, являющийся контрактным управляющим в МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ, дал показания о порядке проведения неконкурентных закупок на поставку запасных частей в МУП «СОД» и заключения договоров с единственным поставщиком с суммами договоров до 600 000 рублей и до 1 000 000 рублей, а также о порядке проведения аукционов. Также показал, что по должности он фактически также подчинялся ФИО13 №4, который давал ему готовить заявки на закупку тех или иных запасных частей. Документы об исполнении муниципальных контрактов по закупке автозапчастей подписывал ФИО13 №4 на основании доверенности, выданной директором предприятия. Также ФИО13 №4 подписывал документы об исполнении контрактов, которые затем передавались в бухгалтерию для оплаты. Ему известно, что ФИО13 №4 и ФИО12 поддерживали неформальное общение, а также, что ФИО12 занимался поставкой автобусных стекол в МУП «СОД». При проведении закупок на поставку стекол в МУП «СОД» ФИО13 №4 говорил ему, что победу должна одержать ИП ФИО1, от имени которой выступал ФИО12, в связи с чем он выполнял указания ФИО13 №4 и обеспечивал победу ИП ФИО1 в проводимых закупках (конкурентных и неконкурентных) на поставку стекол путем внесения в закупочную документацию условий, которые бы затруднили участие других добросовестных участников рынка закупок.

ФИО13 ФИО13 №41, являющийся начальником отдела правового обеспечения и делопроизводства в МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в его отделе работал в том числе ФИО5, который фактически подчинялся ФИО13 №4 – ФИО3 по вопросам, связанным с проведением закупок на поставку запасных частей, поскольку в обязанности последнего входило обеспечение производственно-технического процесса на предприятии. ФИО5 готовил всю необходимую конкурсную документацию, размещал ее на электронных площадках, проверял поступившие заявки на участие, готовил протоколы рассмотрения заявок и итоговые протоколы закупки или аукциона, в которых указывались победители. Директором МУП «СОД» ФИО11 предоставлялись доверенности ФИО13 №4 на представление интересов МУП «СОД», а также подписание приемопередаточных документов на поступившие запасные части по договорам поставки.

ФИО13 ФИО13 №9, являющийся ведущим ФИО25 ПТО МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ, показал, что в его обязанности (в период работы ФИО13 №4 ФИО3 в МУП «СОД») входило направлять заявки поставщикам, с которыми у МУП «СОД» были заключены договоры поставки запасных частей, а также контролировать исполнение контрактов на поставку запасных частей. Товарные накладные, счета-фактуры и счета на оплату поставленных в МУП «СОД» запасных частей пока ФИО3 работал ФИО13 №4 ему либо не поступали вообще, либо поступали несвоевременно (с большим опозданием). ФИО13 №4 как ФИО3 фактически курировал и руководил процессом закупки запчастей, включая автостекла. При этом ФИО13 №4 обладал авторитетом среди сотрудников МУП «СОД» и требовал от подчиненных, чтобы его указания выполнялись, и сотрудники предприятия его указания выполняли, как правило, без лишних вопросов. ИП ФИО1 в лице ФИО12 поставляла в адрес МУП «СОД» автостекла, при этом он неоднократно обращал внимание ФИО3 ФИО13 №4 на то, что стоимость поставляемых ИП ФИО1 автостекол была явно завышена. ФИО13 №4 на его замечания о высоких ценах отвечал, что договор заключен и работают по нему, из чего он сделал вывод, что ФИО13 №4 необходимы поставки стекол от ИП ФИО1 и тот понимал, что цены явно выше рыночных. Он замечал, что ФИО13 №4 продвигал ИП ФИО1 и лоббировал ее интересы.

Из показаний свидетеля ФИО13 №23 – заместителя директора по экономике и финансам в МУП «СОД» с января 2023 года следует, что проведением закупок и аукционов в МУП «СОД» занимался ФИО5, который плотно взаимодействовал с ФИО13 №4 и фактически подчинялся последнему.

Из показаний свидетеля ФИО13 №26 (с марта 2018 года до 2022 года ФИО25 отдела перевозок, ведущий ФИО25 производственно-технического отдела (ПТО) в ООО «ФИО40», с ДД.ММ.ГГГГ – ведущий ФИО25 в МУП «СОД») следует, что вопросы закупки запасных частей и обеспечения ими, а также проведения ремонтов входят в компетенцию ПТО и ФИО3 ФИО13 №4, который имел право по доверенности право подписания закрывающих документов по контрактам с поставщиками, включая товарные накладные, акты выполненных работ. Также сообщила, что ИП ФИО1 представлял ФИО12, который приходил к ФИО13 №4

Свидетели ФИО13 №10 и ФИО13 №39 сообщили об обстоятельствах приема и выдачи товарно-материальных ценностей, в том числе автобусных стекол в ООО «ФИО40» и в МУП «СОД», а также о порядке подписания документов о приемке стекол, показали, что универсальные передаточные документы на поступившие запасные части и стекла подписывались ФИО13 №4, который в том числе сообщал о поставке стекол, а также давал указания о необходимости осуществления их приемки. При этом ФИО13 №4 также визировал счета на оплату.

Свидетели ФИО13 №43 (старший кладовщик в ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 №36 (кладовщик в ООО «ФИО40» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 №11 (кладовщик в ООО «ФИО40ДД.ММ.ГГГГ) сообщили об обстоятельствах приема и выдачи товарно-материальных ценностей, в том числе автобусных стекол, в ООО «ФИО40», дали показания о порядке подписания документов о приемке стекол, из которых следует, ФИО13 №4 подписывал УПД, товарные накладные, акты и счета на оплату, после чего осуществлялось их оприходование на склад.

Свидетели ФИО13 №30 (кладовщик в МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ), ФИО13 №28 (кладовщик в МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ), свидетель ФИО13 №35 (кладовщик в МУП «СОД» ДД.ММ.ГГГГ), свидетель ФИО13 №22 (кладовщик в МУП «СОД» с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ) сообщили об обстоятельствах приемки и списания стекол в МУП «СОД», дали показания о порядке приемки и списания товарно-материальных ценностей в МУП «СОД», в том числе стекол.

ФИО13 ФИО33 И.А., занимавший с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ должности начальника автоколонны, мастера-приемщика авторемонтного участка, ФИО25 авторемонтного участка в ООО «ФИО40», показал, что ФИО12 вклейку стекол на автобусы не осуществлял.

ФИО13 ФИО13 №34 – начальник отдела экономической безопасности в ООО «ФИО40», а также по совместительству с ДД.ММ.ГГГГ – специалист экономической безопасности в МУП «СОД» показал, что сертификаты соответствия и сертификаты качества стекол, в ходе инвентаризаций не проверялись.

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №32, работавшего ФИО39 в ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ, в период с ДД.ММ.ГГГГ – ФИО39 в МУП «СОД», его непосредственным начальником был ФИО13 №4, который отслеживал закупки запасных частей, так как обеспечивал выход на линию исправного подвижного состава. Он неоднократно взаимодействовал с поставщиками запчастей, а также закупал запчасти для нужд ООО «ФИО40» и МУП «СОД» на сумму до 10 000 рублей, забирал запчасти у поставщиков и привозил на склад ООО «ФИО40» и МУП «СОД». Он неоднократно забирал стекла для автобусов в ООО «Автостекло 74» для доставки в ООО «ФИО40» и МУП «СОД». Также ему известно, что ООО «Автостекло 74» занималось установкой стекол на автобусы предприятия до того момента, пока в ООО «ФИО40» не был создан штат маляров. Иногда он отвозил в ООО «Автостекло 74» денежные средства за приобретенные стекла, в том числе денежные средства, которые ему передавал ФИО13 №4 Во время работы в ООО «ФИО40» по поручению ФИО13 №4 он несколько раз ездил за стеклами к ФИО13 №15

Согласно показаниям свидетелей ФИО13 №25 (аудитор Контрольно-счетной палаты г. Челябинска), ФИО13 №21 (начальник отдела Контрольно-счетной палаты г. Челябинска и руководитель рабочей группы при проведении проверки в МУП «СОД»), ФИО13 №40 (инспектором Контрольно-счетной палаты г. Челябинска), ФИО57 (начальник отдела Контрольно-счетной палаты г. Челябинска), ФИО13 №44 (инспектор Контрольно-счетной палаты г. Челябинска) они участвовали при проведении контрольного мероприятия в МУП «СОД» ДД.ММ.ГГГГ в ФИО2 которого была проведена встречная проверка в ООО «ФИО40» (ДД.ММ.ГГГГ), по вопросу полноты, своевременности, обоснованности поступления и списания стекол (стеклопакетов) на транспортные средства. В ходе проведенной проверки было установлено, поставщиком стекол в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» являлась, в том числе, ИП ФИО1

Согласно показаниям свидетеля ФИО13 №14, который зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя и является учредителем и директором ООО «Автостекло 74», а также осуществляет деятельность по купле-продаже автомобильных стекол, первоначально стекла для муниципальных автобусов закупались и менялись ООО «Автостекло 74» и ИП ФИО13 №14, затем поставка стекол в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» стала осуществляться через ИП ФИО1, при этом поставка осуществлялась ФИО42 и за счет ООО «Автостекло 74» и ИП ФИО13 №14 Ему известно, что от имени ИП ФИО1 выступал ФИО12

ФИО13 ФИО13 №13 показал, что работает в ООО «Автостекло 74», которое сотрудничало с ООО «ФИО40» с ДД.ММ.ГГГГ В указанный период времени вся установка закупленных ООО «ФИО40» стекол на автобусы осуществлялась на территории ООО «Автостекло 74». ИП ФИО1, от имени которой выступал ФИО12, ему стала известна в ДД.ММ.ГГГГ, когда ФИО12 закупил в ООО «Автостекло 74» боковые стекла на автобусы. По просьбе ФИО13 №4 он подготавливал три оферты с расценками на стекла для автобусов «ЛИАЗ», «МАЗ» и «Волгабас» с указанием цены на 15-20% выше цен ООО «Автостекло 74». Сообщил, что оформление поставок стекол в ООО «ФИО40» и МУП «СОД» от ООО «Автостекло 74» осуществлялось путем выставления счетов на оплату на ИП ФИО1, то есть путем выставления счетов таким образом, чтобы покупателем выступало не ООО «ФИО40», а ИП ФИО1 Оплата за поставленные стекла осуществлялась ИП ФИО1 Доставка стекол производилась в основном ФИО42 ООО «Автостекло 74», при этом часть стекол, которые не влезли, забирал ФИО39 МУП «СОД». Кроме того, ФИО13 №4 приобретал стекла у ИП ФИО13 №14 за наличные денежные средства, при этом были осуществлены установки приобретенных стекол за наличные денежные средства. При приобретении стекол ФИО13 №4, последнему не передавались документы, подтверждающие качество стекол.

ФИО13 ФИО13 №15 показал, что он осуществлял изготовление стекол для автобусов кустарным способом с ДД.ММ.ГГГГ по заказу ФИО13 №4, при этом для перечисления денежных средств за стекла он сообщил ФИО13 №4 номер банковской карты своего сына – ФИО13 №16, а также отправлял фотоснимок банковской карты своего брата – ФИО13 №1

Из показаний свидетеля ФИО13 №1, являющегося братом ФИО13 №15, свидетеля ФИО13 №16, являющегося сыном ФИО13 №16 следует, что ФИО13 №15 просил у них номера принадлежащих им банковских карт для перевода на них денежных средств. Кто переводил денежные средства ФИО13 №15 на их банковские карты свидетелям ФИО13 №1 и ФИО13 №16 не известно.

ФИО13 ФИО13 №20 показала, что является супругой ФИО13 №4, который с ФИО12 имел совместные коммерческие проекты, при этом указанные лица находились в приятельских отношениях. Она знает, что ее мать ФИО13 №29 оформила банковскую карту АО «Тинькофф», которую хотела передать в пользование ФИО13 №4

ФИО13 ФИО13 №29 показала, что ФИО13 №4 является ее зятем, которого характеризует положительно. Подтвердила, что на ее банковскую карту АО «Тинькофф-Банк» поступали денежные средства в сумме 320 000 рублей.

ФИО13 ФИО13 №3 показала, что является бабушкой ФИО12, а также единственным учредителем ООО «Авторесурс», предпринимательскую деятельности от имени которого осуществляет ФИО12

ФИО13 ФИО1 показала, что является матерью ФИО12 ДД.ММ.ГГГГ она зарегистрировалась в качестве индивидуального предпринимателя, чтобы совместно с сыном заниматься предпринимательской деятельностью. Ей известно, что ФИО12 в ходе осуществления предпринимательской деятельности взаимодействовал с МУП «СОД». По просьбе сына она готовила товарные накладные и другие бухгалтерские документы от имени ИП ФИО1, подтверждающие факты поставки стекол в ООО «ФИО40» и МУП «СОД». ФИО12 с ее разрешения и согласия подписывал указанные приемопередаточные документы в целях экономии времени.

Показания свидетелей ФИО65, ФИО13 №7, ФИО13 №5 суд принимает в той части, в которой они не противоречат иным положенным в основу приговора доказательствам, имея в виду, что указанные лица очевидцами совершения преступлений не являлись.

Приведенные показания представителей потерпевших и свидетелей логичны, последовательны, согласуются между собой, объективно подтверждаются письменными материалами уголовного дела. Оснований для оговора подсудимого представителями потерпевших и свидетелями судом не установлено.

Нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий – допросов представителей потерпевших и свидетелей, содержание которых были оглашены с соблюдением требований уголовного процессуального закона (часть 1, часть 3 статьи 281 УПК РФ), суд не усматривает, поскольку следственные действия производились лицом, в производстве которого находилось уголовное дело, показания указанные лица давали добровольно, им были разъяснены их процессуальные права, в том числе положения ст.ст. 42, 56 УПК РФ, статьи 51 Конституции Российской Федерации, они были предупреждены об уголовной ответственности по статьям 306, 307 УК РФ. С содержанием протоколов следственных действий допрашиваемые лица были ознакомлены лично, путем прочтения, что следует из содержания протоколов следственных действий, никаких замечаний и дополнений по существу зафиксированных в протоколах показаний от них не поступило.

Таким образом, суд приходит к выводу о достоверности показаний представителей потерпевших и свидетелей обвинения, учитывая, что давали они логичные, последовательные показания, которые не имеют существенных противоречий, влияющих на правильность установления судом обстоятельств совершения ФИО12 описанных в приговоре преступлений и доказанность его вины, согласуются между собой, и подтверждаются материалами дела, дополняют друг друга и содержат исчерпывающие сведения относительно обстоятельств, подлежащих доказыванию по уголовному делу. В связи с чем, суд, оценивая доказательства, как с точки зрения относимости, допустимости и достоверности каждого из них, так и с точки зрения достаточности всей их совокупности для принятия правильного решения по делу, приходит к выводу о виновности ФИО12 в совершении преступлений, описанных в приговоре.

Оценивая показания ФИО13 №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, допрошенного в качестве свидетеля по делу, с изъятиями предусмотренными законом, а именно без предупреждения об уголовной ответственности, а также протоколы следственных действий с его участием, приходит к следующему.

Согласно позиции Конституционного Суд Российской Федерации, выраженной в постановлении от ДД.ММ.ГГГГ №-П, а также в иных определениях, лицо, являющееся обвиняемым по делу, выделенному в отдельное производство не может при рассмотрении судом основного уголовного дела, обвиняемым по которому является другое лицо, наделяться процессуальным статусом обвиняемого, по основному делу, а потому не может участвовать в нем в качестве обвиняемого и давать показания по правилам допроса подсудимого, а допрашивается в качестве свидетеля, но данный статус не превращает его в свидетеля в собственном смысла этого слова и потому следовательно такое лицо при допросе в производстве по основному уголовному делу в отношении другого лица, с которым оно связано обвинением в совершении фактического одного деяния, не является надлежащим субъектом преступлений, предусмотренных ст.ст. 307, 308 УК РФ, значит и необходимость предупреждения о таковой при его допросе в производство по основному уголовному делу, нет.

Между тем, ни одно из доказательств не имеет для суда приоритета и заранее установленной ФИО42, и суд оценивает все доказательства по критериями определенным законом, в числе которых и достоверность и допустимость, а в совокупности достаточность для принятия решения и выводов, и в данном случае допрос ФИО13 №4, уголовное дело в отношении которого выделено в отдельное производство в связи с заключением досудебного соглашения о сотрудничестве, призван обеспечивать право ФИО12 на судебную защиту, поскольку к одному из основополагающих прав подсудимого, обвиняемого относится право допрашивать показывающих против него свидетелей или право на то, чтобы эти свидетели были допрошены.

Таким образом, суд, оценивая показания ФИО13 №4, признает допустимыми доказательствами, поскольку они относимы к рассматриваемым обстоятельствам дела, указанные показания, учитывая, что допрашивалось указанное лицо в присутствии защитника, замечаний на протоколы не поступило, все эти доказательства согласуются с совокупностью иных исследованных в судебном заседании доказательств, не противоречат им.

При этом отдельные неточности в показаниях представителей потерпевших ФИО11 и ФИО7, ФИО13 №4, данных ими в судебном заседании суд связывает с давностью произошедших событий и проведенных допросов, о чем указанные лица сообщили в судебном заседании, подтвердив показания, данные в ходе предварительного расследования.

Обстоятельств, которые могли бы повлиять на объективность показаний представителей потерпевших и свидетелей, как и обстоятельств, которые свидетельствовали бы об оказании на них давления, и давали бы основания полагать, что они оговаривают ФИО12, по делу не установлено. Также не установлено и чьей-либо заинтересованности в искусственном создании доказательств обвинения в ходе судебного разбирательства.

Каких-либо неустранимых существенных противоречий в содержании исследованных доказательств, которые бы порождали сомнения в виновности ФИО12 и требовали бы толкования в его пользу, не имеется.

Анализ вышеприведенных доказательств, исследованных в судебном заседании и оцененных в их совокупности, свидетельствует о том, что они последовательны и взаимосвязаны, дополняют друг друга и соотносятся между собой по времени, месту, способу и мотиву совершенного преступления, объективно соответствуют установленным обстоятельствам преступного деяния.

К такому выводу суд приходит, проанализировав совокупность собранных по делу доказательств, в их числе показания самого подсудимого, показания допрошенных свидетелей, протоколы осмотров.

Оценивая доказательства с точки зрения допустимости, суд не находит нарушений требований уголовно-процессуального законодательства при производстве следственных действий, каких-либо нарушений процессуальных прав и законных интересов участников процесса, в том числе и подсудимого, органами предварительного следствия не допущено и судом не установлено. Осмотр предметов и документов соответствует положениям статей 176, 177 УПК РФ. Составленные по итогам осмотров процессуальные документы соответствуют требованиям статьи 166 УПК РФ.

Правдивость показаний представителей потерпевших и свидетелей, достоверность, правильность и объективность протоколов следственных действий у суда не вызывает сомнений, так как они соответствуют требованиям Уголовно-процессуального кодекса Российской Федерации, последовательны и подробны, согласуются между собой.

У суда не имеется оснований не доверять признательным показаниям ФИО12, равно как не имеется причин полагать, что он оговаривает себя, поскольку его показания подтверждаются показаниями свидетелей, письменными материалами уголовного дела, а также вещественными доказательствами.

Все оперативно-розыскные мероприятия по данному уголовному делу проведены в соответствии с Федеральным законом от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности», при наличии к тому предусмотренных законом оснований, их результаты оформлены надлежащим образом. Данные мероприятия проведены на основании соответствующих постановлений в целях изобличения и пресечения противоправной деятельности ФИО13 №4, ФИО12 в ходе которых также были установлены противоправные действия ФИО12 Какие-либо данные, свидетельствующие о провокационных действиях со стороны сотрудников правоохранительных органов при проведении оперативно-розыскных мероприятий, отсутствуют, оснований для исключения результатов оперативно-розыскной деятельности из числа доказательств не имеется.

Проведенные оперативно-розыскные мероприятия «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «наведение справок», «получение компьютерной информации», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений» не являлись однотипными, в результате их проведения были достигнуты различные цели.

На проведение ОРМ «прослушивание телефонных переговоров», «снятие информации с технических каналов связи», «контроль почтовых отправлений, телеграфных и иных сообщений», связанных с ограничением конституционных прав ФИО13 №4 и ФИО12, а также ОРМ «наведение справок» в отношении ФИО13 №4 в соответствии с требованиями действующего законодательства Российской Федерации были получены соответствующие разрешения Челябинского областного суда.

В соответствии со ст. 11 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» результаты оперативно-розыскной деятельности могут служить поводом и основанием для возбуждения уголовного дела, представляться в орган дознания, следователю или в суд, в производстве которого находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, а также использоваться в доказывании по уголовным делам в соответствии с положениями уголовно-процессуального законодательства Российской Федерации, регламентирующими собирание, проверку и оценку доказательств, и в иных случаях, установленных настоящим Федеральным законом. Представление результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю, налоговому органу или в суд осуществляется на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, в порядке, предусмотренном ведомственными нормативными актами.

Результаты ОРД, содержащие лишь информацию о наличии или отсутствии признаков преступления и о других обстоятельствах, имеющих значение для принятия процессуальных решений в порядке ст.ст. 144-145 УПК РФ, государственную тайну не содержат, а поэтому подлежат рассекречиванию.

Осмотры изъятых предметов и документов проведены уполномоченным лицом, в чьем производстве находилось уголовное дело, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, осмотренные предметы и документы были предоставлены в соответствии с требованиями Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности» и Инструкции о порядке предоставления результатов оперативно-розыскной деятельности органу дознания, следователю или в суд.

Сведения об источниках, методах, планах и результатах ОРД, о лицах, внедренных в организованные преступные группы, о штатных негласных сотрудниках органов, осуществляющих ОРД, и о лицах, оказывающих им содействие на конфиденциальной основе, а также об организации и о тактике проведения ОРМ составляют государственную тайну и подлежат рассекречиванию только на основании постановления руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность. Оперативно-служебные документы, отражающие результаты ОРД, представляются суду, прокурору, следователю и органу дознания, в производстве которых находится уголовное дело или материалы проверки сообщения о преступлении, другим органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, в порядке и случаях, которые установлены Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 144-ФЗ «Об оперативно-розыскной деятельности».

Проведение нескольких ОРМ не свидетельствует о нарушениях, допущенных при их проведении, а также и не влечет признание материалов ОРД недопустимыми доказательствами.

Оценивая доказательства – материалы оперативно-розыскной деятельности в соответствии с требованиями ст. 89 УПК РФ, суд признает их допустимыми доказательствами, поскольку при проведении прослушивания телефонных переговоров, снятия информации с технических каналов связи и иных, необходимые условия законности их проведения соблюдены, так как основанием для проведения оперативно-розыскных мероприятий послужили ставшие известными органам, осуществляющим оперативно-розыскную деятельность, сведения, указанные в ст. 7 Федерального закона «Об оперативно-розыскной деятельности». Все материалы должным образом, на основании постановлений руководителя органа, осуществляющего оперативно-розыскную деятельность, рассекречены и переданы следователю. Основания и соблюдение законности производства оперативно-розыскных мероприятий, подтверждены протоколами осмотров документов ОРД, исследованными в ходе судебного разбирательства материалами ОРМ, показаниями лиц, в отношении которых данные мероприятия проведены.

Результаты оперативно-розыскных мероприятий суд признает надлежащими доказательствами, считает необходимым положить их в основу приговора, так как они получены с соблюдением предписанных законом процедур, проверены надлежащим образом в ходе производства процессуальных действий.

Заключения экспертов №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №о-24 от ДД.ММ.ГГГГ по данному делу произведены на основании постановлений следователя, вынесенных в соответствии с положениями уголовно-процессуального закона с соблюдением требований УПК РФ. В производстве экспертиз участвовали эксперты, имеющие соответствующее образование и стаж экспертной деятельности. Проведение исследований соответствует положениям ч. 2 ст. 195 УПК РФ, сведения о наличии предусмотренных ст. 70 УПК РФ обстоятельств для отвода экспертов, участвовавших в производстве экспертиз, в материалах дела отсутствуют.

Заключения экспертов №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №ф-24 от ДД.ММ.ГГГГ, №о-24 от ДД.ММ.ГГГГ отвечают требованиям ст. 204 УПК РФ, положениям Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ № 73-ФЗ «О государственной судебно-экспертной деятельности в Российской Федерации», содержат полные ответы на все поставленные вопросы, ссылки на примененные методики и другие необходимые данные, в том числе о разъяснении экспертам прав и обязанностей, предусмотренных ст. 57 УПК РФ, и предупреждении об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения по ст. 307 УК РФ.

Заключения экспертов сомнений у суда не вызывает. Выводы экспертиз полны, мотивированы, ясны.

Преступление носит оконченный характер, поскольку подсудимый получил указанные денежные средства и распорядился ими по своему усмотрению.

Вышеуказанные доказательства, представленные стороной обвинения, суд признает относимыми, достоверными, допустимыми, а в своей совокупности достаточными для постановления обвинительного приговора.

Признательные показания подсудимого подтверждаются совокупностью других полученных по делу доказательств объективного и субъективного характера, в связи с чем суд, на основании ч. 2 ст. 77 УПК РФ закладывает признательные показания ФИО12 в основу обвинительного приговора.

Суд признает технической ошибкой указание органами предварительного расследования при описании хищения имущества МУП «СОД», в том числе, ДД.ММ.ГГГГ поскольку как установлено в ходе судебного следствия, описанные в приговоре события имели место в 2023 году.

Также суд признает технической ошибкой указание органами предварительного расследования ДД.ММ.ГГГГ при указании: договора поставки № между МУП «СОД» и ИП ФИО1 как от ДД.ММ.ГГГГ, товарной накладной № как от «ДД.ММ.ГГГГ», счета № как от «ДД.ММ.ГГГГ», товарной накладной № как от «ДД.ММ.ГГГГ», счета № как от «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела товарная накладная № на сумму 564 388 рублей от имени ИП ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, счет № от имени ИП ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, товарная накладная № на сумму 429 731 рублей от имени ИП ФИО1 датирована ДД.ММ.ГГГГ, счет № от имени ИП ФИО1 датирован ДД.ММ.ГГГГ, что подтверждается письменными материалами уголовного дела, исследованными в судебном заседании.

Кроме того, суд признает технической ошибкой указание месяца составления счета № (от имени ИП ФИО1) на сумму 1 004 897,68 рублей как от «ДД.ММ.ГГГГ», поскольку как установлено в ходе судебного следствия и подтверждается материалами уголовного дела счет № датирован ДД.ММ.ГГГГ.

Квалифицирующие признаки «в крупном размере» и «в особо крупном размере» в ходе судебного следствия нашел свое подтверждение, поскольку согласно п. 4 примечания 1 к статье 158 УК РФ крупным размером в статьях настоящей главы, за исключением ч. 6 и ч. 7 ст. 159, ст.ст. 159.1, 159.5 и 165 УК РФ, признается стоимость имущества, превышающая двести пятьдесят тысяч рублей, а особо крупным – один миллион рублей.

Таким образом, суд квалифицирует действия ФИО12:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в крупном размере;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ – пособничество в совершении мошенничества, то есть хищение чужого имущества путем обмана и злоупотребления доверием, совершенное лицом с использованием своего служебного положения, в особо крупном размере.

Оснований для прекращения уголовного дела, оправдания подсудимого, изменения квалификации не имеется.

Каких-либо сомнений относительно вменяемости ФИО12 не имеется, суд признает его вменяемым, следовательно, на основании статьи 19 УК РФ, подлежащим уголовной ответственности и наказанию.

Преступления, совершенные ФИО12, относятся в соответствии со ст. 15 УК РФ к категории тяжких.

При назначении ФИО12 наказания суд в ФИО42 ст.ст. 6, 43, ч. 3 ст. 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершенного подсудимым преступления, обстоятельства его совершения, данные о личности ФИО12, обстоятельства, смягчающие наказание и отсутствие отягчающих, а также влияние назначенного наказания на его исправление, перевоспитание и на условия жизни его семьи.

Отягчающих обстоятельств не установлено.

В соответствии с п.п. «г», «и» «к» ч. 1 и ч. 2 ст. 61 УК РФ к смягчающим обстоятельствам при назначении наказания по каждому преступлению суд относит: наличие на иждивении малолетнего ребенка, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в написании явки с повинной (том № л.д. 1), подробной даче последовательных и признательных показаний об обстоятельствах совершенных преступлений, частичное добровольное возмещение имущественного ущерба, причиненных в результате преступлений, полное признание вины, раскаяние в содеянном, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО12, имеющего хронические заболевания, привлечение к уголовной ответственности впервые.

При назначении ФИО12 наказания по каждому преступлению суд также учитывает отсутствие сведений о специализированных учетах, наличие постоянного места жительства, где он характеризуется с положительной стороны, в том числе УУП ОУУП и ПДН ОП «Советский» УМВД России по г. Челябинску ФИО66, осуществление трудовой деятельности в ООО «Авторесурс», наличие благодарственных писем и грамот за активную общественную деятельность участие в спортивных мероприятиях, за оказание гуманитарной помощи в зону Специальной военной операции, за поддержку благотворительного проекта для детей-сирот города Челябинска «Энергия добра», неудовлетворительное состояние здоровья матери, оказание посильной и материальной помощи родителям, неудовлетворительное состояние здоровья дедушки и бабушки, имеющих хронические заболевания и являющиеся пенсионерами, оказанием им посильной и материальной помощи.

Других обстоятельств, смягчающих наказание, прямо предусмотренных уголовным законом, судом не установлено, подсудимым и защитником не представлено, в материалах дела не содержится.

С учетом принципов социальной справедливости и гуманизма, что наказание не является способом причинения физических страданий или унижения человеческого достоинства, но является неотвратимым, и применяется в целях восстановления социальной справедливости, исправления подсудимого и предупреждения ими новых преступлений, с учетом фактических обстоятельств уголовного дела, характера и степени общественной опасности совершенного преступления, относящего к категории тяжкого и являющегося умышленным, данных о личности ФИО12, условия его жизни, наличие смягчающих обстоятельств и отсутствие отягчающих, учитывая требования закона о строго индивидуальном подходе к назначению наказания, суд считает необходимым назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы с учетом требований ч. 1 ст. 62 УК РФ, что будет способствовать как достижению задач уголовного судопроизводства, предусмотренных ст. 2 УК РФ, целям наказания, предусмотренным ст. 43 УК РФ, так и соответствовать принципу справедливости, установленному ст. 6 УК РФ, а именно: способствовать восстановлению социальной справедливости, исправлению подсудимого и предупреждения совершения им новых преступлений.

С учетом обстоятельств совершенных преступлений и личности подсудимого, суд не находит возможности назначения ему иного, более мягкого наказания, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.

В то же время, суд полагает, что совокупность смягчающих наказание обстоятельств, в том числе, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, неудовлетворительное состояние здоровья ФИО12 и его близких родственников, положительные характеристики, оказание благотворительной и гуманитарной помощи, наличие семьи и осуществление трудовой деятельности, участие в воспитании ребенка, поведение ФИО12 после совершения преступлений свидетельствуют о его искреннем раскаянии и возможности его исправления без реального отбывания наказания, в связи с чем суд, полагает возможным, назначив наказание в виде лишения свободы, применить положения ст. 73 УК РФ, поскольку указанные обстоятельства свидетельствуют о возможности достижения предусмотренной ст. 43 УК РФ цели наказания – исправление осужденного.

Назначая условное осуждение к основному виду наказания, суд возлагает на ФИО12 дополнительные обязанности, предусмотренные ч. 5 ст. 73 УК РФ, исполнение которых, по мнению суда, будет способствовать его исправлению, оказанию индивидуального профилактического воздействия с целью недопущения и исключения причин совершения преступлений в будущем.

С учетом обстоятельств совершенного преступления и личности подсудимого, суд не находит возможности назначения ему иного, более мягкого наказания, нежели то, которое назначается ему настоящим приговором.

В ФИО42 требований ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ суд назначает дополнительное наказание в виде штрафа по каждому преступлению с учетом материального положения ФИО12, его возраста, условий жизни, наличия заболеваний. При этом с учетом личности ФИО12 суд не усматривает оснований для назначения дополнительного наказания в виде ограничения свободы, предусмотренного ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ.

Оснований для применения положений ст. 64 УК РФ судом не установлено, поскольку исключительные обстоятельства, связанные с целями и мотивами совершения преступлений, а также с поведением ФИО12 во время или после совершения преступлений, и другие обстоятельства, существенно уменьшающие степень общественной опасности преступления, судом не установлены.

О необходимости изменения категории тяжести совершенных преступлений в соответствии с ч. 6 ст. 15 УК РФ не свидетельствуют ни фактические обстоятельства содеянного, ни степень общественной опасности совершенных преступлений, ни иное установленное по делу.

При этом окончательное наказание ФИО12 должно быть назначено по правилам, предусмотренным ч. 3 ст. 69 УК РФ, с применением принципа частичного сложения назначенных наказаний.

В порядке статей 91, 92 УПК РФ ФИО12 задержан ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Центрального районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 избрана мера пресечения в виде домашнего ареста, которая последовательно продлевалась постановлениями Советского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, а также постановлениями Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ и ДД.ММ.ГГГГ, всего до ДД.ММ.ГГГГ.

Постановлением Челябинского областного суда от ДД.ММ.ГГГГ в продлении меры пресечения в виде домашнего ареста ФИО12 отказано, в связи с чем ДД.ММ.ГГГГ ФИО12 избрана мера пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении.

Меру пресечения в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении до вступления приговора в законную ФИО42 – оставить без изменения, а затем отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО12 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объёме, лицом, причинившим вред.

ООО «ФИО40» предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 622 433 рублей, МУП «СОД» предъявлено исковое заявление о возмещении причиненного преступлением ущерба на сумму 8 412 945,39 рублей.

Согласно абз. 3 п. 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике рассмотрения судами гражданского иска по уголовному делу» если имущественный вред причинен подсудимым совместно с другим лицом, в отношении которого дело было выделено в отдельное производство, либо это лицо освобождено от уголовной ответственности по нереабилитирующим основаниям, то суд возлагает обязанность по его возмещению в полном объеме на подсудимого.

Поскольку приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО13 №4 осужден, в том числе, за совершение преступлений, предусмотренных ч. 3 ст. 159 и ч. 4 ст. 159 УК РФ, а именно за совершение мошенничеств, то есть хищение имущества, принадлежащего ООО «ФИО40» и МУП «СОД», разрешены аналогичные исковые требования ООО «ФИО40» и МУП «СОД», с ФИО13 №4 постановлено взыскать в счет возмещения материального ущерба в пользу ООО «ФИО40» 662 443 рублей, в пользу МУП «СОД» – 8 412 495,39 рублей, суд полагает необходимым в ФИО2 настоящего уголовного оставить аналогичные исковые заявления ООО «ФИО40» и МУП «СОД» без рассмотрения, что не лишает ФИО13 №4 права предъявления в регрессном порядке требований к ФИО12 в соответствии с ч. 2 ст. 1081 ГК РФ, которое он может реализовать в порядке гражданского судопроизводства при условии возмещения им совместно причиненного вреда.

В соответствии с п. 11 ст. 299 УПК РФ при постановлении приговора суд в совещательной комнате разрешает вопрос, как поступить с имуществом, на которое наложен арест для обеспечения исполнения в виде штрафа.

В ходе предварительного расследования постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО12 – транспортные средства: автомобиль 

<

данные изъяты>, государственный регистрационный знак №, идентификационный номер (VIN) №, идентификационный номер (VIN) №.

Поскольку судом принято решение о назначении дополнительного наказания в виде штрафа арест, наложенный на имущество ФИО12, подлежит сохранению в целях обеспечения исполнения приговора в части исполнения штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания.

Вопрос о вещественных доказательствах суд разрешает в соответствии с положениями статьи 81 УПК РФ.

При этом, поскольку приговором Калининского районного суда г. Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную ФИО42 ДД.ММ.ГГГГ, разрешена судьба вещественных доказательств, хранящихся при уголовном деле №:

- банковской карты «Точка» № на имя 

<

данные изъяты>; банковской карты «Почта банк» № платежной системы «МИР»; банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>, платежной системы Visa; банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты>, платежной системы Visa; банковской карты ПАО «Сбербанк» № на имя 

<

данные изъяты> платежной системы Visa; банковской карты «Тинькофф» № на имя 

<

данные изъяты> (том № л.д. 5-6);

- сервера 

<

данные изъяты> 2 товарных чеков № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; копии договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением на 4 листах; 2 актов № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 2 листах; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на 1 листе; мобильного телефона «IPhone» в полимерном чехле черного цвета; документов, связанных с поставкой запасных частей в МУП «СОД» на 74 листах; документов, связанных с оказанием услуг, выполнением работ для МУП «СОД» на 29 листах; договоров аренды офисного помещения и копии Устава ООО «Омега» на 19 листах (том № л.д. 34, 60-61);

- Устава ООО «Авторесурс» (том № л.д. 99);

- оптического диска со сведениями, представленным УФНС России по Челябинской области в отношении ИП ФИО1 (том №, л.д. 113);

- оптического диска со сведениями по ИП ФИО6, ООО «Авторесурс», ООО «Омега», представленный УФНС России по Челябинской области (том №, л.д. 268);

- мобильного телефона «Xiaomi 11T», модель № IMEI №, IMEI №, (том № л.д. 182);

- товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 200, 199 и 202, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 114, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 118, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 122, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 125, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 203, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; распечатка с сайта «Vendorportal.ru» от ДД.ММ.ГГГГ; акты от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 3, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 38, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 44, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 46, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 54 и 56, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 26, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 34, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 17, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 34, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №№ и 9, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 11, 12 и 13, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 22, от ДД.ММ.ГГГГ №; заказы-наряды от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 4 и 3, от ДД.ММ.ГГГГ №№, 9, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №№ и 6 (том № л.д. 78-79);

- оптического диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13 №24; оптического диска, изъятого ДД.ММ.ГГГГ в ходе выемки у свидетеля ФИО13 №31 (том № л.д. 215);

- оптического диска со сведениями о поставленных в ООО «ФИО40» стеклах, изъятого ДД.ММ.ГГГГ у свидетеля ФИО13 №43 (том № л.д. 100);

- счет-договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ, счет-договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 206);

- оптического диска со сведениями, предоставленными ПАО Банк «ФК Открытие», о движении денежных средств по счету ИП ФИО1 (том № л.д. 224);

- мобильного телефона Honor 8S IMEI: №, № в чехле черного цвета; банковской карты «Visa» ПАО «Сбербанк» №; упаковки с визитными карточками (том № л.д. 84);

- двух тетрадей в клетку (том № л.д. 136);

- оптического диска со сведениями о движении денежных средств по счету и банковским картам свидетеля ФИО13 №16, представленного ПАО «Сбербанк» (том № л.д. 150);

- оптического диска со сведениями о движении денежных средств по банковской карте № ФИО13 №1, представленного ПАО Банк «ВТБ» (том № л.д. 164);

- платежных поручений № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договора №.№ от ДД.ММ.ГГГГ года без указания даты с приложениями; договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договора № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; платежного поручения от ДД.ММ.ГГГГ №; товарных накладных между ИП ФИО1 и МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; копии счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; копии счета-договора на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ; акта на ответственное хранение материальных ценностей № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах; товарных накладных от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, договора поставки №.3/8.22 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ИП ФИО1 с приложением № – спецификацией «к договору 10.03/08.22»; договора поставки №.03/8.22 от ДД.ММ.ГГГГ, на 2 л. (том №, л.д. 103-129);

- реестра платежей контрагенту ИП ФИО1 и платежных поручений; платежных поручений от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №, от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ №; актов № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, акт № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; договора выполнения работ № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договора подряда № от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; договора выполнения работ №.11/8.22 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ИП ФИО1 с приложением № – техническим заданием и приложением № (перечень работ) к нему; счет-договора на оказание услуг № от ДД.ММ.ГГГГ поставщиком ИП ФИО1 в адрес покупателя – МУП «СОД»; счет-фактуры ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> акта № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ; акта № от ДД.ММ.ГГГГ, акта № от ДД.ММ.ГГГГ; акт № от ДД.ММ.ГГГГ; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (том № л.д. 103-129),

оснований для повторного разрешения судьбы указанных вещественных доказательств в ФИО2 настоящего уголовного дела не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 296, 299, 303-304, 307-309 УПК РФ, суд

п р и г о в о р и л:

ФИО12 признать виновным в совершении преступлений, предусмотренных ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159, ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 Уголовного кодекса Российской Федерации, и назначить наказание:

- по ч. 5 ст. 33 ч. 3 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 02 (два) года со штрафом в размере 20 000 (двадцать тысяч) рублей;

- по ч. 5 ст. 33 ч. 4 ст. 159 УК РФ в виде лишения свободы на срок 03 (три) года со штрафом в размере 60 000 (шестьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 3 ст. 69 УК РФ по совокупности преступлений путем частичного сложения наказаний окончательно назначить ФИО12 наказание в виде лишения свободы на срок 03 (три) года 06 (шесть) месяцев со штрафом в размере 70 000 (семьдесят тысяч) рублей.

На основании ч. 1, 3 ст. 73 УК РФ назначенное ФИО12 основное наказание в виде лишения свободы считать условным с испытательным сроком 03 (три) года 06 (шесть) месяцев.

В соответствии с ч. 5 ст. 73 УК РФ возложить на ФИО12 следующие обязанности: не менять постоянного места жительства без уведомления специализированного государственного органа, осуществляющего контроль за поведением условно осужденных, не реже одного раза в месяц являться на регистрацию в указанный специализированный государственный орган.

Штраф подлежит уплате по следующим реквизитам:

к/с № 40102810045370000002, р/с № 

<

***>;

Банк получателя: Операционный департамент Банка России/Межрегиональное операционное УФК г. Москва; БИК 024501901; Получатель – Межрегиональное операционное УФК г. Москва (Следственный комитет Российской Федерации, л/с 

<

***>); ИНН; получателя 7701903677; КПП получателя: 770101001; ОКТМО 45375000; КБК 417 116 03121 01 9000 140; УИН: 41№.

Разъяснить осужденному ФИО12, что осужденный к штрафу без рассрочки выплаты обязан уплатить штраф в течение 60 дней со дня вступления приговора суда в законную силу.

В случае если осужденный не имеет возможности единовременно уплатить штраф, суд по его ходатайству может рассрочить уплату штрафа на срок до пяти лет.

В отношении осужденного, злостно уклоняющегося от уплаты штрафа, назначенного в качестве дополнительного наказания, судебный пристав-исполнитель производит взыскание штрафа в принудительном порядке, предусмотренном законодательством Российской Федерации.

Меру пресечения ФИО12 в виде подписки о невыезде и надлежащем поведении сохранить до вступления приговора в законную силу, после чего отменить.

В случае отмены условного осуждения зачесть с учетом положений п. «б» ч. 3.1 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО12 под стражей с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета один день нахождения под стражей за полтора дня отбывания наказания в исправительной колонии общего режима, а также с учетом положений ч. 3.4 ст. 72 УК РФ время нахождения ФИО12 под домашним арестом с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ из расчета два дня нахождения под домашним арестом за один день лишения свободы.

Исковые заявления ООО «ФИО40» и МУП «СОД» - оставить без рассмотрения.

В целях исполнения приговора в части исполнения штрафа, назначенного в виде дополнительного наказания, сохранить арест, наложенный постановлением Ленинского районного суда 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ на имущество ФИО12 – транспортные средства: автомобиль ВАЗ 

<

данные изъяты>, идентификационный номер (VIN) №.

Вещественные доказательства по уголовному делу, хранящиеся при уголовном деле №:

- оптические диски формата CD-RW с рег. №/CD-4С/31 и №/CD-4C/31, формата CD-R с рег. №/CD-4С/31 с аудиозаписями ОРМ «ПТП» (том № л.д. 207-208);

- оптический диск формата CD-RW с рег. №/CD-4С/31 с аудиозаписями ОРМ «ПТП» (том № л.д. 39-40);

- оптический CD-R диск с пояснительной надписью на бирке: «УФСБ России по Челябинской области Несекретно … рег. №/CD-4C/31 от ДД.ММ.ГГГГ, экз №» (том № л.д. 71);

- пропуск от ДД.ММ.ГГГГ на имя ФИО61; приходный кассовый ордер от ДД.ММ.ГГГГ №; лист бумаги с надписью «

<

данные изъяты> кассовый чек на сумму 23 500 руб.; банковская карта МИР банка «Открытие»» №; банковская карта МИР «TINKOFF Black» №, сроком действия 08/30, владелец «ФИО126»; банковская карта ПАО «Сбербанк» №, сроком действия 09/23, владелец «ФИО127»; печать в автоматической оснастке ИП ФИО6, в бумажном футляре; мобильный телефон марки «Apple iPhone», серийный номер 

<

данные изъяты> №, IMEI2 (ИМЕЙ2): №, в корпусе синего цвета в полимерном чехле с изображением, похожим на силуэт медведя; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi», модель 21061119DG, серийный №/

<

данные изъяты> №, IMEI2 (ИМЕЙ2): № (том № л.д. 244-246);

- приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; должностная инструкция мойщика-уборщика подвижного состава №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ и.о. директора ООО «ФИО40» ФИО13 №33; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ (распоряжение) о прекращении (расторжении) трудового договора с работником (увольнении) от ДД.ММ.ГГГГ №-у по ООО «ФИО40»; должностная инструкция слесаря по ремонту автомобилей от ДД.ММ.ГГГГ №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ заместителем директора по производственно-техническим вопросам ООО «ФИО40» ФИО67; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п; должностная инструкция специалиста по закупкам №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «СОД» ФИО11; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п; должностная инструкция ФИО3 №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором ООО «ФИО40» ФИО69; должностная инструкция директора №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ председателем общего собрания учредителей, директором МУП «СОД» ФИО68; приказ (распоряжение) о приеме работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ №; приказ (распоряжение) о переводе работника на другую работу от ДД.ММ.ГГГГ №-п; должностная инструкция ФИО3 №, утвержденная ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «СОД» ФИО11, с отметкой об ознакомлении с ней ДД.ММ.ГГГГ ФИО13 №4; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между МУП «СОД» и ФИО13 №4; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор № от ДД.ММ.ГГГГ, заключенный между ООО «ФИО40» в лице директора ФИО69 и ФИО13 №33; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный между МУП «СОД» в лице директора ФИО11 и ФИО5; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная директором ООО «ФИО40» ФИО11 на имя ФИО13 №4; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МУП «СОД» в лице директора ФИО11 кладовщику МУП «СОД» ФИО13 №10; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МУП «СОД» в лице директора ФИО11 ФИО13 №4; доверенность от ДД.ММ.ГГГГ №, выданная МУП «СОД» в лице директора ФИО11 ФИО13 №4; копия Устава МУП «Служба организации движения», утвержденная приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска; копия изменений № к Уставу МУП «Служба организации движения», утвержденные приказом Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска № от ДД.ММ.ГГГГ; копия распоряжения первого заместителя главы Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ №-к «О создании муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения»; копия приказа Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям Администрации города Челябинска от ДД.ММ.ГГГГ № «О создании муниципального унитарного предприятия «Служба организации движения»; протокол № общего собрания учредителей ООО «Общественный городской транспорт» от ДД.ММ.ГГГГ; Устав ООО «ФИО40», утвержденный общим собранием учредителей ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ №; Устав ООО «ФИО40», утвержденный общим собранием учредителей ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ; изменения № к уставу ООО «ФИО40», утвержденные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «ФИО40»; изменения № в Устав ООО «ФИО40», утвержденные протоколом № от ДД.ММ.ГГГГ внеочередного общего собрания учредителей ООО «ФИО40»; Устав ООО «ФИО40», утвержденный общим собранием учредителей ООО «ФИО40» от ДД.ММ.ГГГГ №; изменения в Устав ООО «ФИО40», утвержденные протоколом № б/н от ДД.ММ.ГГГГ общего собрания учредителей ООО «ФИО40»; копия Устава ООО «ФИО40», утвержденного протоколом общего собрания учредителей от ДД.ММ.ГГГГ; копия изменений № в Устав МУП «СОД», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска; копия изменений № в Устав МУП «СОД», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска; копия изменений № в Устав МУП «СОД», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска; копия изменений № в Устав МУП «СОД», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска; копия изменений № в Устав МУП «СОД», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска; копия изменений № в Устав МУП «СОД», утвержденных приказом от ДД.ММ.ГГГГ № Комитета по управлению имуществом и земельным отношениям города Челябинска; копия приказа директора МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг»; копия приказа директора МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг»; Положение о закупке товаров, работ, услуг для нужд МУП «СОД», утвержденное ДД.ММ.ГГГГ директором МУП «СОД» ФИО11 (в редакции постановления Администрации г. Челябинска №-П от ДД.ММ.ГГГГ); копия приказа директора МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ № «О внесении изменений в Положение о закупке товаров, работ, услуг»; копия приказа директора МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг»; копия приказа директора МУП «СОД» от ДД.ММ.ГГГГ № «Об утверждении Положения о закупке товаров, работ, услуг»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с Приложением № – спецификацией к нему; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; счет-оферта на поставку товара № от ДД.ММ.ГГГГ от поставщика ООО «Авто Холдинг» в адрес покупателя МУП «СОД»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор-счет № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Альянс-Авто» и МУП «СОД»; договор №.8/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор №.8/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор №.8/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор №.8/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор №.8/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор №.8/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор поставки №.04/8.22 от 2022 года, без указания даты, между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор поставки №.04/8.22 от 2022 года, без указания даты, между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением № – спецификацией к нему; договор поставки №.04/8.22 от 2022 года, без указания даты, между МУП «СОД» и ООО «НИТАВТО» с приложением № – спецификацией к нему; договор поставки №.04/8.22 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТАВТО» с приложением № – спецификацией к нему; договор №.10537 от 2023 года, без указания даты, с приложениями; договор №.234838 от 2022 года, без указания даты, с приложениями; договор №.68793 от 2023 года, без указания даты, с приложениями; договор №.106704 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; договор №.123179 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; договор №.146357 от 2022 года, без указания даты, с приложениями; договор №.146387 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; договор №.191092 от 2022 года, без указания даты, с приложениями; договор №.61255 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; договор №.61257 от ДД.ММ.ГГГГ, с приложениями; документация неконкурентной закупки на поставку товара (Свечи для газовых двигателей), утвержденная директором МУП «СОД» ФИО11; документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку товара (запасные части для автобусов) по заявкам заказчика, утвержденная директором МУП «СОД» ФИО11; документация неконкурентной закупки на поставку товара (свечи зажигания), утвержденная директором МУП «СОД» ФИО11; документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку товара (запасные части для автобусов) по заявкам заказчика, утвержденная директором МУП «СОД» ФИО11; документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку товара (запасные части для автобусов Лиаз) по заявкам заказчика, утвержденная директором МУП «СОД» ФИО11; документация закупки по ремонту Двигателя внутреннего сгорания (ДВС): ЯМЗ; Weichai; Yuchai, ЗМЗ, утвержденная директором МУП «СОД» ФИО11; документация об открытом аукционе в электронной форме на выполнение работ по ремонту Двигателя внутреннего сгорания (ДВС): ЯМЗ; Weichai; Yuchai, в соответствии с техническим заданием (приложением №) к договору, утвержденная директором МУП «СОД» ФИО11; документация об открытом аукционе в электронной форме на поставку товара (запасные части для автобусов) по заявкам заказчика, утвержденная директором МУП «СОД» ФИО11; документация неконкурентной закупки на поставку товара (Стекло для автобусов), утвержденная директором МУП «СОД» ФИО11; документация неконкурентной закупки на поставку товара (Стекло для автобусов), не имеющая подписи об утверждении директором МУП «СОД» ФИО11; протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ, на 1 л.; протокол подведения итогов аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол подведения итогов аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения вторых частей заявок аукциона №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; протокол рассмотрения первых частей заявок на участие в аукционе №, участниками которого могут быть только субъекты малого и среднего предпринимательства, от ДД.ММ.ГГГГ; документ с машинописным (печатным) текстом с заголовком: «СЛУЖБА ОРГАНИЗАЦИИ ДВИЖЕНИЯ МУП Список ошибок проведения документов за период Апрель 2023 г.»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; от ДД.ММ.ГГГГ № (с приложением счета-фактуры от ДД.ММ.ГГГГ №), ДД.ММ.ГГГГ №; универсальные передаточные документы от ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №, ДД.ММ.ГГГГ №; сшивка документов на 78 листах, в которой содержатся: реестр банковских документов за Январь 2022 – Май 2023 г. по контрагенту «ФИО13 №2», и платежные поручения на перечисление МУП «СОД» со своих счетов №№, 40№, 40№ денежных средств на счета ИП ФИО1 №, №; реестр банковских документов за Январь 2022 – Май 2023 г. по ДД.ММ.ГГГГ по контрагенту «АВТО ХОЛДИНГ ООО» и платежные поручения на перечисление МУП «СОД» со своих счетов №№, 40№, 40№ денежных средств на счет ООО «АВТО ХОЛДИНГ» №; сшивка документов на 87 листах, в которой содержатся: реестр банковских документов за Январь 2022 – Май 2023 г. по контрагенту «АЛЬЯНС-АВТО ООО», и платежные поручения на перечисление МУП «СОД» со своих счетов №№, 40№ денежных средств на счет ООО «Альянс-Авто» №; реестр банковских документов за Январь 2022 – Май 2023 г. по контрагенту «НИТАВТО ООО» и платежные поручения на перечисление МУП «СОД» со своих счетов №№, 40№, 40№ денежных средств на счет ООО «НИТавто» №; сшивка документов на 14 листах, в которой содержатся: акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТАВТО», акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ИП ФИО1, акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «АЛЬЯНС-АВТО», акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «АВТО ХОЛДИНГ», акт сверки взаимных расчетов за период январь 2020 – декабрь 2022 года между ООО «ФИО40» и ИП ФИО1, акт сверки взаимных расчетов за период ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ФИО40» и ООО «АВТОРЕСУРС»; банковская карта банка «Открытие» (VISA Business («Виза Бизнес»)) №; банковская карта банка «Промсвязьбанк» (МИР) №; банковская карта «TINKOFF Black» («Тинькофф Блэк») №; мобильный телефон марки «Xiaomi Redmi» («Ксяоми Редми»), модель M2003J6B2G, IMEI (слот SIM 1): №, IMEI (слот SIM 2): № (том № л.д. 103-129);

- ноутбук «Hp», модель 250 G7, серийный номер CND125072 (том № л.д. 216);

- банковская карта ПАО Сбербанк VISA № на имя «ФИО128 («ФИО13 №33»); банковская карта «Почта Банк» МИР № обезличенная; банковская карта банка «ПСБ» МИР № на имя ФИО129» («ФИО13 №33»); мобильный телефон «Redmi Note 9S», IMEI1 (ИМЕЙ1): №/00, IMEI2 (ИМЕЙ2): №/00, в чехле черного цвета; счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальные передаточные документы № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ; акты сверки взаимных расчетов с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО «ФИО40», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО «ФИО40», с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО «ФИО40»; счет-договор № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; товарная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; акты № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ, № от ДД.ММ.ГГГГ с ИП ФИО1; приходный ордер № Т-БП-000069 от ДД.ММ.ГГГГ; акт сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 и ООО «ФИО40»; акты сверки взаимных расчетов на ДД.ММ.ГГГГ, ДД.ММ.ГГГГ, за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО13 №14 и ООО «ФИО40» (том № л.д. 53-55);

- мобильный телефон «Xiaomi 12T», IMEI1 (ИМЕЙ1): №, IMEI2 (ИМЕЙ2): №, в чехле из прозрачного материала; мобильный телефон «Honor 7C Pro», IMEI1 (ИМЕЙ1): №, IMEI2 (ИМЕЙ2): №, в чехле из черного материала; мобильный телефон «Xiaomi Redmi 10», IMEI1 (ИМЕЙ1): №, IMEI2 (ИМЕЙ2): №, в чехле из прозрачного материала; мобильный телефон «POCO М5», IMEI1 (ИМЕЙ1): №, IMEI2 (ИМЕЙ2): №, в чехле из прозрачного материала; мобильный телефон «POCO модель 

<

данные изъяты> мобильный телефон «Xiaomi Redmi Note 8 Pro» в корпусе черного цвета в чехле из силиконового материала черного матового цвета (том № л.д. 63, 70, 75, 79, 120, 124);

- договор поставки между начальником управления ФИО8 и ООО «НИТавто» с приложением в количестве 2 шт.; список автобусов ООО «Общественный городской транспорт»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Городской транспорт» и ООО «НИТавто» с приложением; соглашение о прекращении договора поставки от ДД.ММ.ГГГГ № от ДД.ММ.ГГГГ между ЕМУП «ГОРТРАНС» и ООО «НИТавто»; приложение №№, 2 к исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; соглашение о неразглашении и защите конфиденциальной информации с приложением; приложение №№, 2 к исх. № от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением; приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; приложение к договору поставки; письмо от ДД.ММ.ГГГГ о перенаправлении платежа за аренду офисов №№, 224; приложение № к договору от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № АЛА-23-0310 между ООО «ЭНЕРГОТЕХСИЛА» и ООО «АЛЬЯНС-АВТО»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «МЕТРОЭЛЕКТРОТРАНС» и ООО «НИТАВТО»; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением в количестве 2 шт.; счет на оплату № и №; расходная накладная № Но-209221 от ДД.ММ.ГГГГ; лист бумаги с образцами подписи и печати ФИО70; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; коммерческое предложение в ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ; акт приемки-сдачи выполненных работ от ДД.ММ.ГГГГ; корректировочный счет-фактура № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ; заявление на предоставлении отпуска ФИО61; экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ; приложение № к договору № АЛА-23-0482 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ на 4 л.; договор №.8/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением; договор №.8/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением; договор №.8/04.23 от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «СОД» и ООО «НИТавто» с приложением; универсальный передаточный документ на 2 л.; договор купли-продажи № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; акт сверки взаимных расчетов за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность №; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ на 4 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; товарная накладная на 1 л.; универсальный передаточный документ на 1 л.; счет на оплату № ЦБ -727 от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ; служебная записка на 2 л.; приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО61 от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о предоставлении отпуска работнику ФИО71 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № на поставку мебели от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки между ООО «НИТавто» и МУП «Пермгорэлектротранс» с приложением; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; заказ на поставку общая заявка от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; служебная записка на 2 л.; договор поставки между ООО «НИТавто» и МУП «Пермгорэлектротранс» с приложением; договор поставки №Ч от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «ТД Дельта» и ООО «НИТАВТО» с приложением; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и МУП «Метроэлектротранс» с приложением; универсальный передаточный документ на 1 л.; счет на оплату № ТД000179984 от ДД.ММ.ГГГГ; экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ на 2 л.; экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; накладная на выдачу груза по заявке №; универсальный передаточный документ на 2 л.; упаковочный лист № ННТ00029277/1 от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки между ООО «НИТавто» и МУП «Пермгорэлектротранс» с приложением; универсальный передаточный документ; экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ; карточка груза по Об000010579; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО ТПК «ИНВЕСТОР» и ООО «НИТАВТО» с приложением в количестве 2 шт.; паспорт вставка графитоугольная для троллейбусов ТУ №2002; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ на 2 л.; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «НИТавто» с приложением; коммерческое предложение от ООО «АЛЬЯНС-АВТО»; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «НИТавто» с приложением; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «НИТавто» с приложением; прайс-лист коммерческий на; договор № от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «НИТавто» с приложением; договор поставки № от ДД.ММ.ГГГГ между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «НИТавто» с приложением; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; договор поставки № БН от 20.04.2023г между ООО «НИТавто» и ООО «ТД ВОСХОД»; заявление о перечислении заработной платы ФИО72; обязательство о неразглашении коммерческой тайны ООО «НИТавто» от ДД.ММ.ГГГГ; приказ о приеме на работника на работу от ДД.ММ.ГГГГ; приказ об установлении полной коллективной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО73; должностная инструкция ФИО39 обособленного подразделения Челябинск; договор о полной индивидуальной материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО72; личная карточка работника ФИО72; договор о полной коллективной (бригадной) материальной ответственности от ДД.ММ.ГГГГ с приложением; трудовой договор №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО72; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО72; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО72; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО72; дополнительное соглашение к трудовому договору №/ТД от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО70; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО73; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО70; окончание договора (последний лист) между МУП «Метроэлектротранс» и ООО «НИТавто», подписанный с одной стороны ФИО73; листы с фрагментами таблицы; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; листы с фрагментами таблица; банковская гарантия № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ на 1 л.; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; доверенность № б/н от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО70; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; товарно-транспортная накладная от ДД.ММ.ГГГГ; карточка груза №; экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; платежное поручение от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; счет на оплату № ТД000175649 от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № ЦБ-484 от ДД.ММ.ГГГГ; договор № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Рядный двигатель» и ООО «Авто Холдинг» в количестве 2 шт.; универсальный передаточный документ № ЦБ-484 от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; экспедиторская расписка от ДД.ММ.ГГГГ; счет № от ДД.ММ.ГГГГ; экспедиторская расписка № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ, которые сформированы в сшивку на 377 листах; блокнот в серой обложке «НИТавто», блокнот черного цвета «группа компаний БАЗИС» (том № л.д. 97-101);

- договор поставки от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты> между ООО «ЛУИДОРГАРАНТИЯ-ЧЕЛЯБИНСК» и ООО «АЛЬЯНС-АВТО» в 2-х экземплярах; папка розового цвета, в которой содержится перечень троллейбусных чертежей: барабан, ось передняя, кулак поворотный, рычаг трапеции правый, рычаг трапеции левый, кулак разжимной, корпус тормозного рычага переднего колеса правый, корпус тормозного рычага переднего колеса левый; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО «БОВИД АВТО»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «НИТавто» и ООО «БОВИД АВТО»); универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО «БОВИД АВТО»; прайс-лист ИП ФИО74 на многослойные безопасные стекла для троллейбусной техники; копии чертежей на 4 л.; доверенность № от ДД.ММ.ГГГГ, выданная ФИО61 генеральным директором ООО «НИТавто» ФИО73; проект счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «НИТавто» и АО «ЧАП»), на обороте которого имеются рукописные записи; проект счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ (между ООО «Альянс-Авто» и ООО «АВТОБУС»), грузополучателем по которому выступает МУП «Пермгорэлектротранс»), на обороте которого имеются рукописные записи; заказ на поставку общая заявка от ДД.ММ.ГГГГ, на котором имеются рукописные записи; листы с рукописными записями рабочего характера; проект счета на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, на обороте которого имеются рукописные записи; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО «БОВИД АВТО»; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО «БОВИД АВТО» в 2-х экземплярах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО «Экспресс-1»; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО «Экспресс-1» в 2-х экземплярах; лист бумаги с таблицей и рукописной записью «АСТ-сервис спец(неразб.)»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО КОМПАНИЯ «ПЛАНЕТА АВТО»; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «НИТавто» в адрес покупателя МУП «Пермгорэлектротранс» на сумму 85 800 рублей за генератор (2 шт.); универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и МУП «Пермгорэлектротранс», в 2-х экземплярах; паспорта ООО «ГРАФИТОПЛАСТ» на щетки для электрических машин партий №№, №; лист бумаги с рукописными записями «1 кабинет», «2 кабинет» и иными и графическими изображениями на 1 л.; счет № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «ТД «Столица» в адрес плательщика ООО «КомТрансМаркет», с приложением транспортной накладной от ДД.ММ.ГГГГ № 

<

данные изъяты>; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ в 2-х экземплярах; счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ, выставленный ООО «НИТавто» в адрес ООО «Автотехника-Урал»; универсальный передаточный документ № от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и ООО «Автотехника-Урал» в 2-х экземплярах; договор номер № 

<

данные изъяты> на поставку товара от ДД.ММ.ГГГГ между ООО «НИТавто» и МУП «Автохозяйство администрации Златоустовского городского округа»; письмо № от ДД.ММ.ГГГГ ИП ФИО6 в адрес МУП «СОД»; блокнот черного цвета «MANNFILTER» с рукописными записями: D

<

данные изъяты>; блокнот зеленого цвета с рукописными записями; перекидной блокнот «НИТавто» с рукописными записями; блокнот на кольцах оранжевого цвета с рукописными записями; блокнот черного цвета с рукописными записями; пластиковые банковские карты «Сбербанк» Visa №, срок действия 03/24, «Сбербанк» MasterCard №, срок действия 03/24, точка банк МИР №, срок действия 09/28, Альфабанк Visa №, срок действия 03/26, на имя ФИО130 «ФИО131»; пластиковые банковские карты «Сбербанк» Visa №, сроком действия 08/22, Тинькоф Банк МИР №, сроком действия 07/30, на имя ФИО132»; пластиковые банковские карты «Сбербанк» Visa №, сроком действия 01/25, «Сбербанк» МИР №, сроком действия 09/27, на имя ФИО133»; SSD-диски Transcend в количестве 2 шт., с серийными номерами 

<

данные изъяты>; SSD-диск Transcend с серийным 

<

данные изъяты> с серийным номером № (том № л.д. 110-116);

- копия свидетельства о государственной регистрации юридического лица серии 77 № от ДД.ММ.ГГГГ; копия свидетельства о постановке на учет российской организации в налоговом органе по месту ее нахождения; копия приказа генерального директора ООО «НИТавто» ФИО73 от ДД.ММ.ГГГГ № КД-1; копия приказа генерального директора ООО «НИТавто» ФИО75 от ДД.ММ.ГГГГ №; копия решения № единственного участника ООО «НИТАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ; копия решения № единственного участника ООО «НИТАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ; копия Выписки из ЕГРЮЛ от ДД.ММ.ГГГГ № ЮЭ№; копия Устава ООО «НИТавто» в редакции №, утвержденной решением № Единственного участника от ДД.ММ.ГГГГ; копия квитанции о приеме налоговой декларации (расчета) в электронном виде от ДД.ММ.ГГГГ с приложением бухгалтерской (финансовой) отчетности ООО «НИТАВТО» от ДД.ММ.ГГГГ за 2022 год; копия договора субаренды № УПН-НИТ-Б от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями №№, 2 и 3; копия договора аренды № УПН-Б от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; копия договора № аренды индивидуального рабочего места от ДД.ММ.ГГГГ с приложениями; серверная полка с серийным номером FCBU4370862 (том № л.д. 205-207, 217);

- счет на оплату № от ДД.ММ.ГГГГ на сумму 84 568,31 рублей; универсальный передаточный документ (счет-фактура) № от ДД.ММ.ГГГГ; полимерная канцелярская папка-скоросшиватель марки «Brauberg» зеленого цвета, внутри которой находятся «Стандартны продаж» «NITAUTO»; мобильный телефон марки «Samsung» («Самсунг»), модель SM-J400F/DS, серийный номер RZ8KB0NAP7X, IMEI 1 (ИМЕЙ 1): №, IMEI 2 (ИМЕЙ 2): №, в полимерном чехле синего цвета; печать в автоматической оснастке ООО «Авто Холдинг»; штамп в автоматической оснастке «По Доверенности № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО76»; записная книжка «SIGMA College» (формат А4); две печати в автоматической оснастке ООО «НИТавто» (оттиски печатей имеют различия); четыре печати в автоматической оснастке ООО «АЛЬЯНС-АВТО»; печать в автоматической оснастке ООО «Авто Холдинг»; две печати в автоматической оснастке ООО «КомТрансМаркет»; печать в автоматической оснастке ООО «ОПТИПАРТ»; печать в автоматической оснастке ООО «ФИО9»; печать в автоматической оснастке ООО «ЦТД «Литер-Автозапчасть»; печать в автоматической оснастке ООО «Авто-Поставка»; четыре печати в автоматической оснастке ООО «НИТавто»; две печати в автоматической оснастке ООО «АЛЬЯНС-АВТО»; три печати в автоматической оснастке ООО «КомТрансМаркет»; две печати в автоматической оснастке ООО «ЦТД «Литер-Автозапчасть»; три печати в автоматической оснастке ООО «ОПТИПАРТ»; две печати в автоматической оснастке ООО «ГрузАвто»; печать в автоматической оснастке ООО «ФИО15 ЛОГИСТИК»; печать в автоматической оснастке индивидуального предпринимателя ФИО10 (том № л.д. 242-246);

- оптический диск с электронными файлами с письмами по электронному ящику 

<

данные изъяты> (том № л.д. 190);

- оптический диск формата CD-R, представленный с сопроводительным письмом ПАО «Совкомбанк» № от ДД.ММ.ГГГГ со сведениями о движении денежных средств по счетам ООО «ФИО40», МУП «СОД», ООО «КомТрансМаркет» (том № л.д. 36);

- сшивка с документами № на 25 л.; сшивка с документами № на 43 л.; сшивка с документами № на 48 л.; сшивка с документами № на 104 л.; сшивка с документами № на 110 л.; сшивка с документами № на 75 л.; сшивка с документами № на 20 л.; сшивка с документами № на 15 л.; сшивка с документами № на 13 л.; сшивка с документами № на 36 л.; соглашение № от ДД.ММ.ГГГГ о внесении изменений в трудовой договор от ДД.ММ.ГГГГ №, заключенный с ФИО3 МУП «СОД» ФИО13 №4 (том № л.д. 54, 67);

- ноутбук марки «ASUS» («Асус») с зарядным устройством; записная книжка в обложке черного цвета; флеш-накопитель серого цвета с надписью «Sparox» («Спарокс»); мобильный телефон с надписью «POCO»; мобильный телефон «iPhone SE» («Айфон ЭсЕ») (том № л.д. 119-120);

- мобильный телефон Samsung Galaxy A73 5G (Самсунг Гэлэкси А73 5Джи), IMEI (ИМЕЙ) 1 и 2: № и №, в чехле, с сим-картами операторов связи «Мегафон» № и «Билайн» № (том № л.д. 166-167);

- оптический диск об аукционе №, проведенном МУП «СОД» на поставку запчастей, представленный по запросу ООО «РТС-тендер (том № л.д. 80);

- оптический диск с рег. №/CD-4С/31 от ДД.ММ.ГГГГ, представленный на основании постановления № от ДД.ММ.ГГГГ о предоставлении результатов оперативно-розыскной деятельности УФСБ России по Челябинской области (том № л.д. 172);

- оптический диск, представленный ООО «Т2 Мобайл» с детализацией телефонных соединений по абонентским номерам №, которым пользовался ФИО13 №4, №, которым пользовался ФИО61, №, которым пользовался ФИО12 (том № л.д. 133);

- компакт-диск, содержащий сведения о соединениях абонентского номера №, используемого ФИО77 за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (том №, л.д. 227);

- договоры займа и долговые расписки, составленные между ФИО13 №4 и ФИО60 всего на 30 листах (том № л.д. 37) – хранить при уголовном деле № до принятия по нему окончательного решения.

На приговор могут быть поданы апелляционные жалобы и/или представление в Судебную коллегию по уголовным делам Челябинского областного суда через Курчатовский районный суд г. Челябинска в течение 15 суток со дня провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы, осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции, о чем должно быть указано в апелляционной жалобе.

В случае подачи апелляционного представления или апелляционных жалоб другими участниками судопроизводства, затрагивающих интересы осужденного, ходатайство об участии в рассмотрении уголовного дела судом апелляционной инстанции подаются осужденным в течение 15 суток с момента вручения копии апелляционного представления либо апелляционных жалоб.

Председательствующий О.В. Красносельская