Дело №2-353/2017 г. 

З А О Ч Н О Е 

Р Е Ш Е Н И Е

 

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

30 марта 2017 года г. Шуя

Шуйский городской суд Ивановской области в составе: 

председательствующего судьи Козловой Л.В., 

при секретаре Вахтиной О.Н., 

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения №8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, 

УСТАНОВИЛ:

ПАО Сбербанк в лице филиала - Ивановского отделения № 8639 обратилось в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору №х от 04.10.2013 года за период с 07.06.2016 г. по 12.12.2016 г. (включительно) в размере х руб. (из них: просроченный основной долг в размере х руб., просроченные проценты в размере х руб.), расходы по уплате государственной пошлины в размере х руб. Исковые требования обоснованы тем, что 04.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №х, по условиям которого Заемщику был предоставлен кредит на цели личного потребления в сумме х рублей под 21,1% годовых на срок 60 месяцев. Кредит был предоставлен Заемщику путем зачисления денежных средств на банковский счет Заемщика №х, открытый в филиале кредитора. Факт зачисления кредита подтверждается выпиской из указанного лицевого счета. В соответствии с п.3.1 Кредитного договора №х погашение кредита должно производиться ежемесячно аннуитетными платежами в соответствии с графиком платежей. Уплата процентов согласно п.3.2 Кредитного договора также должна производиться ежемесячно, одновременно с погашением кредита. В соответствии с п.3.3 Кредитного договора при несвоевременном внесении (перечислении) ежемесячного платежа заемщик уплачивает кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором по дату погашения просроченной задолженности включительно. В течение срока действия кредитного договора Заемщик нарушал его условия, не осуществлял платежи в счет погашения задолженности по кредитному договору. Заемщику было направлено письмо с требованием досрочно возвратить банку всю сумму кредита. Данное требование до настоящего времени не выполнено. 

В судебное заседание представитель истца ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения №8639, извещенный о времени и месте рассмотрения дела надлежащим образом, не явился, просил о рассмотрении дела в свое отсутствие. Не возражал против рассмотрения дела в порядке заочного судопроизводства. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещалась надлежащим образом по месту регистрации, об уважительности причин неявки суду не сообщила. В соответствии со ст.233 ГПК РФ судом принято решение о рассмотрении дела в порядке заочного судопроизводства. 

Суд, исследовав и оценив представленные письменные доказательства в их совокупности, находит исковые требования обоснованными и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Согласно ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В соответствии со ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода. Обязательство, не исполненное в разумный срок, а равно обязательство, срок исполнения которого определен моментом востребования, должник обязан исполнить в семидневный срок со дня предъявления кредитором требования о его исполнении, если обязанность исполнения в другой срок не вытекает из закона, иных правовых актов, условий обязательства, обычаев делового оборота или существа обязательства.

Согласно ст. 330 ГК РФ, неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

В соответствии с п.1 ст.809 ГК РФ если иное не предусмотрено законом или договором займа, займодавец имеет право на получение с заемщика процентов на сумму займа в размерах и в порядке, определенных договором. По смыслу ст.809 ГК РФ проценты являются платой за пользование заемщиком суммой займа. 

В соответствии с ч.1 ст.819 ГК РФ по кредитному договору банк обязуется предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить на нее проценты.

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ, если договором займа предусмотрено возвращение займа по частям, то при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами.

Главами 26 и 29 ГК РФ регламентированы основания прекращения обязательства, а также порядок расторжения договора. 

Согласно ч.2 ст.450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда при существенном нарушении условий договора другой стороной. Существенным признается нарушение кредитного договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении кредитного договора. Нарушения, допущенные при исполнении обязательств по возврату кредита, являются существенными для Банка. Кроме того Банк в соответствии с требованиями ЦБ РФ, изложенными в Положении от 26.03.2004 г. №254-П «О порядке формирования кредитными организациями резервов на возможные потери по ссудам и приравненной к ней задолженности, обязан формировать резервы на возможные потери по ссудам, что дополнительно отвлекает ресурсы Банка и лишает Банк финансовой выгоды, на которую Банк вправе был рассчитывать при заключении кредитного договора. 

Судом установлено, что 04.10.2013 года между истцом и ответчиком заключен Кредитный договор №х, по условиям которого истец предоставил ответчику Кредит в сумме х рублей под 21,1% годовых на цели личного потребления на срок 60 месяцев до 04.10.2018 г. 

Указанные обязательства истцом выполнены путем перечисления денежных средств на банковский вклад ответчика №х, откртый в Ивановском отделении №8639, что подтверждается распорядительной надписью заемщика о зачислении на счет по вкладу денежных средств. 

Согласно п.3.1 Кредитного договора, погашение кредита должно производиться заемщиком аннуитетными платежами ежемесячно в соответствии с Графиком платежей. 

Согласно Графику платежей размер ежемесячного платежа составил х руб. (заключительный платеж х и х руб.). 

Ответчик с июня 2016 года ненадлежащим образом исполняет обязательства по погашению кредита и уплате процентов за пользование кредитом, допуская образование просроченной задолженности, что подтверждается историей операций по ссудному счету. 

Согласно п.3.3 Договора за несвоевременное перечисление платежа в погашение кредита и (или) уплату процентов за пользование кредитом Заемщик уплачивает Кредитору неустойку в размере 0,5% от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки с даты, следующей за датой наступления исполнения обязательства, установленной Договором, по дату погашения просроченной задолженности (включительно). 

Истец потребовал возврата всей оставшейся суммы кредита, уплаты причитающихся процентов за пользование кредитом и неустойки, предусмотренных условиями кредитного договора, о чем заемщику направлено Требование от 09.11.2016 г. № 38/05-139, в установленный срок задолженность по кредиту ответчиком не была погашена.

Таким образом, ответчик не выполняет взятые на себя обязательства по Договору надлежащим образом, погашение кредита и уплата процентов производится несвоевременно. 

Согласно п.4.2.3 Общих условий предоставления, обслуживания и погашения кредитов для физических лиц по продукту Потребительский кредит, кредитор имеет право потребовать от заемщика досрочно возвратить всю сумму кредита и уплатить причитающиеся проценты за пользование кредитом, неустойку, предусмотренные условиями Договора, в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения (в том числе однократного) заемщиком его обязательств по погашению кредита и/или уплате процентов за пользование кредитом по Договору.

Суд соглашается с представленным истцом расчетом задолженности по кредитному договору №х от 04.10.2013 года в размере х руб. (из них: просроченный основной долг в размере х руб., просроченные проценты в размере х руб.). 

Судом установлено и не оспаривается ответчиком, что обязательства по возврату кредита в полном объеме ответчиком не исполнено.

Требование, направленное в адрес ответчика не исполнено. Доказательств погашения указанной задолженности ответчиком не представлено.

В нарушение требований ст.56 ГПК РФ суду не представлены доказательства навязывания ответчику условий кредитного договора, нарушение ее прав как потребителя. Так, из кредитного договора №х от 04.10.2013 г. следует, что он подписан сторонами на каждой странице. Своей подписью в кредитном договоре заемщик удостоверила, что согласна со всеми существенными условиями договора. Поскольку на момент заключения Договора ответчик являлась полностью дееспособной (доказательств обратного суду не представлено), Банк заключил с ней кредитный договор согласовав все существенные условия, до ответчика была доведена информация о полной стоимости кредита.

Также суд не усматривает оснований для применения ст.333 ГК РФ, поскольку штрафные санки ответчику не начислялись. 

Согласно ст.333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. 

Проценты, взыскиваемые истцом за предоставленную ответчику денежную сумму, компенсируют в определенной части последствия, вызванные нарушением ответчиком своих обязательств, поэтому суд учитывает их при решении вопроса о применении ст.333 ГК РФ. 

Предоставляя суду правоуменьшитьразмернеустойки, закон не определяет критерии и пределы ее соразмерности. Определение несоразмерностинеустойкипоследствиям нарушения обязательства осуществляется судом по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

Чрезмерно высокийпроцентнеустойки, реализации данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности (вне зависимости от того, определен ее размер законом или соглашением сторон) и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного нарушения, является основанием для применения судом ст.333 ГК РФ. 

При этом суд также исходит из того, что неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежного обязательства позволяет ему неправомерно пользоваться чужими денежными средствами. Поскольку никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, пользование займом не может быть более выгодным для должника, чем пользование денежными средствами, получаемыми участниками оборота правомерно. Необоснованное уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на нерыночных условиях, и это, в целом, может стимулировать недобросовестных должников к неплатежам. 

Принимая во внимание, изложенное выше, суд, оценив степень соразмерности суммы задолженности последствиям нарушенных заемщиком обязательств, принимая во внимание расчет задолженности по кредиту, а также то, что неустойка по своей природе носит компенсационный характер и не должна служить средством обогащения, приходит к выводу об отсутствии оснований для применения положений ст.333 ГК РФ. 

Суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца задолженность по кредитному договору №х от 04.10.2013 года за период с 07.06.2016 г. по 12.12.2016 г. (включительно) в размере х руб. (из них: просроченный основной долг в размере 103463,65 руб., просроченные проценты в размере х руб.).

Кроме того, в соответствии со ст.98 ГПК РФ с ответчика следует взыскать судебные расходы по уплате государственной пошлины в пользу истца в размере 3534,13 руб., что подтверждается платежными поручениями. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-199, 233 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковое заявление ПАО Сбербанк в лице Ивановского отделения №8639 к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, судебных расходов, удовлетворить.

Взыскать с ФИО1 в пользу ПАО Сбербанк задолженность по кредитному договору №х от 04.10.2013 года по состоянию на 12.12.2016 года в размере х, и судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере х. 

Ответчик вправе подать в Шуйский городской суд Ивановской области заявление об отмене этого решения суда в течение семи дней со дня вручения ему копии решения.

Заочное решение Шуйского городского суда может быть обжаловано сторонами в апелляционном порядке в Ивановский областной суд через Шуйский городской суд Ивановской области в течение месяца по истечении срока подачи ответчиками заявления об отмене этого решения суда, а в случае, если такое заявление подано, в течение месяца со дня вынесения определения суда об отказе в удовлетворении этого заявления.

Судья Л.В. Козлова.

В окончательной форме решение суда изготовлено 04 апреля 2017 года.

Судья Л.В. Козлова.