Дело №

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

12 мая 2017 года гор. Щигры

Щигровский районный суд Курской области в составе:

председательствующего судьи Малыхина Ю.В., 

при секретаре ФИО3,

с участием ответчика ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору, 

УСТАНОВИЛ:

Представитель Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО) обратился в суд с иском к ФИО1 о взыскании задолженности по кредитному договору в размере 

<

данные изъяты> копейки, указав в обоснование заявленных требований, что ДД.ММ.ГГГГ Банк «Церих» (ЗАО) (далее Истец) и ФИО1 (далее Ответчик 1) заключили Договор потребительского кредита №, согласно которому кредитор предоставил заемщику на потребительские цели кредитные денежные средства в размере 

<

данные изъяты> коп. под 

<

данные изъяты>% годовых, а ФИО1, в свою очередь, приняла на себя договорные обязательства по своевременному (ежемесячному) погашению кредитной задолженности в соответствии с Графиком платежей, с уплатой суммы основного долга и всех причитающихся Банку процентов за пользование кредитом, неустоек и иных предусмотренных договором платежей в предельно установленный срок до ДД.ММ.ГГГГ, однако свои обязательства по кредитному договору заемщик надлежащим образом не исполняет.

В результате недобросовестных действий ответчика по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ образовалась кредитная задолженность в общем размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> копейки – основной долг, 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 

<

данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, которую Банк просит взыскать с должника в его пользу в судебном порядке. 

В судебном заседании ответчик ФИО1 исковые требования в условиях разъяснения ей положений ст.ст. 39, 173 ГПК РФ, признала в полном объёме, о чем представила соответствующее письменное заявление, которое принято и приобщено судом к материалам дела, при этом, не отрицая размер образовавшейся кредитной задолженности, обозначенный в иске, пояснила о невозможности ее своевременного погашения в связи с отсутствием денежных средств.

Представитель истца - Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсный управляющий Банка «Церих» (ЗАО), надлежащим образом извещенный о рассмотрении дела, в судебное заседание в назначенное время не явился, при этом ходатайствовал о рассмотрении дела в свое отсутствие.

С учетом требований ч. 5 ст. 167 ГПК РФ, согласно положениям которой стороны вправе просить суд о рассмотрении дела в их отсутствие и направлении им копий решения суда.

Выслушав ответчика ФИО1, исследовав представленные в материалы дела документальные доказательства в их совокупности и взаимосвязи, суд приходит к следующему.

В соответствии с положениями п. 1 ст. 819 ГК РФ по кредитному договору Банк или иная кредитная организация (кредитор) обязуются предоставить денежные средства (кредит) заемщику в размере и на условиях, предусмотренных договором, а заемщик обязуется возвратить полученную денежную сумму и уплатить проценты на неё.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом, односторонний отказ от исполнения обязательств не допускается. 

В силу п. 2 ст. 811 ГК РФ при нарушении заемщиком срока, установленного для возврата очередной части займа, заимодавец вправе потребовать досрочного возврата всей оставшейся суммы займа вместе с причитающимися процентами. 

В соответствии с п. 2 ст. 819 ГК РФ указанные требования закона применяются к отношениям, вытекающим из Кредитного договора.

В соответствии с п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Применение положений ст. 333 ГК РФ, предусматривающей возможность уменьшения подлежащей уплате неустойки в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, является правом суда.

В судебном заседании установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между Банком «Церих» ЗАО и ФИО1 заключен договор потребительского кредита № (л.д. 28-29, в т.ч. оборот), в соответствии с которым Банк предоставил ответчику кредит на потребительские цели в размере 

<

данные изъяты> копейки, с обязательством уплаты основного долга и процентов за пользование кредитом в размере 

<

данные изъяты>% годовых, с установлением общего количества платежей – 

<

данные изъяты> (п.6 Договора), периодичности погашения платежей ежемесячно в соответствии с Графиком платежей и предельного срока погашения кредита - до ДД.ММ.ГГГГ.

Пунктом 12 указанного договора потребительского кредита предусмотрено, что за неисполнение и ненадлежащее исполнение заемщиком обязательств по возврату потребительского кредита и уплате процентов на сумму потребительского кредита заемщик уплачивает Банку неустойку в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки.

Согласно п. 6 Договора потребительского кредита ФИО1 обязалась погашать кредитную задолженность ежемесячно, в соответствии с Графиком платежей, являющимся приложением № к кредитному Договору, и его неотъемлемой частью, с которым она была ознакомлена в день заключения Договора и полностью согласна с определением и установлением ежемесячной суммы к его погашению, поставив в нем собственноручную подпись, что также не отрицалось ответчиком в ходе рассмотрения настоящего дела.

Свои обязательства по кредитному договору в части своевременного погашения основного долга и уплаты процентов ФИО1 добросовестно не исполняла, что привело к образованию просроченной задолженности по кредиту, общий размер которой по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ составил 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> копейки – основной долг, 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 

<

данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату процентов, что свидетельствует о грубом нарушении заемщиком принятых на себя договорных обязательств.

Указанная задолженность заемщиком до настоящего времени не погашена, уважительность причин нарушения обязательств ответчиком ФИО1, признавшей в судебном заседании исковые требования, суду не представлена.

Приказом Банка России от 26 февраля 2016 г. № ОД-674 у ЗАО Банк «Церих» с указанной даты отозвана лицензия на осуществление банковских операций (л.д.17). 

Согласно решению Арбитражного суда Орловской области по делу №А48-1180/2016 ЗАО Банк «Церих» 21 апреля 2016 г. признан несостоятельным (банкротом) – л.д.18-21 (в т.ч. обороты), в отношении него открыто конкурсное производство. Функции конкурсного управляющего возложены на Государственную корпорацию «Агентство по страхованию вкладов». Решением правления ГК «АСВ» представителем конкурсного управляющего назначен ФИО2

В соответствии с п. 3 ст. 189.78 ФЗ от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсный управляющий кредитной организации, признанной несостоятельной (банкротом), обязан предъявить к третьим лицам, имеющим задолженность перед кредитной организацией, требование о её взыскании в порядке, установленном законодательством.

Согласно ч. 1 ст. 56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Представленный истцом арифметический алгоритм расчета образовавшейся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ кредитной задолженности (л.д. 48-49) у суда сомнений не вызывает, соответствует правилам предоставления займа, с которым ответчик была ознакомлены, возражений не представила, при этом судом не установлено наличия признаков несоразмерности между взыскиваемой неустойкой и последствиями нарушения обязательств, которые выразились в грубом нарушении условий кредитного договора солидарными ответчиками. 

В соответствии с ч. 2 ст. 71 ГПК РФ письменные доказательства представляются в подлиннике или в форме надлежащим образом заверенной копии. Подлинные документы представляются тогда, когда обстоятельства дела согласно законам или иным нормативным правовым актам подлежат подтверждению только такими документами, когда дело невозможно разрешить без подлинных документов или когда представлены копии документа, различные по своему содержанию.

Истцом в обоснование заявленных требований представлены надлежащим образом заверенные копии следующих документов: договора потребительского кредита, соглашения о поручительстве и дополнительного соглашения к нему, иные документы, которые проверены судом, согласуются как между собой, так и с другими документальными доказательствами по делу, и в полном объеме подтверждают доводы истца о неисполнении ответчиками принятых на себя договорных обязательств, что не отрицалось одним из них – ФИО1 в судебном заседании. Иных копий указанных документов, не тождественных представленным, суду ответчиками не предоставлялось.

Учитывая изложенные обстоятельства, суд приходит к выводу о том, что требования представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) обоснованы, подтверждены исследованными при рассмотрении дела доказательствами, что, ввиду непредставления ответчикам иного расчета задолженности, а, напротив, полного согласия с ним ФИО1, о чем ею было заявлено в судебном заседании, дает суду основания для удовлетворения иска в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Учитывая удовлетворение исковых требований в полном объеме, с ответчиков в пользу истца солидарно подлежат взысканию судебные расходы в виде оплаченной Банком при обращении в суд с настоящим иском по платежному поручению № от ДД.ММ.ГГГГ государственной пошлины в размере 

<

данные изъяты> копейки.

Руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд 

РЕШИЛ:

Исковые требования представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» - конкурсного управляющего Банка «Церих» (ЗАО) удовлетворить.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ рождения, уроженки 

<

адрес>, образовавшуюся по состоянию на ДД.ММ.ГГГГ задолженность по кредитному договору № от ДД.ММ.ГГГГ в общем размере 

<

данные изъяты> копейки, из которых: 

<

данные изъяты> копейки – основной долг, 

<

данные изъяты> копеек – задолженность по процентам, 

<

данные изъяты> копеек – пени на сумму непогашенного основного долга, 

<

данные изъяты> копейки – пени за несвоевременную уплату процентов.

Взыскать в пользу Банка «Церих» (ЗАО) в лице конкурсного управляющего - представителя Государственной корпорации «Агентство по страхованию вкладов» с ФИО1 оплаченную истцом при подаче иска государственную пошлину в размере 

<

данные изъяты> копейки. 

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Курский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Щигровский районный суд Курской области в течение месяца с момента его изготовления в окончательной форме – 17 мая 2017 года.

Председательствующий Ю.В. Малыхин