Дело № 9 июля 2019 года г.Котлас 29RS0№-19 

Р Е Ш Е Н И Е

ИМЕНЕМ Р. Ф.

Котласский городской суд Архангельской области в составе

председательствующего судьи Эпп С.В.

при секретаре Шмаковой Е.Г.,

рассмотрев в открытом судебном заседании 9 июля 2019 года в г. Котласе гражданское дело по иску ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия,

установил:

ФИО1 обратился в суд с иском муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» (далее - МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас») о взыскании ущерба от дорожно - транспортного происшествия. 

В обоснование требований указал, что 2 апреля 2018 года ФИО2 при управлении автомобилем «Вольво S40», принадлежащим истцу, совершил наезд на яму на дороге, в результате чего автомобилю причинены механические повреждения. В соответствии с произведенной оценкой стоимость восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства составила 432700 рублей, за оценку им уплачено 6000 рублей 00 копеек. Просил взыскать с ответчика в возмещение ущерба 432700 рублей, расходы по составлению экспертного заключения - 6 000 рублей, уплаченную государственную пошлину.

Истец ФИО1 в судебное заседание не явился, представил заявление об уменьшении исковых требований, просил взыскать ущерб от ДТП в размере 5860 рублей.

Представитель истца ФИО2 (третье лицо) в судебное заседание не явился, о времени и месте рассмотрения дела извещен надлежащим образом, своевременно, заявлений, ходатайств не представил.

Представитель ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» ФИО3, действующий на основании доверенности, в судебном заседании с иском не согласился, полагает подлежащим взысканию размер ущерба автомобилю с учетом износа, установленный судебной экспертизой, во взыскании судебных расходов на проведение досудебной экспертизы просил отказать.

Представитель третьего лица МО «Котлас» в судебное заседание не явился, ранее представил возражения, в которых указал, что МО «Котлас» является собственником автомобильной дороги, на которой произошло ДТП, однако согласно перечню имущества, переданного в оперативное управление на 1 января 2019 года указанная автомобильная дорога передана в оперативное управление МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

На основании ст. 167 ГПК РФ суд определил рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Рассмотрев исковое заявление, заслушав представителя ответчика, исследовав материалы дела, административный материал, суд приходит к следующему.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 ГК РФ).

Как установлено судом и это следует из материалов дела, 2 апреля 2018 года около 11 часов 35 минут у .... в г. Котлас ФИО2, управляя автомашиной «№», государственный регистрационный знак № совершил наезд на яму на проезжей части дороги, автомобиль получил механические повреждения.

Согласно акту выявленных недостатков в эксплуатационном состоянии автомобильной дороги от __.__.__, составленному инспектором ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский», на дорожном полотне проезжей части автомобильной дороги .... в г. Котлас имеются ямы: первая - глубиной 6 см, длиной 70 см; вторая - глубиной 16 см., длиной 170 см, третья - глубиной 7 см, длиной 70 см.

Определением инспектора ДПС ОГИБДД ОМВД России «Котласский» от __.__.__ в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ФИО2 отказано в связи с отсутствием в его действиях состава административного правонарушения.

Автомобиль «№ регистрационный знак №, зарегистрирован за ФИО4 В материалах дела имеется договор купли-продажи указанного транспортного средства от __.__.__, заключенный между ФИО4 (продавец) и ФИО5 (покупатель), и договор купли-продажи того же транспортного средства от __.__.__, заключенный между ФИО5 (продавец) и ФИО1 (покупатель).

Таким образом, собственником автомобиля «№», государственный регистрационный знак №, является истец ФИО1

На основании ст. 3 и пунктов 1, 3 ст. 24 Федерального закона «О безопасности дорожного движения» основными принципами обеспечения безопасности дорожного движения являются приоритет ответственности государства за обеспечение безопасности дорожного движения над ответственностью граждан, участвующих в дорожном движении. Участники дорожного движения имеют право на возмещение ущерба по основаниям и в порядке, которые установлены законодательством РФ, в случаях причинения им телесных повреждений, а также в случаях повреждения транспортного средства и (или) груза в результате ДТП.

Статьей 12 названного Закона установлено, что ремонт и содержание дорог на территории Российской Федерации должны обеспечивать безопасность дорожного движения. Соответствие состояния дорог правилам, стандартам, техническим нормам и другим нормативным документам, относящимся к обеспечению безопасности дорожного движения, удостоверяется актами контрольных осмотров либо обследований дорог, проводимых с участием соответствующих органов исполнительной власти.

На основании п. 13 Основных положений по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения, утвержденных постановлением Совета Министров Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года № 1090, должностные и иные лица, ответственные за состояние дорог, железнодорожных переездов и других дорожных сооружений, обязаны содержать дороги, железнодорожные переезды и другие дорожные сооружения в безопасном для движения состоянии в соответствии с требованиями стандартов, норм и правил. 

В соответствии с установленными ГОСТ Р 50597-2017 «Национальный стандарт Российской Федерации. Дороги автомобильные и улицы. Требования к эксплуатационному состоянию, допустимому по условиям обеспечения безопасности дорожного движения. Методы контроля", утвержденными Приказом Росстандарта от 26 сентября 2017 года № 1245-ст, покрытие проезжей части не должно иметь дефектов в виде выбоин, просадок, проломов, колей и иных повреждений (пункт 5.2.4).

В силу таблицы 5.3 указанного ГОСТа предельные размеры отдельных просадок, выбоин и т.п. не должны превышать по длине 15 см, глубине - 5 см.

Размер выбоины на указанном участке дороги превышает предельный допустимый размер отдельных просадок, выбоин автомобильных дорог, что свидетельствует о нарушениях в содержании указанного участка дороги, где произошло ДТП, и об ответственности владельца данного участка дороги за вред, причиненный в результате ДТП в связи наличием на нём повреждений.

Из материалов дела следует, что автодорога по .... в г. Котлас находится в муниципальной собственности МО «Котлас» и закреплена на праве оперативного управления за МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас».

В соответствии с п. 2.2.1 Устава МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», последнее приняло на себя обязательства по содержанию объектов дорожного хозяйства, переданных на обслуживание учреждению, в том числе спорной автодороги.

В данном случае обеспечение надлежащего состояния дорог возлагается на МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», принявшее на себя обязательства по содержанию спорного участка дороги.

Оценив обстоятельства дела, доказательства, представленные участниками судебного разбирательства, суд приходит к выводу, что лицом, ответственным за причиненный вред, является МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», принявшее на себя обязательства по содержанию дороги и не обеспечившее надлежащее исполнение возложенных на него обязанностей по содержанию спорного участка автодороги, которые и находятся в причинной связи с фактом данного ДТП.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

В соответствии с п. 2 ст. 28 Федерального закона от 8 ноября 2007 года № 257-ФЗ «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в РФ и о внесении изменений в отдельные законодательные акты РФ» пользователи автомобильными дорогами (физические и юридические лица, использующие автомобильные дороги в качестве участников дорожного движения) имеют право получать компенсацию вреда, причиненного их жизни, здоровью или имуществу в случае строительства, реконструкции, капитального ремонта, ремонта и содержания автомобильных дорог вследствие нарушений требований настоящего Федерального закона, требований технических регламентов лицами, осуществляющими строительство, реконструкцию, капитальный ремонт, ремонт и содержание автомобильных дорог, в порядке, предусмотренном гражданским законодательством.

Как следует из представленного истцом экспертного заключения ИП ФИО6 от 15 июля 2018 года №/Т независимой технической экспертизы транспортного средства, расчетная стоимость восстановительного ремонта автомобиля составляет 432 700 рублей, доаварийная рыночная стоимость автомобиля «VOLVOS40» составляла 460 100 рублей.

В связи с возникшим между сторонами спором о размере ущерба судом назначена экспертиза.

Согласно заключению эксперта ООО «Респект» №-СД от 28 июня 2019 года объем имеющихся исходных данных не позволяет определить, имелась ли техническая возможность у водителя автомобиля «№ государственный регистрационный знак №, ФИО2 избежать ДТП __.__.__, в сложившихся дорожных условиях, а также соответствовали ли действия водителя требованиям абзаца 2 пункта 10.1 ПДД РФ. Обстоятельствам ДТП от __.__.__ с участием автомобиля «№» соответствуют повреждения одного элемента - шины переднего правого колеса. Обстоятельства ДТП исключают возможность образования повреждений остальных элементов автомобиля, заявленных к возмещению в соответствии с актом осмотра транспортного средства ИП ФИО6

Стоимость восстановительного ремонта автомобиля, исходя из повреждений, которые могли быть получены в ДТП __.__.__, составляет без учета износа 5860 рублей, с учетом износа 2610 рублей.

Данное экспертное заключение согласуется с материалами дела, сомнений в правильности или обоснованности выводов эксперта у суда не вызывает. Выводы экспертов не противоречат другим имеющимся в деле доказательствам. При этом суд учитывает соответствующее специальное образование, квалификацию эксперта, предупреждение об уголовной ответственности по ст. 307 УК РФ.

Суд принимает за основу заключение эксперта ООО «Респект» № 170/19-СД от 28 июня 2019 года, так как оно выполнено в соответствии с требованиями действующего законодательства. Вывод эксперта основан на рассмотренных им и изложенных в исследовательской части обстоятельствах наезда автомобиля на дорожную выбоину, а также на анализе заявленных к возмещению повреждений, зафиксированных в акте осмотра.

Каких-либо объективных и допустимых доказательств, опровергающих выводы эксперта, и имеющиеся в деле документы, подтверждающие эти выводы, суду не представлено. 

Экспертное заключение ИП ФИО6 от 15 июля 2018 года №/Т не принимается судом во внимание, поскольку его исследовательская часть не содержит анализ возможности отнесения повреждений к рассматриваемому ДТП, и опровергается выводами судебной экспертизы.

Материалы дела не содержат доказательств того, что указанное ДТП произошло не по вине МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», ответственного за вред, причиненный автомобилю истца.

В материалах дела отсутствуют также и доказательства вины ФИО2 в произошедшем ДТП.

Гражданский кодекс Российской Федерации, предусматривая в качестве одного из оснований возникновения гражданских прав и обязанностей факт причинения вреда (подпункт 6 пункта 1 статьи 8), устанавливает и соответствующие возможности (способы) правовой защиты, а именно - возмещение причиненного вреда посредством взыскания убытков (статьи 12, 15, 1082), то есть тех расходов, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Согласно абз. 1 п. 13 постановления Пленума Верховного Суда РФ от __.__.__ № «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса РФ» при разрешении споров, связанных с возмещением убытков, необходимо иметь в виду, что в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права (пункт 2 статьи 15 ГК РФ). Если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. 

В результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Исходя из указанных законоположений именно сумма расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства без учета износа подлежащих замене деталей в силу принципа полного возмещения вреда, закрепленного в ст. 15 ГК РФ, является необходимой и достаточной для восстановления нарушенного права истца в связи с повреждением его имущества.

На причинителя вреда возлагается бремя доказывания возможности восстановления поврежденного имущества без использования новых материалов, а также неразумности избранного потерпевшим способа исправления повреждений.

В нарушение требований ст. 56 ГПК РФ ответчик не представил допустимых доказательств того, что стоимость ремонта без износа неадекватно отражает размер причиненного потерпевшему фактического ущерба.

Доказательств тому, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества, ответчик суду также не представил.

В связи с чем при определении размера ущерба, причиненного истцу в результате ДТП, подлежащего возмещению, суд исходит из суммы расходов на восстановительный ремонт в отношении поврежденного транспортного средства, исчисленной экспертом без учета износа подлежащих замене деталей.

Следовательно, размер ущерба, причиненный истцу в результате ДТП, подлежащий взысканию с ответчика МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас», составил 5860 рублей.

При распределении судебных расходов суд исходит из следующего. 

В соответствии с ч. 1 ст. 88 ГПК Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым в силу ст. 94 ГПК Российской Федерации отнесены в том числе суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг представителей и другие признанные судом необходимыми расходы.

Из дела видно, что истец обратился к ИП ФИО6 для производства независимой технической экспертизы в отношении поврежденного транспортного средства.

Стоимость данных услуг составила 6000 рублей, которые оплачены истцом в полном объеме, что подтверждается квитанцией.

Автотехническая экспертиза, проведенная ООО «Респект», оплачена ответчиком МБУ «Служба благоустройства МО «Котлас» в полном объеме в размере 25000 рублей, что подтверждается платежным поручением от 23 мая 2019 года.

Согласно п. 22 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" в случае изменения размера исковых требований после возбуждения производства по делу при пропорциональном распределении судебных издержек следует исходить из размера требований, поддерживаемых истцом на момент принятия решения по делу. Вместе с тем уменьшение истцом размера исковых требований в результате получения при рассмотрении дела доказательств явной необоснованности этого размера может быть признано судом злоупотреблением процессуальными правами и повлечь отказ в признании понесенных истцом судебных издержек необходимыми полностью или в части (часть 1 статьи 35 ГПК РФ, части 6, 7 статьи 45 КАС РФ) либо возложение на истца понесенных ответчиком судебных издержек (статья 111 АПК РФ).

Вывод судебной экспертизы о том, что обстоятельства ДТП от 2 апреля 2018 года исключают возможность образования большинства повреждений автомобиля, заявленных к возмещению, свидетельствует о недобросовестном поведении истца и злоупотреблении им процессуальными правами.

Поскольку первоначальный размер требования в части возмещения материального ущерба составляет 432700 рублей, что более чем в 70 раз превышает реальный размер материального ущерба, установленный судом, а об уменьшении исковых требований истцом заявлено после ознакомления с результатами судебной экспертизы, суд распределяет расходы по составлению экспертных заключений пропорционально удовлетворенным требованиям (относительно первоначальных исковых требований). 

Таким образом, в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по составлению экспертного заключения ИП ФИО6 в размере 84 рублей (6000 х 1,4%); расходы ответчика по проведению экспертизы ООО «Респект» подлежат взысканию с истца в пользу ответчика в размере 24650 рублей (25000 х 98,6%).

Поскольку иск ФИО1 удовлетворен, с ответчика подлежит взысканию в пользу истца в порядке возврата государственная пошлина в размере 400 рублей.

Руководствуясь ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

иск ФИО1 к муниципальному бюджетному учреждению «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» о возмещении ущерба, причиненного в результате дорожно-транспортного происшествия, удовлетворить.

Взыскать с муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» в пользу ФИО1 в возмещение ущерба 5860 рублей, расходы по составлению досудебного экспертного заключения в размере 84 рублей, государственную пошлину в порядке возврата в размере 400 рублей, всего взыскать 6344 рубля.

Взыскать с ФИО1 в пользу муниципального бюджетного учреждения «Служба благоустройства муниципального образования «Котлас» расходы по проведению судебной экспертизы в размере 24650 рублей.

На решение суда сторонами и другими лицами, участвующими в деле, может быть подана апелляционная жалоба в Архангельский областной суд через Котласский городской суд в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме. 

Председательствующий С.В. Эпп