КОПИЯ

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

21 сентября 2017 года город Камышлов

Камышловский районный суд 

<

адрес> в составе:

председательствующего Бачевской О.Д.,

при секретаре судебного заседания Боровских О.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании материалы гражданского дела № по иску ФИО1 ФИО12 к ФИО2 ФИО13 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в суд с иском к ФИО2 о возмещении ущерба, причиненного дорожно-транспортным происшествием в 86 462,94 руб., расходов по оплате автотехнической экспертизы в размере 3 500 руб., судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 5000 руб. 00 коп. и расходов по оплате государственной пошлины в размере 2 794 руб..

В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ по адресу: 

<

адрес>, произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобиля «

<

данные изъяты> государственный номер №, принадлежащего истцу на праве собственности и автомобиля 

<

данные изъяты>, государственный номер № под управлением ответчика, нарушившего п. 10.1 и 2.1.1 Правил дорожного движения. Гражданская ответственность ответчика застрахована не была, в связи с чем ответчик был привлечен к административной ответственности по ч. 2 ст. 12.37 КоАП РФ. Истцом для определения размера реального ущерба было получено экспертное заключение технической экспертизы о стоимости восстановительного ремонта, ущерб без учета износа деталей составил 86 462,94 руб..

Истец ФИО1, представитель истца ФИО5, ответчик ФИО2 в судебное заседание не явились, надлежащим образом уведомлены о времени и месте судебного разбирательства в соответствии с требованиями статьи 113 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации путем направления судебной корреспонденции заказным письмом с уведомлением. Представитель истца ФИО5 по средствам телефонограммы просил рассмотреть дело без его участия, указав что исковые требования поддерживает в полном объеме, ответчик ФИО2 направил в суд своего представителя адвоката Подкорытова А.А...

По основаниям, предусмотренным статьями 48, 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд посчитал возможным рассмотреть дело в отсутствие указанных лиц.

Представитель ответчика ФИО4 - Подкорытов А.А. в судебном заседании исковые требования не признал, просил в удовлетворении иска отказать, представил письменный отзыв ответчика. 

Согласно письменному отзыву, в обоснование возражений указано, что в действиях ФИО4 отсутствует вина в дорожно-транспортном происшествии, поскольку довод истца об указании в справке о ДТП на нарушение ФИО4 п. 10.1 ПДД несостоятелен, и в отношении ФИО4 вынесено определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении. Таким образом, основания для возмещения ущерба отсутствуют, поскольку не установлена причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими последствиями. Допускает, что истец мог, опасно двигаясь в плотно движущейся колонне, умышлено резко затормозить, нарушив п. 2.7 ПДД, не дав ответчику возможности предотвратить наезд, а также нарушил п. 8.1 ПДД. Безотносительно к вине ответчик также не согласен с экспертным заключением, считает что подлежит взысканию ущерб с учетом износа деталей, а также исключению подлежат расходы на замену заднего правого и левого фонаря, поскольку они не разбиты и находятся в исправном состоянии. Считает деформацию крышки багажного отсека и заднего бампера не значительными и представляет возможность не замены, а ремонта. При обращении к истцу для проведения своей экспертизы, ответчик узнал, что автомобиль продан.

Заслушав пояснения представителя ответчика, исследовав письменные доказательства по делу, оценив доказательства в их совокупности, суд находит требования подлежащим удовлетворению частично.

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что ДД.ММ.ГГГГ в 16 часа 35 минут у дома номер № по 

<

адрес> произошло дорожно-транспортное происшествие с участием автомобилей 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО4, нарушившего п. 10.1 ПДД, и автомобиля 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак № под управлением ФИО3.

В результате дорожно-транспортного происшествия автотранспортные средства получили технические повреждения.

Обстоятельства ДТП подтверждены материалами по факту ДТП от ДД.ММ.ГГГГ № вина ФИО4 в ДТП подтверждается справкой о ДТП, рапортом ИДПС ОВ ГИБДД России по 

<

адрес>, схемой места совершения административного правонарушения, объяснениями участников ДТП, в которых ФИО4 указал, что двигался в колонне, машины остановились, и он не успел среагировать, и совершил наезд на остановившуюся машину, из пояснений ФИО3 следует, что он остановился в колонне на светофоре, после чего ощутил удар в заднюю часть транспортного средства.

В соответствии со статьей 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, содержание которой следует рассматривать в контексте с положениями пункта 3 статьи 123 Конституции Российской Федерации и статьей 12 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, закрепляющих принцип состязательности гражданского судопроизводства и принцип равноправия сторон, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Доводы представителя ответчика, о том, что ФИО3 допустил нарушение п. 2.7 и 8.1 ПДД судом не принимаются, поскольку материалами дела не подтверждаются. Как пояснил представитель ответчика в судебном заседании, данный участок дороги является повышено загруженным, машины следуют в колонне, и имеется светофор «по требованию». Таким образом, водители должны соблюдать как скоростной режим, так и такую дистанцию до движущегося впереди транспортного средства, которая позволила бы избежать столкновения, что ответчиком ФИО4 сделано не было. Ходатайств о проведении по делу автотехнической экспертизы с целью определения степени вины каждого участника дорожно-транспортного происшествия ответчик не заявлял.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Согласно п. 1 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред.

Законом обязанность возмещения вреда может быть возложена на лицо, не являющееся причинителем вреда.

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего.

В силу положений абз. 2 п. 3 ст. 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный в результате взаимодействия источников повышенной опасности их владельцам, возмещается на общих основаниях (ст. 1064).

Общие основания деликтной ответственности предполагают, что лицо, причинившее вред, освобождается от его возмещения в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2 ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации).

По смыслу закона установлена презумпция вины причинителя вреда, который может быть освобожден от ответственности лишь в том случае, если докажет, что вред причинен не по его вине.

В силу ст. 1072 Гражданского кодекса Российской Федерации юридическое лицо или гражданин, застраховавшие свою ответственность в порядке добровольного или обязательного страхования в пользу потерпевшего (статья 931, пункт 1 статьи 935), в случае, когда страховое возмещение недостаточно для того, чтобы полностью возместить причиненный вред, возмещают разницу между страховым возмещением и фактическим размером ущерба.

Автогражданская ответственность на момент дорожно-транспортного происшествия у ответчика застрахована не была.

Для определения размера ущерба истец обратился в ООО «Росоценка», согласно экспертного заключения № от ДД.ММ.ГГГГ эксперта-техника ФИО8 стоимость восстановительного ремонта поврежденного автомобиля истца без учета износа составляет 86 462 рубля 94 копейки, с учетом износа - 56 600 рублей. Стоимость проведения экспертизы составила 3500 рублей.

Данное заключение эксперта соответствует требованиям действующего законодательства, и у суда, отсутствуют основания не доверять сделанным экспертом выводам и назначать повторную экспертизу, о проведении которой стороны не ходатайствовали.

С доводами представителя ответчика о взыскании ущерба с учетом износа деталей суд согласиться не может исходя из следующего.

Принцип полного возмещения убытков лицу, право которого нарушено, закреплен в п. 1 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, а в силу п. 2 ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации, в состав реального ущерба входят не только фактически понесенные соответствующим лицом расходы, но и расходы, которые это лицо должно будет произвести для восстановления нарушенного права.

С учетом положений Постановления Конституционного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 6-П «По делу о проверке конституционности статьи 15, пункта 1 статьи 1064, статьи 1072 и пункта 1 статьи 1079 Гражданского кодекса Российской Федерации в связи с жалобами граждан ФИО9, Б. и других», в данном деле необходимо определять размер вреда без учета износа. Согласно правовой позиции, изложенной в п. 13 Постановления Пленума Верховного Суда от ДД.ММ.ГГГГ N 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», если для устранения повреждений имущества истца использовались или будут использованы новые материалы, то за исключением случаев, установленных законом или договором, расходы на такое устранение включаются в состав реального ущерба истца полностью, несмотря на то, что стоимость имущества увеличилась или может увеличиться по сравнению с его стоимостью до повреждения. Размер подлежащего выплате возмещения может быть уменьшен, если ответчиком будет доказано или из обстоятельств дела следует с очевидностью, что существует иной более разумный и распространенный в обороте способ исправления таких повреждений подобного имущества.

Приведенное гражданско-правовое регулирование основано на предписаниях Конституции Российской Федерации, в частности ее статей 35 (часть 1) и 52, и направлено на защиту прав и законных интересов граждан, право собственности которых оказалось нарушенным иными лицами при осуществлении деятельности, связанной с использованием источника повышенной опасности. Применительно к случаю причинения вреда транспортному средству это означает, что в результате возмещения убытков в полном размере потерпевший должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы его право собственности не было нарушено, т.е. ему должны быть возмещены расходы на полное восстановление эксплуатационных и товарных характеристик поврежденного транспортного средства.

Соответственно, при исчислении размера расходов, необходимых для приведения транспортного средства в состояние, в котором оно находилось до повреждения, и подлежащих возмещению лицом, причинившим вред, должны приниматься во внимание реальные, т.е. необходимые, экономически обоснованные, отвечающие требованиям завода-изготовителя, учитывающие условия эксплуатации транспортного средства и достоверно подтвержденные расходы, в том числе расходы на новые комплектующие изделия (детали, узлы и агрегаты).

Ответчиком по данному делу не доказано, что существует иной, более разумный и распространенный в обороте способ исправления повреждений автомобиля и имеется свободный и достаточный рынок тех запасных частей, бывших в употреблении, которые истец может приобрести для восстановления автомобиля.

Несогласие стороны ответчика с включением в стоимость восстановительного ремонта повреждений заднего левого и заднего правого фонарей на том основании, что данные повреждения не включены в справку о дорожно-транспортном происшествии и на фотоснимках отсутствуют видимые повреждения, судом не принимаются. Справка о дорожно-транспортном происшествии с перечислением повреждений транспортного средства не может являться определяющим документом для установления размера ущерба, поскольку указанный документ является предварительным относительно причиненных повреждений, а составлявший справку сотрудник ГИБДД не являлся специалистом в оценочной деятельности и не устанавливает на месте дорожно-транспортного происшествия все повреждения транспортного средства. Наличие указанных повреждений подтверждается актом осмотра транспортного средства, который представлен в материалы дела и согласуются с обстоятельствами дорожно-транспортного происшествия.

Таким образом, суд считает требование ФИО10 о взыскании убытков в полном размере в силу вышеуказанных положений обоснованным и подлежащим удовлетворению в размере 86 462,94 руб., а также в силу п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в полном объеме подлежат взысканию расходы, связанные с оценкой ущерба в размере 3500 рублей.

В соответствии с п. 12 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах (часть 1 статьи 100 ГПК РФ, статья 112 КАС РФ, часть 2 статьи 110 АПК РФ).

В связи с рассмотрением настоящего гражданского дела истцом понесены судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб., которые документально подтверждены.

В соответствии со статьей 100 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с учетом сложности дела, объема оказанных услуг, обоснованности заявленных требований, суд считает разумным возмещение истцу расходов на оплату услуг представителя в размере 5000,00 руб..

Поскольку требования истца удовлетворены, в соответствии с п. 1 ст. 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации в пользу истца с ответчика подлежат взысканию расходы по уплате госпошлины в размере 2795 руб., подтвержденные чеком-ордером от ДД.ММ.ГГГГ.

Руководствуясь статьями 12, 194-199, 320, 321 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1 ФИО14 удовлетворить частично.

Взыскать с ФИО16 ФИО15 в пользу ФИО3 ущерб, причиненный дорожно-транспортным происшествием, в размере 86 462 рубля 94 копейки, расходы на проведение автотехнической экспертизы в размере 3 500 рублей, судебные расходы по оплате услуг представителя в сумме 5 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2 794 рубля.

На решение может быть подана апелляционная жалоба в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда через Камышловский районный суд 

<

адрес> в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Председательствующий - подпись. Бачевская О.Д.

Мотивированный текст решения изготовлен 21 сентября 2017 года.

Копия верна.

Судья - Бачевская О.Д.