УИД № 50RS0003-01-2023-002595-38

Дело № 2-64/2024

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

27 февраля 2024 года 

Воскресенский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Шикановой З.В., 

с участием адвокатов Мареевой Н.К. и Никулкиной Н.А., 

при секретаре судебного заседания Нагорной О.В.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 обратился в Воскресенский городской суд Московской области с иском к ФИО2, к ФИО3 об истребовании имущества из чужого незаконного владения(л.д. 5-9 т.1).

15 февраля 2024года представителем истца Мареевой Н.К., действующей на основании доверенности(л.д. 69 т.1) и по ордеру(л.д.51 т.1), уточнены исковые требования.(л.д. 33-37 т.2).

Заявленные истцом требования мотивированы тем, что истец ФИО1 является предпринимателем и занимается изготовлением лестниц по индивидуальным проектам заказчиков. Ответчики ФИО3 и ФИО4 работали у истца в арендованном ФИО1 помещении, расположенном по адресу: 

<

адрес>, д. 

<

адрес>. Ответчики имели открытый доступ в арендуемое истцом помещение.

29.03.2021года истец ФИО1 обнаружил, что ответчики вывезли часть оборудования из арендуемого истцом помещения. По данному факту ФИО1 обратился с заявлением в правоохранительные органы о привлечении ответчиков к уголовной ответственности, поскольку они совершили кражу. На протяжении двух лет материал проверки находился в УМВД. Из материала проверки следует, что ФИО3 и ФИО4 ссылаются, что оборудование, указанное истцом в заявлении, приобреталось ими совместно с ФИО1 Однако, данные обстоятельства ничем не подтверждены. Согласно договору купли-продажи от 28 марта 2019года ФИО1 приобретен в собственность станок для шлифования модели ЕНVS-80CS марки Джет у ФИО5 Данный станок был похищен(по мнению истца) ФИО4 и ФИО3, что они не отрицают в своих объяснениях. Никаких устных договоренностей о передаче оборудования ФИО4 и ФИО3 со стороны истца не было. Также ответчики забрали у истца следующее оборудование: станок шлифовальный «Jet», лентопильный станок «Jet», сварочный аппарат «Fubag», станок шлифовальный «Jet»(по уточненному иску), которое истец также просит истребовать у ответчиков.

27.02.2024года представителем истца адвокатом Мареевой Н.К. заявлено ходатайство о прекращении производство в части исковых требований(л.д. 48 т.2).

Определением Воскресенского городского суда Московской области от 27 февраля 2024года прекращено производство по данному гражданскому делу № 2-64/2024 в части исковых требований ФИО1 об истребовании из чужого незаконного владения ответчиков следующего имущества: шлифовальной машинки «Yokiji» стоимостью 50 000руб.; погружной циркулярной пилы «Makita» стоимостью 16 000руб.; станок шлифовальный «Jet» без модели стоимостью 5000руб., в связи с отказом от иска в отношении данного имущества.(л.д. 49-50т.2).

Истец ФИО1, ответчики ФИО4, ФИО3 в судебное заседание не явились. О времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом. В суд поступили заявления от ответчиков ФИО4 и ФИО3(л.д. 42-43 т.2), в которых они просят суд рассмотреть дело в их отсутствие. Требования не признают. Суд, с учетом мнения лиц, участвующих в деле, определил, рассмотреть дело в отсутствие неявившихся лиц.

В ходе судебного заседания от 15.02.2024года был опрошен судом истец ФИО1, который пояснил, что требования поддерживает в полном объеме и просит истребовать у ответчиков ФИО4 и ФИО3 имущество, которое они забрали и которое указано в исковом заявлении. Просит учитывать, что ответчик неоднократно в своих пояснениях указывали, что они забрали данное имущество. Первоначально, когда он ездил с сотрудником полиции на осмотр шлифовального станка, на который у него есть документы и показания свидетелей, этот станок был у ответчиков в арендуемом ими помещении. Ответчики, осмотрев станок, согласились, что это он. Истец опознал свой шлифовальный станок по царапинам, которые были на станке еще до его покупки. Покупал оборудование истец через Авито для себя и на свои личные денежные средства. Истец позволял пользоваться ФИО4 своим оборудованием, т.к. у них была одинаковая деятельность. Договор о совместной деятельности между истцом и ответчиками не заключался. На машинку «Yokiji» истец не претендует. Ответчики в своих пояснениях указывают у кого какое оборудование находится. Все имеется в материале проверки полиции. 

На вопрос представителя ответчиков адвоката Никулкиной Н.А. истец ФИО1 пояснил, что у него нет доступа к спорному имуществу, а есть лишь документы на шлифовальный станок «Джет». Все имущество истец покупал на сайте Авито. С какого момента у ФИО1 зарегистрировано ИП он не помнит. С представителями правоохранительных органов он ездил к ответчикам не изымать оборудование, а осмотреть его. Потом истцу рекомендовали обратиться в суд с настоящим исковым заявлением. В отношении сварочного станка «Fubag» истец пояснил, что его приобретал сам ответчик ФИО3 В проверочном материале имеется протокол осмотра, в который внесены показания ФИО4 про шлифовальный станок «Джет».(л.д. 38-40т.2).

Ответчики ФИО4 и ФИО3 представили в суд письменные возражения(л.д. 104-120 т.1), в которых требования истца полностью не признают, просят в иске отказать, т.к. полагают, что истцом не представлено доказательств, подтверждающих, что ответчики забрали оборудование, указанное в иске и что это оборудование принадлежит именно истцу.

Представитель ответчиков адвокат Никулкина Н.А., действующая на основании ордера(л.д. 81 т.1), пояснила, что заявленные истцом ФИО1 исковые требования, с учетом уточнений, не признают ответчики в полном объеме. Просит в иске отказать по доводам, указанным в письменных возражениях ответчиков.

Также адвокатом Никулкиной Н.А., действующей в интересах ответчиков, представлено письменное мнение относительно предмета и оснований спора(л.д. 2-5 т.2) и прения(л.д. 51-56 т.2), в которых указано, что требования истца являются необоснованными, противоречат требованиям действующего законодательства в части идентификации спорного имущества(оборудования). В связи с чем, просит в иске ФИО1 отказать в полном объеме.

Исследовав материалы дела, опросив представителей истца и ответчиков, дав оценку установленным обстоятельствам и собранным доказательствам в их совокупности, суд считает заявленные исковые требования, обоснованными и подлежащими удовлетворению частично, по следующим основаниям:

В соответствии со ст. 301 ГК РФ собственник вправе истребовать свое имущество из чужого незаконного владения.

По смыслу положений ст. 301 ГК РФ истребование имущества из чужого незаконного владения, то есть виндикация, является вещно-правовым способом защиты права собственности.

Как следует из разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенных в п. 32 Постановления от 29.04.2010 г. N 10/22 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав", применяя статью 301 Гражданского кодекса Российской Федерации, следует иметь в виду, что собственник вправе требовать свое имущество от лица, у которого оно фактически находится в незаконном владении. Соответственно, с помощью виндикационного иска может быть истребовано индивидуально определенное имущество (вещь), имеющееся у незаконного владельца в натуре.

Таким образом, по делу об истребовании имущества из чужого незаконного владения юридически значимой и подлежащей доказыванию является одновременно совокупность следующих обстоятельств: наличие у истца права собственности на имеющееся в натуре имущество, а также незаконность владения этим имуществом конкретным лицом.

В случае недоказанности одного из перечисленных выше обстоятельств иск об истребовании имущества из чужого незаконного владения удовлетворен быть не может.

Как следует из материалов дела, истец ФИО1, ответчики ФИО4 и ФИО3 осуществляли совместную деятельность в 2020-2021гг., что следует из показаний истца и ответчиков, зафиксированных в их письменных объяснениях, которые стороны давали в ходе проведения проверки по факту обращения ФИО1 с заявлением в УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области по факту похищения у него ответчиками оборудования(материал КУСП№ от 

<

дата> и № от 

<

дата>- л.д. 127-245 т.1).

В частности из показаний истца ФИО1 следует, что он ранее работал с ФИО4 и ФИО6 Урывским.(л.д. 129-130 т.1).

Из объяснений ФИО3 от 30.03.2021года, данных им сотруднику полиции следует, что в июле 2020года он познакомился с ФИО1 и они совместно работали по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> 

<

адрес>-в, а также занимались изготовлением лестниц.(л.д. 131-132 т.1).

Из объяснений ФИО4 следует, что он в августе 2017года познакомился с ФИО1 и они совместно работали по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-в, а также занимались изготовлением лестниц.(л.д. 134-135 т.1).

Тем самым, судом установлен юридический факт, что истец и ответчики на протяжении определенного периода времени осуществляли совместную деятельность в определенном помещении.

Из материалов дела следует, что 28 марта 2019года истец ФИО1 на основании договора купли-продажи, заключенного с ФИО7, в простой письменной форме, приобрел в собственность станок для шлифования кантов ЕНVS-80CS серийный №, что подтверждается копией договора(л.д. 92-93 т.1).

Согласно п. 2.1. данного договора следует, что цена данного оборудования составляет 50 000руб., которые передаются ФИО1 продавцу ФИО7 в виде 100% наличными.

Факт оплаты истцом ФИО1 приобретенного им вышеуказанного шлифовального станка № серийный № и оплаты 50 000руб. продавцу подтверждается копией расписки от 28.03.2019года, составленной от имени ФИО7(л.д. 94).

Суд принимает за допустимые и достоверные доказательства вышеуказанный договор купли-продажи станка от 28.03.2019года и копию расписки от имени ФИО7 на получение им от ФИО1 денежных средств за проданный вышеуказанный станок в сумме 50 000руб., т.к. данные документы были представлены представителем истца в суд для обозрения, а также были предметом исследования в ходе проводимых проверок по вышеуказанным материалам сотрудниками полиции УМВД России по г.о. Воскресенск Московской области.

Данные документы не опровергнуты ответчиками ФИО4 и ФИО3, а также их представителем адвокатом Никулкиной Н.А. в установленном законом порядке.

Из постановления об отказе в возбуждении уголовного дела от 26.10.2022года, составленного следователем СУ УМВД России по г.о. Воскресенск лейтенантом юстиции С.А. Коршаченко, который рассматривал материал проверки по заявлению ФИО1, зарегистрированного по КУСП № 787 от 29.03.2021года, КУСП № 788 от 29.03.2021года следует, что в ходе данной проверки был опрошен ФИО7, который пояснил, что занимается продажей бывших в употреблении деревообрабатывающего оборудования. 28.03.2019года он связался с клиентом ФИО1, они встретились по адресу: 

<

адрес>, 

<

адрес> 

<

адрес> составили договор купли-продажи. После чего ФИО1 произвел ему передачу денежных средств в сумме 50 000руб. После этого ФИО7 осуществил отгрузку станка для шлифования кантов № серийный №. На чьи деньги был ФИО1 приобретен данный станок ФИО7 неизвестно.(л.д. 244 т.1).

Данное постановление сотрудника полиции от 26.10.2022года вступило в законную силу. Истцом ФИО1 и ответчиками ФИО4 и ФИО3 не оспаривалось, что подтверждено исследованным в суде подлинным материалом проверки(в двух томах) за заявлению ФИО1, зарегистрированному по КУСП № 787 от 29.03.2021года, КУСП № 788 от 29.03.2021года(копия материала в деле л.д. 126-245 т.1, л.д. 21-32 т.2).

Из объяснений ФИО3, данных им 30.03.2021года, т.е. на следующий день после обращения ФИО1 в полицию с заявлением, следует, что станок шлифовальный «Jet» приобретался совместно с ФИО4 и ФИО1 и данный станок находится у ФИО4, что подтверждается копиями объяснений(л.д. 131-132 т.1).

Из объяснений ФИО4 от 30.03.2021года, данных сотруднику полиции на следующий день после обращения с заявлением ФИО1 следует, что в процессе выполнения заказов они с ФИО1 вели совместную деятельность, все вместе пользовались данным оборудованием. В период с 2017года ФИО4 в общей сложности до момента окончания совместной деятельности с ФИО1, брал четыре кредита на общую сумму 829 000руб., которые оплачивает сам. Оборудование, которое приобреталось в период совместной работы с ФИО1 осталось в мастерской по адресу: 

<

адрес> 

<

адрес>-в. В июле 2020года ФИО1 уведомил ФИО4 о том, что больше совместно работать с ним и вести финансовую деятельность они не будут. Между ним и ФИО1 была достигнута договоренность, что по окончании сотрудничества ФИО4 заберет часть оборудования и ФИО1 должен был выплатить ФИО4 400 000руб. в счет погашения кредита. В результате денег он не получил. 

По существу заявления ФИО1 ответчик ФИО4 в ходе проверки дал пояснения, что станок шлифовальный «Jet», который приобретался совместно им и ФИО1, находится у него. ФИО4 забрал его примерно в 18 часов 28.03.2021года, в связи с прекращением совместной деятельности.(л.д. 134-135 т.1).

Данные пояснения были даны ответчиками ФИО3 и ФИО4 неоднократно, на протяжении длительного рассмотрения заявления ФИО1 в полицию.

Из материалов проверки по КУСП № от 

<

дата>, КУСП № от 29.03.2021года(копия материала в деле л.д. 126-245 т.1, л.д. 21-32 т.2) следует, что 

<

дата> дознавателем УМВД России по г.о. Воскресенск старшим лейтенантом полиции ФИО8 был повторно осуществлен осмотр места происшествия по адресу: 

<

адрес> на участке местности возле ангара № промплощадки г.о. Воскресенск, с применением фотофиксации. 

Согласно данного акта осмотра следует, что он был составлен сотрудником полиции в присутствии ФИО1 и ФИО4 Из описания акта осмотра следует, что ФИО1 был опознан станок для шлифования кантов «Jet», который забрал у него из помещения по адресу: 

<

адрес>, ответчик ФИО4 Данный станок ФИО1 узнал по имеющимся на станке пятнам. Со слов ФИО1 на станке раньше был шильдик с номером. Со слов ФИО1 данный станок он приобретал на свои денежные средства. ФИО4 в приобретении данного станка не участвовал. 

Из вышеуказанного акта осмотра также следует, что со слов ФИО4 усматривается, что осматриваемый сторонами шлифовальный станок «Jet» был приобретен ФИО1, но на момент приобретения станка у ФИО1 имелась задолженность в размере 400 000руб. Перед приобретением ФИО1 предложил ФИО4 в счет имеющегося долга приобрести станок. Со слов ФИО4 следует, что никаких шильдиков со станка не удаляли. Данный станок он забрал по ранее устной договоренности с ФИО1(л.д. 21-24 т.2). Данный акт осмотра был составлен сотрудником полиции в присутствии ФИО1 и ФИО4 на месте и подписан истцом и ответчиком.

Все вышеизложенные доказательства свидетельствуют о том, что ответчик ФИО4 28 марта 2021года в отсутствие истца ФИО1 в помещении мастерской, расположенной по адресу: 

<

адрес>, г.о. 

<

адрес> 

<

адрес>-в, самовольно забрал в свое владение и пользование станок для шлифования кантов ЕНVS-80CS серийный №, т.к. данный факт подтверждается показаниями истца, объяснениями ответчиков и подтверждается материалами проверки по КУСП № от 

<

дата>, КУСП № от 29.03.2021года(копия материала в деле л.д. 126-245 т.1, л.д. 21-32 т.2).

Суд считает установленным факт, что данный станок находится у ФИО4, который не представил суду допустимых и достоверных доказательств, что он забрал станок по договоренности с ФИО1

Истец ФИО1 в ходе проведения проверки по вышеуказанному материалу, начиная с марта 2021года, и в своих показаниях в суде в феврале 2024года пояснил, что ни о какой договоренности между ним и ФИО4 в отношении вышеуказанного станка не было речи.

Каких либо письменных соглашений между сторонами не заключалось относительно данного оборудования.

Из объяснений ФИО4, данных им в ходе проведения проверки сотрудниками полиции, следует, что никаких документов на данный станок у него нет. Также не представлено доказательств того, что данный шлифовальный станок был приобретен ФИО1 на денежные средства ФИО4

При таких обстоятельствах суд считает исковые требования истца ФИО1 в части обязания ФИО4 возвратить ФИО1 станок для шлифования кантов № серийный № являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Доводы представителя ответчиков адвоката Никулкиной Н.А. о том, что истребуемый истцом станок не имеет идентифицируемых признаков, в связи с чем требования не подлежат удовлетворению, суд считает необоснованными, т.к. судом установлен юридический факт, что данный станок имеется в распоряжении и пользовании ответчика ФИО4, который лично подтвердил факт, что забрал данный станок у ФИО1 28.03.2021года.

Также суд полагает, что в процессе исполнения данного решения суда, в случае невозможности вернуть станок в натуре(о чем говорила в процессе рассмотрения дела представитель ответчиков), возможно изменение порядка способа исполнения решения суда в соответствии с требованиями ст. 203.1 ГПК РФ, в том числе путем взыскания стоимости данного станка.

При таких обстоятельствах суд считает установленным юридический факт, что ответчик ФИО4, на момент принятия данного решения суда, не является собственником станка для шлифования кантов №-№ серийный № и следовательно, незаконно владеет данным оборудованием.

Права собственности на вышеуказанный шлифовальный станок приобрел истец ФИО1 на основании вышеуказанного договора купли-продажи, который заключен в соответствии с требованиями действующего законодательства и не оспорен ответчиками. Следовательно, ответчик ФИО4 обязан вернуть вышеуказанный шлифовальный станок законному владельцу истцу по делу ФИО1

При этом суд считает необоснованными требования истца ФИО1 об обязании ФИО3 возвратить из чужого незаконного владения: станок для шлифования кантов № серийный №, т.к. судом установлен юридический факт, что ответчик ФИО3 данный станок не забирал у ФИО1 и не владеет им на момент принятия данного решения, что установлено путем исследования вышеуказанных доказательств по делу.

Также суд считает необоснованными и не подлежащими удовлетворению исковые требования, с учетом уточнений, истца ФИО1 об истребовании у ФИО4 и ФИО3 и обязании ответчиков вернуть истцу следующее оборудование: станок шлифовальный «Jet», лентопильный станок «Jet», сварочный аппарат «Fubag», станок шлифовальный «Jet», т.к. истцом и его представителем адвокатом Мареевой Н.К. суду не предоставлены в нарушение требований ст. 56 ГПК РФ, объективные, допустимые доказательства, подтверждающие факт приобретения истцом данного оборудования и незаконность владения этим оборудованием со стороны ответчиков. В связи с чем, данные требования удовлетворению не подлежат.

Руководствуясь ст.ст. 193-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО1, с учетом уточнения, – удовлетворить частично.

Истребовать у ФИО4, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 4616 №, выдан ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району 

<

дата> код подразделения 500-015, станок для шлифования кантов № серийный №.

Обязать ФИО4, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 4616 №, выдан ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району 

<

дата> код подразделения 500-015, возвратить ФИО1, 

<

дата>года рождения, уроженцу 

<

адрес>, паспорт 

<

...>, выдан Москворецким отделением милиции Воскресенского УВД 

<

адрес> 

<

дата>, код подразделения 503-011, станок для шлифования кантов № серийный №.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО3, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата> код подразделения 362-015, станок шлифовальный «Jet», лентопильный станок «Jet», сварочный аппарат «Fubag», станок шлифовальный «Jet».

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об обязании ФИО3, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес> 

<

данные изъяты>, выдан отделом внутренних дел 

<

адрес> 

<

дата> код подразделения 362-015, возвратить из чужого незаконного владения: станок для шлифования кантов 

<

данные изъяты> серийный №.

Отказать ФИО1 в удовлетворении исковых требований об истребовании у ФИО4, 

<

дата>года рождения, уроженца 

<

адрес>, паспорт серии 4616 №, выдан ТП № ОУФМС России по 

<

адрес> по Воскресенскому муниципальному району 

<

дата> код подразделения 500-015, из чужого незаконного владения: станок шлифовальный «Jet», лентопильный станок «Jet», сварочный аппарат «Fubag», станок шлифовальный «Jet».

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Московского областного суда через Воскресенский городской суд Московской области в течение одного месяца с момента изготовления решения суда в окончательной форме.

Решение суда в окончательной форме изготовлено 15 марта 2024года.

Судья подпись З.В. Шиканова

Решение не вступило в законную силу.

Копия верна: судья секретарь