Судья: Киселева Н.В. Дело 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

<

данные изъяты> 21 января 2026 года

Судебная коллегия по гражданским делам Московского областного суда в составе:

Председательствующего Золотницкой Н.Е.,

судей Горячевой М.Н., Миридоновой М.А.,

с участием прокурора Ионанидзе Д.О.,

при ведении протокола помощником судьи Чуприяновым С.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело 

<

данные изъяты> по иску ОЛА к ГТС о выселении,

по апелляционной жалобе ГТС на решение Жуковского городской суд 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты>,

заслушав доклад судьи Горячевой М.Н.,

объяснения явившихся лиц, заключение прокурора,

УСТАНОВИЛА:

Истец ОЛА обратилась в суд с иском к ГТС о выселении, мотивируя его тем, что она является собственником жилого помещения – квартиры, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Ранее бывший собственник ? доли жилого помещения без согласия истца (на тот момент собственника ? долей в праве собственности) предоставил право проживания в принадлежащем ему помещении своей сожительнице – ГТС

В настоящее время собственником спорного жилого помещения является ОЛА, однако ГТС против воли собственника проживает в квартире и препятствует истцу в реализации ее права собственности.

Ответчик в спорной квартире не зарегистрирован, членом семьи собственника не является.

На основании изложенного, просит суд выселить ГТС из 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

В судебном заседании истец ОЛА заявленные требования поддержала, просила удовлетворить иск.

Ответчик ГТС в судебном заседании возражала против удовлетворения исковых требований ОЛА по доводам, изложенным в письменных возражениях; пояснила суду, что в спорную квартиру ее вселил гражданский муж - ОВА, за которым в настоящее время она осуществляет уход; также пояснила суду, что ей на праве собственности принадлежит квартира по месту ее регистрации по адресу: 

<

данные изъяты> и дом с земельным участком в 

<

данные изъяты>.

Третье лицо: ОВА в судебное заседание не явился, извещался судом надлежащим образом.

Решением Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> исковые требования удовлетворены.

Судом постановлено выселить ГТС из 

<

данные изъяты>, расположенной по адресу: 

<

данные изъяты>.

Не согласившись с принятым решением, ответчик ГТС подала апелляционную жалобу, в которой просит решение суда отменить как незаконное и необоснованное, вынесенным с нарушением норм материального и процессуального права.

В судебном заседании суда апелляционной инстанции ответчик ГТС и ее представитель ТГВ доводы апелляционной жалобы поддержали в полном объеме.

Иные лица, участвующие в деле, не явились, о времени и месте извещались судом в соответствии с требованиями ст. 113 ГПК РФ, о причинах неявки суду не сообщили, в связи с чем судебная коллегия, руководствуясь ст. 167 ГПК РФ, сочла возможным рассмотреть дело в их отсутствие.

Судебная коллегия, проверив в соответствии со ст. 327 и 327.1 ГПК РФ законность и обоснованность решения суда первой инстанции, изучив материалы дела, проверив и оценив фактические обстоятельства дела и их юридическую квалификацию в пределах доводов апелляционной жалобы, заключение прокурора, полагавшего решение суда первой инстанции законным и обоснованным, пришла к следующим выводам.

Согласно п. 1 ст. 30 ЖК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему на праве собственности жилым помещением в соответствии с его назначением и пределами его использования, которые установлены настоящим Кодексом.

Частью 2 ст. 30 ЖК РФ установлено, что собственник жилого помещения вправе предоставить во владение и (или) в пользование принадлежащее ему на праве собственности жилое помещение гражданину на основании договора найма, договора безвозмездного пользования или на ином законном основании, а также юридическому лицу на основании договора аренды или на ином законном основании с учетом требований, установленных гражданским законодательством, настоящим Кодексом.

В соответствии с ч. 1 ст. 35 ЖК РФ, в случае прекращения у гражданина права пользования жилым помещением по основаниям, предусмотренным настоящим Кодексом, другими федеральными законами, договором, или на основании решения суда данный гражданин обязан освободить соответствующее жилое помещение (прекратить пользоваться им).

В соответствии со ст. 288 ГК РФ собственник жилого помещения осуществляет права владения, пользования и распоряжения принадлежащим ему жилым помещением в соответствии с его назначением.

В силу ч. 2 ст. 292 ГК РФ переход права собственности на жилой дом или квартиру к другому лицу является основанием для прекращения права пользования жилым помещением членами семьи прежнего собственника, если иное не установлено законом.

В соответствии со ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Судом установлено, что с 14.12.2021г. истец ОЛА являлась собственником ? доли в праве общей долевой собственности на квартиру по адресу: 

<

данные изъяты>, собственником ? доли в праве общей долевой собственности на указанную квартиру являлся ОВА, который 20.02.2025г. подарил свою долю ОЛА, что подтверждается выпиской из ЕГРН в материалах дела.

Согласно выписке из домовой книги в спорной квартире с 03.11.1998г. зарегистрирован ОВА (третье лицо, брат истца), 

<

данные изъяты> года рождения. Иные лица в квартире не зарегистрированы.

Из пояснений истца в судебном заседании следует, что ОВА без согласия истца предоставил право проживания в спорной квартире своей сожительнице – ГТС, проживание которой ограничивает права истца по владению, пользованию и распоряжению спорным жилым помещением.

По факту незаконного проживания ГТС в квартире ОЛА обратилась в ОМВД России по городскому округу Жуковский, что подтверждается материалом проверки КУСП 

<

данные изъяты> (л.д.57-77).

Постановлением и.о. дознавателя Отдела МВД России по городскому округу Жуковский майора полиции РВШ от 

<

данные изъяты> отказано в возбуждении уголовного дела в отношении ГТС по ст.330 УК РФ по сообщению ОЛА по основаниям п.2 ч.1 ст.24 УПК РФ, за отсутствием состава преступления.

Факт проживания ГТС в спорной квартире, а также нахождение ее личных вещей в квартире подтвердила в судебном заседании свидетель ЛГА

ГТС в судебном заседании не отрицала факт своего проживания в спорной квартире, а также наличия личных вещей, указав, что она осуществляет уход за ОВА Также она пояснила, что ей на праве собственности принадлежит квартира по месту регистрации по адресу: 

<

данные изъяты>, и дом с земельным участком в 

<

данные изъяты>.

Доказательств невозможности проживания ответчика по месту регистрации в материалы дела не представлено.

Разрешая заявленные требования, применив положения статей 209, 304 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 30, 35 Жилищного кодекса Российской Федерации, оценив представленные доказательства по правилам статьи 67 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, учитывая показания свидетеля, и, установив, что проживание ответчика в указанном жилом помещении, принадлежащем истцу на праве собственности, существенным образом ограничивает права истца, обратившегося за судебной защитой своих прав по владению, пользованию, распоряжению спорным жилым помещением, а также наличие в собственности ответчика иного жилья, пришел к выводу о необходимости выселить ответчика ГТС из указанного жилого помещения.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции в полном объеме, поскольку они основаны на правильном применении норм материального и процессуального права и представленных сторонами доказательствах, которые всесторонне и тщательно исследованы судом и которым судом в решении дана надлежащая правовая оценка.

У судебной коллегии нет оснований ставить под сомнение истинность установленных фактов, так как изложенные сведения подтверждены письменными материалами дела, допустимых, относимых и достаточных доказательств, опровергающих данные факты, ответчиком в ходе судебного разбирательства не представлено.

Доводы апелляционной жалобы о том, что ответчик более 15 лет состоит в фактически брачных отношениях с третьим лицом ОВА, который ранее являлся собственником ? доли указанной квартиры и в настоящее время ему необходим уход по состоянию здоровья, не являются основанием для отмены состоявшегося решения, так как не свидетельствуют о том, что ответчик занимает спорное жилое помещение на законных основаниях.

Доводы апелляционной жалобы о несоблюдении истцом досудебного порядка урегулирования спора являются несостоятельными, основанными на неправильном толковании норм процессуального права. Вопреки доводам апеллянта, действующим законодательством не предусмотрено обязательное досудебное урегулирование спора по требованиям о выселении.

Приведенные ответчиком доводы, не опровергают правильность выводов суда первой инстанции, основанные на верно установленных фактических обстоятельствах дела и с учетом совокупности представленных доказательств, которым дана надлежащая оценка по правилам ст. 67 ГПК РФ.

В целом доводы апелляционной жалобы повторяют правовую позицию ответчика, изложенную в ходе разбирательства в суде первой инстанции, сводятся к несогласию с выводами суда и не указывают на обстоятельства, которые не были бы проверены и учтены судом первой инстанции при рассмотрении дела и имели бы юридическое значение для разрешения спора по существу, влияли бы на обоснованность и законность судебного решения либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем не могут повлечь отмену обжалуемого решения суда. Доказательств, опровергающих выводы суда, автором жалобы в суд апелляционной инстанции также не представлено.

Суд с достаточной полнотой исследовал все обстоятельства дела и в соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ дал надлежащую оценку представленным доказательствам, выводы суда не противоречат материалам дела, юридически значимые обстоятельства по делу судом установлены правильно, нормы материального права судом применены верно, оснований не согласиться с оценкой представленных доказательств, произведенной судом первой инстанции, судебная коллегия не усматривает.

Нарушений норм материального и процессуального права при рассмотрении дела, которые могли бы повлечь отмену, в том числе и безусловную (ч. 4 ст. 330 ГПК РФ), судебного решения, судом апелляционной инстанции не установлено.

Иные доводы апелляционной жалобы сводятся к переоценке собранных по делу доказательств, которые оценены судом первой инстанции в соответствии с требованиями ст. 67 ГПК РФ.

При таких обстоятельствах, судебная коллегия считает, что выводы судебного решения мотивированы со ссылкой на исследованные в судебном заседании доказательства и нормы материального права, регулирующие возникшие правоотношения. Судом первой инстанции также правильно применены нормы процессуального права, установлены обстоятельства, имеющие значение для дела, в связи с чем, решение суда является законным и обоснованным, а потому оснований для его отмены, не имеется.

Руководствуясь ст. ст. 328-329 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

решение Жуковского городского суда 

<

данные изъяты> от 

<

данные изъяты> – оставить без изменения, апелляционную жалобу ГТС – без удовлетворения.

Председательствующий

Судьи

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 

<

данные изъяты>.