Дело №2-87/19

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Краснодар 05 июня 2019 г. 

Советский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи: Овдиенко В.Е.,

при секретаре: Кабышевой Э.Ю.,

при участии: 

истца ФИО1,

представителя истца ФИО2, действующего в порядке ч. 6 ст. 53 ГПК РФ,

представителя ответчика ФИО3, действующего на основании доверенности № 047/2019 от 01.01.2019,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей,

установил:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» о защите прав потребителей. В обоснование исковых требований указала, что 27.02.2013 между истцом и ООО «Стар.Ком» заключен договор купли продажи транспортного средства Nissan QASHQAI+2. Срок гарантии 36 месяцев. 02.07.2014 истцом пройдено перовое техническое обслуживание. Согласно акту выполненных работ № № от 02.07.2014 неисправностей нет. Вместе с тем, 05.11.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. Согласно заключению эксперта на момент ДТП тормозная система автомобиля Nissan QASHQAI+2 находилась в неисправном состоянии и не отвечала требованиям безопасности. Система пассивной безопасности AIRBAR находилась в неисправном состоянии, подушки безопасности сработали при открытии транспортного средства. Досудебные требования истца о замене товара ненадлежащего качества ответчиком не удовлетворены. Просит произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 150 000 рублей, расходы на оказанию услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 442 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 43 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 790 рублей. 

В судебном заседании истец, представитель истца по доверенности ФИО2 поддержали ранее уточненные исковые требования, согласно которым просят произвести замену товара ненадлежащего качества, взыскать компенсацию морального вреда в размере 500 000 рублей, расходы на оказанию услуг представителя в размере 40 000 рублей, расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 442 рубля, расходы на оплату услуг эксперта в размере 48 000 рублей, расходы на оформление доверенности представителя в размере 1 790 рублей, утраченный заработок в размере 2 578 147 рублей, расходы на оплату платной парковки в размере 121 100 рублей, расходы за услуги перевозки транспортного средства в размере 19 000 рублей, расходы на оплату по заказ-наряду в размере 1 870 рублей, почтовые расходы в размере 1 172 рубля 26 копеек. 

Представитель ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус» по доверенности ФИО3 в судебном заседании уточненные исковые требования не признал. Поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявления, из которого следует, что экспертами не раскрыт и не обоснован характер производственного дефекта и механизм его проявления, не связано применение технического понятия неисправность с невыполнением конкретного установленного требования закона или подзаконного акта. Требования о взыскании утраченного заработка в размере 2 578 147 рублей удовлетворению не подлежат ввиду отсутствия допустимых доказательств, подтверждающих требования в указанное части. Требования о взыскании убытков в сумме 121 100 рублей качестве оплаты за хранение автомобиля, уплаченные ООО «Кубанская Торговая Инвестиционная Компания», не подлежат удовлетворению, поскольку договор на оказание услуг хранения истцом не представлен.Заявленный истцом размер судебных расходов завышен.

Выслушав участников процесса, исследовав материалы дела, суд находит основания для удовлетворения иска в части, поскольку требования основаны на обязательстве сторон и не противоречат закону.

В судебном заседании установлено, что 27.02.2013 между ООО «Стар.Ком» и ФИО1 заключен договор № №, согласно условиям которого ООО «Стар.Ком» обязалось передать истцу, а истец принять и оплатить автомобиль NISSAN QASHQAI + 2, количество – 1, цена 1 288 500 рублей, срок гарантии составляет 36 месяцев или 100 000 км пробега вне зависимости от того, какое из обстоятельств наступит раньше. 

02.07.2014 истцом пройдено техническое обслуживание 02.07.2014. Неисправностей обнаружено не было. 

Согласно гарантийной книжке, предоставляемой компанией Nissan International SA и ООО «Ниссан Мэнуфэкчуринг Рус», для автомобилей, произведенных на территории РФ, распространяется на каждый автомобиль Nissan, приобретенный у официального дилера Nissan, зарегистрированный и эксплуатируемый в РФ, а также в странах Европы, где имеются официальные дилеры Nissan, если обнаруженная неисправность была вызвана использованием некачественных материалов при производстве автомобиля или нарушением технологии производства.

Гарантийный период составляет 3 года или 100 000 км пробега вне зависимости от того, что наступит первым за исключением тех частей, на которые гарантии не распространяются. Отдельные части автомобиля, не попадающие под гарантии Ниссан, перечислены в разделе «На что не распространяется гарантия». 

05.11.2014 произошло ДТП, в результате которого автомобилю истца причинены механические повреждения. 

11.12.2018 в целях установления наличие неисправности тормозной системе автомобиля NISSAN QASHQAI государственный номер №, причин и времени возникновения неисправности, а также ответа на вопрос о срабатывании подушек безопасности и каких конкретно, соответствия остекления автомобиля ГОСТу № судом назначена экспертиза, производство которой поручено ООО «Союз Криминалистов».

Согласно экспертному заключению ООО «Союз Криминалистов» № от 12.03.2019, составленному экспертами ФИО6 и ФИО7, в тормозной системе автомобиля Nissan QASHQAI государственный номер № имеются неисправности. (вывод по вопросу №1). Данные неисправности носят производственный характер (вывод по вопросу № 2). Установить время возникновения неисправностей (повреждений) технически невозможно (вывод по вопросу №3). Учитывая зафиксированные официальными органами приведенные факты материалов дела и выявив при поведении экспертизы производственный характер повреждений тормозной системы, имеющийся дефект электронной части тормозной системы послужил причиной произошедшего ДТП, во время попытки водителя данного транспортного средства снизить скорость/остановить автомобиль (вывод по вопросу № 4). При полученных повреждениях кузова автомобиля NISSAN QASHQAI государственный номер № должны были сработать все подушки безопасности салона (вывод по вопросу № 5). Остекление автомобиля марки Nissan QASHQAI государственный номер № не соответствуют ГОСТу №.

В связи с несогласием с выводами экспертного заключения, стороной ответчика заявлено ходатайство о допросе экспертов. 

Так в судебном заседании экспертом ФИО6 даны пояснения по вопросу № 6, из которых следует, что при ответе на вопрос о соответствии остекления автомобиля он, не смотря на то, что автомобиль был изготовлен в январе 2013 года, сослался на ГОСТ 32565 – 2013, принятый в 2013, введенный с 01.01.2015, поскольку на транспортном средстве не были проведены действия по отзыву и по его замене остекления в соответствии с действующим на момент ДТП регламентом и данным ГОСТом, учитывая тот факт, что ДТП было совершено в 2014 году.

Экспертом ФИО8 в судебном заседании даны пояснения относительно проведенной экспертизы, согласно которым тормозная система исследовалась экспертом собственноручно, органолептическим методом с использованием диагностического сканера исследовали электронную составляющую тормозной системы, а остальную часть визуально. Толщина тормозных дисков инструментально не исследовалась, в связи с тем, что они не имели никаких дефектов до аварийного характера. Исследовалось состояние тормозной системы на наличие течей, разрывов трубопроводов и возможных причин повреждений. Исходя из материалов дела причинно-следственная связь ДТП произошла вследствие того, что во время торможения автомобиль изменил траекторию движения. То есть толщина дисков может изменить не траекторию движения, а длину тормозного пути. Толщина диска может изменить траекторию только в том случае, если на одной оси одной толщины тормозные диски, а на другой стороне другой толщины тормозные диски. Были исследованы материалы дела, согласно которым автомобиль проходил техническое обслуживание у официального дилера, кроме того, как показывает практика, чтобы изменилась траектория движения, толщина тормозных дисков визуально должна заметно отличаться. Толщина дисков справа и слева, на каждой оси не измерялась, измерение проводилось в 2014 году, после этого автомобиль эксплуатировался около года, даже меньше года. Остальное время он стоял. Автомобиль эксплуатировался 3 месяца после обслуживания. Если исходить из среднегодового пробега, который рекомендован Минюстом РФ для определения среднегодового пробега – 18 000 км в год – то есть три месяца – четвертая часть – 4 000 км, а это несущественно. Если бы пробег составил более 50 000 км за это время, тогда возможно что-то бы потребовалось, но в этом нет необходимости. То есть существенно снизиться толщина тормозных дисков, колодок за такой незначительный промежуток эксплуатации никак не мог без умышленного вмешательства. В данном случае при визуальном осмотре не было обнаружено, что кто-то умышленно стачивал колодки, спиливал диски. Диски не являются номерными агрегатами. В процессе визуального осмотра элементы ходовой части, тормозной системы и тормозных колодок каких-либо признаков демонтажа дисков не обнаружено. По поводу замены тормозных колодок сообщил, что демонтаж тормозных колодок производится без снятия суппорта, то есть для демонтажа тормозных дисков необходимо снять полностью тормозной суппорт, разобрать его, освободить ступицу, снять тормозной диск. Для демонтажа тормозных колодок достаточно просто их развести, снять шпильку, вынуть контрольные скобы, выкинуть и вставить. Тормозные диски на автомобиле не менялись. Тормозные диски были изношены до такой степени, что требовалась замена, они могли повлиять только на длину тормозного пути, но никак не на изменение траектории, то есть, они могут повлиять на интенсивность замедления, но не более того, машина не должна была изменять траекторию. При проведении экспертизы использовались методы органолептический и сканер. Диагностический сканер – это не измерительный прибор, это обычный ноутбук, на котором установлено программное обеспечение. К нему в комплекте идет разъем проводов, который позволяет подсоединиться через имеющийся автомобильный разъем к реестру ошибок, имеющейся в электронном блоке управления автомобилем. То есть никаким поверкам ноутбуки не подлежат. Выполняют ли поверку программного обеспечения не знает. Программный продукт при помощи ноутбука через диагностический разъем смог связаться с реестром ошибок электронного блока управления автомобиля, и указать, какие имеются ошибки, какие блоки работают в несоответствующем алгоритме. Этот диагностический сканер принадлежал ООО «Модус». ООО «Модус» в том числе является официальным дилером «Ниссан», они тоже продают автомобили марки «Ниссан». На этом сервисном центре ремонтируются автомобили марки как «Рено», так и «Ниссан». Сомнений в исправности диагностического сканера не имелось. Блок ABS был демонтирован экспертом ФИО8, следы опечатывания отсутствовали. В связи с тем, что это была уже третья экспертиза, как следует из материалов дела, на второй экспертизе, назначенной по определению суда, этот блок был уже демонтирован вскрывался, исследовался. Его потом собрали и поставили на место, никто ничего не опечатывал и не опломбировал. До эксперта ФИО8 блок демонтировался экспертом. Представитель ответчика мог бы потребовать, чтобы было проведено опломбирование, но этого не было. Тот блок был в состоянии после демонтажа, разборки и дефектовки. Элементы демонтажа и вскрытия выявлены, документально закреплены. Сомнений относительно относимости данного блока к автомобилю не возникало. Идентификацию данного блока производить невозможно по объективным причинам, потому что это не номерной агрегат. Визуально и по имеющимся повреждениям это тот же самый блок.

Контактные соединения электроплаты блока ABS имеют следы подгорания, следы подгорания контактов возникли из-за того, что контакт был плохой, то есть неплотный и возникала нагрузка. Если обратить внимание на контакты, они имеют точечные следы не возгорания, а именно – металл изменил свой цвет, посинел. То есть такое как правило происходит при длительном температурном воздействии, постепенно, нагревается, греется, нет следов подгорания. Научно обоснованная методика определения, то есть, как происходило это подгорание, отсутствует, однако на основании аналогичных ситуаций, происходивших с транспортными средствами, эксперт пришел к выводу о том, что это было в результате термического воздействия без возникновения открытого огня, то есть термическое воздействие было длительным по периоду времени. То обстоятельство, что 

подгорание контактов могло образоваться в момент ДТП ввиду сильного удара, так как машина не просто ударилась в препятствие, она еще и перевернулась эксперт исключает, поскольку автомобиль после ДТП, получив сильнейшую встряску, уже никаким образом не эксплуатировался, следов обгорания не обнаружено. Гипотеза одномоментного возникновения подгорания контакта вследствие удара в результате ДТП не рассматривалась экспертом поскольку одномоментное образование термических повреждений, как правило, связано с открытым огнем, то есть с открытым возгоранием. Признаки горения отсутствуют. Именно изменения цвета металла, когда он синеет, это признак длительного термического воздействия, то есть постепенно, от времени, нагреваясь, металл изменяет свою структуру и синеет. На вопрос о том, могло ли неплотное соединение контактов блока ABS возникнуть в результате ранее произведенного монтажа и демонтажа блока ABS и почему, если это не так, ответить невозможно в связи с тем, что отсутствует какая-либо методика определения давности. То есть нет возможности назвать временной интервал. Возможно, этот дефект мог быть с самого начала, изначально с завода, то есть это могло быть. Оно могло возникнуть, например, в процессе эксплуатации, когда проводили техническое обслуживание, спустя какое-то время, то есть, нет никакой методики. Даже по внешним механическим повреждениям, деформации, повреждениям лакокрасочного покрытия, и то достоверно определить период, когда возникли эти повреждения, каким-либо научно-методическим обоснованным методом невозможно. Удар также не может привести к неплотному соединение контактов блока ABS, поскольку удар не мог прийтись непосредственно на блок ABS. 

На вопрос о том, почему ответ на вопросы 2 и 4 носит вероятностный характер экспертом ответ не дан. В части наличия противоречий в выводе при ответе на вопрос № 2 относительно указания на вероятность, далее не наибольшую вероятность, а затем на категоричность вывода пояснил, что никаких противоречий нет. Перед выводами конкретно указано, что настоящее исследование сделано на основании материалов и носит вероятностный характер - достоверен в контексте той информации, которая имелась у эксперта; носит вероятностный характер. Стопроцентно сказать, что сломалась та или иная деталь из-за того, что рабочие на заводе что-то недоделали, технически невозможно. Всегда есть какая-то доля вероятности. На вопрос о вероятном характере вывода на вопрос № 4,эксперт пояснил, что все выводы носят вероятностный характер, потому что стопроцентный вывод какой-то дать сложно. Автомобиль стоял после ДТП несколько лет, его вода заливала, пыль засыпала, грязь, он стоял неизвестно где. Был выявлен факт того, что после ДТП водительская дверь открывалась с использованием инструмента. Имеются ГОСТы по проверке транспортных средств на безопасность. Чтобы транспортное средство получило сертификат соответствия на допуск к эксплуатации в РФ – ГОСТ № 41.94.99 и ГОСТ № 41.95.2005. Согласно этим ГОСТам п. 5 при проведении испытаний, испытание проводится в более жестких условиях, чем произошло данное ДТП, потому что автомобиль должен на скорости 40 км/ч допустить столкновение с бетонной поверхностью, с блоком, и погасить одновременно скорость до 0 км/ч. То есть, в данном ДТП автомобиль двигался гораздо быстрее, постепенно снижая скорость. По обоим ГОСТам после проведения испытаний в п. 5 сказано, что при боковых ударах в кузов автомобиля должны открыться достаточное число боковых дверей, предназначенных для обычной посадке и высадке пассажиров, это без помощи инструментов, и высвободить должны были манекен из защитной системы. По другому ГОСТу сказано, что при лобовом ударе при наезде на препятствие должны без помощи инструментов открыться по одной двери каждого рада сидений либо не должна происходить блокировка блокировочных систем передних дверей. Однако передняя дверь была заблокирована, и, кроме того, освободить манекен из удерживающих систем, которая в случае блокировки должна открываться под воздействием усилий не более 60 ньютонов, что примерно составляет 6 кг. 

К выводу экспертов относительно ответа на вопрос о соответствии остекления автомобиля марки Nissan QASHQAI государственный номер № ГОСТу №, суд относится критически, ввиду того, что указанный ГОСТ введен в действие приказом Росстандарта от 22.11.2013 N 2008-ст «О введении в действие межгосударственного стандарта» с 01.01.2015, год выпуска автомобиля NISSAN QASHQAI – 2013, ДТП совершено 05.11.2014. Таким образом остекление автомобиля, как на момент изготовления, так и на момент ДТП, соответствовало требованиям закона.

В остальной части экспертное заключение ООО «Союз Криминалистов» сомнений в суда не вызывает, ввиду чего суд считает возможные положить выводы экспертов в основу решения суда.

Согласно п.1 ст.18 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» потребитель в случае обнаружения в товаре недостатков, если они не были оговорены продавцом вправе потребовать замены на товар этой же марки (этих же модели и (или) артикула).

В отношении технически сложного товара потребитель в случае обнаружения в нем недостатков вправе отказаться от исполнения договора купли-продажи и потребовать возврата уплаченной за такой товар суммы либо предъявить требование о его замене на товар этой же марки (модели, артикула) или на такой же товар другой марки (модели, артикула) с соответствующим перерасчетом покупной цены в течение пятнадцати дней со дня передачи потребителю такого товара. По истечении этого срока указанные требования подлежат удовлетворению в случае обнаружение существенного недостатка товара.

Постановлением Правительства РФ от 10.11.2011 N 924 (ред. от 17.09.2016) «Об утверждении перечня технически сложных товаров» автомобили легковые отнесены к технически сложным товарам. 

Согласно п.1 ст.21 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» в случае обнаружения потребителем недостатков товара и предъявления требования о его замене продавец (изготовитель, уполномоченная организация или уполномоченный индивидуальный предприниматель, импортер) обязан заменить такой товар в течение семи дней со дня предъявления указанного требования потребителем, а при необходимости дополнительной проверки качества такого товара продавцом (изготовителем, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) - в течение двадцати дней со дня предъявления указанного требования.

Согласно п.2 ст.21 закон РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» товар ненадлежащего качества должен быть заменен на новый товар, то есть на товар, не бывший в употреблении.

При замене товара гарантийный срок исчисляется заново со дня передачи товара потребителю.

Учитывая установленное, суд приходит к выводу о наличие оснований для замены ненадлежащего товара надлежащим.

Согласно ст. 15 Закона РФ «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Как разъяснено в Постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 28.06.2012 N 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий исходя из принципа разумности и справедливости.

С учетом изложенного, требования о взыскания компенсации морального вреда являются обоснованными и подлежащими удовлетворению в размере 10 000 руб. с учетом принципов разумности и справедливости.

Согласно ст. 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Установлено, что истцом за оказания услуг представителя уплачено 40 000 рублей, с учетом объема и сложности проведенной представителем работы, руководствуясь принципами разумности и справедливости, суд считает возможным возместить истцу расходы на представителей в размере 15 000 рублей.

Рассматривая требования в части компенсации утраченного заработка суд исходит из следующего. 

В результате ДТП истцу были причинены повреждения: ушиб головного мозга, ушиблено – рванные раны лобно-теменной области, ушибленные раны височно-затылочной области, рванная рана ушной раковины, ушиблено-рванная рана левого предплечья.

В соответствии с п. 1 ст. 1085 ГК РФ при причинении гражданину увечья или ином повреждении его здоровья возмещению подлежит утраченный потерпевшим заработок (доход), который он имел либо определенно мог иметь, а также дополнительно понесенные расходы, вызванные повреждением здоровья, в том числе расходы на лечение, дополнительное питание, приобретение лекарств, протезирование, посторонний уход, санаторно-курортное лечение, приобретение специальных транспортных средств, подготовку к другой профессии, если установлено, что потерпевший нуждается в этих видах помощи и ухода и не имеет права на их бесплатное получение.

Согласно ст. 1086 ГК РФ размер подлежащего возмещению утраченного потерпевшим заработка (дохода) определяется в процентах к его среднему месячному заработку (доходу) до увечья или иного повреждения здоровья либо до утраты им трудоспособности, соответствующих степени утраты потерпевшим профессиональной трудоспособности, а при отсутствии профессиональной трудоспособности - степени утраты общей трудоспособности (п.1).

Среднемесячный заработок (доход) потерпевшего подсчитывается путем деления общей суммы его заработка (дохода) за двенадцать месяцев работы, предшествовавших повреждению здоровья, на двенадцать. В случае, когда потерпевший ко времени причинения вреда работал менее двенадцати месяцев, среднемесячный заработок (доход) подсчитывается путем деления общей суммы заработка (дохода) за фактически проработанное число месяцев, предшествовавших повреждению здоровья, на число этих месяцев (абз. 1 п. 3).

Не полностью проработанные потерпевшим месяцы по его желанию заменяются предшествующими полностью проработанными месяцами либо исключаются из подсчета при невозможности их замены (абз. 2 п.3).

Так истцом заявлены требования о взыскании утраченного заработка за период с 15.11.2014 по 06.07.2016, что составляет 19 месяцев 21 день в размере 2 578 147 рублей.

В подтверждение указанных требований представлен трудовой договор № 907 от 13.10.2014, согласно условиям которого ООО «ООО «Кристалекс Рус» принимает на работу ФИО1 на должность менеджера по развитию ЮФО с должностным окладом 130 000 рублей, приказ генерального директора ООО «Кристалекс Рус» от 13.10.2014 о приеме на работу ФИО1 

Вместе с тем, согласно представленной копии трудовой книжки ТК-III №, ФИО1 на основании приказа генерального директора ООО «Оптикатест» № 44 от 01.08.2014 уволена по соглашению сторон, в порядке п.1 ч.1 ст. 77 ТК РФ.

Согласно ответу отделения ПФР по Краснодарскому краю от 17.05.2019 за застрахованное лицо ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения сведения индивидуального (персонифицированного) учета, страхователем (работодателем) ООО «Кристалекс Рус» ИНН № не представлялись.

Таким образом, доводы об утрате ФИО1 заработка в размере 2 578 147 рублей подтверждения не нашли, ввиду чего исковые требования в данной части удовлетворению не подлежат. 

Разрешая исковые требования в части возмещения расходов по уплате стоимости досудебной экспертизы суд исходит из следующего.

В соответствии с п.2 ст. 15 ГК РФ, под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб).

Принимая во внимание, что без получения заключения о состоянии тормозной системы, системы безопасности airbag автомобиля NISSAN QASHQAI на момент совершения ДТП, потерпевший не мог предъявить в суд настоящий иск, то суд приходит к выводу о том, что указанные расходы в сумме 43 000 рублей подлежат возмещению за счет ответчика.

Издержки, понесенные судом в связи с рассмотрением дела, и государственная пошлина, от уплаты которых истец был освобожден, взыскиваются с ответчика, не освобожденного от уплаты судебных расходов, пропорционально удовлетворенной части исковых требований (ст. 103 ГПК РФ).

Так истцом понесены расходы на оплату государственной пошлины в размере 1 442 рублей 50 копеек, почтовые расходы в размере 1 172 рубля 46 копеек, подлежащие взысканию с ответчика.

Согласно ст.18 Закона РФ «О защите прав потребителей» потребитель вправе потребовать также полного возмещения убытков, причиненных ему вследствие продажи товара ненадлежащего качества. Убытки возмещаются в сроки, установленные настоящим Законом для удовлетворения соответствующих требований потребителя.

В судебном заседании установлено, что в результате ДТП, произошедшего по причине неисправности тормозной системы, истец был вынужден нести расходы на оплату услуг парковки в размере 121 000 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере 19 000 рублей, расходы по направлению на оплату по заказ – наряду в размере 1 870 рублей. подлежащие взысканию с ответчика в пользу истца.

Рассматривая исковые требования иска в части взыскания расходов на оформление доверенности представителя, суд исходит из следующего.

Согласно абз.1 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» к судебным издержкам относятся расходы, которые понесены лицами, участвующими в деле, включая третьих лиц, заинтересованных лиц в административном деле (статья 94 ГПК РФ, статья 106 АПК РФ, статья 106 КАС РФ).

Согласно абз.3 ч.2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21 января 2016 г. N 1 г. Москва «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» расходы на оформление доверенности представителя также могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Установлено, что доверенность № от 27.11.2017 не была выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу, ввиду чего требования истца в части взыскания расходов, понесенных на оформление доверенности представителя удовлетворению не подлежат.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ суд, 

решил:

Уточненные исковые требования ФИО1 к обществу с ограниченной ответственностью «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС о защите прав потребителей – удовлетворить частично.

Обязать ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» произвести ФИО1 товара NISSAN QASHQAI+2 на товар этой же марки и модели.

Взыскать с ООО «НИССАН МЭНУФЭКЧУРИНГ РУС» в пользу ФИО1 компенсацию морального вреда в размере 10 000 рублей, расходы на оплату услуг представителя в размере 15 000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 1 442 рубля 50 копеек, расходы на оплату экспертизы в размере 43 000 рублей, расходы по оплате парковки в размере 121 100 рублей, расходы по перевозке транспортного средства в размере 19 000 рублей, расходы по направлению на оплату по заказ - наряду в размере 1 870 рублей, почтовые расходы в размере 1 172 рубля 46 копеек, а всего взыскать 212 584 (двести двенадцать тысяч пятьсот восемьдесят четыре) рубля 96 копеек

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в суд апелляционной инстанции Краснодарского краевого суда через Советский районный суд г. Краснодара в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко

Мотивированное решение 

изготовлено 10.06.2019.

Судья Советского 

районного суда г. Краснодара В.Е. Овдиенко