Дело № 12-9/2018

РЕШЕНИЕ

<

адрес> 24.05.2018

Судья Фатежского районного суда 

<

адрес> ФИО3,

с участием представителя должностного лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении – ФИО4, по доверенности ФИО1,

представителя органа, вынесшего обжалуемое постановление - ФИО2, 

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу представителя ФИО4 - ФИО1, на постановление № от ДД.ММ.ГГГГ административной комиссии при администрации 

<

адрес>, об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении должностного лица - директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО4,

установил:

постановлением № административной комиссии при администрации 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ, должностное лицо - директор филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО4, признан виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», с назначением административного наказания в виде административного штрафа в размере 50 000 рублей, на том основании, что ДД.ММ.ГГГГ в 15.00 часов он нарушил правила благоустройства, озеленения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утверждённые собранием депутатов 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №, а именно гаражи, принадлежащие ООО «Росгосстрах», расположенные по адресу: 

<

адрес>, рядом с домом музеем ФИО5, находятся в неудовлетворительном состоянии, территория в сухой поросли, фасад, крыши гаражей и ворота обветшали и нуждаются в ремонте и замене. 

Не согласившись с постановлением, представитель ФИО4 по доверенности ФИО1, обратилась в суд с жалобой, в которой просит его отменить и прекратить производство по делу об административном правонарушении, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, поскольку при вынесении постановления административной комиссией не установлена принадлежность гаражей ООО «Росгосстрах». 

В судебном заседании представитель лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении - ФИО1, жалобу поддержала по основаниям, в ней изложенным. 

Представитель административной комиссии при администрации 

<

адрес> - ФИО2 в судебном заседании полагала, что обжалуемое постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> является законным и обоснованным, а решение принято на основании полученных доказательств. 

Проверив административный материал, исследовав доводы жалобы, судья приходит к следующему.

Согласно требованиям ч. 3 ст. 30.6 КоАП РФ, судья не связан доводами жалобы и проверяет дело в полном объеме. 

В соответствии с ч. 1 ст. 2.1 КоАП РФ административным правонарушением признается противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица, за которое КоАП РФ или законами субъектов Российской Федерации об административных правонарушениях установлена административная ответственность.

В силу ст. 24.1 КоАП РФ задачами производства по делам об административных правонарушениях являются всестороннее, полное, объективное и своевременное выяснение обстоятельств каждого дела, разрешение его в соответствии с законом.

В силу ст. 26.1 КоАП РФ, по делу об административном правонарушении выяснению подлежат: наличие события административного правонарушения; лицо, совершившее противоправные действия (бездействие), за которые настоящим Кодексом или законом субъекта Российской Федерации предусмотрена административная ответственность; виновность лица в совершении административного правонарушения; обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность; характер и размер ущерба, причиненного административным правонарушением; обстоятельства, исключающие производство по делу об административном правонарушении; иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

В соответствии со ст. 26.2 КоАП РФ наличие или отсутствие события административного правонарушения, виновность лица, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, устанавливаются доказательствами по делу. 

В силу п. 4 ч. 1 ст. 30.7 КоАП РФ, по результатам рассмотрения жалобы на постановление по делу об административном правонарушении судья выносит решение об отмене постановления и о возвращении дела на новое рассмотрение судье, в орган, должностному лицу, правомочным рассмотреть дело, в случаях существенного нарушения процессуальных требований, предусмотренных настоящим Кодексом, если это не позволило всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело.

В силу ч. 1.5 КоАП РФ, лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина.

Согласно ст. 28 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>» нарушение правил благоустройства территорий городов и других населенных пунктов, а также несоблюдение правил по обеспечению чистоты и порядка в городах и других населенных пунктах, установленных соответствующими органами местного самоуправления, за исключением правил благоустройства и содержания придомовых территорий – влечет предупреждение или наложение административного штрафа на граждан в размере от трех тысяч до пяти тысяч рублей; на должностных лиц – от тридцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей; на юридических лиц – от ста тысяч до двухсот пятидесяти тысяч рублей. 

Признавая директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» ФИО4 виновным в совершении административного правонарушения по ст. 

<

адрес> №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», административная комиссия при администрации 

<

адрес> Курской пришла к выводу, что ДД.ММ.ГГГГ в 15 часов 00 минут должностное лицо - ФИО4, нарушил п. 11.6.3, п. 11.2.1 «Правила благоустройства, озеленения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>», утвержденных решением Собрания депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, а именно гаражи, расположенные по адресу: 

<

адрес>, Фатеж, 

<

адрес> и прилегающая к ним территория находятся в неудовлетворительном состоянии, у здания сухая поросль, фасад и ворота обветшали, накренились, крыша требует замены. 

В соответствии с п.п. 11.6.3, 11.2.1 Правил благоустройства, озеленения чистоты и порядка на территории 

<

адрес>, утвержденных решением Собрания депутатов 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, ответственность за соблюдение уборки прилегающих территорий к объектам недвижимости (зданий, помещений в них, сооружений, включая временные сооружения) несут собственник, владельцы.

Из положений ст.ст. 1.5, 2.1., 24.1 КоАП РФ, в их взаимосвязи, следует, что в рамках административного производства подлежит выяснению вопрос о виновности лица в совершении административного правонарушения, ответственность за которое установлена нормами КоАП РФ. 

При этом собранные по делу доказательства в силу требований ст.26.11 КоАП РФ подлежат оценке исходя из всестороннего, полного и объективного исследования всех обстоятельств дела в их совокупности.

Вместе с тем следует прийти к выводу, что собранным по делу доказательствам, вопреки требованиям ст.26.11 КоАП РФ, дана ненадлежащая оценка, в связи с чем, вывод о наличии в действиях директора ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО4 состава административного правонарушения, предусмотренного ст. 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», является неправомерным. 

В судебном заседании представитель ФИО4 по доверенности ФИО1 пояснила, что спорные гаражи не принадлежат ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>, представила к жалобе договор присоединения от ДД.ММ.ГГГГ и передаточный акт к договору, из которых следует, что спорное имущество, расположенное по адресу: 

<

адрес>, в собственность ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> не передавалось. 

Учитывая вышеизложенное, судья полагает, что в действиях директора ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО4 отсутствует состав административного правонарушения, предусмотренного ст. 28 закона 

<

адрес> от ДД.ММ.ГГГГ №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», поскольку не доказан факт нахождения спорного имущества в собственности или владении филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес>. 

Согласно п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению за отсутствием состава административного правонарушения.

При таких обстоятельствах, постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ подлежит отмене, а производство по делу прекращению на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Руководствуясь ст.ст. 30.7 - 30.9 КоАП РФ, судья

РЕШИЛ:

постановление административной комиссии при администрации 

<

адрес> № от ДД.ММ.ГГГГ, по делу об административном правонарушении, предусмотренном ст. 

<

адрес> №-ЗКО «Об административных правонарушениях в 

<

адрес>», в отношении должностного лица – директора филиала ПАО СК «Росгосстрах» в 

<

адрес> ФИО4, отменить, производство по делу об административном правонарушении прекратить на основании п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ, в связи с отсутствием состава административного правонарушения.

Решение может быть обжаловано в Курский областной суд через Фатежский районный суд 

<

адрес> в течение 10 суток со дня вручения его копии.

Судья: