№ 2-139/2024

УИД 26RS0031-01-2024-000080-22

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

г. Зеленокумск 26 февраля 2024 года

Советский районный суд Ставропольского края в составе:

председательствующего судьи Марченко И.М.,

при секретаре судебного заседания Калашниковой А.К.,

рассмотрев в открытом судебном заседании в зале суда гражданское дело по иску Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием,

установил:

САО «Ресо-Гарантия» обратилось в Советский районный суд Ставропольского края с исковым заявлением к ФИО3 о возмещении вреда, причиненного дорожно-транспортным происшествием.

В обоснование исковых требований указано, что 31.03.2022 произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, под управлением ФИО3 и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №.

В совершении указанного ДТП и повреждении застрахованного транспортного средства установлена вина ответчика - ФИО3

В ходе рассмотрения дела, было установлено, что ФИО3 в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

В связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. Впоследствие САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № в рамках ПВУ перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 97 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

4.03.2022 САО «РЕСО-Гарантия» и ФИО1 заключили договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортного средства (страховой полис №) сроком на один год, транспортного средства 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ему на праве собственности.

ФИО3, управлявший 

<

данные изъяты>, регистрационный номер № в момент дорожно-транспортного происшествия не был включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Условия, на которых заключен договор страхования, определены Правилами обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (далее Правила), утвержденными Постановлением Правительства РФ № 263 от 7.05.2003.

В соответствии с положениями ст. 14 ФЗ РФ № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств»: страховщик имеет право предъявить регрессное требование к причинившему вред лицу (страхователю, иному лицу, риск ответственности которого застрахован по договору обязательного страхования) в размере произведенной страховщиком страховой выплаты, если:

- указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

При этом страховщик также вправе требовать от указанного лица возмещения расходов, понесенных при рассмотрении страхового случая".

В связи с тем, что страховщик выплатил страховое возмещение, к нему, на основании ст. ст. 387, 965 ГК РФ, перешло в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имел к ответчику ФИО3, как к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования.

Действующим законодательством не предусмотрено обязательного досудебного порядка урегулирования требований, указанных в настоящем иске.

Несмотря на это, истцом были приняты меры для досудебного урегулирования спора, в т.ч. в адрес ответчика направлялось предложение о возмещении ущерба (простым письмом) с целью урегулировать предъявленные требования без обращения в судебные инстанции, что для ответчика было бы финансово более выгодно, чем дополнительно к основной сумме задолженности возмещать расходы истца на судебное взыскание (пошлина, расходы на представителя, стоимость экспертизы), нести финансовые санкции за несвоевременное погашение задолженности, а так же нести иные расходы и риски, связанные с принудительным исполнением решения суда.

Ответчиком предложение о досудебном урегулировании предъявленных требований принято не было, оплата не произведена, в связи с чем, истец был вынужден обратиться в суд для принудительного взыскания денежных средств.

САО «Ресо-Гарантия» просит суд взыскать с ФИО3 97 000 рублей в пользу истца в счет возмещения вреда (реального ущерба), причиненного в результате ДТП, расходы по уплате государственной пошлины за подачу настоящего искового заявления в размере 3 110 рублей.

В судебное заседание представитель истца САО «Ресо-Гарантия» не явился, будучи своевременно и надлежащим образом, извещенным о времени и месте рассмотрения дела, в иске содержится ходатайство о рассмотрении дела в его отсутствие.

Ответчик ФИО3 в судебное заседание не явился, будучи извещен надлежащим образом о времени и месте судебного заседания. Причины неявки суду неизвестны.

Суд, в соответствии с ч. 3, 5 ст. 167 ГПК РФ, считает возможным рассмотреть дело в отсутствие представителя истца и ответчика.

Исследовав материалы гражданского дела, оценив доказательства с учётом требований закона об их допустимости, относимости и достоверности, как в отдельности, так и в совокупности, а установленные судом обстоятельства - с учетом характера правоотношений сторон и их значимости для правильного разрешения спора, в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере (п. 1).

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (п. 2).

В соответствии с п. 1 ст. 965 ГК РФ если договором имущественного страхования не предусмотрено иное, к страховщику, выплатившему страховое возмещение, переходит в пределах выплаченной суммы право требования, которое страхователь (выгодоприобретатель) имеет к лицу, ответственному за убытки, возмещенные в результате страхования. Однако условие договора, исключающее переход к страховщику права требования к лицу, умышленно причинившему убытки, ничтожно.

Согласно ст. 1064 ГК РФ вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред (п. 1).

Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (п. 2).

В силу п. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (использование транспортных средств, механизмов, электрической энергии высокого напряжения, атомной энергии, взрывчатых веществ, сильнодействующих ядов и т.п.; осуществление строительной и иной, связанной с нею деятельности и др.), обязаны возместить вред, причиненный источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Владелец источника повышенной опасности может быть освобожден судом от ответственности полностью или частично также по основаниям, предусмотренным п. 2 и 3 ст. 1083 ГК РФ.

Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании (на праве аренды, по доверенности на право управления транспортным средством, в силу распоряжения соответствующего органа о передаче ему источника повышенной опасности и т.п.).

Согласно п. 1 ст. 1081 ГК РФ лицо, возместившее вред, причиненный другим лицом (работником при исполнении им служебных, должностных или иных трудовых обязанностей, лицом, управляющим транспортным средством, и т.п.), имеет право обратного требования (регресса) к этому лицу в размере выплаченного возмещения, если иной размер не установлен законом.

Согласно п.п. «д» п. 1 ст. 14 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» к страховщику, осуществившему страховое возмещение, переходит право требования потерпевшего к лицу, причинившему вред, в размере осуществленного потерпевшему страхового возмещения, если указанное лицо не включено в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством (при заключении договора обязательного страхования с условием использования транспортного средства только указанными в договоре обязательного страхования водителями).

Судом установлено и подтверждается материалами дела, что 31.03.2022 в 18 часов 20 минут произошло дорожно-транспортное происшествие с участием транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный номер №, принадлежащего ФИО1, под управлением ФИО3, и транспортного средства марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, принадлежащего ФИО2, под управлением ФИО6

Виновником ДТП является водитель ФИО1, о чем свидетельствует постановление от 31.03.2022 о привлечении к административной ответственности, предусмотренной ч. 1 ст. 12.13 КоАП РФ.

В результате ДТП автомобилю марки 

<

данные изъяты>, регистрационный знак №, были причинены механические повреждения.

Из материалов дела следует, что на момент ДТП гражданская ответственность водителя (виновника ДТП) ФИО3 не была застрахована по договору № № в САО «Ресо-Гарантия», о чем свидетельствует электронный страховой полис, согласно которому ФИО3 не включен в договор обязательного страхования в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством.

Постановлением от 31.03.2022 ФИО3 привлечен к административной ответственности по ч. 1 ст. 12.37 КоАП РФ, в связи с управлением транспортным средством с нарушением предусмотренного данным страховым полисом условием управления этим транспортным средством только указанными в данном страховом полисе водителями.

Также судом установлено, в связи с тем, что ущерб причинен в результате страхового случая, потерпевшее лицо обратилось к своему страховщику, который урегулировал убыток и выплатил потерпевшему страховое возмещение в размере 97 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ. В последствие САО «РЕСО-Гарантия» на основании договора страхования № в рамках ПВУ перечислило СПАО «Ингосстрах» страховое возмещение в сумме 97 000 рублей, что подтверждается платежным поручением № от ДД.ММ.ГГГГ.

Вышеисследованные доказательства свидетельствуют о том, что вина ФИО3 в произошедшем дорожно-транспортном происшествии нашла свое подтверждение, доказательств обратного суду не представлено.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что к САО «Ресо-Гарантия», как страховщику причинителя вреда, осуществившему возмещение в пользу потерпевшего в счет страховой выплаты, в силу закона перешло в пределах выплаченной суммы право требования возмещения ущерба к ФИО3 в размере 97 000,00 рублей, поскольку ФИО3, являющийся виновником ДТП, имевшего место 31.03.2022 не включен в договор ОСАГО в качестве лица, допущенного к управлению транспортным средством, при использовании которого причинен вред. 

С учетом изложенного с ответчика в пользу истца подлежат взысканию в порядке регресса денежные средства в размере произведенной страховой выплаты 97 000,00 рублей.

В соответствии с ч. 1 ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 настоящего Кодекса. 

Судом установлено, что истцом при подаче иска уплачена государственная пошлина в размере 3 110 рублей, что подтверждается платежным поручением от ДД.ММ.ГГГГ №. 

Размер государственной пошлины определен истцом верно, исходя из цены иска и в соответствии с требованиями ст. 333.19 Налогового кодекса Российской Федерации.

Суд находит законным и обоснованным взыскать в пользу САО «Ресо-Гарантия» с ответчика ФИО3 расходы по уплате государственной пошлины в размере 3110 рублей.

Руководствуясь статьями 194-199, 233-235 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» (ОГРН №, ИНН №) к ФИО3 (паспорт № выдан 

<

данные изъяты> ДД.ММ.ГГГГ) о возмещении ущерба в порядке регресса – удовлетворить.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» в порядке регресса сумму произведенной страховой выплаты в размере 97 000 (девятьсот семь) рублей 00 копеек.

Взыскать с ФИО3 в пользу Страхового акционерного общества «Ресо-Гарантия» расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 110 (три тысячи сто десять) рублей 00 копеек.

Решение суда может быть обжаловано в судебную коллегию по гражданским делам Ставропольского краевого суда, путем подачи апелляционной жалобы через Советский районный суд Ставропольского края, в течение одного месяца со дня его изготовления в окончательной форме.

Мотивированное решение суда, в соответствии с ч. 2 ст. 199 ГПК РФ составлено 4.03.2024.

Судья И.М. Марченко