Дело № 2-315/2020

Р Е Ш Е Н И Е

И М Е Н Е М Р О С С И Й С К О Й Ф Е Д Е Р А Ц И И 

г. Советская Гавань 18 мая 2020 года.

Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в составе председательствующего судьи Бугаёва К.П. с участием истца ФИО4, представителя ответчика ФИО1 – ФИО2, действующей на основании доверенности, третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора ФИО3

При секретаре Колясниковой М.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи ? доли жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки

У С Т А Н О В И Л :

ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании ничтожным договора купли-продажи ? доли жилого помещения и применении последствий недействительности ничтожной сделки указав в обоснование заявленных исковых требований, что она и В на основании договора приватизации от 27.04.1993 года № являлись собственниками жилого помещения по адресу 

<

адрес>, ДД.ММ.ГГГГ брак между ней и В. расторгнут, ДД.ММ.ГГГГ В умер. 30.05.2019 года она узнала, что право собственности на ? долю спорного жилого помещения у неё прекращено 12.11.2013 года. Как следует из данного ей на обращение ответа из прокуратуры, после смерти В право собственности на ? долю жилого помещения по наследству перешло к сестре умершего Х которая 07.02.2013 года выдала доверенность ФИО3 на право продажи данной доли. Также указано, что 01.04.2013 года она выдала ФИО3 доверенность на право продажи своей ? доли жилого помещения. Действуя на основании доверенностей, ФИО3 заключил договоры купли-продажи квартиры со ФИО1, право собственности которой на спорное жилое помещение зарегистрировано 12.11.2013 года. Вместе с тем, доверенность ФИО3 на право продажи доли в квартире она не выдавала, денежные средства за проданную долю не получала. На основании изложенного ФИО4 просила признать недействительным договор от 05.11.2013 года купли-продажи ? доли спорного жилого помещения и применить последствия недействительности ничтожной сделки признав недействительно запись о государственной регистрации права собственности на ? долю жилого помещения за ФИО1 

В возражениях на иск ответчик ФИО1 указала, что 05.11.2013 года между Х., ФИО4 в лице представителя ФИО3, действующего в том числе за ФИО4 на основании нотариально удостоверенной доверенности от 01.04.2013 года и ею заключен договор купли-продажи квартиры 

<

адрес>, стоимость квартиры договором определена в размере 117 000 рублей, денежные средства уплачены продавцу полностью до подписания договора. Доверенностью от 01.04.2013 года ФИО4 уполномочила ФИО3, в том числе, продать принадлежащую истцу долю в квартире за цену и на условиях по своему усмотрению, с правом получения денежных средств. После расчета и подписания договора она вместе с ФИО3 поехали к истцу, где ФИО3 передал ФИО4 половину денежных средств за проданную квартиру, о чем истец написала расписку. С момента заключения договора она владеет и пользуется квартирой, с 10.11.2016 года зарегистрирована в ней, право собственности на квартиру зарегистрировано за ней 12.11.2013 года. Доказательств недействительности выданной ФИО3 доверенности истцом не представлено, доводы истца о том, что доверенность она не выдавала несостоятельны, поскольку доверенность удостоверена нотариусом. Таким образом, сделка совершена в надлежащей форме и уполномоченным лицом. Истец знала о заключении договора купли-продажи квартиры с 2013 года, поскольку с указанного времени своим имуществом не интересовалась, бремя его содержания не несла. По заявленным исковым требованиям истцом пропущен срок исковой давности, который следует исчислять с 12.11.2013 года. На основании изложенного ФИО1 просила в иске ФИО4 отказать как по существу требований, так и в связи с пропуском срока исковой давности, взыскать понесенные на оплату юридических услуг денежные средства в размере 3 000 рублей. 

Судом на основании статьи 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации к участию в деле в качестве третьего лица на стороне ответчика, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора привлечен ФИО3, который в возражениях на иск указал, что после расторжения брака с В. истец выехала из спорной квартиры, на протяжении многих лет оплату жилищно-коммунальных услуг не производила, после смерти В истец предложила подарить свою долю квартиры его сыну, однако тот от этого отказался. На основании выданной ФИО4 доверенности им были восстановлены документы на квартиру, продать квартиру истец хотела сама, однако это сделать ей не удалось, на его вопрос об образовании долга по оплате жилищно-коммунальных услуг истец потребовала с него 450 000 рублей за свою долю. Он решил передать принадлежащую Х. ? долю квартиры в муниципальную собственность, после чего ФИО4 решила продать свою долю квартиры за 50 000 рублей. На основании выданной ему истцом 01.04.2013 года доверенности он продал квартиру ФИО1, денежные средства в размере 50 000 рублей передал ФИО4, о чем та написала расписку. Самостоятельно заключать договор ФИО4 отказалась, сославшись на имеющуюся у него доверенность. О заключении договора купли-продажи квартиры истцу было известно с 2013 года. 

В судебное заседание ответчик ФИО1 не явилась, о времени и месте его проведения была извещена судом надлежащим образом, ходатайствовала о рассмотрении дела в свое отсутствие. 

Учитывая изложенное, а также мнение участвующих в деле лиц, руководствуясь частями 1,3,4 и 5 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчика. 

В судебном заседании истец ФИО4 исковые требования поддержала, подтвердил изложенные в исковом заявлении обстоятельства дополнительно пояснив, что за получение денежных средств от продажи её доли в квартире она не расписывалась, а расписывалась за получение денежных средств в сумме 50 000 рублей, которые передал ей ФИО3 в счет того, чтобы она не продавала свою долю квартиры, которую она намеревалась продать за 350 000 рублей, а ФИО3 хотел её купить, вместе с ФИО3 приезжала ФИО1, текст расписки о получении денежных средств она не читала, поскольку расписка была сложена и текста не было видно. Доверенность на право продажи доли в квартире у нотариуса она не подписывала, подпись в доверенности похожа на её, возможно она подписала данную доверенность не читая, когда оформляла наследственные права после умершего мужа. Срок исковой давности по заявленным требованиям считает не пропущенным. 

Представитель ответчика ФИО2 в судебном заседании предъявленные к своему доверителю исковые требования исковые требования не признала, поддержав письменные возражения относительно иска и заявление о пропуске истцом срока исковой давности по заявленным требованиям.

Третье лицо ФИО3 в судебном заседании с иском был не согласен, дал пояснения, аналогичные изложенным в возражениях на иск дополнительно пояснив, что он и истец ездили к нотариусу Т поскольку ФИО4 сказала, что этот нотариус ведет все её дела и она больше никому не доверяет, нотариусом была оформлена доверенность от ФИО4 на его имя, на основании которой он и продал долю истца в квартире, денежные средства передал истцу в сумме 50 000 рублей, поскольку именно эту сумму пожелала получить ФИО4 Доводы истца о том, что она не видела за что расписывается считает необоснованными, поскольку им суду представлен оригинал расписки на котором следы сгиба отсутствуют. 

Допрошенная в судебном заседании в качестве свидетеля нотариус Т показала, что по обращению ФИО4, которую она знала лично, ею была оформлена доверенность от истца на имя ФИО3, перед оформление доверенности она установила личность ФИО4, выяснила, какую именно доверенность та желает оформить, после чего оформила доверенность, текст которой зачитала истцу, ФИО4 расписалась в доверенности, данное нотариальное действие зарегистрировано в реестре. 

Изучив материалы дела, обсудив исковые требования и возражения ответчика относительно них, выслушав участвующих в деле лиц, показания свидетеля, суд приходит к следующим выводам.

В судебном заседании установлено, что ФИО4 и В. состояли в зарегистрированном браке, в период брака на основании договора приватизации от 27.04.1993 года № 2718 ими в собственность было приобретено жилое помещение по адресу 

<

адрес>.

ДД.ММ.ГГГГ брак между ФИО4 и В расторгнут.

ДД.ММ.ГГГГ В умер.

После смерти В наследство в виде ? доли спорного жилого помещения приняла его сестра Х которая 07.02.2013 года выдала ФИО3 доверенность, в том числе на право продажи указанной доли.

01.04.2013 года ФИО4 ФИО3 выдана нотариально удостоверенная доверенность также на право продажи принадлежащей ей ? доли спорного жилого помещения. 

Действуя на основании доверенностей, ФИО3 05.11.2013 года заключил со ФИО1 договор купли-продажи спорного жилого помещения, право собственности на жилое помещение за ФИО1 зарегистрировано в ЕГРН 12.11.2013 года. 

Указывая, что доверенность ФИО3 на право продажи принадлежащей ей доли в жилом помещении она не выдавал, денежные средства за проданную долю не получала, ФИО4 обратилась в суд с иском к ФИО1 о признании сделки купли-продажи ? доли квартиры недействительной по мотиву ничтожности и применении последствий ничтожности сделки. 

Оснований для удовлетворения заявленного ФИО4 иска суд не усматривает в связи со следующим. 

На основании пункта 1 статьи 549 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее также – ГК РФ) по договору купли-продажи недвижимого имущества (договору продажи недвижимости) продавец обязуется передать в собственность покупателя земельный участок, здание, сооружение, квартиру или другое недвижимое имущество (статья 130).

Статьей 550 ГК РФ установлено, что договор продажи недвижимости заключается в письменной форме путем составления одного документа, подписанного сторонами (пункт 2 статьи 434). Несоблюдение формы договора продажи недвижимости влечет его недействительность.

Договор продажи жилого дома, квартиры, части жилого дома или квартиры подлежит государственной регистрации и считается заключенным с момента такой регистрации (п.2 ст.558 ГК РФ).

Сделками признаются действия граждан и юридических лиц, направленные на установление, изменение или прекращение гражданских прав и обязанностей (ст.153 ГК РФ).

Сделка в письменной форме должна быть совершена путем составления документа, выражающего ее содержание и подписанного лицом или лицами, совершающими сделку, либо должным образом уполномоченными ими лицами (п.1 ст.160 ГК РФ).

Должны совершаться в простой письменной форме, за исключением сделок, требующих нотариального удостоверения, сделки граждан между собой на сумму, превышающую десять тысяч рублей, а в случаях, предусмотренных законом, - независимо от суммы сделки (под.2 п.2 ст.161 ГК РФ).

В случаях, если законом предусмотрена государственная регистрация сделок, правовые последствия сделки наступают после ее регистрации (п.1 ст.164 ГК РФ).

На основании пп.1 и 3 ст.166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка). Требование о применении последствий недействительности ничтожной сделки вправе предъявить сторона сделки.

Согласно п.1 ст.168 ГК РФ за исключением случаев, предусмотренных пунктом 2 настоящей статьи или иным законом, сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта, является оспоримой, если из закона не следует, что должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки. 

Доверенностью признается письменное уполномочие, выдаваемое одним лицом другому лицу или другим лицам для представительства перед третьими лицами (п.1 ст.185 ГК РФ).

На основании п.1 ст.182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представителем) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого.

В силу п.1 ст.185.1 ГК РФ доверенность на совершение сделок, требующих нотариальной формы, на подачу заявлений о государственной регистрации прав или сделок, а также на распоряжение зарегистрированными в государственных реестрах правами должна быть нотариально удостоверена, за исключением случаев, предусмотренных законом.

При рассмотрении дела судом с достоверностью установлено, что 01.04.2013 года ФИО4 уполномочила путем выдачи нотариально удостоверенной доверенности ФИО3 продать на условиях и за цену по его усмотрению принадлежащую ей ? долю квартиры 

<

адрес> с правом заключения и подписания договора купли-продажи этой доли и получения следуемых ей денег. 

Действуя на основании этой доверенности, ФИО3 05.11.2013 года заключил со ФИО1 договор купли-продажи доли в квартире, принадлежащей истцу и 05.11.2013 года передал ФИО4 денежные средства за проданную долю в размере 50 000 рублей. 

Указанные обстоятельства подтверждаются заверенной нотариально доверенностью от 01.04.2013 года, пояснениями ФИО3, показаниями нотариуса Т реестровой книгой нотариуса, в которой зарегистрировано совершение данного нотариального действия, оригиналом расписки ФИО4 о получении денежных средств за проданную долю в квартире.

То обстоятельство, что стоимость квартиры по договору составляет 117 000 рублей, а ФИО3 передал ФИО4 только 50 000 рублей, основанием для признания сделки недействительной не является. 

В силу ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом.

Исходя из предмета заявленного ФИО4 иска и её исковых требований, на истца возлагается обязанность представить доказательства недействительности сделки, доказав наличие обстоятельств, предусмотренных п.1 ст.168 ГК РФ применительно к оспариваемому договору.

Таких доказательств ФИО4 суду не представлено, а потому оснований для удовлетворения иска суд не находит. 

Кроме этого, ФИО1 заявлено о пропуске истцом срока исковой давности по данным требованиям обсудив которое суд приходит к следующим выводам. 

Так, согласно п.1 ст.196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня.

Согласно ст.199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Статьей 200 ГК РФ установлено, что течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. Изъятия из общего правила исчисления срока исковой давности устанавливаются настоящим Кодексом и иными законами.

В силу п. 1 ст. 181 ГК РФ срок исковой давности по требованиям о применении последствий недействительности ничтожной сделки и о признании такой сделки недействительной (пункт 3 статьи 166) составляет три года. Течение срока исковой давности по указанным требованиям начинается со дня, когда началось исполнение ничтожной сделки, а в случае предъявления иска лицом, не являющимся стороной сделки, со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о начале ее исполнения.

Законодателем предусмотрена специальная норма, в соответствии с которой начало течения срока исковой давности по требованию о признании сделки ничтожной определяется не субъективным фактором - осведомленностью заинтересованного лица о нарушении его прав, - а объективными обстоятельствами, характеризующими начало исполнения сделки.

Оспариваемый договор купли-продажи заключен 05.11.2013 года, что, само по себе, свидетельствует о начале в этот день исполнения данной сделки, тогда как истец за оспариванием обстоятельств ее заключения в суд обратился лишь 02.03.2020 года, то есть по истечении более 6 лет после его заключения, или за пределами срока исковой давности, установленного пунктом 1 статьи 181 Гражданского кодекса Российской Федерации, и о восстановлении пропущенного срока исковой давности не просил.

По смыслу действующего законодательства, основанием к отказу судом в удовлетворении заявления ответчика о применении исковой давности может быть либо установление судом факта обращения истца в суд до истечения срока исковой давности, либо признание указанных истцом причин пропуска срока исковой давности уважительными.

Обстоятельств, препятствовавших истцу своевременно обратиться в суд за защитой нарушенных прав, в силу ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации истцом не представлено, а судом не установлено.

Пропуск ФИО4 срока исковой давности по заявленным требованиям является самостоятельным основанием для отказа в иске. 

В соответствии с ч.1 ст.98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы.

Поскольку решение суда состоялось в пользу ответчика, на истце лежит обязанность возместить ответчику понесенные в связи с рассмотрением дела судебные расходы. 

В соответствии с ч.1 ст.88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст.94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, относятся, в том числе, расходы на оплату услуг представителя.

В силу ч.1 ст.100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

В обоснование заявленных требований о возмещении судебных расходов истцом представлены договоры на оказание юридических услуг от 16.04.2020 года № 10333 и № 10334, заключенные с индивидуальным предпринимателем ФИО2 согласно которым последняя обязалась оказать ФИО1 юридические услуги по настоящему делу, а именно: изучить представленные документы и проинформировать о возможных решениях проблемы, подготовить возражения на иск и заявление о пропуске истцом срока исковой давности, осуществить представительство ФИО1 в суде при рассмотрении дела, стоимость услуг по договору № 10333 сторонами определена в размере 3 000 рублей, по договору № 10334 в размере 10 000 рублей.

Факт уплаты ФИО1 денежных средств в указанном размере подтверждается кассовыми чеками.

Во исполнение взятых на себя обязательств ФИО2 подготовила ФИО1 возражения на иск и заявление о пропуске ФИО4 срока исковой давности, а также осуществляла представительство интересов ФИО1 при рассмотрении дела.

Таким образом, факт несения судебных расходов и их размер ответчиком подтвержден. 

Исходя из объема выполненной представителем ответчика работы и затраченного для этого времени, отсутствия возражений истца относительно размера понесенных ответчиком судебных расходов, суд считает, что понесенные ФИО1 судебные расходы на оплату юридических услуг по настоящему делу являются разумными и соразмерными расходам на оплату услуг, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги на территории Советско-Гаванского муниципального района Хабаровского края.

Таким образом, с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов подлежат взысканию денежные средства в размере 13 000 рублей. 

Учитывая изложенное, руководствуясь статьями 198, 199 и 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации суд,

Р Е Ш И Л :

В удовлетворении исковых требований ФИО4 отказать.

Взыскать с ФИО4 в пользу ФИО1 в счет возмещения судебных расходов 13 000 рублей.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в судебную коллегию по гражданским делам Хабаровского краевого суд через Советско-Гаванский городской суд Хабаровского края в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Мотивированное решение суда изготовлено 25.05.2020 года.

Судья подпись К.П. Бугаёв

Копия верна: судья К.П. Бугаёв