дело № 2-4127/2018

Р Е Ш Е Н И Е

именем Российской Федерации

26 октября 2018 года г. Калининград

Ленинградский районный суд г. Калининграда в составе:

председательствующего судьи Гонтаря О.Э.,

при секретаре Синевой Я.Ю.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к Администрации городского округа «Город Калининград» в лице Управления учёта и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, о признании права собственности на жилое помещение в порядке приватизации, третье лицо – МП «Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «Город Калининград», 

У С Т А Н О В И Л :

Истец обратился в суд с указанным иском, ссылаясь на то, что в 1995 году прибыл в Калининградскую область на постоянное жительство из 

<

адрес>. В том же году устроился на работу в ОАО «Балткран», где продолжает трудовую деятельность до настоящего времени. Тогда же, в 1995 году, ему предприятием «Балткран» как работнику было предоставлено жилое помещение – комната в общежитии по адресу: 

<

адрес>, комната 2. В 1999 году истцу была предоставлена семейная комната в том же общежитии, в подъезде 151, квартира 6, комната 5. По данному адресу истец зарегистрирован и фактически проживает до настоящего времени. В 2016 году здание по 

<

адрес>, на основании решения суда передано из ведения АО «Балткран» в муниципальную собственность, статус общежития со здания был снят. ДД.ММ.ГГГГ между администрацией ГО «Город Калининград» в лице Управления учёта и найма жилья и ФИО1 заключен договор социального найма жилого помещения № 422 в отношении вышеуказанной комнаты в 

<

адрес>, в связи с изменением нумерации номер комнаты стал 40. Истец обратился в МП «Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «Город Калининград» с заявлением о передаче данной комнаты в его единоличную собственность в порядке приватизации, в чём ему было отказано в связи с отсутствием сведений о регистрации истца в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и невозможностью установить, не принимал ли он участия в приватизации жилых помещений в этот период. Однако в общежитии ОАО «Балткран» истец проживал постоянно с 1995 года, иного жилья в собственности на территории РФ не имеет, что подтверждено материалами дела. Таким образом, истец полагал, что вселившись в установленном законом порядке в спорную жилую комнату по договору социального найма, он до настоящего времени лишен возможности реализовать свое право на безвозмездное получение её в собственность в соответствии с ФЗ «О приватизации жилищного фонда в РФ» от 04.07.1991 г., в связи с чем, уточнив свои требования в ходе судебного разбирательства, ФИО1 просил суд признать за ним право собственности в порядке приватизации на жилую комнату № 40 в 

<

адрес>. 

В судебном заседании истец ФИО1 и его представитель по устному ходатайству ФИО2 уточнённые требования поддержали в полном объёме по изложенным в иске основаниям. Поясняли суду, что с лета 1995 года ФИО1 постоянно проживал на территории Калининградской области, за её пределы даже не выезжал. Единственным местом его жительства являлась и остаётся комната в здании № 

<

адрес>, которое ранее было ведомственным общежитием ОАО «Балткран». Проживая на территории Иркутской области, ФИО1 состоял в браке с 1976 года по 1992 год, фактически супружеские отношения прекратились с 1990 года. В 1995 году он уехал в Калининград, где проживает его сестра. Неоднократно в период до 1999 года к истцу в Калининград на отдых летом приезжали сыновья, которые останавливались в той же комнате в общежитии по 

<

адрес>. Таким образом, полагали, что совокупностью материалов дела подтверждено, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ истец постоянно проживал в г.Калининграде. В Ангарске же до 1995 года истец с семьёй проживал в двухкомнатной муниципальной квартире, которая была приватизирована бывшей супругой в 2005 году, когда истец давно уже в Иркутской области не находился и имел регистрацию в Калининграде. Отсутствие сведений о регистрации истца по указанному адресу в спорный период вызвано тем, что он сдал старый паспорт, не сделав его копию, а сведения на самом ОАО «Балткран» не сохранились. Истец работал в ОАО «Балткран» до выхода на пенсию, и после этого также продолжил работать на предприятии в другой должности. Иск просили удовлетворить.

Представитель ответчика Администрации Городского округа «Город Калининград» по доверенности ФИО3, сотрудник отдела социального найма и расселения управления учета и найма жилья Комитета муниципального имущества и земельных ресурсов, в судебном заседании просила решение по делу вынести на усмотрение суда, и не возражала против удовлетворения иска в случае, если суд сочтёт доказанным постоянное проживание истца в г.Калининграде в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Представители МП «Бюро приватизации жилищного фонда городского округа «Город Калининград» в судебное заседание не прибыли, извещены надлежаще, ходатайств и возражений на иск не заявляли. 

Выслушав пояснения сторон, допросив свидетеля, исследовав материалы дела в их совокупности и дав им оценку в соответствии со ст. 67 ГПК РФ, суд приходит к следующему.

Согласно ст.ст.1,2 Закона РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации» приватизация жилых помещений - бесплатная передача в собственность граждан Российской Федерации на добровольной основе занимаемых ими жилых помещений в государственном и муниципальном жилищном фонде. Граждане Российской Федерации, занимающие жилые помещения в государственном и муниципальном жилищном фонде, включая жилищный фонд, находящийся в хозяйственном ведении предприятий или оперативном управлении учреждений (ведомственный фонд), на условиях социального найма, вправе с согласия всех совместно проживающих совершеннолетних членов семьи, а также несовершеннолетних в возрасте от 14 до 18 лет приобрести эти помещения в собственность на условиях, предусмотренных настоящим Законом.

В силу статей 6, 7 указанного Закона передача жилых помещений в собственность граждан осуществляется уполномоченными собственниками указанных жилых помещений органами государственной власти, органами местного самоуправления, а также государственными или муниципальными унитарными предприятиями, за которыми закреплен жилищный фонд на праве хозяйственного ведения, государственными или муниципальными учреждениями, казенными предприятиями, в оперативное управление которых передан жилищный фонд.

Передача жилых помещений в собственность граждан оформляется договором передачи, заключаемым органами государственной власти или органами местного самоуправления поселений, предприятием, учреждением с гражданином, получающим жилое помещение в собственность в порядке, установленном законодательством. 

Анализ приведенных положений Закона РФ «О приватизации жилищного фонда в РФ» свидетельствует о том, что гражданам, занимающим по договору социального найма жилые помещения в государственном жилищном фонде, не может быть отказано в приобретении данных жилых помещений в собственность бесплатно на условиях, предусмотренных Законом. 

В ходе судебного разбирательства установлено и подтверждается материалами дела, что ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, с ДД.ММ.ГГГГ принят на работу в ОАО «Балткран» на постоянной основе на должность фрезеровщика. На различных должностях в ОАО «Балткран» ФИО1 непрерывно работал до выхода на пенсию в 2013 году. С ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 продолжил работать в ОАО «Балткран» в механическом участке на должностях такелажника и уборщика. Предприятие является местом работы истца до настоящего времени, что подтверждается заверенной копией трудовой книжки, справкой ОАО «Балткран».

Из материалов дела следует, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 снялся с регистрационного учёта по месту жительства в 

<

адрес>, где проживал с 1978 года.

Согласно справке формы-1 с ДД.ММ.ГГГГ истец зарегистрирован по адресу: 

<

адрес>, комната 5, площадью 12,8 кв.м. Указанное здание в тот период времени являлось ведомственным общежитием ОАО «Балткран». 

Согласно пояснениям истца, названная жилая комната была предоставлена ему ещё в 1995 году, вскоре после устройства на работу в ОАО «Балткран», а с 1996 года он имел регистрацию по данному адресу, что было отражено в его паспорте, который позднее, в 2002 году, он поменял по достижении определённого возраста.

ДД.ММ.ГГГГ между ОАО «Балткран» и ФИО1 как работником предприятия заключён договор найма жилого помещения №, согласно которому в пользование истца передана вышеназванная комната № в 

<

адрес>.

Решением Арбитражного суда Калининградской области от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу № А21-8442/2014 было признано право муниципальной собственности на жилое здание, расположенное по адресу 

<

адрес>153, за исключением ряда расположенных в нем жилых помещений. В том числе право муниципальной собственности признано на комнаты 

<

адрес> в г. Калининграде. В настоящее время нумерация данных комнат изменена, бывшая комната № 5 имеет номер 40.

Удовлетворяя исковые требования об истребовании вышеназванных жилых помещений из чужого незаконного владения, судебные инстанции Арбитражного суда пришли к выводу о том, что у ОАО «Балткран» отсутствовали законные основания для владения спорным имуществом, а также, что спорное здание общежития, вошедшее в состав приватизируемого ОАО «Балткран» имущества, относилось к жилому фонду, по настоящее время используется для проживания граждан, и оно в силу прямого указания закона должно было быть отнесено к муниципальной собственности и не подлежало приватизации, в связи с чем, сделка приватизации данного объекта в силу ст. 168 ГК РФ (в редакции, применимой к спорным правоотношениям) является недействительной (ничтожной) независимо от признания её такой судом.

Из изложенного следует, что комната № 40 в 

<

адрес> в г.Калининграде является муниципальной собственностью. Как следует из материалов дела, после передачи здания по 

<

адрес>153, в муниципальную собственность статус общежития со здания был снят.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Администрацию городского округа «Город Калининград» с заявлением о заключении с ним договора социального найма на комнату № 5 (в настоящее время учтена под № 40) в 

<

адрес> в г. Калининграде.

Согласно договору социального найма жилого помещения от ДД.ММ.ГГГГ № вышеуказанная жилая комната, общей площадью 12,6 кв.м, в том числе жилой площадью 12,0 кв.м, общей площадью с учётом общего имущества и мест общего пользования 18,4 кв.м, была передана в бессрочное владение и пользование истца. 

ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 обратился в Комитет муниципального имущества и земельных ресурсов Администрации города с заявлением о предоставлении ему в единоличную собственность бесплатно (в порядке приватизации) вышеуказанной жилой комнаты.

Уведомлением от ДД.ММ.ГГГГ Комитет отказал истцу в предоставлении соответствующей муниципальной услуги, ссылаясь на то, что им не представлены документы, подтверждающие регистрацию по месту жительства в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и неучастие в приватизации занимаемых жилых помещений в других регионах Российской Федерации в указанный период.

Между тем, из свидетельских показаний ФИО4 следует, что он является родным сыном истца. После развода родителей, в 1995 году, ФИО1 уехал из г.Анграска в Калининград к сестре на постоянное место жительства, больше в Ангарск не приезжал. Свидетелю тогда было 13 лет. В 1996 и 1997 году свидетель летом приезжал в гости к отцу в Калининград вместе со своим старшим братом (вторым сыном истца, позднее погиб). Отец проживал в тот период в общежитии ОАО «Балткран», где свидетель с братом и останавливались. Отец говорил им, что здесь он и прописан. В приватизации квартиры в г.Ангарск ФИО1 не участвовал. В 1999-2000 годах свидетель и сам перебрался на постоянное место жительства в Калининграде, первое время проживал у отца в общежитии ОАО «Балткран», отсюда был призван на срочную службу в армию. Свидетелю известно, что его отец с момента приезда в Калининград беспрерывно проживал в указанном общежитии.

У суда отсутствуют основания не доверять показаниям данного свидетеля, поскольку они согласуются с иными материалами дела, свидетель не заинтересован лично в исходе дела.

Из справки Восточно-Сибирского филиала АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» (Ангарский участок Иркутского отделения) от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ФИО1 не принимал участия в приватизации жилых помещений на территории Иркутской области.

Аналогичная справка представлена Калининградским филиалом АО «Ростехинвентаризация-Федеральное БТИ» от ДД.ММ.ГГГГ.

Кроме того, из выписки из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ, представленной по запросу суда, следует, что у ФИО1 не имеется в собственности жилых помещений на территории Российской Федерации и не имелось за период с ДД.ММ.ГГГГ.

При таких обстоятельствах у суда не возникает сомнения, что ФИО1 в связи с характером трудовой деятельности с 1995 года постоянно проживал на территории Калининградской области, иного жилья не имел и не имеет, не принимал участие в приватизации жилых помещений на территории Российской Федерации.

Отсутствие сведений о его регистрации на территории Калининградской области в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ носит технический характер, и само по себе не может являться основанием для отказа в реализации истцом прав, предоставленных Законом РФ от 04.07.1991 N 1541-1 «О приватизации жилищного фонда в Российской Федерации», при том, что никаких данных об участии истца в приватизации ответчиком не предоставлено и судом не добыто.

Давая оценку установленным судом обстоятельствам дела, суд учитывает, что одним из способов защиты гражданских прав, указанных в ст.12 ГК РФ, является признание права.

Из совокупности установленных судом обстоятельств дела суд делает вывод, что истец в соответствии с требованиями законодательства РФ занимает спорное жилое помещение на законных основаниях по договору социального найма и имеет право на бесплатную передачу занимаемого им жилого помещения в собственность. Жилое помещение, по поводу которого возник спор, к категории жилья, приватизация которого исключена законом, не относится. 

В соответствии с правовой позицией Верховного Суда РФ, выраженной в Постановлении Пленума ВС РФ от 24.08.1993 г. № 8, гражданам не может быть отказано в приватизации занимаемых ими жилых помещений на предусмотренных этим законом условиях, если они обратились с таким требованием, при этом требования граждан о бесплатной передаче жилого помещения в общую собственность всех проживающих в нём лиц либо в собственность одного или некоторых из них (в соответствии с достигнутым между этими лицами соглашением) подлежат удовлетворению независимо от воли лиц, на которых законом возложена обязанность по передаче жилья в собственность граждан.

При таких обстоятельствах, суд полагает, что исковые требования истца ФИО1 о признании за ним права собственности в порядке приватизации на жилую комнату № 40, общей площадью 12,6 кв.м, в том числе жилой площадью 12,0 кв.м, общей площадью с учётом общего имущества и мест общего пользования 18,4 кв.м, в квартире 

<

адрес> подлежат удовлетворению. 

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования ФИО1 удовлетворить.

Признать за ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ г.рождения, право собственности в порядке приватизации на жилую комнату №, общей площадью 12,6 кв.м, в том числе жилой площадью 12,0 кв.м, общей площадью с учётом общего имущества и мест общего пользования 18,4 кв.м, в 

<

адрес>. 

Решение может быть обжаловано в Калининградский областной суд путем подачи апелляционной жалобы через Ленинградский районный суд г. Калининграда в течение месяца со дня изготовления мотивированного решения. 

Мотивированное решение изготовлено 31.10.2018 г.

Судья О.Э.Гонтарь

дело № 2-4127/2018