Дело №2-38/2025 (2-589/2024)

УИД 05RS0005-01-2024-000520-23

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации 

г.Буйнакск 17 января 2025 года

Буйнакский городской суд Республики Дагестан, в составе председательствующего судьи Вагидова Н.А., при секретаре судебного заседания Амировой З.С.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску главы администрации городского округа «г.Буйнакск» к ФИО2 о признании возводимого объекта, расположенного по адресу: Республика Дагестан город Буйнакск улица Батырая №17 самовольной постройкой и возложение обязанности осуществить снос самовольной постройки, 

УСТАНОВИЛ:

Глава администрации городского округа «

<

адрес>» обратился в суд с вышеуказанным иском к ФИО1 по тем основаниям, что в рамках проверки соблюдения требований законодательства в сфере градостроительной деятельности, а также при проведении мероприятий по муниципальному земельному контролю на территории городского округа «

<

адрес>» установлено, что ответчиком ФИО1 возводится здание без получения на это необходимых в силу закона согласований, разрешений. Данный объект расположен по адресу: 

<

адрес> № (кадастровый №). Также установлено, что указанная постройка ФИО1 была возведена с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>». По данному факту инспекторами отдела муниципального контроля составлен акт выездного обследования самовольной постройки в рамках муниципального контроля соблюдения норм земельного и градостроительного законодательства. 

Таким образом, указанная постройка ФИО1 возводится с нарушением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>», что в силу статьи 222 ГК РФ является самостоятельным и достаточным основанием для признания ее самовольной. 

Истец – администрация городского округа «

<

адрес>» своего представителя в суд не направила, хотя была надлежаще извещена о месте и времени судебного заседания. В своем заявлении представитель истца по доверенности ФИО4 просил рассмотреть дело без его участия.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, хотя надлежаще извещался о месте и времени судебного заседания. В своем ходатайстве просил рассмотреть дело без его участия. 

В своем заявлении представитель ответчика ФИО1 по доверенности адвокат ФИО7 указал, что в ходе рассмотрения дела судом установлено (подтверждено документально) что: 1) обращение в суд вызвано жалобами соседа по земельному участку и строению ФИО5, привлеченного к участию в деле в качестве третьего лица; 2) иск предъявлен без учета выданного ФИО1 уведомления (разрешения) администрации городского округа «

<

адрес>» на строительство 3-х этажного жилого дома. Однако, после обращения администрации 

<

адрес> в суд, в рамках другого гражданского дела № по иску ФИО1 к ФИО5 о признании строений самовольными постройками и их сносе, между названными соседями достигнуто мировое соглашение и судом прекращено производство по данному делу. Кроме того, у ФИО1 имеется отчет (документ) экспертной организации, согласно чему при строительстве дома ФИО1 никакие строительные нормы и правила не нарушены, угрозы правам и интересам граждан не имеется. Следовательно, на сегодняшний день основания для удовлетворения иска отпали и в иске следует отказать.

Третье лицо, не заявляющее самостоятельных требований на стороне истца – ФИО5 в судебное заседание не явился, хотя надлежащим образом извещался о месте и времени судебного заседания. 

В соответствии с пунктом 3 статьи 167 ГПК РФ суд вправе рассмотреть дело в случае неявки кого-либо из лиц, участвующих в деле и извещенных о времени и месте судебного заседания, если ими не представлены сведения о причинах неявки или суд признает причины их неявки неуважительными.

Исследовав представленные материалы, суд приходит к следующему.

Так, исследованными судом представленных сторонами документов установлено, а именно: 

- из выписки из Единого государственного реестра недвижимости от ДД.ММ.ГГГГ видно, что земельный участок с кадастровым номером №, расположенный по адресу: 

<

адрес> №, площадью 325 кв.м. зарегистрирован на праве собственности за ФИО1, номер и дата государственной регистрации 05№ от ДД.ММ.ГГГГ. 

Согласно пункту 2 статьи 40 ЗК РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, строения и сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В соответствии со статьей 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов.

В силу положений части 3 статьи 85 ЗК РФ градостроительные регламенты обязательны для исполнения всеми собственниками земельных участков не зависимо от формы собственности и иных прав на земельные участки.

В своем иске администрация городского округа «

<

адрес>» указывает на то обстоятельство, что ответчиком ФИО1 без разрешительной документации самовольно осуществляется строительство здания на земельном участке, расположенном по адресу: 

<

адрес> №.

Данное обстоятельство также подтверждается исследованием акта о выявлении самовольной постройки и предписанием от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно п.1 ст.209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом.

В соответствии с подпунктом 2 пункта 1 статьи 40 Земельного Кодекса РФ собственник земельного участка имеет право возводить жилые, производственные, культурно-бытовые и иные здания, сооружения в соответствии с целевым назначением земельного участка и его разрешенным использованием с соблюдением требований градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов. 

Из уведомления о планируемом строительстве или реконструкции объекта индивидуального жилищного строительства от ДД.ММ.ГГГГ видно, что ФИО1 обратился в администрации городского округа «

<

адрес>» о планируемом строительстве индивидуального жилищного строительства на принадлежащем ему земельном участке с кадастровым номером №

Согласно части 2 статьи 222 ГК РФ самовольная постройка подлежит сносу или проведению в соответствии с параметрами, установленными правилами землепользования и застройки, документацией по планировке территории, или обязательными требованиями к параметрам постройки, предусмотренными законом, осуществившим ее лицом либо за его счет, а при отсутствии сведений о нем лицом, в собственности, пожизненном наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании которого находится земельный участок, на котором возведена или создана самовольная постройка, или лицом, которому такой земельный участок, находящийся в государственной или муниципальной собственности, предоставлен во временное владение и пользование, либо за счет соответствующего лица.

В соответствии с пунктом 3 статьи 222 ГК РФ право собственности на самовольную постройку может быть признано судом за лицом, осуществившим самовольную постройку, за которым в собственности, пожизненно наследуемом владении, постоянном (бессрочном) пользовании, находится земельный участок, где осуществлена постройка.

Право собственности на самовольную постройку не может быть признано за указанным лицом, если сохранение постройки нарушает право и охраняемые законом интересы других лиц либо создает угрозу жизни и здоровью граждан.

В силу пункта 26 постановления Пленума Верховного Суда РФ № и Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при разрешении споров, связанных с защитой права собственности и других вещных прав» рассматривая иски о признании права собственности на самовольную постройку, суд устанавливает, допущены ли при ее возведении существенные нарушения градостроительных и строительных норм и правил, создает ли такая постройка угрозу жизни и здоровью граждан.

Отсутствие разрешения на строительство само по себе не может служить основанием для отказа в иске о признании права собственности на самовольную постройку. В то же время суду необходимо установить, предпринимало ли лицо, создавшее самовольную постройку, надлежащие меры к ее легализации, в частности к получению разрешения на строительство и/или акта ввода объекта в эксплуатацию, а также правомерно ли отказал уполномоченный орган в выдаче такого разрешения или акта ввода объекта в эксплуатацию. 

Если иное не установлено законом, иск о признании права собственности на самовольную постройку подлежит удовлетворению при установлении судом того, что единственными признаками самовольной постройки являются отсутствие разрешения на строительство и/или отсутствие акта ввода объекта в эксплуатацию, к получению которых лицо, создавшее самовольную постройку, предпринимало меры. В этом случае, суд должен также установить, не нарушает ли сохранение самовольной постройки права и охраняемые законом интересы других лиц и не создает ли угрозу жизни и здоровью граждан.

В ходе судебного заседания представителем ответчика ФИО1 по доверенности ФИО7 было представлено заключение специалиста ООО «Фирма «АСКОМ» от ДД.ММ.ГГГГ №.

Согласно заключению специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ конструкции, размещение (с учетом согласования застройки с соседними землепользователями) и планировка незавершенного 3-х этажного с подвалом строения с площадью застройки 337,5 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000045:32 по адресу: 

<

адрес> №, и в соответствии с ВСН 53-86 (Р) (госгражданстрой) «Правила оценки физического износа строений» - находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии и не противоречат основным требованиям действующих СП 42.13330.2016 Градостроительство. Планировка и застройка городских и сельских поселений. Актуализированная редакция СНиП ДД.ММ.ГГГГ-89, СП 14.13330.2018 «Строительство в сейсмических районах. Актуализированная редакция СНиП II-7-81, СП 4.13130.2013 Системы противопожарной защиты. Ограничение распространения пожара на объектах защиты. Требования к объемно-планировочным и конструктивным решениям. СП 118.13330.2022 «Общественные здания и сооружения», СП 1.13130.2020 Системы противопожарной защиты. Эвакуационные пути и выходы, «Техническому регламенту о требованиях пожарной безопасности №123-ФЗ от ДД.ММ.ГГГГ, СП 55.13330.2016 «Дома жилые одноквартирные. Актуализированная редакция СНиП 31-02-2001, СанПин 2.ДД.ММ.ГГГГ «Санитрно-эпидемиологические требования к условиям проживания в жилых зданиях и помещениях».

Конструкции и планировка незавершенного 3-х этажного с подвалом строения общей площадью помещений 988 кв.м., расположенного на земельном участке с кадастровым номером 05:44:000045:32 по адресу: 

<

адрес> № находятся в хорошем работоспособном техническом состоянии и не противоречит основным действующим нормам, поэтому указанное строение не будет создавать угрозу жизни и здоровью граждан.

Данное обстоятельство в судебном заседании подтверждается также исследованием мирового соглашения заключенного ДД.ММ.ГГГГ между соседями ФИО1 и ФИО5 Решением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ данное мировое соглашение утверждено и дело о признании строений самовольными постройками и их сносе производством прекращено. 

В соответствии с пунктом 25 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» в силу положений пункта 1 статьи 222 ГК РФ возведение постройки в отсутствие необходимого в силу закона разрешения на строительство является признаком самовольной постройки. 

Вместе с тем исходя из принципа пропорциональности снос объекта самовольного строительства является крайней мерой государственного вмешательства в отношения, связанные с возведением (созданием) объектов недвижимого имущества, а устранение последствий допущенного нарушения должно быть соразмерно самому нарушению, не должно создавать дисбаланса между публичным и частным интересом, приводящего к нарушению устойчивости хозяйственного оборота и причинению несоразмерных убытков. 

В связи с этим следует иметь в виду, что необходимость сноса самовольной постройки обусловливается не только не соблюдением требований о получения разрешения на строительство, но и обстоятельствами, которые могли бы препятствовать использованию такой постройки вследствие ее несоответствия требованиям безопасности и возможности нарушения прав третьих лиц.

В силу пункта 19 вышеуказанного постановления возведение (создание) постройки с нарушением вида разрешенного использования земельного участка (например, в случае возведения здания, отвечающего признакам многоквартирного жилого дома, на земельном участке, имеющим вид разрешенного использования «для индивидуального жилищного строительства») является основанием для удовлетворения иска о сносе самовольной постройки, если не будет доказана возможность приведения ее в соответствие с установленными требованиями.

В силу п.30 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации № от ДД.ММ.ГГГГ «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике при применении норм о самовольной постройке» независимо от того, заявлено ли истцом требование о сносе самовольной постройки либо о сносе или приведение ее в соответствие с установленными требованиями, суд с учетом положений пункта 3 статьи 222 ГК РФ выносит на обсуждение вопрос об устранимости допущенных при ее возведении нарушений градостроительных и строительных норм и правил, а в отношении самовольной постройки, возведенной с нарушением разрешенного использования земельного участка, в том числе ограничений, установленных в соответствии с земельным и иным законодательством, - о возможности приведения ее в соответствие с таким разрешенным использованием (ч.2 ст.56 ГПК РФ, ч.2 ст.65 АПК РФ).

Оценив в соответствии с п.1 ст.67 ГПК РФ исследованные доказательства суд приходит к выводу и считает установленным, что ответчиком ФИО1 указанная постройка была возведена с соблюдением градостроительных и строительных норм и правил, а также Правил землепользования и застройки городского округа «

<

адрес>». Данная самовольная постройка права и охраняемые законом интересы других лиц не нарушает, угрозу жизни и здоровью граждан не создает, что подтверждается исследованием заключения специалиста № от ДД.ММ.ГГГГ на предмет соответствия строительным, санитарным, пожарным нормам и пригодности к эксплуатации и мировым соглашением от ДД.ММ.ГГГГ между соседями ФИО1 и ФИО5

Поэтому суд считает возможным в удовлетворении иска администрации городского округа «

<

адрес>» следует отказать.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

В удовлетворении иска главы администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО1 о признании строительства здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> № (кадастровый №) самовольной постройкой и возложение обязанности осуществить снос самовольной постройки, отказать.

Отменить меры по обеспечению иска в виде запрета ФИО1 производить строительные работы на земельном участке с кадастровым номером №, расположенном по адресу: 

<

адрес>, Батырая №.

Отменить обеспечительные меры наложенные определением Буйнакского городского суда Республики Дагестан от ДД.ММ.ГГГГ по гражданскому делу Дело № (2-№/№) по иску главы администрации городского округа «

<

адрес>» к ФИО1 о признании строительства здания, расположенного по адресу: 

<

адрес> № (кадастровый №) самовольной постройкой и возложение обязанности осуществить снос самовольной постройки.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Верховный суд Республики Дагестан в 30 дневный срок.

Председательствующий Н.А.Вагидов