Судья: фио

Гр. дело № 33-10782/2026

(в суде первой инстанции № 2-7056/2024)

УИД: 77RS0004-02-2024-012437-14

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

30 марта 2026 года адрес

Судебная коллегия по гражданским делам Московского городского суда в составе председательствующего Дементьевой Е.И.,

судей фио, фио,

при помощнике ФИО1,

заслушав в открытом судебном заседании по докладу судьи фио, гражданское дело по апелляционной жалобе представителя истца ФИО2 по доверенности ФИО3 на решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года, которым постановлено:

В удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения, неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, судебных расходов – отказать.

УСТАНОВИЛА:

фио обратился в суд с иском к ответчику адрес «РЕСО-Гарантия», в котором просил взыскать в свою пользу сумму недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, неустойку в размере сумма, с последующим начислением по день фактического исполнения обязательства, компенсацию морального вреда в сумме сумма, штраф в размере 50 % от присужденной судом суммы, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы за проведение внесудебного исследования в размере 	сумма.

Требования мотивированы тем, что в результате ДТП, произошедшего 06.01.2024, принадлежащему ему автомобилю марка автомобиля 

<

***> были причинены механические повреждения. адрес «РЕСО-Гарантия», признав ДТП страховым случаем, выплатило истцу сумма в счет страхового возмещения. По инициативе страховщика ООО «НЕК-ГРУП» подготовило заключение, согласно которому стоимость восстановительного ремонта автомашины истца составляет сумма без учета износа, сумма с учетом износа. В связи с чем ответчик произвел доплату страхового возмещения, истцу было выплачено сумма 08.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта и выплате неустойки. Письмом от 16.05.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» уведомило истца о невозможности организации восстановительного ремонта и принятом решении об осуществлении выплаты в денежной форме. В связи с чем истец обратился к финансовому уполномоченному, решением которого в удовлетворении его требований было отказано.

Представитель истца в судебном заседании суда первой инстанции исковые требования поддержал в полном объеме, настаивал на их удовлетворении.

Представитель ответчика в судебное заседание суда первой инстанции не явился, представил письменные возражения на иск, в которых просил отказать в удовлетворении требований в полном объеме.

Решением Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года в удовлетворении исковых требований ФИО2 отказано.

Апелляционным определением судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года отменено.

По делу принято новое решение, которым с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 взыскана сумма недоплаченного страхового возмещения в размере сумма, штраф в размере сумма, неустойка за период с 14.02.2024 по 28.07.2025 в размере сумма, неустойка, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, но не более сумма, компенсация морального вреда в размере сумма, расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, расходы по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, расходы за проведение внесудебного исследования в размере сумма

В удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

Определением судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 09 декабря 2025 года апелляционное определение судебной коллегии по гражданским делам Московского городского суда от 28 июля 2025 года в части взыскания в пользу ФИО2 с адрес «РЕСО-Гарантия» неустойки отменено, дело в отмененной части направлено на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

Отменяя вышеуказанное судебное постановление, суд кассационной инстанции указал, что выводы суда апелляционной инстанции об ограничении общей суммы неустойки, размером невыплаченного страхового возмещения является необоснованными.

В заседание судебной коллегии стороны не явились, о времени и месте заседания извещены надлежащим образом, в связи с чем, на основании ст. 167 ГПК РФ судебная коллегия рассмотрела дело в их отсутствие.

Проверив материалы дела, судебная коллегия приходит к следующим выводам.

На основании ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ, суд апелляционной инстанции рассматривает дело в пределах доводов, изложенных в апелляционной жалобе, представлении и возражениях относительно жалобы, представления.

Согласно ч. 1 ст. 195 ГПК РФ, решение суда должно быть законным и обоснованным.

В соответствии с разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Верховного Суда РФ от 19 декабря 2003 г. № 23 «О судебном решении», решение является законным в том случае, когда оно вынесено при точном соблюдении норм процессуального права и в полном соответствии с нормами материального права, которые подлежат применению к данному правоотношению, или основано на применении в необходимых случаях аналогии закона или аналогии права (ч. 4 ст. 1, ч. 3 ст. 11 ГПК РФ).

Решение является обоснованным тогда, когда имеющие значение для дела факты подтверждены исследованными судом доказательствами, удовлетворяющими требованиям закона об их относимости и допустимости, или обстоятельствами, не нуждающимися в доказывании (ст. ст. 55, 59 – 61, 67 ГПК РФ), а также тогда, когда оно содержит исчерпывающие выводы суда, вытекающие из установленных фактов.

Постановленное судом решение вышеуказанным требованиям не отвечает.

Судом первой инстанции было установлено, что 06.01.2024 в результате ДТП автомашине истца марка автомобиля, регистрационный знак ТС, причинены повреждения, гражданская ответственность ФИО2 застрахована в адрес «РЕСО-Гарантия» по договору ОСАГО ААМ № 5073921555.

фио обратился в адрес «РЕСО-Гарантия» с заявлением о выплате страхового возмещения в порядке прямого возмещения убытков, в ответ на которое 06.02.2024 адрес «РЕСО-Гарантия» произвело выплату страхового возмещения в размере сумма, 09.04.2024 страховщик произвел доплату страхового возмещения в размере сумма

Истец, не согласившись с размеров выплаты в общем размере сумма обратился к эксперту-технику, согласно заключению №ЭА/027-24 которого размер расходов на восстановительный ремонт автомобиля марка автомобиля, регистрационный знак ТС, составляет сумма, в связи с чем, 08.05.2024 истец направил в адрес ответчика претензию о возмещении убытков равных полной стоимости восстановительного ремонта и выплате неустойки, 16.05.2024 страховщиком направлен мотивированный отказ в удовлетворении претензии.

Решением Уполномоченного по правам потребителей финансовых услуг в сферах страхования, микрофинансирования, кредитной кооперации и деятельности кредитных организаций от 18.07.2024 № У-24-61135/5010-007 в удовлетворении требований ФИО2 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании страхового возмещения было отказано в связи с тем, что по заключению эксперта, проводившего исследование по поручению финансового уполномоченного, стоимость ремонта поврежденного транспортного средства составляет сумма без учета износа, а с учетом износа - сумма, при этом расхождение в результатах расчетов страхового возмещения и размером выплаченного страхового возмещения не превышает 10% и находится в пределах статистической достоверности, с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу истца взыскана неустойка за нарушение срока выплаты страхового возмещения в размере сумма

Суд первой инстанции, оценив представленные доказательства, отказал в удовлетворении исковых требований, поскольку исковые требования истца основаны на выводах заключения, составленного экспертом-техником, в соответствии с которым стоимость восстановительного ремонта автомашины марка автомобиля регистрационный знак ТС, определена в большем размере, чем указано в экспертизе, проведенной по инициативе финансового уполномоченного, тогда как само по себе несогласие с заключением эксперта, составленным по инициативе финансового уполномоченного, не свидетельствует о наличии оснований для отмены решения финансового уполномоченного, принятого в пределах предоставленных ему федеральным законом полномочий.

Отменяя указанное решение, суд апелляционной инстанции пришел к выводу, что адрес «РЕСО-Гарантия» не исполнило надлежащим образом обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта, неправомерно сменив страховое возмещения с натуральной формы на денежную, указав, что из заявления о страховом случае следует, что фио однозначно выразил волю на организацию и оплату восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства (л.д. 71-73), однако, адрес «РЕСО-Гарантия» в одностороннем порядке изменило форму страхового возмещения на страховую выплату, по причине того, что у адрес «РЕСО-Гарантия» нет договоров с СТОА на организацию восстановительного ремонта автомобиля марка автомобиля 2008 года выпуска.

Оценив представленные по делу доказательства, судебная коллегия пришла к выводу о том, что ответчиком не представлено доказательств невозможности заключить договоры с СТОА по конкретному страховому случаю, таким образом, адрес «РЕСО-Гарантия» не надлежащим образом исполнило обязательства по организации и оплате восстановительного ремонта транспортного средства.

При таких обстоятельствах судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца сумму в размере сумма исходя из оценки, проведенной истцом, поскольку ответчиком ходатайство о проведении судебной экспертизы не заявлено сумма – сумма выплаченное страховое возмещение.

Также судебная коллегия пришла к выводу о том, что неустойка за период с 14.02.2024 по 28.07.2025 составляет сумма (сумма х 531 день х 1%, но не более сумма, а с учетом ходатайства ответчика о применении ст. 333 ГК РФ, приняв во внимание принципы разумности и справедливости, судебная коллегия снизила неустойку до сумма

Кроме того, суд взыскал с ответчика в пользу истца неустойку, начиная с 29.07.2025 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, но не более сумма

При этом, с ответчика был взыскан штраф в размере сумма (сумма х 50%).

Руководствуясь ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей», суд апелляционной инстанции взыскал с ответчика в пользу истца компенсацию морального вреда в размере сумма

В силу ст. 98 ГПК РФ судебная коллегия взыскала с ответчика в пользу истца документально подтверждённые судебные расходы на оплату услуг представителя в размере сумма, по нотариальному оформлению доверенности в размере сумма, за проведение внесудебного исследования в размере сумма

Выводы суда апелляционной инстанции в указанной части предметом проверки в рассматриваемом случае не являются.

Вместе с тем, учитывая выводы, изложенные в определении судебной коллегии по гражданским делам Второго кассационного суда общей юрисдикции от 9 декабря 2025 г., судебная коллегия признает ошибочным вывод об ограничении суммы неустойки в размере не более сумма

Согласно п. 6 ст. 16.1 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» общий размер неустойки (пени), суммы финансовой санкции, которые подлежат выплате потерпевшему - физическому лицу, не может превышать размер страховой суммы по виду причиненного вреда, установленный указанным Федеральным законом.

В силу пп. «б» ст. 7 Федерального закона № 40-ФЗ страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного имуществу потерпевшего, сумма.

С учетом установленного по делу факта неосуществления в надлежащей форме страхового возмещения, истец вправе требовать о взыскании неустойки, сумма которой в рассматриваемом случае определяется судебной коллегией в размере сумма. Оснований для снижения суммы неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

Таким образом, судебная коллегия приходит к выводу о взыскании с ответчика неустойки за период с 14.02.2024 по 30.03.2026 в размере сумма (сумма х 776 день х 1%, но не более сумма).

Кроме того, с ответчика подлежит взысканию неустойка, начиная с 31.03.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, но не более сумма

Оснований для уменьшения размера неустойки по ст. 333 ГК РФ судебная коллегия не усматривает.

На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 199, 328, 329, 330 ГПК РФ, судебная коллегия

ОПРЕДЕЛИЛА:

Решение Гагаринского районного суда адрес от 29 ноября 2024 года в части отказа в удовлетворении исковых требований ФИО2 к адрес «РЕСО-Гарантия» о взыскании неустойки отменить.

В отмененной части постановить по делу новое решение.

Взыскать с адрес «РЕСО-Гарантия» в пользу ФИО2 неустойку за период с 14.02.2024 по 30.03.2026 в размере сумма, неустойку, начиная с 31.03.2026 по день фактического исполнения обязательства в размере 1 % от суммы основного долга, но не более сумма

Мотивированное апелляционное определение изготовлено 3 июня 2026 г.

Председательствующий:

Судьи: