Судья Гордеев А.А. Дело № 33-9340/2025

№ 2-951/2025

64RS0004-01-2025-000712-78

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ОПРЕДЕЛЕНИЕ

03 декабря 2025 года г. Саратов

Судебная коллегия по гражданским делам Саратовского областного суда в составе:

председательствующего Паршиной С.В.,

судей Аракчеевой С.В., Перовой Т.А.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем Павловым М.О.

рассмотрела в открытом судебном заседании гражданское дело по исковому заявлению исполняющего обязанности прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области к администрации Балаковского муниципального района Саратовской области, ФИО1 , индивидуальному предпринимателю ФИО2 о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, признании недействительным постановления о передаче в аренду земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли и замены стороны, применении последствия недействительности ничтожной сделки по апелляционным жалобам индивидуального предпринимателя ФИО2 на решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года, которыми исковые требования удовлетворены частично.

Заслушав доклад судьи Аракчеевой С.В., объяснения ответчика ФИО2 и его представителя ФИО3, поддержавших доводы апелляционных жалоб, представителя процессуального истца ФИО4, возражавшей по доводам апелляционных жалоб, изучив материалы дела, обсудив доводы апелляционных жалоб и поступивших возражений, судебная коллегия

установила:

исполняющий обязанности прокурора г. Балаково Саратовской области в интересах Российской Федерации в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области обратился в суд с исковым заявлением, в котором с учетом окончательных уточнений просил признать недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 21 июня 2007 года № и снять его с государственного кадастрового учета, признать недействительным постановление администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 09 ноября 2007 года № «О передаче в аренду ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах Новониколаевского муниципального образования Балаковского муниципального района», признать недействительным (ничтожным) договор аренды земли № от 29 декабря 2007 года между администрацией Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО1, признать недействительным (ничтожным) договор замены сторон от 19 августа 2024 года в договоре аренды земли № от 29 декабря 2007 года, применить последствия недействительности ничтожной сделки, обязав ФИО1 и ИП ФИО2 возвратить земельный участок с кадастровым номером № Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области.

В обоснование требований указано, что прокуратурой г. Балаково Саратовской области в ходе проведения анализа соблюдения требований земельного законодательства в деятельности администрации Балаковского района Саратовской области установлено, что постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 09 ноября 2007 года № утвержден составленный ООО «Нивелир - Люкс» проект границы земельного участка с кадастровым номером № площадью 517 728 кв.м и ФИО1 предоставлен в аренду земельный участок в границах Новониколаевского муниципального образования Балаковского муниципального района» на срок 49 лет, без проведения торгов.

29 ноября 2007 года земельный участок поставлен на кадастровый учет.

В ходе проведенной прокуратурой г. Балаково Саратовской области проверки выявлен факт покрытия земельного участка с кадастровым номером № водным объектом и наличия на нем пруда (водохранилища).

Проведенным специалистами «Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ Приволжского УГМС» осмотром указанного земельного участка установлено перегорождение русла реки Кулечиха земляной плотиной, что послужило образованием пруда (водохранилища) на спорном земельном участке.

Ссылаясь на то, что водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидрологическое соединение с рекой Кулечиха, впадающей в реку Малый Иргиз, являющейся собственностью Российской Федерации, образование спорного земельного участка, на котором расположен указанный водный объект, противоречит положениям ранее действующего водного и земельного законодательства, прокурор в целях защиты интересов государства в лице Территориального управления Росимущества по Саратовской области обратился с исковым заявлением в суд.

Решением Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года с учетом определения об исправлении описки от 18 августа 2025 года, дополнительного решения от 30 сентября 2025 года исковые требования удовлетворены частично.

Признаны недействительными результаты межевания и образования земельного участка с кадастровым номером №, расположенного по адресу: 

<

адрес>, от 

<

дата> №, земельный участок снят с кадастрового учета.

Признано недействительным постановление администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 09 ноября 2007 года № «О передаче в аренду ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером № в границах 

<

адрес>».

Признан недействительным (ничтожным) договор аренды земли № от 29 декабря 2007 года, заключенный между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО1

Признан недействительным (ничтожным) договор замены стороны от 19 августа 2024 года в договоре аренды земли № от 29 декабря 2007 года.

Применены последствия недействительности ничтожной сделки, на ФИО1 и ИП ФИО2 возложена обязанность возвратить земельный участок с кадастровым номером № Территориальному управлению Росимущества по Саратовской области.

С ФИО1 и ИП ФИО2 взыскана государственная пошлина в бюджет Балаковского муниципального района Саратовской области в размере 9 000 руб. в равных долях по 4 500 руб. с каждого.

На Управление Судебного департамента в Саратовской области возложена обязанность произвести оплату судебной землеустроительной и гидрологической экспертизы ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида» в размере 80 000 руб. за счет перечисленных ИП ФИО2 денежных средств.

Не согласившись с решением суда первой инстанции, дополнительным решением, ИП ФИО2 подал апелляционные жалобы по доводам которых, считая решение суда, дополнительное решение суда незаконными и необоснованными, просит их отменить и принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. В обоснование доводов указывает на то, что истцом пропущен срок исковой давности. Выражает несогласие с заключением экспертов, выводы которых, по мнению автора жалобы, не обоснованы, не последовательны и не однозначны. Полагает, что экспертиза проведена некомпетентными лицами, не обладающими специальными познаниями и навыками в области экспертного исследования. Ссылается на то, что судом не дана оценка представленной ответчиком рецензии. Также считает, что к участию в деле необходимо было привлечь собственников смежных земельных участков. Кроме того, полагает, что дело рассмотрено с нарушением правил подсудности, поскольку не подсудно районному суду.

В возражениях и.о. первого заместителя прокурора г. Балаково, считая решение суда законным и обоснованным, просит оставить его без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Иные лица, участвующие в деле, в заседание судебной коллегии не явились, о времени и месте рассмотрения дела извещены надлежащим образом, сведений об уважительности причин неявки не представили, об отложении судебного заседания не ходатайствовали.

Руководствуясь положениями ст. 167 ГПК РФ, судебная коллегия рассмотрела дело в отсутствие неявившихся лиц, участвующих в деле.

Проверив законность и обоснованность решения суда первой инстанции, дополнительного решения по доводам, изложенным в апелляционных жалобах (ч. 1 ст. 327.1 ГПК РФ), судебная коллегия приходит к следующему.

В соответствии со ст. 209 ГК РФ собственнику принадлежат права владения, пользования и распоряжения своим имуществом. Собственник вправе по своему усмотрению совершать в отношении принадлежащего ему имущества любые действия, не противоречащие закону и иным правовым актам.

Согласно ст. 304 ГК РФ собственник может требовать устранения всяких нарушений его права, хотя бы эти нарушения и не были соединены с лишением владения.

Как установлено судом первой инстанции и следует из материалов дела, в ходе проведенной прокуратурой г. Балаково Саратовской области проверки соблюдения требований земельного законодательства в деятельности администрации Балаковского района Саратовской области установлено, что постановлением администрации Балаковского муниципального образования Саратовской области от 09 ноября 2007 года № «О передаче в аренду ФИО1 земельного участка сельскохозяйственного назначения с кадастровым номером №, в границах Новониколаевского муниципального образования Балаковского муниципального района» утвержден проект границ земельного участка с кадастровым номером № площадью 517 728 кв.м, который предоставлен в аренду ФИО1 на срок 49 лет, без проведения торгов.

В 2007 году по заданию ФИО1 ООО «Нивелир-Люкс» (прекратило свою деятельность 03 августа 2015 года в связи с ликвидацией) составлен проект границ земельного участка с адресным ориентиром: Балаковский муниципальный район, пруд «Новый» в границах Новониколаевского муниципального образования.

29 ноября 2007 года сформированный земельный участок площадью 517 728 кв.м, расположенный по адресу: 

<

адрес>, с видом разрешенного использования - сельскохозяйственное производство, кадастровый № поставлен на кадастровый учет.

29 декабря 2007 года на основании постановления от 09 ноября 2007 года между комитетом по управлению имуществом Балаковского муниципального образования Саратовской области и ФИО1 заключен договор аренды земельного участка с кадастровым номером №, сроком на 49 лет с 09 ноября 2007 года до 08 ноября 2056 года.

19 августа 2024 года между ФИО1 (передающая сторона) и ФИО2 (принимающая сторона) заключен договор замены стороны в обязательстве по договору аренды земли № 681 от 29 декабря 2007 года на основании договора замены стороны в обязательстве права и обязанности по указанному выше договору аренды перешли к ФИО2

ФИО2 является индивидуальным предпринимателем, основным видом деятельности которого является рыболовство пресноводное в целях аквакультуры (рыбоводства), рыболовство промышленное и любительское.

Проведенной прокуратурой проверкой выявлен факт покрытия земельного участка с кадастровым номером № водным объектом и наличия на нем пруда (водохранилища).

Согласно объяснениям ФИО1 от 11 октября 2024 года на момент заключения договора аренды на земельном участке уже находился водный объект.

Проведенным специалистами «Саратовского ЦГМС – филиала ФГБУ Приволжского УГМС» осмотром спорного земельного участка установлено перегорождение русла реки Кулечиха земляной плотиной, что послужило образованием на земельном участке пруда (водохранилища). В районе земляной плотины находится железно-бетонный колодец, заполненный водой, предположительно установленный для сброса вод из водохранилища путем донных водовыпусков или водоспусков.

Водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеет гидрологическое соединение с рекой Кулечиха.

Таким образом, водный объект, расположенный на спорном земельном участке, имеющий гидрологическую связь с рекой Кулечиха, впадающий в реку Малый Иргиз, является собственностью Российской Федерации и образование спорного земельного участка, на котором расположен указанный водный объект, противоречит положениям ранее действующего водного и земельного законодательства.

Согласно заключению судебной экспертизы № от 

<

дата>, проведенной ООО «Экспертно-правовой центр «Эгида», в соответствии с кадастровым планом территории № от 

<

дата> № в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект – река Кулечиха на территории области с реестровым номером №.

Фактически на земельном участке с кадастровым номером № имеется водный объект, искусственный водоем – водохранилище, образованное водоподпорным сооружением – плотиной из грунтовых материалов.

Исходя из сведений ЕГРН о местоположении реки Кулечиха на территории Саратовской области и границ земельного участка с кадастровым номером № экспертами сделан однозначный вывод о том, что в границах земельного участка с кадастровым номером № расположен водный объект – река Кулечиха на территории Саратовской области, площадь наложения водного объекта на границы земельного участка с кадастровым номером №, составляет 346 229 кв.м. Границы земельного участка с кадастровым номером № накладываются на береговую полосу общего пользования реки Кулечиха (20 м), площадь наложения на береговую полосу общего пользования составляет 84 785 кв.м.

Таким образом, суммарная площадь наложения границ земельного участка с кадастровым номером № на водный объект – река Кулечиха на территории Саратовской области и на границы береговой полосы общего пользования реки Кулечиха на территории 

<

адрес> составляет 431 014 кв.м, что составляет 83 % от общей пощади земельного участка.

По совокупности установленных экспертом обстоятельств, полученных путем натурного обследования и изучения картографических материалов, эксперт пришел к выводу, что гидрологическая связь имеется с постоянным водным объектом река Кулечиха на территории Саратовской области, номер в Государственном водном реестре №.

Федеральный закон «О государственной регистрации недвижимости» от 13 июля 2015 года № 218-ФЗ предполагает изменение площади земельного участка при уточнении границ на величину не превышающую 10 % от документальной площади. Выявленное наложение границ земельного участка с кадастровым номером № объект – река Кулечиха на территории Саратовской области и на границы береговой полосы общего пользования реки Кулечиха на территории Саратовской области превышает указанный процент, что исключает возможность исправления наложения путем уточнения границ земельного участка.

Экспертом, в данной ситуации, предлагается два варианта устранения выявленного наложения:

- исключение из ЕГРН сведения о координатах поворотных точек границы земельного участка с кадастровым номером №. В последующем, правообладатель земельного участка не лишен возможности уточнить границы данного земельного участка, в соответствии с требованиями действующего законодательства;

- полностью снять с государственного кадастрового учета земельный участок с кадастровым номером №.

Разрешая спор, суд первой инстанции, установив, что администрация Балаковского муниципального района Саратовской области предоставила в аренду земельный участок из земель водного фонда, покрытый поверхностными водами, относящийся к федеральной собственности, в связи с чем действия администрации по распоряжению федеральной собственностью являются незаконными, пришел к выводу об удовлетворении исковых требований о признании недействительными результатов межевания и образования земельного участка, признании недействительным постановления о передаче в аренду земельного участка, признании недействительным (ничтожным) договора аренды земли и замены стороны, применении последствия недействительности ничтожной сделки.

Судебная коллегия соглашается с данными выводами суда первой инстанции.

В соответствии с п. 1 ст. 214 ГК РФ государственной собственностью в Российской Федерации является имущество, принадлежащее на праве собственности Российской Федерации (федеральная собственность), и имущество, принадлежащее на праве собственности субъектам Российской Федерации - республикам, краям, областям, городам федерального значения, автономной области, автономным округам (собственность субъекта Российской Федерации).Отнесение государственного имущества к федеральной собственности и к собственности субъектов Российской Федерации осуществляется в порядке, установленном законом (п. 5 ст. 214 ГК РФ).

Статьей 17 ЗК РФ установлено, что к собственности Российской Федерации (федеральная собственность) на землю относятся земельные участки: которые признаны таковыми федеральными законами; право собственности Российской Федерации на которые возникло при разграничении государственной собственности на землю; которые приобретены Российской Федерацией по основаниям, предусмотренным гражданским законодательством.

В соответствии с пп. «г» п. 1 ст. 114 Конституции РФ управление и распоряжение объектами федеральной собственности, за исключением случаев, предусмотренных законодательными актами Российской Федерации, осуществляет Правительство РФ в лице органа государственной власти в рамках его компетенции.

Согласно ст. 60 ЗК РФ нарушенное право на земельный участок подлежит восстановлению в случае самовольного занятия земельного участка. Действия, нарушающие права на землю граждан и юридических лиц или создающие угрозу их нарушения, могут быть пресечены путем восстановления положения, существовавшего до нарушения права, пресечения действий, нарушающих право или создающих угрозу его нарушения.

В силу п. 1 ст. 11.2 ЗК РФ земельные участки образуются при разделе, объединении, перераспределении земельных участков, выделе из земельных участков, а также из земель, находящихся в государственной или муниципальной собственности.

Как следует из ст. 27 ЗК РФ, оборот земельных участков осуществляется исходя из положений гражданского законодательства и данного Кодекса.

В силу пп. 3 п. 5 ст. 27 ЗК РФ ограничиваются в обороте находящиеся в государственной или муниципальной собственности земельные участки, в пределах которых расположены водные объекты, находящиеся в государственной или муниципальной собственности.

Согласно ст. 1 ВК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года) водный объект – природный или искусственный водоем, водоток либо иной объект, постоянное или временное сосредоточение вод в котором имеет характерные формы и признаки водного режима.

Водный режим – изменение во времени уровней, расхода и объема воды в водном объекте.

Водотоки (реки, ручьи, каналы), водоемы (озера, пруды, обводненные карьеры, водохранилища) являются поверхностными водными объектами, которые состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии (ст. 5 ВК Ф (в редакции от 19 июня 2007 года № 3).

Согласно ч. 1 ст. 5 ВК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года) водные объекты находятся в собственности Российской Федерации (федеральной собственности), за исключением случаев, установленных ч. 2 настоящей статьи.

Пруд, обводненный карьер, расположенные в границах земельного участка, принадлежащего на праве собственности субъекту Российской Федерации, муниципальному образованию, физическому лицу, юридическому лицу, находятся соответственно в собственности субъекта Российской Федерации, муниципального образования, физического лица, юридического лица, если иное не установлено федеральными законами (ч. 1 ст. 8 ВК РФ).

Таким образом, исходя из совокупного толкования приведенных положений ст. ст. 1, 5, 8 ВК РФ, в собственности субъектов Российской Федерации, муниципальных образований, физических и юридических лиц могут находиться только пруды (состоящие из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии), обладающие признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов, то есть не имеющие гидрологической связи с иными водными объектами.

Если пруд не обособлен и не изолирован от других поверхностных водных объектов и имеет с ними гидрологическую связь, он относится к собственности Российской Федерации, в том числе в случае, когда пруд образован на водотоке (реке, ручье, канале) с помощью водонапорного сооружения.

В соответствии с ч. 1 и ч. 2 ст. 102 ЗК РФ (в редакции от 19 июня 2007 года) к землям водного фонда относятся земли, покрытые поверхностными водами, сосредоточенными в водных объектах и занятые гидротехническими и иными сооружениями, расположенными на водных объектах.

На землях, покрытых поверхностными водами, не осуществляется формирование земельных участков.

В соответствии со ст. 168 ГК РФ (в редакции от 01 декабря 2007 года) сделка, не соответствующая требованиям закона или иных правовых актов, ничтожна, если закон не устанавливает, что такая сделка оспорима, или не предусматривает иных последствий нарушения.

Частью 2 ст. 167 ГК РФ предусмотрено, что при недействительности сделки каждая из сторон обязана возвратить другой все полученное по сделке, а в случае невозможности возвратить полученное в натуре (в том числе тогда, когда полученное выражается в пользовании имуществом, выполненной работе или предоставленной услуге) возместить его стоимость, если иные последствия недействительности сделки не предусмотрены законом.

Согласно разъяснениям Конституционного Суда РФ, данным в постановлении от 21 апреля 2003 года № 6-П, защита прав собственника имущества, приобретенного третьим лицом у не управомоченного отчуждателя, должна осуществляться путем предъявления виндикационного иска с целью выяснения вопроса о добросовестности конечного приобретателя имущества и законности его прав на основании ст. 302 ГК РФ.

Перечень оснований отнесения земельных участков к собственности Российской Федерации, субъекта Российской Федерации и муниципальной собственности определен в ст. 3.1 Федерального закона от 25 октября 2001 года № 137-ФЗ «О введении в действие Земельного кодекса Российской Федерации».

Согласно п. 3 Информационного письма Президиума Высшего арбитражного суда РФ от 23 октября 2000 года № 57 «О некоторых вопросах практики применения ст. 183 ГК РФ» в случае заключения сделки от имени публично-правового образования его органом с превышением компетенции такая сделка признается ничтожной (ст. 168 ГК РФ).

Как следует из разъяснений, содержащихся в п. 78 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 23 июня 2015 года № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», исходя из системного толкования п. 1 ст. 1, п. 3 ст. 166 и п. 2 ст. 168 ГК РФ иск лица, не являющегося стороной ничтожной сделки, о применении последствий ее недействительности может также быть удовлетворен, если гражданским законодательством не установлен иной способ защиты права этого лица и его защита возможна лишь путем применения последствий недействительности ничтожной сделки.

Из приведенных норм права следует, что пруды состоят из поверхностных вод и покрытых ими земель в пределах береговой линии, поэтому если водный объект относится к федеральной собственности, то его составная часть - покрытая поверхностными водами земля в пределах береговой линии также является федеральной собственностью.

При этом земельный участок как объект земельных отношений не формируется и в этом качестве не может быть предоставлен в аренду.

Следовательно, если орган местного самоуправления, уполномоченный на распоряжение землями, государственная собственность на которые не разграничена, предоставил в аренду хозяйствующему субъекту земельный участок земель водного фонда, покрытый поверхностными водами пруда, находящегося в федеральной собственности, такая сделка является недействительной (ничтожной) в силу ст. 168 ГК РФ, поскольку противоречит требованиям ст.ст. 1, 5, 8 ВК РФ, ст. 102 ЗК РФ, 209 ГК РФ, нарушает права Российской Федерации и посягает на публичные интересы неограниченного круга лиц

Вопреки доводам жалоб, исходя из принципа единства судьбы земельных участков и прочно связанных с ними объектов (пп. 5 п. 1 ст. 1 ЗК РФ), а также положений п. 1 ст. 17, п. 2 ст. 261 ГК РФ, земельные участки, покрытые неразрывно с ними связанными поверхностными водными объектами, также находятся в федеральной собственности независимо от того, зарегистрировано ли это право за Российской Федерацией.

Нахождение в частной собственности водного объекта общего пользования и его береговой полосы объективно влечет нарушение прав и законных интересов неопределенного круга лиц на равный доступ к природным ресурсам. При таких обстоятельствах не могут быть признаны соответствующими требованиям закона действия администрации по предоставлению земельного участка, включающего в себя часть водного объекта, в аренду.

Таким образом, судебная коллегия, установив, что расположение в пределах кадастровых (согласно сведениям ЕГРН) границ земельного участка с кадастровым номером 64:05:070303:52 водного объекта, который признаками изолированности и обособленности от других поверхностных водных объектов не обладает, а также имеет гидрологическую связь с иными водными объектами, приходит к выводу о том, что образование спорного земельного участка произведено с нарушением норм действующего законодательства, в связи с чем судом первой инстанции сделан обоснованный вывод об удовлетворении заявленных требований.

Доводы, выражающие несогласие с заключением судебной экспертизы, судебная коллегия находит несостоятельными. Заключение судебной экспертизы обоснованно признано судами в качестве относимого и допустимого доказательства.

Экспертное заключение составлено в строгом соответствии с требованиями закона, предъявляемыми к экспертной деятельности, экспертиза проводилась компетентным экспертным учреждением в соответствии со ст. ст. 79, 84, 85 ГПК РФ, полномочия экспертов подтверждены документально, эксперты были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложного заключения, заключение содержит подробную исследовательскую часть и не содержит противоречий, отвечает требованиям ст. 86 ГПК РФ. Несогласие с заключением судебной экспертизы само по себе не свидетельствует о порочности данного заключения.

При этом рецензия на заключение судебной экспертизы, представленная стороной ответчика, не может являться доказательством незаконности заключения судебной экспертизы. Законодательство об экспертной деятельности не предусматривает дачу специалистом заключения на заключение другого независимого эксперта. При этом рецензия является мнением отдельного лица, в то время как экспертное исследование проведено объективно, на строго научной и практической основе, в пределах соответствующей специальности, квалификации экспертов, всесторонне и в полном объеме с учетом всех обстоятельств дела.

Отклоняя доводы ответчика о пропуске срока исковой давности, суд первой инстанции правомерно исходил из того, что срок на защиту права, нарушенного действиями ответчика, не истек, так как Российская Федерация не располагала сведениями о нарушении своего права собственности на данное имущество.

Согласно п. 1 ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со ст. 200 данного кодекса.

В силу ст. 200 названного кодекса течение срока исковой давности по общему правилу начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права.

Из приведенных правовых норм следует, что срок исковой давности по виндикационному иску составляет три года со дня, когда истец узнал или должен был узнать о незаконном выбытии имущества из его владения.

Применительно к положениям ст. ст. 301, 302 ГК РФ срок давности по иску об истребовании недвижимого имущества из чужого незаконного владения начинает течь с момента, когда лицо узнало или должно было узнать о том, что недвижимое имущество выбыло из его владения и его право на названное недвижимое имущество нарушено.

В п. 5 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 29 сентября 2015 года № 43 «О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности» разъяснено, что по смыслу п. 1 ст. 200 ГК РФ при обращении в суд органов государственной власти, органов местного самоуправления, организаций или граждан с заявлением в защиту прав, свобод и законных интересов других лиц в случаях, когда такое право им предоставлено законом (ч. 1 ст. 45 и ч. 1 ст. 46 ГК РФ), начало течения срока исковой давности определяется исходя из того, когда о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права, узнало или должно было узнать лицо, в интересах которого подано такое заявление.

Поскольку Территориальное управление Росимущества по Саратовской области, в чем ведении находится управление и распоряжение объектами федеральной собственности, стороной сделок не являлось, о нарушенном праве стало известно в ходе проведенной прокуратурой проверки, судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции о том, что срок исковой давности истцом не нарушен.

Ссылка в апелляционных жалобах о рассмотрении дела судом с нарушением правил подсудности отклоняется судебной коллегией, поскольку требования истца, изложенные в исковом заявлении, по своей правовой природе не могут быть отнесены к спорам, возникающим в результате экономической деятельности.

Судебная коллегия соглашается с выводами суда первой инстанции и его оценкой исследованных доказательств. При разрешении спора суд правильно определил характер спорных правоотношений, закон, которым следует руководствоваться при разрешении спора, и обстоятельства, имеющие значение для дела, выводы суда мотивированы, соответствуют требованиям материального закона и установленным обстоятельствам дела.

В апелляционных жалобах не приведено обстоятельств, которые указывали бы на наличие оснований к отмене решения и дополнительного решения суда в апелляционном порядке. Нарушений норм материального и процессуального права, которые привели или могли привести к неправильному разрешению дела, судом не допущено.

Руководствуясь ст. ст. 327.1, 328, 329 ГПК РФ, судебная коллегия

определила:

решение Балаковского районного суда Саратовской области от 17 июля 2025 года, дополнительное решение Балаковского районного суда Саратовской области от 30 сентября 2025 года оставить без изменения, апелляционные жалобы – без удовлетворения.

Апелляционное определение в окончательной форме изготовлено 05 декабря 2025 года.

Председательствующий

Судьи