Судья Герасимова Е.Е. Дело № 22-1134/2021

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Пермь 4 марта 2021 года

Пермский краевой суд в составе председательствующего Малыгина К.В.,

при секретаре судебного заседания Пермяковой Т.В.,

с участием прокурора Антонова Ю.А.,

защитника – адвоката Афанасьева П.Б.,

осужденного ФИО1

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием системы видеоконференц-связи уголовное дело по апелляционной жалобе осужденного ФИО1 на приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года, которым

ФИО1, родившийся дата в ****, судимый:

4 мая 2017 год мировым судьей судебного участка № 8 Свердловского судебного района г. Перми по ч. 3 ст. 30, ст. 158.1 УК РФ к 5 месяцам лишения свободы;

21 июня 2017 года Бардымским районным судом Пермского края п. «а» ч. 2 ст. 158 УК РФ (2 преступления), на основании ч. 5 ст. 69 УК РФ к 2 годам 2 месяцам лишения свободы. Освобожденный 25 сентября 2018 года по постановлению Чусовского городского суда Пермского края от 12 сентября 2018 года с заменой неотбытого срока наказания на 8 месяцев 11 дней ограничения свободы. Наказание отбыто 22 мая 2019 года, 

осужден по ст. 158.1 УК РФ (3 преступления) к 6 месяцам лишения свободы за каждое, на основании ч. 2 ст. 69 УК РФ путем частичного сложения наказаний окончательно к 8 месяцам лишения свободы, с отбыванием в исправительной колонии строгого режима, с исчислением срока наказания со дня вступления приговора в законную силу и зачетом в срок лишения свободы времени содержания под стражей в период с 22 декабря 2020 года до дня вступления приговора в законную силу, из расчета один день содержания под стражей за один день отбывания наказания в исправительной колонии строгого режима. 

Решены вопросы о мере пресечения, судьбе вещественных доказательств, гражданскому иску и процессуальным издержкам.

Изложив содержание судебного решения, существо апелляционной жалобы и возражений на нее, заслушав выступление осужденного ФИО1, адвоката Афанасьева П.Б., поддержавших доводы жалобы, мнение прокурора Антонова Ю.А. об оставлении приговора без изменения, суд апелляционной инстанции

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 признан виновным в трех мелких хищениях имущества ООО «***» в магазинах ***, будучи ранее подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ. 

Преступления совершены 2 июля 2019 года, 16 декабря 2019 года, 24 января 2020 года в с. Лобаново Пермского района Пермского края и г. Перми при изложенных в приговоре обстоятельствах.

В апелляционной жалобе осужденный ФИО1 считает приговор несправедливым, вследствие чрезмерной суровости назначенного ему наказания. Полагает, что суд не в полной мере учел установленную совокупность смягчающих обстоятельств, безосновательно не применил к нему положения ч. 3 ст. 68 УК РФ. 

В возражениях на апелляционную жалобу государственный обвинитель Семенов К.В. считает приговор законным и обоснованным, а наказание - справедливым. Просит приговор оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Проверив материалы дела, доводы апелляционной жалобы и возражений, суд приходит к следующему.

Выводы суда первой инстанции о виновности ФИО1 в совершении преступлений при указанных фактических обстоятельствах сторонами не оспариваются и подтверждаются достаточной совокупностью исследованных судом доказательств, подробное содержание и анализ которых содержится в обжалуемом приговоре.

Данные выводы подтверждаются, в частности: показаниями представителя потерпевшего Б., свидетелей И., С., Н. о том, что при просмотре видеозаписей от 2 июля 2019 года, 16 декабря 2019 года, 24 января 2020 года было обнаружено хищение товаров из магазина, в судебном заседании опознали ФИО1 по внешности, походке, манере двигаться как мужчину, похищавшего продукты питания, которого видели на видеозаписях; показаниями свидетелей Ш1., Ш2., которые наряду со свидетелями И., С. показали, что в даты совершенных преступлений никто из сотрудников магазина похищенные товары на несоответствующих им витринах не находил; протоколами осмотра видеозаписей, из которых следует, что мужчина, опознанный свидетелями как ФИО1, перекладывает товары из продуктовой корзины в свою сумку или в карманы одежды, либо, уходя из одного отдела с полной корзиной товаров, появляется через непродолжительное время в другом отделе с пустой корзиной; справками об ущербе, товарно-транспортными накладными, перечнями расхождений, которыми подтверждается пропажа указанных в обвинении товаров после посещения магазинов осужденным и их стоимость; и другими доказательствами.

Сам осужденный ФИО1 не отрицал, что на исследованных видеозаписях зафиксированы его действия. По эпизоду кражи от 2 июля 2019 года признал хищение части вмененных ему в вину продуктов.

В то же время показания осужденного о том, что по эпизоду от 2 июля 2019 года часть товаров он выложил в магазине, а по эпизодам от 16 декабря 2019 года и 24 января 2020 года оставил в магазине все изначально набранные товары, были правильно оценены судом как недостоверные, поскольку они опровергнуты совокупностью приведенных выше доказательств, по окончании исследования которых, осужденный заявил о полном признании своей вины.

Все исследованные доказательства были проверены и объективно оценены судом в полном соответствии с требованиями ст.ст. 87, 88 УПК РФ с точки зрения их относимости, допустимости, достоверности и достаточности для разрешения уголовного дела по существу, с соблюдением принципов презумпции невиновности (ст. 14 УПК РФ) и свободы оценки доказательств (ст. 17 УПК РФ).

При этом суд привел в приговоре убедительные мотивы, по которым одни доказательства приняты, а другие, в том числе приведенные выше показания ФИО1, отвергнуты.

Правильно установив фактические обстоятельства преступных деяний ФИО1, совершенных им будучи подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ на основании постановления мирового судьи судебного участка № 3 Кировского судебного района г. Перми от 7 февраля 2017 года, суд первой инстанции верно квалифицировал действия осужденного как три преступления, предусмотренные ст. 158.1 УК РФ.

Какие-либо обстоятельства, исключающие преступность или наказуемость совершенных ФИО1 деяний, отсутствуют.

Рассматривая вопрос о справедливости назначенного ФИО1 наказания, суд апелляционной инстанции находит правильными выводы суда о том, что цели наказания, а именно восстановление социальной справедливости, исправление осужденного и предупреждение совершения им новых преступлений, могут быть достигнуты исключительно с применением к нему реального лишения свободы, а также об отсутствии оснований для применения условного осуждения (ст. 73 УК РФ) либо принудительных работ (ст. 53.1 УК РФ).

Данные выводы соответствуют характеру и степени общественной опасности совершенных преступлений, личности виновного, сделаны с учетом совокупности установленных судом обстоятельств, смягчающих наказание: полного признания вины, раскаяния в содеянном, наличия на иждивении неработающей супруги и малолетнего ребенка, наличия тяжелых хронических заболеваний, состояния здоровья супруги, добровольного частичного возмещения имущественного ущерба, а по преступлению от 2 июля 2019 года также явки с повинной; наличия обстоятельства, отягчающего наказание – рецидива преступлений; а также влияния наказания на исправление осужденного и условия жизни его семьи.

Таким образом, судом были учтены все значимые для назначения наказания обстоятельства, в том числе те, на которые указано в апелляционной жалобе и осужденным в суде апелляционной инстанции. При этом суд верно не усмотрел оснований для признания данных обстоятельств исключительными для применения ст. 64 УК РФ либо ч. 3 ст. 68 УК РФ.

Поводов ставить под сомнение достоверность принятых во внимание судом характеристик личности ФИО1, нет.

Срок наказания правильно определен ФИО1 в соответствии с ч. 2 ст. 68 УК РФ и, как за каждое преступление, так и по их совокупности, не является чрезмерно суровым.

Вид исправительного учреждения определен осужденному согласно п. «в» ч. 1 ст. 58 УК РФ.

Процессуальных нарушений при производстве по настоящему уголовному делу, не допущено.

Таким образом, оснований для изменения или отмены приговора, смягчения назначенного ФИО1 наказания, в том числе по доводам апелляционной жалобы, нет.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 389.13, 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

приговор Пермского районного суда Пермского края от 29 декабря 2020 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу осужденного – без удовлетворения.

Судебное решение может быть обжаловано в Седьмой кассационный суд общей юрисдикции (г. Челябинск) в порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, путем подачи кассационных жалоб (представлений) через суд первой инстанции в течение шести месяцев со дня вступления в законную силу судебного решения, а для осужденного, содержащегося под стражей, - в тот же срок со дня вручения ему копии такого судебного решения, вступившего в законную силу.

В случае пропуска указанного срока или отказа в его восстановлении кассационные жалобы (представления) подаются непосредственно в суд кассационной инстанции и рассматривается в порядке, предусмотренном статьями 401.10 - 401.12 УПК РФ.

Осужденный вправе ходатайствовать об участии в рассмотрении уголовного дела судом кассационной инстанции.

Председательствующий подпись