№ 2-4938/2019

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

14 августа 2019 г. г. Одинцово 

Одинцовский городской суд Московской области в составе:

председательствующего судьи Тарханова А.Г.

при секретаре Дюжеве М.П.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1, КИЗ «Изумрудный лес» о демонтаже забора, 

УСТАНОВИЛ:

Комитет лесного хозяйства Московской области обратился в суд с иском к ФИО1 и КИЗ «Изумрудный лес» об освобождении участка лесного фонда от строений, а именно за счет собственных средств ответчиков произвести демонтаж деревянного забора по периметру земельного участка АДРЕС.

В обоснование требований указал, что 31 марта 2003 года между Звенигородским лесхоз и ФИО1 был заключен договор аренды спорного лесного участка для осуществления культурно-оздоровительных целей за плату сроком на 49 лет. Решением суда от 22 ноября 2018 года указанный договор аренды расторгнут, ответчик обязан освободить участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи комитету. Однако ответчиком решение суда не исполнено, в связи с чем истец обратился в суд с иском. 

Представитель Комитета лесного хозяйства Московской области в судебном заседании не явился исковые требования подержал, просил их удовлетворить в полном объеме.

Ответчик ФИО1 в судебное заседание не явился, своего представителя не направил, о дате, времени и месте рассмотрения дела извещен судом, надлежащим образом, по существу требований представил возражения. 

Ответчик КИЗ «Изумрудный лес» в судебное заседание своего представителя не направил, представил ходатайство о рассмотрении дела без его участия, а также направил письменные возражения не требования, в которых возражал против удовлетворения требований, поскольку лесной участок на котором возведен спорный забор, никогда в пользовании кооператива не находился. 

На основании ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие ответчиков, извещенных о дате и времени судебного заседания надлежащим образом

Суд, выслушав представителя истца, изучив материалы дела, установил следующее. 

Из материалов дела усматривается, что 31 марта 2003 года между сторонами Звенигородский лесхоз и ФИО1 заключен договор аренды участка лесного фонда для культурно-оздоровительных, туристических и спортивных целей, общей площади 0,50 га, по адресу: АДРЕС, сроком на 49 лет (л.д. 5-10).

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В силу ст. 61 ГПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным постановлением по ранее рассмотренному делу, обязательны для суда. Указанные обстоятельства не доказываются вновь и не подлежат оспариванию при рассмотрении другого дела, в котором участвуют те же лица.

Судом установлено, решением Одинцовского городского суда Московской области от 22 ноября 2018 года договор аренды лесного участка № б/н от 31.03.2013 года, заключенный между Зенигородским лесхозом и ФИО1, площадью 0,50 га в АДРЕС, расторгнут. Кроме того, суд обязал ответчика ФИО1 освободить земельный участок лесного фонда и передать его по акту приема-передачи (л.д. 17-20). 

Однако до настоящего времени решение суда в данной части ответчиком не исполнено.

В силу ст. 622 ГК РФ при прекращении договора аренды арендатор обязан вернуть арендодателю имущество в том состоянии, в котором он его получил, с учетом нормального износа, или в состоянии, обусловленном договором.

Вместе с тем при обследовании территории лесного фонда, на вышеуказанном участке, расположенном в АДРЕС, установлено что лесной участок огорожен деревянным забором, строений и сооружений нет, свободного доступа на лесной участок нет, о чем составлен акт осмотра территории лесного участка от 24.04.2019 года (л.д. 11-13). 

Таким образом, ответчиком ФИО1 до настоящего времени участок лесного фонда уполномоченному органу в области лесных отношений не передан в состоянии, котором он был получен. 

В силу принципа состязательности сторон (ст. 12 ГПК РФ) и требований ч. 1 ст. 56, ч. 1 ст. 68 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. 

В случае, если сторона, обязанная доказывать свои требования или возражения, не представляет доказательства суду, суд вправе обосновать свои выводы объяснениями и доказательствами другой стороны.

В силу ст. 56 ГПК РФ именно ответчик должен представить доказательства, опровергающие требования истца, т.е. представить доказательства, подтверждающие факт исполнения решения суда и передачи участка лесного фонда в пригодном состоянии.

Однако ответчик суду не представил никаких доказательств в опровержение доводов истца.

Оценивая собранные по делу доказательства в их совокупности, суд приходит к выводу, что исковые требования обоснованы и подлежат удовлетворению в части требований к ответчику ФИО1 

Вместе с тем требования к ответчику КИЗ «Изумрудный лес» удовлетворению не подлежат, поскольку спорный лесной участок в его пользований не находится и не находился.

Руководствуясь ст.ст. 12, 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования Комитета лесного хозяйства Московской области к ФИО1, КИЗ «Изумрудный лес» о демонтаже забора удовлетворить частично. 

Возложить на ФИО1 обязанность демонтировать деревянный забор по периметру земельного участка в АДРЕС. 

В удовлетворении остальной части заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Московский областной суд через Одинцовский городской суд в течение месяца со дня принятия решения суда в окончательной форме.

Судья: