Судья: Грицай Г.Г. Дело № 12-3357/18

Решение

 

«26» сентября 2018 года г. Краснодар

Судья Краснодарского краевого суда Пегушин В.Г., рассмотрев в открытом судебном заседании протест Тихорецкого межрайонного прокурора Жук М.С. на постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении, предусмотренном частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, в отношении ООО «Хопер-Агропродукт», 

установил:

постановлением Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года ООО «Хопер-Агропродукт» Тихорецкого района признано виновным в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях и обществу назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере – 50 000 рублей.

В протесте, поданном в Краснодарский краевой суд, Тихорецкий межрайонный прокурор Жук М.С. просит отменить постановление судьи районного суда, полагая, что оно незаконно и необоснованно.

В возражениях на протест директор ООО «Хопер-Агропродукт» 

<

 Ф.И.О. >2, просит оставить решение судьи районного суда без изменения, а протест прокурора без удовлетворения, полагая, что приведенные в протесте доводы не основаны на законе. 

Проверив материалы дела об административном правонарушении, обсудив доводы протеста, выслушав мнение представителя ООО «Хопер-Агропродукт», по доверенности 

<

 Ф.И.О. >3, полагавшую, что постановление судьи районного суда законно и обосновано, судья вышестоящей инстанции находит постановление судьи районного суда подлежащим отмене по следующим основаниям.

В соответствии с п. 8 ч. 2 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при рассмотрении жалобы на постановление по делу об административном правонарушении проверяются на основании имеющихся в деле и дополнительно представленных материалов законность и обоснованность вынесенного постановления.

При этом, согласно ч. 3 ст. 30.6 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья, вышестоящее должностное лицо, не связаны доводами жалобы и проверяют дело в полном объеме.

Фактические обстоятельства дела никем из сторон не оспариваются и подтверждаются собранными по делу доказательствами: постановлением о возбуждении дела об административном правонарушении от 17 апреля 2018 года, заключением экспертов ООО «Экспертно-консультативного центра «ДЕДАЛ» № Э-Т-273-15 и другими материалами дела.

Таким образом, судья районного суда пришел к обоснованному выводу о доказанности вины ООО «Хопер-Агропродукт» в совершении административного правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Вместе с тем, судья вышестоящей инстанции не может согласиться с назначенным ООО «Хопер-Агропродукт» наказанием в виде административного штрафа в размере менее половины минимального размера, предусмотренного вышеназванной статьей, а именно - 50 000 рублей.

Судья районного суда при назначении ООО «Хопер-Агропродукт» административного наказания не принял во внимание положение закона части 3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, из которой следует, что при назначении административного наказания юридическому лицу учитываются характер совершенного им административного правонарушения, имущественное и финансовое положение юридического лица, обстоятельства, смягчающие административную ответственность, и обстоятельства, отягчающие административную ответственность.

В силу части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях при наличии исключительных обстоятельств, связанных с характером совершенного административного правонарушения и его последствиями, имущественным и финансовым положением привлекаемого к административной ответственности юридического лица, судья, орган, должностное лицо, рассматривающие дела об административных правонарушениях либо жалобы, протесты на постановления и (или) решения по делам об административных правонарушениях, могут назначить наказание в виде административного штрафа в размере менее минимального размера административного штрафа, предусмотренного соответствующей статьей или частью статьи раздела II настоящего Кодекса, в случае, если минимальный размер административного штрафа для юридических лиц составляет не менее ста тысяч рублей.

При этом, назначая административное наказание в соответствии с частью 3.2 указанной статьи размер административного штрафа не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц соответствующей статьей или частью статьи раздела II Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Таким образом, вынесение спорного постановления вопреки требованиям, установленным части 3.2 и части 3.3 статьи 4.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, о назначении Обществу административного наказания в виде штрафа в размере 50 000 рублей при том, что он не может составлять менее половины минимального размера административного штрафа, предусмотренного для юридических лиц часть 1 статьи 9.1 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (мининум – от 200000 рублей), а именно 100 000 рублей, является незаконным.

С учетом вышеуказанного судья вышестоящей инстанции считает необходимым отменить постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края, а материалы дела направить на новое рассмотрение судье того же суда правомочному рассматривать настоящее дело.

При новом рассмотрении судье первой инстанции необходимо учесть вышеизложенное и принять законное и обоснованное постановление.

Руководствуясь ст. 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья вышестоящей инстанции

решил:

постановление судьи Тихорецкого районного суда Краснодарского края от 01 августа 2018 года по делу об административном правонарушении в отношении ООО «Хопер-Агропродукт» - отменить.

Дело направить на новое рассмотрение в суд первой инстанции для рассмотрения дела по существу, в ином составе.

Судья 

краевого суда В.Г. Пегушин