Дело № 2-1359/2019 

РЕШЕНИЕ

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ

Санкт-Петербург 26 сентября 2019 года 

ЛЕНИНСКИЙ районный суд Санкт-Петербурга в составе председательствующего судьи Ткачевой О.С., с участием представителя истца Пахарь Е.Ф. по доверенности – ФИО1 с участием представителя ответчика ООО «Тин Групп» по доверенности ФИО3,

при секретаре Деркач Ю.В., рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО4 к ООО «Тин Групп» о защите прав потребителей,

УСТАНОВИЛ:

Истец ФИО4 обратилась в суд с иском к ООО «Тин Групп» о взыскании неустойки за нарушение передачи квартиры за период с 01.01.2019 г. по 08.03.2019 г. в размере 52 323 руб. 00 коп., компенсации морального вреда – 20 000 руб., штрафа, расходов на оплату услуг представителя – 25 000 руб., дополнительных расходов в виде изготовления доверенности в размере 1800 и признании пункта 8.6 договора недействительным, ссылаясь на то, что ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 и ООО «Тин Групп» был заключен договор № 

<

данные изъяты> участия в долевом строительстве многоквартирного дома. Согласно условиям Договора Ответчик обязался передать квартиру площадью 20,10 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (далее «Объект»). В срок не позднее 31.12.2018 года. Цена квартиры по условиям договора составляет 1 511 520 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Оплата стоимости квартиры произведена за счет собственных средств. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 08 марта 2019 года. В связи с нарушением прав истец просит взыскать с ответчика денежные средства.

В судебном заседании представитель истца ФИО1 уточнил заявленные требования в части исключения требования о признании п. 8.6 договора недействительным. Уточненное исковое заявление принято согласно положениям ст. 39 ГПК РФ.

Истец Пахарь Е.Н., извещенная надлежащим образом в судебное заседание не явилась, доверила представлять свои интересы в суде представителю по доверенности ФИО1

Представитель истца ФИО1, действующий на основании доверенности в судебное заседание явился, уточненные заявленные исковые требования поддержал в полном объеме.

Представитель ответчика – ООО «Тин Групп» ФИО3, действующая на основании доверенности в судебное заседание явилась, требования по праву не оспаривает, заявила о снижении неустойки, штрафа, компенсации морального вреда, судебных расходов, представлен отзыв.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

На основании ст. 310 ГК РФ, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. 

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день в этот день или соответственно в любой момент в пределах такого периода.

Как разъяснено в пункте 2 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» если отдельные виды отношений с участием потребителей регулируются и специальными законами Российской Федерации, содержащими нормы гражданского права (например, договор участия в долевом строительстве, договор страхования, как личного, так и имущественного, договор банковского вклада, договор перевозки, договор энергоснабжения), то к отношениям, возникающим из таких договоров, Закон о защите прав потребителей применяется в части, не урегулированной специальными законами.

Частью 1 статьи 6 Федерального закона от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон о долевом участии) предусмотрено, что застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект не позднее срока, предусмотренного договором.

Суд, выслушав пояснения представителей сторон, исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, приходит к следующему: 10 октября 2016 года между ФИО4 и ООО «Тин Групп» был заключен договор № участия в долевом строительстве многоквартирного дома. В соответствии с п. 1.1 которого застройщик обязался построить многоквартирный жилой дом и после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию передать участнику долевого строительства квартиру площадью 20,10 кв.м. на земельном участке по адресу: 

<

адрес> (далее «Объект»), а участник долевого строительства обязался уплатить застройщику установленный договором долевой взнос и принять квартиру по акту приема-передачи после получения разрешения на ввод объекта в эксплуатацию (л.д. 9-20).

Согласно п. 4.1 договора предусмотрено, что квартира участнику долевого строительства передается по акту приема-передачи не позднее 4 квартала 2018г.

В соответствии с п. 3.1 указанного договора – общий размер взноса составляет 1 511 520 руб. 00 коп. Обязанность по оплате стоимости указанной квартиры исполнена своевременно и в полном объеме. Оплата стоимости квартиры произведена за счет собственных средств. Квартира передана истцу по акту приема-передачи 08 марта 2019 года

08.03.2019г. между сторонами подписан акт приема-передачи квартиры (л.д. 21).

22.03.2019г. ответчику направлена претензия о выплате неустойки (л.д. 24).

Согласно ч. 2 ст. 6 ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере 1/300 ставки рефинансирования ЦБ РФ, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, указанная неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере.

Ч. 1 ст. 6 ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» предусмотрено обязательство застройщика передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором.

Поскольку сторонами не оспаривается, что квартира по акту приема-передачи передан с нарушением срока, суд считает, что истец вправе требовать от ответчика уплаты неустойки за нарушение сроков передачи квартиры. 

Размер неустойки за период с 01.01.2019г. (квартира должна была быть передана не позднее 4 квартала 2018г. по 08.03.2019г. (ссылались на не передачу объекта на момент предъявления иска) по расчету истца составляет 52 323 руб. 00 коп. = 1 511 520 руб.* 7,75% *1/300 * 2* 67 дней.

Согласно ст. 193 ГК РФ, если последний день срока приходится на нерабочий день, днем окончания срока считается ближайший следующий за ним рабочий день.

31.12.2018г. являлся выходным днем, последующие дни с 01.01.2019г. по 08.01.2019г. включительно также были выходными, потому днем окончания срока передачи истцу объекта будет являться первый рабочий день 09.01.2019г. Таким образом, ответчиком допущена просрочка исполнения обязательства с 10.01.2019г. по 08.03.2019г. (в ходе рассмотрения спора по существу установлено, что квартира передана по акту), соответственно, размер неустойки составляет 45 295 руб. 22 коп. = 1 511 520 руб. * 58 * 2* 1/300 * 7.75%

Сведений о направлении уведомления о готовности квартиры в более ранние сроки не представлено.

Вместе с тем следует учитывать, что в соответствии со ст. 333 ГК РФ, если подлежащая взысканию неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

С учетом позиции Конституционного Суда РФ, выраженной в п. 2 Определения от 21.12.2000 N 263-О, положения п. 1 ст. 333 ГК РФ содержат обязанность суда установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, то есть, по существу, - на реализацию требования ч. 3 ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба. Наличие оснований для снижения и определение критериев соразмерности определяются судом в каждом конкретном случае самостоятельно, исходя из установленных по делу обстоятельств.

Критериями установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки, значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательства, длительность неисполнения обязательства и другие обстоятельства.

Следует также учитывать, что истец, несмотря на просрочку исполнения ответчиком своих обязательств, не воспользовался правом на расторжение договора, тем самым подтвердив отсутствие для него негативных последствий просрочки и выразив заинтересованность в принятии жилого дома в эксплуатацию, чему может воспрепятствовать применение излишне высоких санкций.

При этом, недопустимо снижение неустойки ниже определенных пределов, определяемых соразмерно величине учетной ставки Банка России, поскольку иное фактически означало бы поощрение должника, уклоняющегося от исполнения своих обязательств, поскольку ставка рефинансирования, являясь единой учетной ставкой Банка России, по существу определяет минимальный размер имущественной ответственности за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежного обязательства. В связи с этим уменьшение размера неустойки до уровня ниже ставки рефинансирования не позволяет установить баланс между мерой ответственности и размером действительного ущерба.

В рассматриваемом случае, учитывая отсутствие тяжких последствий не передачи квартиры в установленный срок, компенсационную природу неустойки, заявление ответчика о снижении неустойки суд считает возможным уменьшить неустойку до 42 323 руб.

В соответствии со ст. 15 Закона РФ от 07.02.1992 № 2300-1 «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами РФ, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда.

Размер компенсации морального вреда определяется судом исходя из конкретных обстоятельств каждого дела с учетом объема и характера, причиненных истцу нравственных или физических страданий, степени вины ответчика, иных заслуживающих внимания обстоятельств, а также требований разумности и справедливости.

Из разъяснений, данных в п. 45 постановления Пленума ВС РФ от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей», следует, что при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

С учетом обстоятельств дела, исходя из принципа разумности и справедливости, суд считает возможным взыскать с ответчика компенсацию морального вреда в размере 5 000 руб.

Согласно п. 9 ст. 4 ФЗ от 30.12.2004г. N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство РФ о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим ФЗ.

В соответствии со ст. 9 ФЗ от 26.01.1996 N 15-ФЗ «О введении в действие части второй ГК РФ» в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с ГК РФ, а также правами, предоставленными потребителю Законом РФ «О защите прав потребителей» и принятыми в соответствии с ним иными правовыми актами.

При удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу потребителя (п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей»).

Таким образом, из средств ООО «Тин Групп» подлежит взысканию штраф в размере 23 661 руб. 50 коп. = (42 323 руб. + 5 000 руб.) х 50% в пользу истца.

В соответствии со ст.ст. 98, 100 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных ч. 2 ст. 96 ГПК РФ. По письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

На основании ст. 88 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

Согласно ст. 94 ГПК РФ к издержкам, связанным с рассмотрением дела, в том числе относятся расходы на оплату услуг представителей.

13.03.2019г. между заказчиком Пахарь Е.Ф. и исполнителем ООО «Юрист- Проф» заключен договор оказания юридических услуг, стоимость услуг 25 000 руб., передача которых подтверждается квитанцией к приходному кассовому ордеру № от 13.03.2019 года.(л.д. 23).

Вместе с тем следует учитывать, что ч. 1 ст. 100 ГПК РФ предоставляет суду право уменьшить сумму, взыскиваемую в возмещение соответствующих расходов по оплате услуг представителя. Согласно правовой позиции КС РФ, изложенной в Определении от 17.07.2007 N 382-О-О, обязанность суда взыскивать расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах является одним из предусмотренных законом правовых способов, направленных против необоснованного завышения размера оплаты услуг представителя и тем самым - на реализацию требования ст. 17 Конституции РФ, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в ч. 1 ст. 100 ГПК РФ речь идет об обязанности суда установить баланс между правами лиц, участвующих в деле. В силу обстоятельств данного дела, учитывая объем и характер оказанной юридической помощи, принцип разумности и справедливости, подлежит взысканию оплата услуг представителя в размере 15 000 руб.

В соответствии с абзацем третьим пункта 2 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 г. № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление Пленума от 21.01.2016) расходы на оформление доверенности представителя могут быть признаны судебными издержками, если такая доверенность выдана для участия представителя в конкретном деле или конкретном судебном заседании по делу.

Представленная истцом в материалы дела копия доверенности, выданная 16.03.2019 сроком на три года, носит универсальный характер, выдана для представления интересов истца не только в суде по настоящему делу, но в различных государственных органах и учреждениях, в связи с чем суд не находит оснований для отнесения расходов истца на оформление доверенности в размере 1.800 руб. к судебным издержкам.

В соответствии со ст. 333.19 НК РФ в доход бюджета Санкт-Петербурга из средств ООО «Тин Групп» подлежит взысканию госпошлина в размере 2 780 руб. от уплаты которой освобожден истец, так как из разъяснений, данных в п. 21 постановления Пленума ВС РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела", следует, что положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (ст. 333 ГК РФ).

На основании изложенного, руководствуясь ФЗ от 30.12.2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты РФ», Законом «О защите прав потребителей», ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 к ООО «Тин Групп» о защите прав потребителей удовлетворить в части.

Взыскать из средств ООО «Тин Групп» в пользу ФИО4 42 323 руб. – неустойку, 5 000 руб. – компенсацию морального вреда, 23 661 руб. 50 коп.– штраф, 15 000 руб. – расходы на представителя, в удовлетворении остальной части иска - отказать.

Взыскать из средств ООО «Тин Групп» в доход бюджета Санкт-Петербурга госпошлину в размере 2 780 руб.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд в течение одного месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья Ткачева О.С.

Решение в окончательной форме изготовлено 30 сентября 2019 года