Дело №2-2397/17

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

г. Тамбов 13 декабря 2017 г.

Суд Ленинского района г. Тамбова в составе:

председательствующего судьи Шелухановой С.П.,

при секретаре Перелыгиной Е.Е.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Алояна Сурика Саидовича к ПАО СК «Росгосстрах» о взыскании неустойки, судебных расходов,

установил:

ФИО1 обратился к ПАО СК «Росгосстрах» с иском о взыскании страхового возмещения на восстановительный ремонт в сумме 121 200 руб. 00 коп., неустойки в сумме 159984 руб.00 коп., штрафа, компенсации морального вреда в сумме 5000 руб. 00 коп., судебных расходов в сумме 24000 руб. 00 коп. : за проведение экспертизы 12000 руб. 00 коп., за услуги представителя 12000 руб. 00 коп.

В обоснование иска ФИО1 указал, что 13.02.2017 года произошло ДТП, в результате которого его автомобилю ***, причинены механические повреждения. Виновным в данном происшествии признан второй участник ДТП.

Автогражданская ответственность ФИО1 застрахована в ПАО СК «Росгосстрах» по страховому полису *** со сроком действия с 26.01.2017 г. по 25.01.2018 г.

Автограждаская ответственность второго участника ДИП – Ф.В.В. застрахована в СПАО «РЕСО-Гарантия» по страховому полису *** со сроком действия с 16.08.2016 г. по 15.08.2017 г.

По заявлению о страховом возмещении страховая компания выплатила сумму 87700,00 руб.

Не согласившись с размером выплаты, ФИО1 самостоятельно обратился к независимому эксперту. Согласно заключения №480375 от 24.03.2017 г. стоимость восстановительного ремонта его автомобиля определена в сумме 341500,00руб., величина утраты товарной стоимости- 20 400 руб.

По претензии, полученной ответчиком 05.04.2017 г., страховщик оплатил дополнительно сумму 53000, 00 руб., без указания назначения платежа.

В ходе судебных разбирательств по ходатайству страховщика была назначена автотовароведческая экспертиза.

Согласно заключения эксперта № 8923/8-2 от 24.10.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца составила сумму 188332, 37 руб., с чем истец согласился, изменив исковые требования. Просил взыскать неустойку за просрочку выплаты страхового возмещения в размере 53 00 руб. в сумме 14310- руб. за период просрочки с 10.03.2017 г. по 06.04.2017 г. – 27 дней и взыскать расходы на представителя в сумме 12 тыс. руб.

Размер УТС в сумме 20400 руб., заявленный истцом, страховщик не оспаривает.

Истец и его представитель в судебное заседание не явились, просили рассмотреть дело в их отсутствие.

Представитель страховой компании ФИО2 с иском не согласилась. В обоснование указала на то, что после обращения потерпевшего к страховщику 14.02.2017 г. компания в установленные законом сроки произвела осмотр и 10.03.2017 г. –дополнительный осмотр поврежденного транспортного средства и организовала экспертизу. В соответствии с заключением экспертизы № 0014792753 от 07.04.2017 г. стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 190500 руб., которая выплачена истцу в добровольном порядке, что, по ее мнению, является основанием для отказа в удовлетворении требований о взыскании неустойки. Кроме того, считает завышенным размер оплаты представительских расходов. 

Помимо этого, просит взыскать с истца расходы на проведение судебной экспертизы в сумме 7995 руб., поскольку требования, заявляемые истцом в ходе судебного разбирательства, подтверждения не нашли.

Выслушав участников процесса, изучив материалы дела, суд приходит к следующим выводам.

Как установлено в судебном заседании и следует из материалов гражданского дела, в результате наступления страхового случая -ДТП от 13.02.2017 г.- истцу причинен ущерб в виде стоимости восстановительного ремонта автомобиля ФИО7

Как установлено в судебном заседании и подтверждается материалами дела, по заявлению от 14.02.2017 г. в установленные законом сроки страховое возмещение в полной сумме выплачено не было: платежным поручением от 22.02.2017 г. № 608 истцу перечислена сумма 87700 руб., платежным поручением от 15.03.2017 г. № 719 после дополнительного осмотра перечислена сумма 72900 руб. и по претензии от 05.04.2017 г. –платежным поручением № 866 от 10.04.2017 г. перечислена сумма 55300 руб., включающая в себя стоимость экспертизы в сумме 5000 руб. 

Таким образом, на момент предъявления иска в суд страховщик перечислил потерпевшему страховое возмещение в сумме 215900 руб., в том числе, утс в сумме 20 400 руб. и расходы на экспертизу в сумме 5000 руб.

Однако, при предъявлении иска в суд, 20.07.2017 г., Алоян ссылался на выплату страхового возмещения лишь в сумме 87700 руб. и 53000 руб., не упоминая о выплате суммы в размере 72900 руб. в марте 2017 г., признав данный факт лишь в последнем судебном заседании.

Как видно из платежного поручения № 866 последняя выплата истцу по заявлению от 14.02.2017 г. была произведена 10.04.2017 г. в сумме 55300 руб., то есть с просрочкой в 27 дней, что представителем страховщика не оспаривается. В состав данной выплаты, как пояснил представитель страховщика, включена оплата стоимости экспертизы в сумме 5000 руб. Следовательно, размер несвоевременно выплаченного страхового возмещения, в отношении которого могут быть применены штрафные санкции, составил сумму 50300 руб., а не 53000 руб., как указано в уточненном иске. 

В силу ст. 3 Федерального закона от 25.04.2002 г. №40-ФЗ «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств основными принципами обязательного страхования являются, в том, числе, гарантия возмещения вреда, причинённого имуществу потерпевших, в пределах, установленных ст. 7 указанного Федерального закона. 

Статьей 7 Закона об ОСАГО определены точные размеры страховых сумм, в пределах которых страховщик при наступлении каждого страхового случая обязуется возместить потерпевшим причиненный вред.

Таким образом, в силу указания, сделанного в п. 21 ст. 12 Закона об ОСАГО, размер неустойки (пени) рассчитывается от установленной ст. 7 Закона об ОСАГО предельной страховой суммы по виду возмещения вреда каждому потерпевшему.

Несмотря на то, что при страховании гражданской ответственности в состав страховых убытков входят как расходы, связанные с возмещением вреда, так и связанные с обеспечением возмещения вреда, а именно, с проведением экспертизы, с эвакуацией потерпевшего с места происшествия и т.д. (при этом оплата услуг представителя в данный состав убытков не включается), при системном толковании норм ст. ст. 7 и 13 Закона об ОСАГО суд приходит к выводу, что неустойка должна рассчитываться исходя из страхового возмещения, подлежащего взысканию в каждом конкретном случае. В данном случае исходя из суммы недоплаты страхового возмещения в размере 50 300, 00 руб.

В соответствии с пунктом 1 статьи 927 Гражданского кодекса Российской Федерации страхование осуществляется на основании договоров имущественного или личного страхования, заключаемых гражданином или юридическим лицом (страхователем) со страховой организацией (страховщиком).

Согласно пункту 1 статьи 929 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

В силу требований п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО ( в редакции на момент наступления страхового случая) в течение 20 календарных дней, за исключением нерабочих праздничных дней, со дня принятия к рассмотрению заявления потерпевшего о страховой выплате или прямом возмещении убытков и приложенных к нему документов, предусмотренных правилами обязательного страхования, страховщик обязан произвести страховую выплату потерпевшему или выдать ему направление на ремонт транспортного средства с указанием срока ремонта либо направить потерпевшему мотивированный отказ в страховой выплате.

При несоблюдении срока осуществления страховой выплаты или возмещения причиненного вреда в натуре страховщик за каждый день просрочки уплачивает потерпевшему неустойку (пеню) в размере одного процента от определенного в соответствии с настоящим Федеральным законом размера страховой выплаты по виду причиненного вреда каждому потерпевшему.

Согласно ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Поскольку страховая компания не исполнила свои обязательства по выплате страхового возмещения в установленные законом сроки, периоды просрочки не оспорила, то требования истца законны и обоснованны за период с 10.03.2017 г. (истечение срока рассмотрения заявления) по 06.04.2017 г. (как заявлены исковые требования):

50 300, 00 руб.х 27дн. :100 % х1%= 13 581, 00 руб. 

Представитель ответчика считает, что свои обязательства с учетом дополнительного осмотра страховщик выполнил в полном объеме и в установленный срок. Однако, данные утверждения в отношении даты перечисления суммы 55300 руб. (10.04.2017 г.) противоречат требованиям п. 21 ст. 12 закона об ОСАГО, поэтому во внимание быть приняты не могут. Таким образом, требования о взыскании неустойки должны быть удовлетворены в сумме 13581 руб.

На основании ст. 98, 100 ГПК РФ, с учетом категории дела, которая не требует досудебной работы по сбору доказательств и документов, требования основаны на признанных сторонами фактах, суд приходит к выводу о взыскании в пользу истца судебных расходов в сумме 8 000 руб.- за оказание юридических услуг. 

Страховщик, кроме того, просит возместить за счет истца расходы на экспертизу в сумме 7995 руб.

В соответствии с п. 4.12 Положения Банка России от 19 сентября 2014 г. N 431-П "О правилах обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу потерпевшего полежат возмещению в пределах страховой суммы: в случае повреждения имущества - расходы, необходимые для приведения имущества в состояние, в котором оно находилось до момента наступления страхового случая; иные расходы, произведенные потерпевшим в связи с причиненным вредом (в том числе эвакуация транспортного средства с места дорожно-транспортного происшествия, хранение поврежденного транспортного средства, доставка пострадавших в медицинскую организацию).

Согласно выводов эксперта от 24 октября 2017 г. №8923/8-2 стоимость восстановительного ремонта автомобиля истца определена в сумме 188300, 00 руб. (л.д. 63). Аналогичные выводы содержит и экспертиза АО «Технэкспо» (л.д.47), с учетом которой страховщик в установленные законом сроки произвел выплату страхового возмещения в общей сумме 215900 руб. до предъявления иска в суд. С указанными выводами экспертов истец согласился, изменив исковые требования в сторону уменьшения. 

С учетом изложенного, суд исходит из того, что страховщик исполнил возложенные на него обязательства по возмещению причиненного в результате наступления страхового случая ущерба в полном объеме и оснований для удовлетворения требований истца о возмещении вреда в большем размере не имеется. 

В связи с этим требования стразовой компании о возмещении расходов на проведение экспертизы в сумме 7 995 руб. на основании ст. 98 ГПК РФ подлежит удовлетворению за счет истца. 

Кроме того, на основании ст. 103 ГПК РФ с ответчика подлежит взысканию в доход местного бюджета госпошлина в сумме 543 руб. 24 коп. 

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

Удовлетворить исковые требования Алояна Сурика Саидовича к ПАО СК «Росгосстрах» частично.

Взыскать в пользу Алояна Сурика Саидовича с ПАО СК «Росгосстрах» неустойку в сумме 13 581 рубль 00 копеек, судебные расходы в сумме 8000 рублей 00 копеек. 

В удовлетворении исковых требований в большем размере ФИО1 отказать.

Взыскать с ПАО СК «Росгосстрах» в доход бюджета муниципального образования городской округ - город Тамбов госпошлину в сумме 543 рубля 24 копейки.

Взыскать с Алояна Сурика Саидовича в пользу ПАО СК «Росгосстрах» расходы на оплату экспертизы в сумме 7995 рублей 00 копеек.

Решение может быть обжаловано в Тамбовский областной суд в апелляционном порядке в течение одного месяца со дня составления мотивированного решения.

Судья С.П. Шелуханова 

Мотивированное решение составлено 14 декабря 2017 года.

Судья С.П.Шелуханова