Судья Костылев А.В. 

№ 22-994/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Вологда

15 июля 2025 года

Вологодский областной суд в составе:

председательствующего судьи Шевцова Ю.С.,

при секретаре Вохминовой А.А., 

с участием прокурора Колесовой К.Н., 

адвоката Фокичевой Н.Н.,

рассмотрел в судебном заседании дело по апелляционной жалобе адвоката Фокичевой Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 на постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года.

Заслушав адвоката Фокичеву Н.Н., поддержавшую доводы жалобы, мнение прокурора Колесовой К.Н., полагавшей постановление суда оставить без изменения, суд апелляционной инстанции

у с т а н о в и л :

приговором Череповецкого городского суда Вологодской области от 26 сентября 2013 года (с учетом постановлений Сокольского районного суда Вологодской области от 6 сентября 2016 года, 24 апреля 2018 года, 12 декабря 2018 года, 5 марта 2021 года) ФИО1, 

<

ДАТА> года рождения, уроженец 

<

адрес>, осужден по ч. 3 ст. 30 – ч. 2 ст. 228, ст. 70 УК РФ к 12 годам 9 месяцам лишения свободы со штрафом в размере 80 000 рублей с отбыванием наказания в исправительной колонии особого режима. 

Постановлением Сокольского районного суда Вологодской области от 30 августа 2023 года осужденному ФИО1 заменена неотбытая часть наказания в виде лишения свободы принудительными работами на срок 2 года 7 месяцев 18 дней с ежемесячным удержанием в доход государства 10% из заработной платы.

На момент рассмотрения дела в суде первой инстанции неотбытый срок наказания составлял 11 месяцев 28 дней.

Адвокат Фокичева Н.Н. обратилась в суд с ходатайством об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания осужденного ФИО1, которое постановлением Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года оставлено без удовлетворения.

В апелляционной жалобе адвокат Фокичева Н.Н. в защиту интересов осужденного ФИО1 выражает несогласие с постановлением суда. Ссылаясь на разъяснения Пленума Верховного Суда РФ от 21 апреля 2009 № 8 «О судебной практике условно-досрочного освобождения от отбывания наказания, замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания», указывает, что суд при вынесении решения не учел обстоятельства, на которые ссылалась сторона защиты, а также мнение представителя исправительного учреждения, который пояснил о безупречном поведении подзащитного. Полагает, что заключение администрации исправительного учреждения является объективным и заслуживающим внимания. Считает, что отказ суда в удовлетворении ходатайства является необоснованным и незаконным, подлежащим отмене в связи с несоответствием выводов суда, изложенных в постановлении, фактическим обстоятельствам дела, неправильным применением уголовного закона. Решение суда вынесено без надлежащей проверки и оценки всех обстоятельств, имеющих значение при разрешении данного вопроса. Отмечает, что судом не дано оценки сведениям о положительных характеристиках ФИО1, его семейном положении, и безупречном поведении. Просит постановление суда отменить, вынести новое судебное решение, которым удовлетворить ходатайство об условно-досрочно освобождении. 

Проверив материалы дела, заслушав мнения участников процесса, обсудив доводы апелляционной жалобы, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены или изменения постановления суда.

В соответствии со ст. 79 УК РФ лицо, отбывающее принудительные работы, подлежит условно-досрочному освобождению, если судом будет признано, что для своего исправления оно не нуждается в полном отбывании назначенного судом наказания, а также возместило вред (полностью или частично), причиненный преступлением, в размере, определенном решением суда.

Условно-досрочное освобождение может быть применено только после фактического отбытия осужденным не менее трех четвертей срока наказания, назначенного за тяжкие и особо тяжкие преступления, связанные с незаконным оборотом наркотических средств, психотропных веществ и их прекурсоров (п. «г» ч. 3 ст. 79 УК РФ).

В соответствии с ч. 4.1 ст. 79 УК РФ при рассмотрении ходатайства об условно-досрочном освобождении от отбывания наказания суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, в том числе имеющиеся поощрения и взыскания, отношение осужденного к совершенному деянию и то, что осужденный частично или полностью возместил причиненный ущерб или иным образом загладил вред, причиненный в результате преступления, а также заключение администрации исправительного учреждения о целесообразности условно-досрочного освобождения.

Согласно ч. 2 ст. 43 УК РФ наказание применяется в целях восстановления социальной справедливости, а также в целях исправления осужденного и предупреждения совершения новых преступлений.

Принцип справедливости наказания, которое согласно ст. 6 УК РФ назначается с учетом характера, степени общественной опасности преступления, обстоятельств его совершения и личности виновного, предполагает и исполнение этого наказания в той степени, которая по признанию суда, в случае рассмотрения вопроса об условно-досрочном освобождении осужденного от назначенного наказания, является достаточной для вывода, что цели наказания, предусмотренные ст. 43 УК РФ, могут быть достигнуты без дальнейшего отбывания наказания в условиях исправительного учреждения.

В силу положений ст. 11 УИК РФ соблюдение осужденным установленного порядка отбывания наказания является его обязанностью и фактическое отбытие предусмотренной законом части срока наказания не может служить безусловным основанием для принятия положительного решения об условно-досрочном освобождении.

При принятии решения об отказе в удовлетворении ходатайства об условно-досрочном освобождении суд руководствовался положениями ст. 79 УК РФ и исходил из отсутствия достаточных оснований для удовлетворения такого ходатайства.

Из представленных материалов следует, что ФИО1 трудоустроен, выполняет работы по благоустройству территории учреждения, поощрялся, непогашенных взысканий не имеет, штраф по приговору суда уплачен. В общении с администрацией исправительного учреждения вежлив, в конфликтные ситуации не вступает. Социальные связи не нарушены, у осужденного имеется место жительства, гарантировано трудоустройство, страдает заболеваниями, имеет благодарность командира отряда «Шторм».

Наряду с положительными данными о личности осужденного судом первой инстанции обоснованно учтено, что в за время отбывания наказания в ФКУ ИК-4 на ФИО1 было наложено 42 дисциплинарных взыскания, которые в настоящее время сняты. 1 ноября 2024 года в ИУФИЦ ФКУ КП-7 наложено дисциплинарное взыскание в виде выговора. Взыскание снято 24 февраля 2025 года.

Указанные обстоятельства свидетельствуют о том, что цели наказания, закрепленные в ст. 9 УИК РФ и ст. 43 УК РФ не достигнуты, для своего исправления осужденный нуждается в дальнейшем отбывании назначенного наказания.

Вывод суда о том, что в настоящее время преждевременно решение вопроса об условно-досрочном освобождении ФИО1 от отбывания оставшейся части наказания, основан на оценке всех обстоятельств, связанных с личностью осужденного, его семейным положением и поведением в период отбывания наказания. 

Оснований не согласиться с выводами суда первой инстанции у суда апелляционной инстанции не имеется, поскольку они сделаны на основании действующего законодательства, соответствуют обстоятельствам дела, являются правильными и надлежащим образом мотивированными.

Обстоятельства, на которые ссылался в апелляционной жалобе адвокат, не являются безусловным основанием для отмены либо изменения законного и обоснованного судебного решения, при этом решение вопроса об условно-досрочном освобождении является правом, а не обязанностью суда при наличии совокупности всех предусмотренных законом обстоятельств, указывающих на соответствующую возможность, однако в отношении осужденного ФИО1 судом такой совокупности не установлено, с чем соглашается и суд апелляционной инстанции. 

Существенных нарушений уголовно-процессуального закона при рассмотрении дела не допущено. Оснований для удовлетворения жалобы суд апелляционной инстанции не усматривает.

Руководствуясь ст.ст. 389.20, 389.28, 389.33 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

п о с т а н о в и л:

постановление Череповецкого районного суда Вологодской области от 21 апреля 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке, предусмотренном главой 47.1 УПК РФ, в судебную коллегию по уголовным делам Третьего кассационного суда общей юрисдикции.

Судья