РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

от 08 июля 2025 года по делу № 2-2439/2025

город Пермь

УИД:59RS0005-01-2025-002559-41

резолютивная часть принята – 08 июля 2025 года

мотивированная часть составлена – 22 июля 2025 года

Мотовилихинский районный суд г.Перми в составе:

председательствующего судьи Нигаметзяновой О.В.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Бондарчук Ю.В.

с участием представителя ответчика ФИО1

представителя 3-го лица ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО3, ФИО4 к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Погода 3.5." о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда,

установил:

ФИО3, ФИО4 (далее – истцы или ФИО3, ФИО4) обратилась в суд с исковыми требованиями к обществу с ограниченной ответственностью Специализированный застройщик «Погода 3.5» (далее – ответчик или ООО СЗ «Погода 3.5») о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда. В обоснование требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ ФИО3, ФИО4 приобрели 

<

адрес> многоквартирном жилом 

<

адрес>. Застройщиком данного многоквартирного дома и в частности квартиры является ответчик - ООО СЗ «Погода З.5.». После принятия квартиры истцы обнаружили, что качество квартиры не соответствует требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям. Для установления объема недостатков и определения стоимости их устранения, истец заключил договор с ИП ФИО8 о проведении строительно-технической экспертизы. Согласно выводам, представленным в экспертном заключении № от ДД.ММ.ГГГГ, качество выполненных строительно-монтажных работ в помещениях квартиры не соответствуют требованиям ГОСТ, СНиП и техническим регламентам. Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения выявленных недостатков, в помещениях 

<

адрес> жилого дома, расположенного по адресу: 

<

адрес>, составляет 354 366,30 рублей. За проведение экспертизы истец оплатил 50 000 рублей. В претензии, полученной ответчиком 28.11.2024, истцы просили выплатить денежные средства в размере 354 366,30 рублей и стоимость подготовки экспертного заключения в размере 50 000 рублей, однако данные требования оставлены застройщиком без удовлетворения. Истцы полагают, что с ответчика подлежит взысканию сумма стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 354 366,30 рублей, а также затраты на подготовку заключения эксперта в размере 50 000 рублей. Срок для добровольного удовлетворения требований о выплате истек 08.12.2024, в связи с чем истцы считают, что с ответчика подлежит взысканию неустойка размере 11 410,60 рублей за период с 09.12.2024 по 31.12.2024, исходя из размера процентной ставки 21%. В результате нарушения прав истцов, им причинен моральный вред, компенсация которого, определяется в общем размере 60 000 рублей. Также с целью защиты своих прав истцом ФИО3 ДД.ММ.ГГГГ заключен договор на оказание юридических услуг с ИП ФИО8, стоимость оказанных услуг за составление письменной претензии к ответчику составила 5 000 рублей.

Истцы просят взыскать с ООО СЗ «Погода 3.5.» в свою пользу солидарно сумму стоимости возмещения расходов на устранение недостатков в размере 354 366,30 рублей, неустойку за нарушение срока удовлетворения требования потребителя в размере 11 410,60 рублей, компенсацию морального вреда в размере 60 000 рублей, расходы на проведение строительно-технической экспертизы в размере 50 000 рублей, расходы на подготовку письменной претензии в размере 5 000 рублей, штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 ФЗ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации».

Определением суда от 10.06.2025 к участию в деле в качестве 3-го лица без самостоятельных исковых требований на стороне ответчика привлечено Общество с ограниченной ответственностью «Строй-Комплекс» (далее – ООО «Строй-Комплекс»).

Истцы ФИО3, ФИО4 в судебное заседание не явились, о рассмотрении дела извещались надлежащим образом в предусмотренном законом порядке. Представителем истцов представлены письменные дополнения к исковому заявлению, полагает, что к спорным правоотношениям положения п.4 ст.10 ФЗ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» не применимы, поскольку обязанность ответчика возместить стоимость устранения недостатков возникла с 28.11.2024 и должна была быть исполнена не позднее 08.12.2024. 

В судебном заседании представитель ответчика ООО СЗ «Погода 3.5» ФИО1, действующая на основании доверенности, с заявленными исковыми требованиями не согласилась, поддержала доводы, изложенные в письменных возражениях. Указала, что общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать 3% от цены договора, поскольку иск подан в суд после 01.01.2025, на момент рассмотрения спора действует п.4 ст.10 ФЗ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации». Полагает, что с ответчика подлежит взысканию стоимость устранения строительных недостатков в сумме 176 359,32 рублей (5 878 664*3%). Неустойка с учетом установленных мораториев взысканию не подлежит. Компенсация морального вреда удовлетворению в полном объеме не подлежит. Доказательств причинения нравственных страданий не представлено. Истцы являются вторыми собственниками квартиры и приобретали квартиру после проживания в ней прежних собственников в том состоянии, как есть, следовательно, видели состояние квартиры, согласились на заключение договора. Просит снизить сумму компенсации морального вреда до 3 000 рублей. Обязательный досудебный порядок урегулирования данного спора не предусмотрен, соответственно, направление претензии в адрес застройщика не требовалось, в связи с чем требование о возмещении оплаты услуг на подготовку досудебной претензии удовлетворению не подлежит. Оплата экспертного заключения подлежит определению пропорционально удовлетворенным требованиям.

В судебном заседании представитель третьего лица ООО «Строй-Комплекс» ФИО2, действующая по доверенности, с исковыми требованиями согласилась в части, поддержала доводы, изложенные в письменном отзыве, из которого следует, что с учетом положений п.4 ст.10 ФЗ № – ФЗ, общая стоимость взыскания по недостаткам строительства, неустойке и штрафа не должна превышать 3% от цены договора, - 176 359,32 рублей. Просит учесть положения Постановления Правительства РФ от ДД.ММ.ГГГГ №. Полагает, что требования о компенсации морального вреда являются необоснованными, в случае их удовлетворения, просит снизить заявленную сумму ввиду того, что истцы являются не первыми собственниками квартиры, перед покупкой были ознакомлены с ее состоянием, однако, квартиру приобрели и продолжают в ней проживать. Доказательств о причинении нравственных страданий не представлено, выявленные дефекты не мешают нормальной эксплуатации помещения. Возмещение расходов на подготовку экспертного заключения считает подлежащими удовлетворению в части, соразмерно сумме требований, подлежащих удовлетворению. Затраты на подготовку досудебной претензии возмещению не подлежат, поскольку обязательный досудебный порядок урегулирования спора по данной категории дел не предусмотрен. 

Выслушав представителей сторон, исследовав материалы дела, суд считает, что заявленные исковые требования подлежат удовлетворению частично в силу следующего. 

Судом установлено, что ДД.ММ.ГГГГ между застройщиком ООО СЗ «Погода 3.6» и участником долевого строительства ФИО11, ФИО12 был заключен договор участия в долевом строительстве № на строительство квартиры по адресу: 

<

адрес>.

С ДД.ММ.ГГГГ собственниками жилого помещения по адресу: 

<

адрес>, являются ФИО3, ФИО4, которым принадлежит по 33/34 доли в праве общей долевой совместной собственности, и несовершеннолетний ФИО13, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, которому принадлежит 1/34 доля в праве общей долевой собственности, что подтверждается выпиской из ЕГРН от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.49). 

ФИО13 является сыном ФИО3 и ФИО4 (л.д.56).

В ходе эксплуатации в указанном жилом помещении истцами были обнаружены дефекты, для выявления которых ФИО3 обратилась к ИП ФИО8

ИП ФИО8 дано экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, в соответствии с которым стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков 

<

адрес>, жилого дома, расположенного в многоквартирном доме по 

<

адрес> составляет 354 366,30 рублей в ценах на 3 квартал 2024, с учетом НДС – 20% (л.д.8).

Истцами в адрес застройщика ООО СЗ «Погода 3.6» направлена претензия о выплате в десятидневный срок стоимости расходов на устранение недостатков в размере 354 366,30 рублей, расходов по заключению эксперта 50 000 рублей, расходов на подготовку претензии в размере 5 000 рублей (л.д.42). Претензия получена ответчиком 28.11.2024.

Истцы, считая, что в ходе эксплуатации в период гарантийного срока в жилом помещении были обнаружены дефекты, обратилась в суд с заявленными исковыми требованиями.

Разрешая заявленные требования, суд исходит из того, что правоотношения сторон возникли на основании договора купли-продажи квартиры, приобретенной для личных нужд, в связи с чем, к рассматриваемому спору подлежат применению положения о купле-продаже. 

Согласно п.1 ст.454 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), по договору купли-продажи одна сторона (продавец) обязуется передать вещь (товар) в собственность другой стороне (покупателю), а покупатель обязуется принять этот товар и уплатить за него определенную денежную сумму (цену).

В соответствии с п.1 ст.456 ГК РФ, продавец обязан передать покупателю товар, предусмотренный договором купли-продажи.

Как указано в п.1 ст.4 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», продавец (исполнитель) обязан передать потребителю товар (выполнить работу, оказать услугу), качество которого соответствует договору.

В случае передачи продавцом покупателю недвижимости, не соответствующей условиям договора продажи недвижимости о ее качестве, применяются правила ст. 475 ГК РФ, за исключением положений о праве покупателя потребовать замены товара ненадлежащего качества на товар, соответствующий договору (ст. 557 ГК РФ).

Судом установлено, что ответчик ООО СЗ «Погода 3.6» является застройщиком многоквартирного жилого дома по 

<

адрес>, в котором расположена спорная квартира. 

В соответствии с абз.2 п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей», потребитель вправе предъявлять требования, связанные с недостатками выполненной работы (оказанной услуги), если они обнаружены в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в разумный срок, в пределах двух лет со дня принятия выполненной работы (оказанной услуги) или пяти лет в отношении недостатков в строении и ином недвижимом имуществе.

Из содержания положений статьи 755 ГК РФ и п.3 ст. 29 Закона РФ от 07.02.1992 N 2300-1 «О защите прав потребителей» следует, что приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, покупатель приобрел (как потребитель) и право требования к застройщику (подрядчику) об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, а при его отсутствии в пределах пяти лет (в отношении объекта недвижимости), поскольку гарантийные обязательства застройщика (подрядчика) на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются.

Истцы с требованиями к застройщику с претензией обратились 28.11.2024, то есть в пределах гарантийного срока. 

Таким образом, приобретя право собственности на квартиру по договору купли-продажи, истцы, как потребители, приобрели и право требования к застройщику, как изготовителю об устранении выявленных в квартире недостатков при их обнаружении в течение гарантийного срока, поскольку гарантийные обязательства застройщика на результат работы в случае отчуждения объекта недвижимости третьим лицам сохраняются. В течение этого срока потребитель в случае, если переданная ему квартира имеет строительные недостатки, вправе предъявлять требование о возмещении расходов на их устранение к изготовителю, которым в данной ситуации является ООО СЗ «Погода 3.6».

Как следует из пункта 10 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), к отношениям застройщика и участника долевого строительства - гражданина, возникшим при уступке прав требований по договору участия в долевом строительстве первоначальным участником долевого строительства, заключившим договор не для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей применяется в соответствии с частью 9 статьи 4 Федерального закона "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости".

В соответствии с п.1 ст.1 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» указанный закон регулирует отношения, связанные с привлечением денежных средств граждан и юридических лиц для долевого строительства многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости.

Согласно п.1, п.2, п.5, п.5.1 ст.7 указанного Федерального закона, застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства, качество которого соответствует условиям договора, требованиям технических регламентов, проектной документации и градостроительных регламентов, а также иным обязательным требованиям.

В случае если объект долевого строительства построен (создан) застройщиком с отступлениями от условий договора и (или) указанных в части 1 настоящей статьи обязательных требований, приведшими к ухудшению качества такого объекта или с иными недостатками, которые делают его непригодным для предусмотренного договором использования, участник долевого строительства, если иное не установлено договором, вправе потребовать от застройщика: безвозмездного устранения недостатков в разумный срок, соразмерного уменьшения цены договора, возмещения своих расходов на устранение недостатков.

Из разъяснений, изложенных в пункте 37 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием граждан в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости" (утв. Президиумом Верховного Суда РФ 04.12.2013), обязанность по возмещению убытков в связи с необходимостью проведения восстановительного ремонта по устранению недостатков в квартире, возникших в результате некачественного выполнения строительных работ, лежит на застройщике.

В силу п. 9 ст. 4 Федерального закона от 30.12.2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной этим федеральным законом. При этом настоящим Федеральным законом устанавливается исчерпывающий перечень применяемых к застройщику мер гражданско-правовой ответственности (в том числе неустоек (штрафов, пеней), процентов), связанных с заключением, исполнением, изменением и (или) прекращением договора.

Учитывая, что факт возникновения строительных недостатков в квартире по вине ответчика нашел свое подтверждение, суд приходит к выводу о наличии оснований для взыскания с ответчика в пользу истцов стоимости расходов на устранение недостатков в жилом помещении.

В соответствии с ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», при удовлетворении судом требований участника долевого строительства в связи с нарушением застройщиком требований к результату производства отделочных работ, работ по установке оконных и дверных блоков, сантехнического оборудования и входящих в состав такого объекта долевого строительства элементов отделки, изделий и оборудования соответственно, в том числе при удовлетворении требований о соразмерном уменьшении цены договора, возмещении расходов участника долевого строительства на устранение недостатков, об уплате неустойки (штрафов, пеней), процентов и о возмещении убытков, общая сумма, подлежащая взысканию с застройщика, не может превышать три процента от цены договора, если уплата денежных средств в большем размере не предусмотрена договором. Положения настоящей части не применяются при определении размера неустоек (пеней), предусмотренных частями 2 и 2.1 статьи 6 настоящего Федерального закона, а также не распространяются на денежные средства, уплаченные участником долевого строительства в счет цены договора и подлежащие возврату в случае расторжения договора по основаниям, предусмотренным настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 6 Федерального закона от 26.12.2024 N 482-ФЗ "О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации", положения части 4 статьи 10 Федерального закона от 30 декабря 2004 года N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" применяются к правоотношениям, возникшим из договоров участия в долевом строительстве, заключенных до дня вступления в силу настоящего Федерального закона, и применяются в части прав и обязанностей, которые возникнут после 1 января 2025 года.

Поскольку в данном случае договор участия в долевом строительстве заключен 22.01.2022, а спорные правоотношения возникли после 01.01.2025 (иск в суд подан 16.04.2025), то есть на момент рассмотрения дела действуют положения ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ, то сумма убытков, возникших в связи с нарушением качества отделочных работ подлежит уменьшению до 3% от цены договора. 

Таким образом, доводы представителя истца полежат отклонению по указанным выше основаниям. 

Цена договора составила 5 878 664 рубля, соответственно, 3% от данной суммы составляет 176 359,92 рублей. 

Стоимость работ и материалов, необходимых для устранения недостатков квартиры составляет 354 366,30 рублей, эта сумма подлежит уменьшению до 176 359,92 рублей, которые подлежат взысканию с ответчика в пользу истцов в равных долях, по 88 179,96 рублей.

Истцами заявлены требования о взыскании с ответчика неустойки в порядке ч.8 ст.7 Федеральный закон от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации" в связи с неисполнением требований потребителя. Рассчитанная истцом сумма неустойки составила 11 410,60 рублей.

Учитывая, что заявленная сумма возмещения расходов на устранение строительных недостатков в сумме с заявленной неустойкой превышает установленные ч. 4 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ 3%, суд отказывает в удовлетворении исковых требований о взыскании неустойки. 

Истцами также заявлено требование о компенсации морального вреда в размере 60 000 рублей. 

Федеральным законом от 08.08.2024 N 266-ФЗ, вступившим в законную силу 01.09.2024, внесены изменения в ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации".

Так, согласно ч.2 ст. 10 Федерального закона от 30.12.2004 N 214-ФЗ "Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации", в редакции с изменениями, вступившими в законную силу 01.09.2024, моральный вред, причиненный гражданину - участнику долевого строительства, заключившему договор исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, вследствие нарушения застройщиком прав гражданина - участника долевого строительства, предусмотренных настоящим Федеральным законом и договором, подлежит компенсации застройщиком при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных гражданином - участником долевого строительства убытков.

Суд считает установленным факт нарушений прав истцов, в связи с чем ФИО3 и ФИО4 в силу закона подлежит компенсация морального вреда.

При определении размера компенсации морального вреда суд учитывает требования разумности и справедливости, полагая, что заявленный размер компенсации морального вреда 60 000 рублей является завышенным, в связи с чем подлежит уменьшению до 20 000 рублей, по 10 000 рублей в пользу каждого из истцов. По мнению суда, указанная сумма компенсации морального вреда является обоснованной и сообразной объему нарушенных прав. 

Истцами также заявлено требование о взыскании с ответчика суммы в размере 50 000 рублей, уплаченных ФИО3 ИП ФИО8 за проведение строительно-технической экспертизы, что подтверждается кассовым чеком и договором о проведении строительно-технической экспертизы № от ДД.ММ.ГГГГ (л.д.40, 41).

Частью 1 статьи 98 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации (далее - ГПК РФ) предусмотрено, что стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы, за исключением случаев, предусмотренных частью второй статьи 96 настоящего Кодекса. 

В соответствии со ст.ст. 88, 94 ГПК РФ, судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела, к которым относятся, в том числе, суммы, подлежащие выплате свидетелям, экспертам, специалистам и переводчикам, почтовые расходы, понесенные сторонами.

В данном случае истцы, не обладая специальными познаниями, для обоснования исковых требований представили в материалы дела экспертное заключение № от ДД.ММ.ГГГГ, за составление которого ФИО3 оплачено 50 000 рублей.

Расходы по проведению оценки понесены истцом применительно к исковым требованиям об устранении недостатков квартиры, при этом не связаны с иными требованиями истца. Данные расходы подлежат возмещению за счет ответчика пропорционально удовлетворенным судом требованиям, исходя из следующего расчета. 

Заявленная сумма иска составила 354 366,30 рублей, судом удовлетворены требования на сумму 176 359,92 рублей, что составляет 50% (176 359,92 / 354 366,30 * 100). Соответственно, 50% от суммы 50 000 рублей составляет 25 000 рублей. 

С учетом изложенного суд взыскивает с ответчика в пользу истца ФИО3 расходы по оплате досудебного экспертного заключения в размере 25 000 рублей.

Требование о взыскании расходов в размере 5 000 рублей за составление досудебной претензии, что подтверждается договором об оказании юридических услуг от ДД.ММ.ГГГГ, заключенным между ИП ФИО8 и ФИО3 (л.д.44), чеком на сумму 5 000 рублей (л.д.43), не подлежит удовлетворению, поскольку для данной категории спора обязательного досудебного порядка урегулирования спора не предусмотрено, и, с учетом разъяснений, изложенных в пункте 4 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», суд исходит из того, что истцы не были лишены возможности реализовать право на обращение в суд без несения таких издержек. 

Штраф, предусмотренный ч.3 ст. 10 ФЗ № - ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации», с ответчика взысканию не подлежит ввиду превышения его суммы 3%, установленных ч. 4 ст. 10 Федерального закона от ДД.ММ.ГГГГ N 214-ФЗ 3%. 

В соответствии с положениями статьи 103 ГПК РФ, с ответчика в доход государства подлежит взысканию государственная пошлина в размере 9 291 рубль.

Руководствуясь ст.ст. 194-199 ГПК РФ, суд

решил:

исковые требования ФИО3, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) и ФИО4, ДД.ММ.ГГГГ года рождения (СНИЛС №) к Обществу с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Погода 3.5." (ИНН №) о взыскании стоимости расходов на устранение недостатков, убытков, штрафа, компенсации морального вреда, - удовлетворить частично.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Погода 3.5." в пользу ФИО3 и ФИО4 каждому по

- 88 179,96 рублей стоимость возмещения расходов на устранение недостатков;

- 10 000 рублей компенсацию морального вреда;

- в пользу ФИО3 судебные расходы в размере 25 000 рублей.

В удовлетворении остальной части требований, - отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью Специализированный Застройщик "Погода 3.5." в доход государства госпошлину в размере 9 291 рублей. 

Решение может быть обжаловано в Пермский краевой суд через Мотовилихинский районный суд г.Перми в апелляционном порядке в течение месяца со дня составления мотивированной части решения. 

Председательствующий: подпись

Копия верна

Судья:

Решение суда в законную силу не вступило

Подлинник решения находится в материалах гражданского дела Мотовилихинского районного суда г.Перми № 2-2439/2025

Секретарь: