К делу №12-967/2019

Р Е Ш Е Н И Е

17 января 2020 года 

Прикубанский районный суд г. Краснодара в составе:

судьи Ланг З.А.,

при секретаре Кужелевой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление Федеральной Службы по Надзору в Сфере Природопользования Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора за № от ДД.ММ.ГГГГ года в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ,

У С Т А Н О В И Л :

Постановлением старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ — невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. 

ФИО1 не согласился с вышеуказанным постановлением и обратился в суд с жалобой на таковое, просит его отменить, в связи с отсутствием состава административного правонарушения, ссылаясь на то, что основанием для привлечения его к административной ответственности послужили выявленные ДД.ММ.ГГГГ обстоятельства, свидетельствующие о несоблюдении им требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, а именно: на земельных участках (к/н №), принадлежащих ему на праве собственности находится «несанкционированный навал мусора». Однако, данные выводы административного органа не находят объективного подтверждения в материалах дела. Так представленные фотоматериалы сделаны без привязки к местности, на таковых не указано место, время фотосъемки, а также отсутствуют подписи лиц, осуществляющих фотосъемку, таковая осуществлена в отсутствие понятых, протокол осмотра территорий ДД.ММ.ГГГГ в порядке ст. 27.8 КоАП РФ не составлялся. С учетом изложенного, фотоматериалы, представленные в материалы дела не отвечают требованиям допустимости и относимости доказательств, и не могут подтверждать факт правонарушения в порядке ст. 26.2 КоАП РФ. В оспариваемом постановлении об административном правонарушении указано, что событие правонарушения подтверждается протоколом об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ №. Вместе с тем, для квалификации правонарушения, совершенного им необходимо установление его объективной стороны, которая должна выражаться в действиях (бездействии), ухудшающих качественное состояние земель (последнее является квалифицирующим признаком указанного состава). Административный орган обязан установить объективную сторону правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, то есть представить доказательства ухудшения непосредственной угрозы качественному состоянию земель в результате его действий. Как следует из материалов дела, административный орган не осуществлял отбор проб плодородного слоя почвы для установления факта их уничтожения или порчи. Указание административного органа на «несанкционированные навалы» на земельных участках не влечет ответственность по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ, за невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, без установления объективной стороны правонарушения, которая должна выражаться действиях (бездействии), ухудшающих качественное состояние земель. Следовательно, управлением не установлено событие административного правонарушения, влекущего наступление административной ответственности по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Как следует из постановления об административном правонарушении, в нем изложены только обстоятельства, установленные в ходе проверки, фактически без определения объективной стороны правонарушения. В постановлении административный орган только указал на выявленные нарушения природоохранного законодательства и сделал ссылки на отдельные положения законодательства, не исследовав и не установив надлежащим образом субъект, событие и объективную сторону нарушения, и на основании установленных обстоятельств пришел к выводу о том, что в действиях заявителя имеется состав административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. Констатация в постановлении по делу об административном правонарушении только факта нарушения установленных требований без описания объективной стороны правонарушения, указания на виновные действия либо бездействие заявителя, без установления причинно-следственной связи между таким действиями (бездействием) и совершенным правонарушением, а также без установления наличия у заявителя реальной возможности для соблюдения указанных правил и норм в данном случае не является достаточным основанием для привлечения заявителя к административной ответственности. Такой подход к установлению состава правонарушения и квалификации противоправных действий не соответствует требованиям законодательства об административных правонарушениях. Из материалов дела следует, что административным органом не представлено документальных доказательств какие именно требования и обязательные мероприятия по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель он не выполнил. Также административным органом не установлены земельные участки, их границы, которые захламлены мусором. Таким образом, данные обстоятельства послужили для него основанием для обращения в суд с жалобой на постановление старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ года

Представитель заявителя ФИО1, по доверенности — ФИО2 в судебном заседании на удовлетворении жалобы настаивал, по основаниям изложенным в таковой, просит постановление старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ отменить, производство по делу прекратить.

Представитель заинтересованного лица Южного межрегионального управления Росприроднадзора — ФИО3 в судебном заседании возражает против удовлетворения требований жалобы, пояснив суду, что в рамках рассмотрения обращения, поступившего в адрес Управления из Южного межрегионального управления Россельхознадзора по факту несанкционированных навалов мусора был проведен выезд на территорию, указанную в обращении, в том числе и земельные участки с кадастровыми номерами № таким образом, границы проверяемых участков были определены их кадастровыми номерами (разграниченная собственность), а также указаны в обращении, поступившем в адрес Управления. В ходе проведения натурного обследования проверяемых участков была составлена фототаблица, каждый из снимков имеет необходимые характеристики, для определения местоположения изображенных участков (кадастровый номер, описание), также к фототаблице приложен снимок земельных участков с ресурса Googl Maps. Указанное подтверждает, что снимки сделаны непосредственно с участков, принадлежащих заявителю, а не иных, также Управлением проведена виодеосъемка на проверяемых земельных участках, что также помогает идентифицировать земельные участки. По итогам натурного обследования земельных участков составлен протокол № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором непосредственно указано место и время обнаружения правонарушения. Также заявителю было направлено уведомление о времени и месте составления протокола от ДД.ММ.ГГГГ № и определение № от ДД.ММ.ГГГГ о назначении времени и места рассмотрения дела об административном правонарушении, заявитель на рассмотрение дела об административном правонарушении не явился. В результате выезда, факты несанкционированных навалов мусора, указанные в обращении, подтвердились. В соответствии с информацией, предоставленной Управлением Росреестра по Краснодарскому краю, проверяемые земельные участки принадлежат на праве собственности ФИО1, что также подтверждается выписками из ЕГРН, информации об иных правах третьих лиц на указанные земельные участки не имеется. Таким образом, заявителем были нарушены требования природоохранного законодательства, при этом, довод заявителя о том, что Управлением не отобраны пробы захламленного участка почвы не может приниматься во внимание, поскольку для квалификации правонарушения по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ отбор почв не требуется, с данном случае угроза охраняемым общественным отношениям заключается не в наступлении каких-либо материальных последствий правонарушения, а в пренебрежительном отношении заявителя к исполнению своих публично-правовых обязанностей, установленных законодательством, посягательством на установленный принцип охраны окружающей среды.

Выслушав представителя заявителя и представителя заинтересованного лица, исследовав материалы дела, суд считает, что жалоба ФИО1 подлежит удовлетворению, а производство по делу об административном правонарушении прекращению по следующим основаниям.

Как установлено в судебном заседании постановлением старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО4 за №2 от ДД.ММ.ГГГГ ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения в области охраны окружающей среды и природопользования, ответственность за которое предусмотрена ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ — невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель. ФИО1 назначено наказание в виде штрафа в сумме 20 000 рублей. 

Согласно указанному постановлению, ДД.ММ.ГГГГ 11-00 часов в г. Краснодаре по месту нахождения Управления установлен факт несоблюдения требований законодательства РФ в сфере природопользования и охраны окружающей среды, выразившиеся в следующем:

В рамках рассмотрения обращения, поступившего в адрес Управления из Южного межрегионального управления Россельхознадзора (вх. от ДД.ММ.ГГГГ №) по факту несанкционированных навалов мусора был проведен выезд на территорию, указанную в обращении, были исследованы земельные участки, в том числе с кадастровыми номерами №. В результате выезда, факты, указанные в обращении, подтвердились, что подтверждается актом натурного осмотра, фототаблицей.

Для установления собственников земельных участков, на которых были обнаружены навалы мусора, Управлением был сделан запрос в Управление Росреестра по Краснодарскому краю о предоставлении информации.

Земельные участки с кадастровыми номерами № относятся к категории земель — земли населенных пунктов с разрешенным использованием для индивидуального жилищного строительства. Правообладателем таковых является ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения.

В соответствии с ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ - невыполнение установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду, ухудшающих качественное состояние земель, - влечет наложение административного штрафа на граждан в размере от двадцати тысяч до пятидесяти тысяч рублей.

Объектом указанного правонарушения выступают общественные отношения в сфере охраны окружающей среды и природопользования.

Объективную сторону образует бездействие по выполнению установленных требований и обязательных мероприятий по улучшению, защите земель и охране почв от ветровой, водной эрозии и предотвращению других процессов и иного негативного воздействия на окружающую среду.

Субъектом правонарушения являются лица, обязанные соблюдать установленные законом требования и обязательные мероприятия. Субъективная сторона характеризуется виной.

Частью 1 статьи 13 Земельного кодекса Российской Федерации (далее — ЗК РФ) предусмотрено, что в целях охраны земель собственники земельных участков, землепользователи, землевладельцы и арендаторы земельных участков обязаны проводить мероприятия по сохранению почв и их плодородия; защите земель от водной и ветровой эрозии, селей, подтопления, заболачивания, вторичного засоления, иссушения, уплотнения, загрязнения радиоактивными и химическими веществами, захламления отходами производства и потребления, загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и других негативных (вредных) воздействий, в результате которых происходит деградация земель; защите сельскохозяйственных угодий от зарастания деревьями и кустарниками, сорными растениями, а также защите растений и продукции растительного происхождения от вредных организмов (растений или животных, болезнетворных организмов, способных при определенных условиях нанести вред деревьям, кустарникам и иным растениям), ликвидации последствий загрязнения, в том числе биогенного загрязнения, и захламления земель.

Согласно статье 42 ЗК РФ собственники земельных участков и лица, не являющиеся собственниками земельных участков, обязаны использовать земельные участки в соответствии с их целевым назначением и принадлежностью к той или иной категории земель и разрешенным использованием способами, которые не должны наносить вред окружающей среде, в том числе земле как природному объекту; осуществлять мероприятия по охране земель; соблюдать при использовании земельных участков требования градостроительных регламентов, строительных, экологических, санитарно-гигиенических, противопожарных и иных правил, нормативов; не допускать загрязнение, захламление, деградацию и ухудшение плодородия почв на землях соответствующих категорий; выполнять иные требования, предусмотренные указанным Кодексом, федеральными законами.

Невыполнение землепользователями (владельцами), в том числе вышеуказанных обязательных мероприятий по защите земель влечет административную ответственность по части 2 статьи 8.7 КоАП РФ.

Как следует из материалов дела, в качестве доказательства вины ФИО1, административным органом представлен фотоматериал, вместе с тем, суд исследовав таковой, приходит к следующему: данный фотоматериал выполнен без привязки к местности, не указано место, время фотосъемки, отсутствуют подписи лиц, осуществляющих фотосъемку, в связи с чем, данный фотоматериал не может служить бесспорным доказательством вины ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ.

Кроме того, в постановлении отсутствует какая-либо мотивировка, связанная с оценкой доводов лица, привлекаемого к административной ответственности, о невиновности, а также имеющихся доказательств.

При данных обстоятельствах суд полагает невозможным дать оценку законности и обоснованности оспариваемого постановления в части признания виновным ФИО1 в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч.2 ст.8.7 КоАП РФ, а само постановление подлежит отмене ввиду существенного нарушения установленного КоАП РФ, процессуального порядка рассмотрения дела (а именно сбор доказательств, о которых судом указано выше).

С учетом имеющихся в деле доказательств, суд не считает возможным прийти к окончательному выводу о виновности (невиновности) заявителя в совершении административного правонарушения. Возможность сбора доказательств в данной части не утрачена (обращение в Управление поступило ДД.ММ.ГГГГ), поскольку срок давности привлечения к административной ответственности по указанным в ст.8.7 КоАП РФ правонарушениям составляет один год. При этом в обязательном порядке подлежат учету и исследованию доводы ФИО1, приводимые им в обоснование своей невиновности в объяснениях.

Согласно статье 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо подлежит административной ответственности только за те административные правонарушения, в отношении которых установлена его вина, и считается невиновным, пока его вина не будет доказана в порядке, предусмотренном Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях, и установлена вступившим в законную силу постановлением судьи, органа, должностного лица, рассмотревших дело.

Лицо, привлекаемое к административной ответственности, не обязано доказывать свою невиновность, за исключением случаев, предусмотренных примечанием к названной статье. Неустранимые сомнения в виновности лица, привлекаемого к административной ответственности, толкуются в пользу этого лица.

В соответствии с пунктом 4 части 2 статьи 30.17 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях по результатам рассмотрения жалобы, протеста на вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалоб, протестов выносится решение об отмене постановления по делу об административном правонарушении, решения по результатам рассмотрения жалобы, протеста и о прекращении производства по делу при наличии хотя бы одного из обстоятельств, предусмотренных статьями 2.9, 24.5 названного Кодекса, а также при недоказанности обстоятельств, на основании которых были вынесены указанные постановление, решение.

Таким образом, изучив доводы заявителя, изложенные в жалобе, исследовав материалы дела, суд приходит к выводу о том, что постановление Федеральной Службы по Надзору в Сфере Природопользования Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ подлежит отмене, а производство по указанному административному делу прекращению. При этом, суд считает необходимым обратить внимание административного органа на то, что возможность сбора доказательств в данной части не утрачена, т.к. сроки привлечения к административной ответственности, предусмотренные ст.4.5 КоАП РФ, не истекли, в связи с чем, учитывая вышеизложенное административный орган, вправе провести проверку доводов обращения, с учетом вышеуказанных обстоятельств указанных в настоящем постановлении, с соблюдением норм процессуального законодательства.

На основании изложенного и руководствуясь ст.ст.30.6, 30.7 КоАП РФ, суд

Р Е Ш И Л :

Жалобу ФИО1 на постановление Федеральной Службы по Надзору в Сфере Природопользования Южного Межрегионального Управления Росприроднадзора за № от ДД.ММ.ГГГГ по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ — удовлетворить.

Отменить Постановление старшего государственного инспектора, начальника межрегионального отдела государственного надзора в области с обращениями с отходами Южного межрегионального управления Федеральной службы по надзору в сфере природопользования (Росприроднадзора) ФИО4 за № от ДД.ММ.ГГГГ в отношении ФИО1 по ч. 2 ст. 8.7 КоАП РФ. 

Решение может быть обжаловано в течение 10 дней в Краснодарский кравеой сцд через Прикубанский районный суд г.Краснодара.

Председательствующий: