Дело 

<

№> 

Решение

Именем Российской Федерации

14 декабря 2023 года город Саратов

Заводской районный суд г. Саратова в составе: 

председательствующего судьи Савиной Т.В.,

при секретаре судебного заседания Капустинском М.Ю.;

рассмотрев в открытом судебном заседании жалобу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении по части 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - КоАП РФ) в отношении ФИО1, 

<

Дата> года рождения, место рождения: город Саратов, место регистрации: г.Саратов, 

<

адрес> 16 и проживания: г.Саратов, 

<

адрес>, 

установил:

постановлением мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> ФИО1 признан виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, назначено наказание в виде административного штрафа в размере 30000,00 руб. с лишением права управления транспортными средствами сроком на 01 год 06 месяцев.

Не согласившись с вынесенным постановлением, ФИО1 обратился в суд с жалобой на вышеуказанное постановление, просил отменить его, ссылаясь на то, что данное правонарушение не совершал, что сотрудник не представился, что понятых не было, права ему не разъясняли, была нарушена процедура освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и направление на медицинское освидетельствование, не была разъяснена процедура освидетельствования, что в протоколах имеются исправления, что в акте отсутствуют сведения о поверке прибора, что протокол не содержит оснований для направления для его направления на медицинское освидетельствование; считает, что все протоколы составлены с нарушениями.

ФИО1, представитель органа составившего протокола по делу об административном правонарушении в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. 

Изучив материалы дела об административном правонарушении, доводы жалобы, суд приходит к следующему выводу.

В целях обеспечения порядка и безопасности дорожного движения, повышения эффективности использования автомобильного транспорта Постановлением Совета Министров - Правительство Российской Федерации от 23 октября 1993 г. № 1090 утверждены Правила дорожного движения Российской Федерации (далее – Правила ПДД) и Основные положения (далее - Основные положения) по допуску транспортных средств к эксплуатации и обязанности должностных лиц по обеспечению безопасности дорожного движения.

Административным правонарушением по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, признается невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, - влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Объективную сторону состава административного правонарушения, предусмотренного статьей 12.26 КоАП РФ, образует отказ от выполнения законных требований уполномоченного должностного лица либо медицинского работника о прохождении такого освидетельствования. Факт такого отказа должен быть зафиксирован в протоколе о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения или акте медицинского освидетельствования на состояние опьянения, а также в протоколе об административном правонарушении

Местом и временем совершения административного правонарушения, выразившегося в невыполнении водителем законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, является место и время фактического отказа лица, управляющего транспортным средством, от выполнения указанного требования.

Согласно частям 1.1 и 6 статьи 27.12 КоАП РФ, лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с частью 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Постановлением Правительства Российской Федерации от 21 октября 2022 года № 1882 "О порядке освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения", утверждены Правила освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения (далее – Правила).

Настоящие Правила устанавливают порядок освидетельствования на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов, направления на медицинское освидетельствование на состояние опьянения пункт 2 указанных Правил.

В соответствии с пунктом 2 Правил должностные лица, которым предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, а в отношении водителя транспортного средства Вооруженных Сил Российской Федерации, войск национальной гвардии Российской Федерации, спасательных воинских формирований федерального органа исполнительной власти, уполномоченного на решение задач в области гражданской обороны, - также должностные лица военной автомобильной инспекции в присутствии 2 понятых либо с применением видеозаписи проводят освидетельствование на состояние алкогольного опьянения лица, которое управляет транспортным средством соответствующего вида, в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что оно находится в состоянии опьянения (запах алкоголя изо рта, и (или) неустойчивость позы, и (или) нарушение речи, и (или) резкое изменение окраски кожных покрововлица, и (или) поведение, не соответствующее обстановке), а такжелица, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном статьей 12.24 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях (далее - водитель транспортного средства).

Как следует из пунктов 5 и 6 Правил, при проведении освидетельствования на состояние алкогольного опьянения должностное лицо, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью движения и эксплуатации транспортного средства соответствующего вида, или должностное лицо военной автомобильной инспекции проводит отбор пробы выдыхаемого воздуха в соответствии с руководством по эксплуатации используемого средства измерений.

Факт употребления вызывающих алкогольное опьянение веществ определяется наличием абсолютного этилового спирта в концентрации, превышающей возможную суммарную погрешность измерений, а именно 0,16 миллиграмма на один литр выдыхаемого воздуха.

Пунктом 7 Правил, установлено, что результаты освидетельствования на состояние алкогольного опьянения отражаются в акте освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, форма которого утверждается Министерством внутренних дел Российской Федерации по согласованию с Министерством здравоохранения Российской Федерации. К указанному акту приобщается бумажный носитель с записью результатов измерений. Копия этого акта вручается водителю транспортного средства, в отношении которого он был составлен.

В случае отказа водителя транспортного средства от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения акт освидетельствования на состояние алкогольного опьянения не составляется.

Направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения водитель транспортного средства подлежит: а) при отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; б) при несогласии с результатами освидетельствования на состояние алкогольного опьянения; в) при наличии достаточных оснований полагать, что водитель транспортного средства находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения (пункт 8 Правил).

Таким образом, Кодексом Российской Федерации об административных правонарушениях и Правилами установлены основания направления водителя на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела и установлено мировым судьёй, 

<

Дата> в 

<

данные изъяты> у 

<

адрес> 

<

адрес>, водитель ФИО1, управлявший транспортным средством (далее – ТС) "Лада 210740" государственный регистрационный У862ТЕ64, в нарушение требований пункта 2.3.2 Правил ПДД, не выполнил законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, с признаками алкогольного опьянения, тем самым совершил административное правонарушение, предусмотренное частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

Указанные обстоятельства и вина совершения ФИО1 административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ, несмотря на непризнание своей вины, подтверждается совокупностью доказательств, которые оглашены и исследованы в судебном заседании, а именно:

- справкой ИДПС полка ДМС ГИБДД УМВД России по г.Саратову, согласно которой ФИО1 было выдано водительское удостоверение, в списках лишенных не значится;

- протоколом об административном правонарушении 64 № АР 856942 от 

<

Дата>, в котором имеется описание совершенного административного правонарушения;

- протоколом об отстранении от управления транспортным средством от 

<

Дата>, составленного в присутствии понятых, в котором указано о наличии у ФИО1 признаков опьянения "запах алкоголя изо рта";

- результатами освидетельствования техническим прибором измерения (бумажный носитель с показаниями технического средства измерения) от 

<

Дата>, где отражено, что у обследуемого ФИО1 концентрация абсолютного этилового спирта в выдыхаемом воздухе составила 0,60 мг/л;

- актом освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 

<

Дата>, составленного в присутствии понятых, в котором указано что у ФИО1 установлено состояние алкогольного опьянения; показания технического прибора измерения составили 0,60 мг/л., превышающее 0,16 мг/л - возможную суммарную погрешность измерений, в связи с чем, у ФИО1 было установлено состояние алкогольного опьянения;

- протоколом о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения от 

<

Дата>, составленного в присутствии понятых;

- протоколом о задержании ТС от 

<

Дата>;

- копией приема-передачи и возврата задержанного ТС;

- рапортом инспектора ДПС ПДПС ГИБДД по г.Саратову;

- результатами поиска правонарушений из модуля ФИС ГИБДД М на имя ФИО1;

- справкой по лицу;

- распиской о получении ФИО1 копий протоколов: об административном правонарушении, об отстранении от управления ТС, о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, о задержании ТС акта освидетельствования на состояние алкогольного опьянения, протокола;

- диском с видеозаписью;

- копией служебного здания;

- копией заключения по жалобе ФИО1;

- копией паспорта на имя ФИО1;

- копией свидетельства о поверке;

- копией журнала учет количеств измерений, проведенных с помощью специальных технических средств, используемых сотрудниками Госавтоинспекции для проведения освидетельствования участников дорожного движения на состояние опьянения;

- протоколом судебного заседания от 

<

Дата>.

Все вышеуказанные доказательства судом оценены на предмет достоверности и достаточности по правилам статьи 26.11 КоАП РФ и в соответствии со статьей 26.2 КоАП РФ относятся к числу допустимых.

В силу п. 2.3.2. ПДД, водитель транспортного средства обязан: по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1 ст. 27.12 КоАП РФ требование о направлении водителя на медицинское освидетельствование является законным, если у должностного лица, которому предоставлено право государственного надзора и контроля за безопасностью дорожного движения и эксплуатации транспортных средств, имелись достаточные основания полагать, что лицо, управляющее транспортным средством, находится в состоянии опьянения. 

Основанием для проведения ФИО1 освидетельствования на состояние алкогольного опьянения послужило наличие у него признаков опьянения: "запах алкоголя изо рта", что согласуется с требованиями пункта 2 Правил освидетельствования лица, которое управляет транспортным средством, на состояние алкогольного опьянения и оформления его результатов.

ФИО1 не согласился с результатами освидетельствования, в связи с чем, должностным лицом ГИБДД, в присутствии понятых, в соответствии с требованиями пункта 8 Правил, было предложено пройти ему медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Однако, ФИО1, в нарушение пункта 2.3.2 ПДД, законное требование уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, не выполнил.

Данные обстоятельства установлены мировым судьей после опроса понятых, сотрудников ГИБДД и просмотра видеозаписи.

Так, опрошенные мировым судьёй понятые подтвердили, что ФИО1 сотрудник ГИБДД несколько раз предлагал проехать в медицинское учреждение для прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения, однако своего согласия не дал, когда понятые подписывали протокол о направлении ФИО1 на медицинское освидетельствование в графе пройти медицинское освидетельствование слово "согласен" написано не было, данное обстоятельство подтвердили опрошенные сотрудники ГИБДД, а также видеозаписью.

Все обстоятельства дела и представленные доказательства, которые в своей совокупности свидетельствуют о наличии вины ФИО2 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 КоАП РФ, были всесторонне, полно и объективно исследованы при рассмотрении дела мировым судьей и которым дана надлежащая оценка в обжалуемом судебном постановлении в соответствии с требованиями статьи 26.11 КоАП РФ.

Представленные доказательства, вопреки мнению заявителя жалобы, свидетельствуют о том, что процессуальные действия, совершенные инспекторами ДПС в отношении ФИО1, соответствуют действующему законодательству, а потому сомнений в их допустимости и достоверности не вызывают.

Доводы ФИО1, изложенные в жалобе, суд считает несостоятельными и расценивает как способ уйти от административной ответственности, поскольку указанные доводы являлись предметом рассмотрения судом первой инстанции и направлены на переоценку установленных фактических обстоятельств по делу.

Само по себе несогласие ФИО1 с оценкой обстоятельств дела и сделанными на их основании выводами не являются основанием для отмены постановления мирового судьи от 

<

Дата>. 

Иные доводы, изложенные как в жалобе, не имеют правового значения при рассмотрении административного материала и не влияют на правильность принятого мировым судьей постановления о назначении административного наказания. 

Вопреки доводам жалобы, в ходе рассмотрения данного дела об административном правонарушении в соответствии с требованиями статьи 24.1 КоАП РФ были всесторонне, полно, объективно и своевременно выяснены обстоятельства совершенного административного правонарушения. 

Так, в силу требований статьи 26.1 КоАП РФ установлены: наличие события административного правонарушения, лицо, его совершившее, виновность указанного лица в совершении административного правонарушения, иные обстоятельства, имеющие значение для правильного разрешения дела, а также причины и условия совершения административного правонарушения.

Действия ФИО3 правильно квалифицированы по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ.

При рассмотрении жалобы суд также усматривает в действиях ФИО3 состав административного правонарушения, предусмотренного частью 1 сттьи 12.26 КоАП РФ и не находит оснований для отмены постановления мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> года

Административное наказание назначено ФИО3 в пределах, предусмотренных санкцией части 1 статьи 12.26 КоАП РФ и с учетом положений статей 3.1, 3.8, 4.1, 4.2, 4.3 названного Кодекса.

Порядок и срок давности привлечения ФИО3 к административной ответственности соблюдены, обстоятельств, исключающих производство по делу об административном правонарушении, судом не установлено

Обстоятельств, которые в силу пунктов 2 - 4 части 2 статьи 30.17 КоАП РФ могли повлечь изменение или отмену судебного акта, не установлено.

Руководствуясь статьями 30.6 - 30.7 КоАП РФ, суд

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 

<

адрес> г.Саратова от 

<

Дата> по делу об административном правонарушении в отношении ФИО1 о признании виновным в совершении административного правонарушения по части 1 статьи 12.26 КоАП РФ – оставить без изменения, а жалобу ФИО1 – без удовлетворения. 

Судья Т.В. Савина