ПОСТАНОВЛЕНИЕ

 

г. Липецк 18 июля 2018 года

Судья Октябрьского районного суда г. Липецка Кузнецова Л.В., рассмотрев в открытом судебном заседании дело об административном правонарушении в отношении 

ФИО1, 

<

данные изъяты> привлекавшегося к административной ответственности 01 февраля 2018 г., 03 июня 2018 г. по ст. 12.37 ч.1 КоАП РФ к штрафу в размере 250 рублей и 800 рублей соответственно, 

о привлечении к административной ответственности по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, 

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершил неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, а равно воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей, при следующих обстоятельствах. 

ФИО1 18 июля 2018 г. в 09 часов 02 минуты у дома 112 по пр. Победы г.Липецка, управляя автомобилем «Лада -211340 госномер 

<

данные изъяты>, не выполнил законное требование сотрудника полиции, отказался предоставить транспортное средство – автомобиль Лада – 211340 госномер 

<

данные изъяты>, для проверки светопропускаемости передних боковых стекол, на которых было нанесено пленочное покрытие. 

В судебном заседании ФИО1 вину в совершении административного правонарушения не признал полностью и показал, что он предоставлял сотрудникам автомобиль для проведения замеров, однако они не стали проводить осмотр. Пленки у него на стеклах не было. Сотрудники ДПС могли ошибиться, подумав, что на стеклах имелась тонировка. Указанных сотрудников ДПС он ранее не знал. 

Несмотря на отрицание вины, вина ФИО1 полностью доказана исследованными доказательствами. 

Свидетель ФИО3 показал, что на пр. Победы ими был замечен автомобиль, стекла на котором были затонированы. Он с помощью жезла попытался остановить автомобиль, однако тот проехал мимо. На патрульном автомобиле они поехали за ним, во время движения он видел, как водитель и пассажир, находящийся на переднем сиденье, каждый со своей стороны снимают пленочное покрытие, которое после того, как они остановились и подошли к ним, находилось на полу в салоне автомобиля. Представившись, они объяснили причину остановки, что им необходимо вернуть пленку на стекла для того, чтобы они смогли замерить светопропускаемость стекол автомобиля, однако водитель отказался это сделать. Водитель несмотря на их требования долгое время не предоставлял документы на автомобиль, среди документов страховой полис отсутствовал, также водитель не соглашался проехать в ГИБДД для составления протокола, препятствовал исполнению ими своих должностных обязанностей. На видеорегистратор ими производилась съемка того, как ими останавливался автомобиль, а также после остановки автомобиля был зафиксирован факт наличия в автомобиле скомконного пленочного покрытия. 

Свидетель ФИО4 дал аналогичные показания, подтвердив, что на предложение нанести на стекла пленочное покрытие, которое было сорвано на их глазах, для осуществления замеров, водитель ответил отказом, пояснив, что они не докажут, что на стеклах была пленка, хотя пленка находилась на коврике в автомобиле. Водитель препятствовал проверке ими документов, не предоставлял их сразу, отказался ехать в ГИБДД. 

Таким образом, допрошенные свидетели ФИО3 и ФИО4 подтвердили факт того, что водитель ФИО1 активно оказывал неповиновение их законным требованиям, не предоставлял автомобиль для проведения замеров на предмет светопропускаемости стекол, поскольку на момент остановки ими автомобиля на боковых стеклах имелись пленочные покрытия, которые были оторваны находившимися в машине лицами к тому моменту, как они смогли подойти к автомобилю заявителя после его остановки. Не доверять показаниям сотрудников ДПС у суда оснований не имеется, оснований для оговора ими ФИО1, с которым они знакомы не были, в судебном заседании установлено не было. 

Допрошенный судом свидетель ФИО5 показал, что двигался в автомобиле ФИО1, видел, как сотрудник ГИБДД жезлом останавливает их автомобиль, однако в том месте остановиться было нельзя, поэтому они поехали дальше искать место для остановки. Затем сотрудник ДПС по громкоговорителю потребовал остановиться, указав позже, что надо остановить чуть дальше, показав на второстепенную дорогу, куда они и свернули. Также показал, что во время движения на передних стеклах автомобиля у них с помощью скотча были прикреплены мусорные пакеты (т.к. они путешествуют, ночуют в машине, поэтому и закрывают стекла мусорными пакетами). Когда к ним подошли сотрудники, они отцепили со стекол данные пакеты. Не помнит, но возможно, сотрудники ДПС просили предоставить автомобиль для замеров. 

Таким образом, свидетель ФИО5, отрицая наличие тонировочных покрытий на передних стеклах автомобиля, тем не менее подтверждает, что во время движения автомобиля боковые стекла были закрыты мусорными пакетами. Пказания свидетеля ФИО5 не свидетельствуют о невиновности заявителя, а напротив, подтверждают законность требований сотрудников ГИБДД по остановке данного автомобиля и требований предоставить автомобиль для проведения замеров стекол автомобиля. 

Вина ФИО1 также подтверждается протоколом об административном правонарушении от 18.07.2018г., другими материалами дела. 

Оценив все доказательства по делу в их совокупности, суд считает вину ФИО1 полностью доказанной. 

Суд квалифицирует действия ФИО1 по ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, как неповиновение законному распоряжению или требованию сотрудников полиции в связи с исполнением ими обязанностей по охране общественного порядка и обеспечению общественной безопасности, и воспрепятствование исполнению ими служебных обязанностей. Поскольку ФИО1 не выполнил законного требования сотрудника полиции и отказался предоставить свой автомобиль для проверки светопропускаемости передних боковых стекол, чем воспрепятствовал исполнению сотрудником полиции своих служебных обязанностей.

При назначении наказания суд учитывает характер и обстоятельства совершенного административного правонарушения, личность виновного, его имущественное положение.

Смягчающих и отягчающих обстоятельств суд не усматривает. 

Учитывая характер и обстоятельства совершенного правонарушения, данные о личности виновного, суд полагает, что цели наказания — предупреждение совершения новых правонарушений будут достигнуты при назначении ему наказания в виде административного ареста. 

На основании изложенного, руководствуясь ст. 29.9 КоАП РФ, 

ПОСТАНОВИЛ:

ФИО1 признать виновным в совершении правонарушения, предусмотренного ст. 19.3 ч.1 КоАП РФ, и назначить ему наказание в виде административного ареста на срок 5 суток. 

Срок административного ареста исчислять с 09 часов 02 минут 18 июля 2018 года. 

Постановление может быть обжаловано в Липецкий областной суд через Октябрьский районный суд в течение 10 суток со дня получения копии постановления. 

Судья Кузнецова Л.В.