Дело № 2-1416/2020

УИД 69RS0040-02-2020-004106-52

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

16 сентября 2020 года г. Тверь

Центральный районный суд г. Твери в составе: 

председательствующего судьи Сельховой О.Е., 

при секретаре Лининой М.А.,

с участием истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройвек» ФИО2

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ООО «Стройвек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа, 

У СТ А Н О В И Л:

ФИО1 обратился в суд с иском к ООО «Стройвек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа. 

В обоснование исковых требований истец указал, что 01 октября 2018 года между ним и ООО «Стройвек» заключен договор № на участие в долевом строительстве 12 этажного жилого дома на земельном участке с кадастровым номером № по адресу: 

<

адрес>, площадь квартиры № кв. м. (позднее адрес изменен на 

<

адрес>).

В соответствии с п. 4.1. указанного договора № на участие в долевом строительстве жилого дома цена договора составила 3 038 475 рублей.

В силу п. 3.1 данного договора застройщик в лице ООО «Стройвек» взял на себя обязательство в срок не позднее 2 квартала 2019 года сдать строящийся объект в эксплуатацию, а также в течение двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема-передачи в собственность дольщика жилое помещение в виде квартиры № и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщику жилого помещения. Также, в соответствии с данным пунктом договора № и п. 5.1. застройщик брал на себя обязательство передать жилое помещение дольщику не позднее 01 сентября 2019 года.

Исходя из содержания п. 5.2 заключенного сторонами договора № в случае, если строительство и ввод объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего договора.

Никаких уведомлений с обоснованием продления срока ввода объекта в эксплуатации истец от застройщика не получал и не уведомлялся в письменной форме о переносе даты ввода объекта в эксплуатацию.

Истец выполнил свои обязательства по внесению денежных средств в сумме 3038475 рублей на счет застройщика полностью и в указанный в договоре срок. 

Жилое помещение (объект долевого строительства) был передан дольщику со стороны застройщика только 19 февраля 2020 г., что подтверждается Актом приема-передачи от указанной даты.

Таким образом, с 01 сентября 2019 г. (т.е. даты передачи объекта дольщику по договору) по 19 февраля 2020 г. (даты фактической передачи объекта дольщику) просрочка в передаче объекта долевого строительства по вине застройщика составила 172 дня.

Размер пени составил: цена договора 3038475 рублей, период просрочки с 01.09.2019 г. по 19.02.2020 г. доставляет 172 дня, ставка рефинансирования ЦБ РФ на день исполнения обязательства составляет 6 %. 3038475* 172* 1/150*6%=209047 руб. 08 коп.

ФИО1 ответчику 27.05.2020 г. ценным письмом с описью была направлена письменная претензия с требованием оплатить в добровольном порядке пени за просрочку договорных обязательств по передаче объекта долевого строительства во владение и пользование дольщику (истцу), но данная претензия была оставлена ответчиком без какого-либо письменного ответа.

Таким образом, со стороны ответчика были нарушены его права как на получение в пользование и распоряжение в оговоренных в договоре сроки объекта долевого строительства, так и на получение в этой связи пени из-за просрочки договорных обязательств по передаче в пользованием истцу его доли объекта капитального строительства.

Компенсацию морального вреда, причиненного в результате ненадлежащего исполнения обязательств застройщиком истец оценивает в сумму 5000 рублей. В связи с задержкой сроков передачи квартиры истцу со стороны застройщика ему причинялись нравственные страдания. Истец обращался к ответчику за информацией о причинах задержки передачи объекта, но не получил на свои вопросы ответа. Кроме того, истец переживал из-за того, что задерживаются сроки передачи строительства, опасаясь быть обманутым. Все это негативным образом складывалось на моральном состоянии истца.

Истец считает сумму заявленных исковых требований соразмерной и справедливой исходя из того, что ответчик является крупной строительной организацией в Тверской области и финансово устойчивой компанией, при этом квартира была выкуплена истцом по рыночной стоимости и путем внесения предоплаты в размере 100% от её стоимости. 

Отмечает, что размер неустойки установлен законом, кроме того, просрочка передачи жилья истцу составляет значительный период.

При этом отношения между истцом и ответчиком являются отношениями между потребителем строительных услуг и коммерческой (предпринимательской) организацией (продавцом работ и услуг). Ответчик осуществляет предпринимательскую деятельность и (несет соответствующие риски, стремясь получать систематическую прибыль.

Поэтому перевод рисков предпринимательской деятельности на потребителя (истца) противоречит смыслу и духу закона. Кроме того, необходимое уменьшение неустойки с экономической точки зрения позволяет должнику получить доступ к финансированию за счет другого лица на рыночных условиях, что в целом может стимулировать недобросовестных застройщиков к затягиванию сроков строительства по надуманным мотивам.

В связи с указанным ФИО1 просит суд взыскать с ответчика в его пользу неустойку (пени) за просрочку исполнения договора за период с 01 сентября 2019 г. по 19 февраля 2020 г. в сумме 209 047 рублей 08 копеек, компенсацию морального вреда в размере 5000 рублей, штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в размере 50 % от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. 

В судебном заседании истец ФИО1 поддержал заявленные исковые требования по доводам и основаниям, изложенным в исковом заявлении, просил суд их удовлетворить.

В судебном заседании представитель ответчика ФИО2, действующий на основании доверенности, возражал против удовлетворения заявленных исковых требований по доводам, изложенным в письменном отзыве на исковое заявление, просил суд снизить неустойку в порядке ч. 1 ст. 333 ГК РФ, указав, что заявленный ко взысканию истцом размер неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения ответчиком своих обязательств. Также указал, что заявляя о компенсации морального вреда, истец не привел обоснований характера и степени нравственных страданий, испытанных ею вследствие нарушения ответчиком своих обязательств, в связи с чем заявленные требования удовлетворению не подлежат.

Заслушав истца ФИО1, представителя ответчика ООО «Стройвек» ФИО2, действующего на основании доверенности, исследовав материалы дела, суд приходит к следующему.

Согласно ст. 8 ГК РФ права и обязанности возникают из договоров и иных сделок, предусмотренных законом.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями законодательства. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу п. 1 ст. 314 ГК РФ, если обязательство предусматривает или позволяет определить день его исполнения или период времени, в течение которого оно должно быть исполнено, обязательство подлежит исполнению в этот день или, соответственно, в любой момент в пределах такого периода.

В соответствии с ч. 1 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» по договору участия в долевом строительстве (далее также - договор) одна сторона (застройщик) обязуется в предусмотренный договором срок своими силами и (или) с привлечением других лиц построить (создать) многоквартирный дом и (или) иной объект недвижимости и после получения разрешения на ввод в эксплуатацию этих объектов передать соответствующий объект долевого строительства участнику долевого строительства, а другая сторона (участник долевого строительства) обязуется уплатить обусловленную договором цену и принять объект долевого строительства при наличии разрешения на ввод в эксплуатацию многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости.

Согласно ч. 9 ст. 4 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ «Об участии в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости и о внесении изменений в некоторые законодательные акты Российской Федерации» к отношениям, вытекающим из договора, заключенного гражданином - участником долевого строительства исключительно для личных, семейных, домашних и иных нужд, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, применяется законодательство Российской Федерации о защите прав потребителей в части, не урегулированной настоящим Федеральным законом.

В соответствии с ч. 1 ст. 6 указанного Федерального закона застройщик обязан передать участнику долевого строительства объект долевого строительства не позднее срока, который предусмотрен договором и должен быть единым для участников долевого строительства, которым застройщик обязан передать объекты долевого строительства, входящие в состав многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости или в состав блок-секции многоквартирного дома, имеющей отдельный подъезд с выходом на территорию общего пользования, за исключением случая, установленного частью 3 настоящей статьи.

Частью 2 статьи 6 Федерального закона № 214-ФЗ предусмотрено, что в случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства застройщик уплачивает участнику долевого строительства неустойку (пени) в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день исполнения обязательства, от цены договора за каждый день просрочки. Если участником долевого строительства является гражданин, предусмотренная настоящей частью неустойка (пени) уплачивается застройщиком в двойном размере. В случае нарушения предусмотренного договором срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства вследствие уклонения участника долевого строительства от подписания передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства застройщик освобождается от уплаты участнику долевого строительства неустойки (пени) при условии надлежащего исполнения застройщиком своих обязательств по такому договору.

Согласно ч. 3 ст. 6 Федерального закона № 214-ФЗ в случае, если строительство (создание) многоквартирного дома и (или) иного объекта недвижимости не может быть завершено в предусмотренный договором срок, застройщик не позднее чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить участнику долевого строительства соответствующую информацию и предложение об изменении договора. Изменение предусмотренного договором срока передачи застройщиком объекта долевого строительства участнику долевого строительства осуществляется в порядке, установленном Гражданским кодексом Российской Федерации.

В силу ст. 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев делового оборота не вытекает иное. 

Согласно ч.1 ст.56 ГПК РФ каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. 

Как установлено в судебном заседании, 01 октября 2018 года между ООО «Стройвек» и ФИО1 был заключен договор № участия в долевом строительстве 12-и этажного жилого дома, по условиям которого застройщик принял на себя обязательство в срок не позднее 2 квартала 2019 г. обеспечить строительство объекта и выполнение своими силами или с привлечением подрядчиков всех работ по строительству объекта в полном объеме и по благоустройству его территории, включая все работы, предусмотренные документами по строительству, а также иные работы, не упомянутые в этих документах, не необходимые для сооружения указанного выше объекта, а также для сдачи объекта в эксплуатацию в установленном действующим законодательством порядке; в течение двух месяцев после сдачи объекта в эксплуатацию, передать по акту приема- передачи в собственность дольщику жилое помещение и долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщику жилого помещения. (п. 3.1 договора).

Объектом долевого строительства по настоящему договору является двухкомнатная квартира №, общей площадью 

<

данные изъяты>.м., расположенная в 5 секции на 4 этаже 12-и этажного жилого дома по адресу: 

<

адрес>, строительство которого осуществляется застройщиком на земельном участке площадью 9182 кв.м., кадастровый №.

Статьей 4 договора стороны определили, что цена настоящего договора определяется как произведение размера площади объекта долевого строительства на цену 1 кв.м площади объекта долевого строительства. Цена 1 кв.м площади объекта долевого строительства составляет 43 500 рублей 00 копеек. Площадь объекта долевого строительства – 69,85 кв.м, что соответствует денежной сумме в размере 3 038 475 рублей.

Цена жилого помещения является фиксированной и не подлежит изменению при отклонении от фактической площади жилого помещения, определенной по результатам технической инвентаризации, от расчетной площади, согласованной при заключении настоящего договора.

Вышеуказанный договор участия в долевом строительстве зарегистрирован в установленном законом порядке, его действительность сторонами не оспаривались. 

Обязательства по оплате денежных средств по договору участия в долевом строительстве были исполнены истцом в полном объеме, что подтверждается материалами дела, и не оспаривалось ответчиком.

Согласно п. 5.1 договора, застройщик обязуется обеспечить сдачу многоквартирного дома приемочной комиссии по окончании строительства в срок не позднее II квартала 2019 года.

Застройщик обязуется в срок не позднее 2 (двух) месяцев со дня получения разрешения на ввод многоквартирного дома в эксплуатацию, а также при условии надлежащего выполнения участником долевого строительства своих обязательств по договору передать участнику долевого строительства объект долевого строительства по акту приема-передачи, который подписывается сторонами.

В соответствии с п.5.2 договора, в случае, если строительство и ввод Объекта в эксплуатацию не могут быть произведены в предусмотренный настоящим Договором срок, Застройщик не позднее, чем за два месяца до истечения указанного срока обязан направить Дольщику соответствующую информацию и предложение об изменении условий настоящего Договора.Пунктом 5.3 договора предусмотрено, что при нарушении застройщиком сроков передачи жилого помещения дольщику, застройщик уплачивает дольщику неустойку в размере 1/150 ставки рефинансирования Центрального Банка России, действующей на день исполнения обязательства, от общей цены жилого помещения за каждый день просрочки.

Надлежащим образом в соответствии с требованиями законодательства условие об изменении сроков завершения строительства с дольщиком согласовано не было, следовательно, сроки окончания строительства не были изменены.

Таким образом, из буквального толкования положений пунктов 3.1, 5.1 договора ООО «Стройвек» обязано было передать истцу квартиру по акту приема-передачи не позднее 01 сентября 2019 г. года (в течение двух месяцев после 01 июля 2019 года). 

В соответствии с ч. 1 ст. 12 Федерального закона от 30 декабря 2004 года № 214-ФЗ обязательства застройщика считаются исполненными с момента подписания сторонами передаточного акта или иного документа о передаче объекта долевого строительства.

Согласно представленного в материалы дела акта приема-передачи, 19 февраля 2020 г. ООО «Стройвек» в соответствии с п. 5.5 договора передало ФИО1, а истец приняла в собственность квартиру №, состоящую из двух комнат, расположенную в первом подъезде на 4 этаже, общей площадью 

<

данные изъяты> кв.м, расположенную по адресу: 

<

адрес>, а также долю в праве общей долевой собственности на общее имущество объекта, пропорционально площади передаваемого в собственность дольщику жилого помещения. 

Таким образом, период просрочки исполнения ответчиком обязательств по договору № на участие в долевом строительстве 12-этажного жилого дома от 01 октября 2018 г. составил 172 дня - с 01 сентября 2019 г. по 19 февраля 2020 г.

27 мая 2020 г. ФИО1 направил посредством почтовой связи в адрес ООО «Стройвек» претензию с требованием об уплате неустойки за ненадлежащее исполнение договора в сумме 228 814 рублей 11 копеек. Ответа на указанную претензию не последовало. 

Как установлено в судебном заседании, выплат в счет неустойки за просрочку исполнения обязательств по передаче объекта долевого строительства за спорный период в адрес истца ответчиком не производилось.

Принимая во внимание вышеизложенное, положения закона, суд приходит к выводу, что истцом добросовестно исполнены все обязательства, и в его действиях не усматривается каких-либо нарушений. Однако ответчик не исполнил в установленный срок свои обязательства по передаче объекта долевого строительства по договору участия в долевом строительстве многоквартирного жилого дома. 

Законных оснований для освобождения застройщика от ответственности за нарушение предусмотренного договором срока передачи участникам долевого строительства объекта долевого строительства судом в ходе рассмотрения дела не установлено. 

Бремя доказывания отсутствия вины застройщика в неисполнении данного обязательства лежит на застройщике. Таких доказательств в ходе рассмотрения дела ответчиком не представлено. 

При изложенных обстоятельствах с ответчика в пользу истца подлежит взысканию неустойка в размере 209 047 рублей 08 копеек, из расчета: 3038475* 172* 1/150*6.

Ответчиком заявлено о применении положений ст.333 ГК РФ о снижении взыскиваемой неустойки.

Как следует из п.п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно разъяснениям, изложенным в п.п. 69, 71 Постановления Пленума Верховного суда РФ от 24 марта 2016 года № 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 ГК РФ). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 ГК РФ).

Из разъяснений, изложенных в п. 32 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 28 июня 2012 г. № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" следует, что применение ст. 333 ГК РФ по делам о защите прав потребителей возможно в исключительных случаях и по заявлению ответчика с обязательным указанием мотивов, по которым суд полагает, что уменьшение размера неустойки является допустимым.

В соответствии с правовой позицией, неоднократно изложенной в определениях Конституционного Суда РФ, статья 333 Гражданского кодекса РФ в части, закрепляющей право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. 

Реализация данного права обусловлена необходимостью установления баланса между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения. 

Как следует из п. 26 Обзора практики разрешения судами споров, возникающих в связи с участием в долевом строительстве многоквартирных домов и иных объектов недвижимости, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ от 04 декабря 2013 года, суд вправе уменьшить размер неустойки за нарушение предусмотренного договором участия в долевом строительстве многоквартирного дома срока передачи участнику долевого строительства объекта долевого строительства, установив, что подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства.

Принимая во внимание компенсационный характер неустойки, цену договора и длительность периода просрочки, степень выполнения ответчиком своих обязательств (объект долевого строительства не передан истцу до настоящего времени), последствия для участника долевого строительства вследствие нарушения застройщиком срока передачи объекта строительств, баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, а также требования разумности и справедливости, учитывая, что ответчиком заявлено о снижении неустойки по ст. 333 ГК РФ, суд считает необходимым, руководствуясь ст. 333 ГК РФ, снизить размер взыскиваемой с ответчика в пользу истца неустойки до 115 000 рублей. 

Разрешая требование истца о компенсации морального вреда, суд исходит из следующего.

В силу п. 1 ст. 15 Закона РФ "О защите прав потребителей" моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков.

Согласно п. 45 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28 июня 2012 года № 17 "О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей" при решении судом вопроса о компенсации потребителю морального вреда достаточным условием для удовлетворения иска является установленный факт нарушения прав потребителя.

Размер компенсации морального вреда определяется судом независимо от размера возмещения имущественного вреда, в связи с чем размер денежной компенсации, взыскиваемой в возмещение морального вреда, не может быть поставлен в зависимость от стоимости товара (работы, услуги) или суммы подлежащей взысканию неустойки. Размер присуждаемой потребителю компенсации морального вреда в каждом конкретном случае должен определяться судом с учетом характера причиненных потребителю нравственных и физических страданий, исходя из принципа разумности и справедливости.

Суд полагает установленным претерпевание истцом нравственных страданий, связанных с неисполнением ответчиком обязательств по передаче истцу в установленный договорами срок объекта долевого строительства и выразившихся в невозможности использовать жилое помещение в личных целях в срок указанный в договоре.

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание степень вины ответчика, индивидуальные особенности личности истца, неисполнение ответчиком обязательств по передаче истцу объекта долевого строительства до настоящего времени, иные заслуживающие внимания обстоятельства, суд считает необходимым снизить размер компенсации морального вреда, подлежащего взысканию с ответчика, до 1 000 рублей. 

На основании п. 6 ст. 13 Закона РФ «О защите прав потребителей» с учетом положений п. 46 Постановления Пленума Верховного Суда РФ «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» от 28 июня 2012 года № 17 суд полагает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца штраф в размере 50% от суммы, присужденной судом в пользу истца, за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Данный штраф взыскивается судом с ответчика вне зависимости от того, заявлялось ли такое требование суду. 

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 58 000 рублей из расчета (115 000 рублей + 1000 руб.) : 2.

При подаче иска истец в силу закона был освобожден от уплаты государственной пошлины, которая на основании ст. 103 ГПК РФ и ст. 333.19 НК РФ подлежит взысканию с ответчика в бюджет муниципального образования г. Тверь в размере 3800 рублей (3500 рублей +300 рублей).

Руководствуясь ст.ст. 194-198 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

исковые требования ФИО1 к ООО «Стройвек» о взыскании неустойки, компенсации морального вреда, штрафа удовлетворить частично. 

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» в пользу ФИО1 неустойку за просрочку исполнения обязательств по договору на участие в долевом строительстве жилого дома № от 01 октября 2018 года в размере 115 000 рублей, компенсацию морального вреда в размере 1 000 рублей, штраф в размере 58 000 рублей. 

В удовлетворении остальной части исковых требований ФИО1 отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Стройвек» в бюджет муниципального образования г. Тверь государственную пошлину в размере 3800 рублей.

Решение может быть обжаловано в Тверской областной суд путём подачи апелляционной жалобы через Центральный районный суд города Твери в течение месяца с даты изготовления решения в окончательной форме.

Председательствующий О.Е. Сельхова

Решение в окончательной форме изготовлено 16 сентября 2020 года.

Дело № 2-1416/2020

УИД 69RS0040-02-2020-004106-52