Гр.дело № 2-515/2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

(резолютивная часть)

г. Верхняя Салда 13 июня 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

с участием: истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 224 812 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 117 406 руб. 27 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа в сумме 5 448 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.

Гр.дело № 2-515/2018

Мотивированное решение изготовлено 14.06.2018

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

г. Верхняя Салда 13 июня 2018 года 

Верхнесалдинский районный суд Свердловской области в составе: 

председательствующего судьи Юкиной Е.В., 

с участием: истца ФИО2,

представителя истца – ФИО3,

при секретаре Пунктовой А.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда, 

У С Т А Н О В И Л:

Управление Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действуя в интересах ФИО2, обратилось в суд с иском к АО «ВУЗ-банк» о взыскании убытков в размере 224 812 руб. 55 коп., компенсации морального вреда в размере 10 000 руб., указав в обоснование заявленных требований, что между банком и ФИО2 был заключен договор банковского вклада «

<

....>» № .... от д.м.г.. д.м.г. представитель банка предложил ФИО2 переоформить вклад под большую процентную ставку. ФИО2, имея намерение переоформить вклад на более выгодных условиях, подписала предложенные ей представителем банка документы, после чего денежные средства, размещенные на вкладе ФИО2, в сумме 

<

....>. были переведены на новый лицевой счет. Впоследствии ФИО2 пополнила данный счет на 

<

....>, после чего, общая сумма вклада составила 

<

....>. В д.м.г. банк прекратил выплаты клиентам, ФИО2 предложила банку расторгнуть договор, но получила отказ по причине того, что банк не является стороной договора. Тогда ФИО2 изучила подписанные ею документы и обнаружила, что подписала Договор процентного займа «

<

....>» № .... от д.м.г., в соответствии с которым она предоставляет ООО «ФК «Лайф» займ на условиях срочности, возвратности и платности. Информации о том, что заключенный с ней договор займа по своей природе отличается от договора банковского вклада и к данным отношениям не применяются последствия, связанные со страхованием вкладов, до ее сведения не доводилось. Она также не была проинформирована, что АО «ВУЗ-банк» и ООО «ФК «Лайф» являются самостоятельными юридическими лицами и не отвечают по обязательствам друг друга. Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда 

<

адрес> от д.м.г. был установлен факт введения банком (ответчиком по настоящему делу) в заблуждение ФИО2 относительно потребительских свойств финансовой услуги посредством предоставления недостоверных сведений при заключении договора займа с ООО «ФК «Лайф», оказания услуги ненадлежащего качества, перевода денежных средств банком без согласия истца. Вследствие нарушения АО «ВУЗ-банк» потребительских прав ФИО2, у нее возникли убытки в сумме 

<

....>. (размер денежного вклада за минусом перечислений в погашение требований кредиторов), которые подлежат взысканию с ответчика. Кроме того, ФИО2 причинен моральный вред. Лишившись собственных денежных средств в крупном размере, она испытывала нравственные страдания, разочарование, чувствовала себя обманутой, очень переживала, была вынуждена обращаться в различные инстанции для разрешения ситуации и доказывать свою правоту. 

В судебном заседании истец ФИО2 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, полностью поддержала. Дополнительно пояснила, что когда ей стало известно о банкротстве ООО «ФК «Лайф», представитель АО «ВУЗ-банк» предложил заполнить документы о включении ее требований в очередь реестра кредиторов. Ей известно, что решением Арбитражного суда 

<

адрес> ее требования включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника ООО «ФК «Лайф». д.м.г. и д.м.г. из ООО «ФК «Лайф» на ее счет переведены 

<

....>., но после этого выплаты прекратились. Сумма убытков, причиненных ей банком, в настоящее время составляет 

<

....>.. ООО «ФК «Лайф» находится в стадии ликвидации, погашение требований кредиторов с д.м.г. не производится.

Представитель истца ФИО3 заявленные требования и доводы, изложенные в исковом заявлении, поддержала полностью. Суду пояснила, что с учетом массового характера нарушений прав потребителей при заключении договора займа, Управлением Роспотребнадзора было принято решение о подаче искового заявления в суд в интересах ФИО2 Тот факт, что требования ФИО2 включены в третью очередь реестра кредиторов и часть денежных средств выплачены ООО «ФК «Лайф», не означает, что ФИО2 получит оставшиеся денежные средства. Исключена и возможность получить денежные средства дважды, поскольку при положительном решении суда требования ФИО2 будут исключены из реестра. В д.м.г. ФИО2 потеряла денежные средства, которые копила много лет, у ФИО2 имеется тяжелое заболевание и ей нельзя волноваться, сложившаяся ситуация причинила ей огромные моральные страдания. Поэтому заявленный размер морального вреда обоснован и не является чрезмерным.

Представитель ответчика АО «ВУЗ-Банк» и третье лицо - представитель ООО «ФК «Лайф» - в судебное заседание не явились, о дне и месте судебного заседания уведомлены судом надлежащим образом, не сообщили об уважительности причин своей неявки, ходатайств об отложении рассмотрения дела и возражения по иску суду не направили.

Принимая во внимание положения части 3 статьи 167 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд определил о рассмотрении дела в отсутствие представителей ответчика и третьего лица.

Заслушав объяснения истца и его представителя, исследовав все доказательства по делу в их совокупности, суд приходит к следующему. 

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, д.м.г. между АО «ВУЗ-банк» (банк) и ФИО2 (вкладчик) заключен договор банковского вклада «

<

....>» № .... (л.д. 6).

д.м.г. ФИО2 согласилась на предложение представителя банка переоформить вклад под большую процентную ставку.

Между тем, вместо переоформления договора банковского вклада, д.м.г. между ФИО2 (займодавец) и ООО «ФК «Лайф» (заемщик) заключен договор процентного займа «СУПЕР ЗАЙМ» № .... (л.д. 8-9), в соответствии с которым займодавец предоставил заемщику займ в размере 

<

....>. на № .... календарных дней под № ....% годовых, уполномочив АО «ВУЗ-банк» перевести данные денежные средства со счета вклада в целях исполнения договора займа.

При рассмотрении настоящего дела было установлено, что АО «ВУЗ-банк» при заключении от имени ООО «ФК «Лайф» договора займа с ФИО2 действовала на основании агентского договора № .... от д.м.г., заключенного с ООО «ФК «Лайф». Договор займа имеет существенные отличия от договора банковского вклада с АО «ВУЗ-банк», перезаключить который имела намерение ФИО2 Потребитель обращался в банк с намерением о предоставлении услуги определенного характера (перезаключение договора банковского вклада на более выгодных условиях), что также следовало из характера имеющихся на момент обращения правоотношений с банком (ФИО2 являлся вкладчиком банка), исходила из статуса кредитной организации, имеющей лицензию на совершение банковских операций, исходила из обстановки, в которой заключался договор: в офисе (отделении) банковской организации.

Согласно вступившему в законную силу решению Арбитражного суда 

<

адрес> от д.м.г. по делу № .... (л.д. 35-45) АО «ВУЗ-банк» обратилось в арбитражный суд с иском об оспаривании постановления Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области № .... от д.м.г. о привлечении банка к административной ответственности за введение потребителей в заблуждение относительно потребительских свойств услуги по № .... Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях. В удовлетворении заявления АО «ВУЗ-банк» отказано.

При этом арбитражным судом установлено, что АО «ВУЗ-банк» при заключении от имени ООО «ФК «Лайф» договора займа с ФИО2 не обеспечил надлежащего информированного выбора потребителем услуг, чем ввел потребителя в заблуждение относительно потребительских свойств услуги и ее исполнителя. Арбитражный суд признал факт нарушения АО «ВУЗ-банк» прав потребителей на получение необходимой и достоверной информации о реализуемой услуге, исполнителе, обмана потребителей, введения потребителей (в том числе ФИО2) в заблуждение относительно потребительских свойств услуги. 

Согласно п. 3 ст. 61 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении гражданского дела обстоятельства, установленные вступившим в законную силу решением арбитражного суда, не должны доказываться и не могут оспариваться лицами, если они участвовали в деле, которое было разрешено арбитражным судом. 

Следовательно, указанное решение арбитражного суда имеет преюдициальное значение.

Таким образом, судом достоверно установлено, что ответчик умышленно осуществлял действия, направленные на заключение с ФИО2 договора займа от имени ООО «ФК «Лайф», тогда как у ФИО2 такого намерения в действительности не имелось.

В соответствии с положениями ст.ст. 1064, 1068 Гражданского кодекса Российской Федерации вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объеме лицом, причинившим вред, а юридическое лицо либо гражданин возмещает вред, причиненный его работником при исполнении трудовых (служебных, должностных) обязанностей.В силу ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода). Для ответственности юридического лица за причинение вреда его работниками необходимо наличие следующих условий: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между наступившим вредом и противоправностью поведения причинителя вреда, вина причинителя вреда. Поскольку истцом вышеуказанная совокупность оснований для наступления ответственности ответчика доказана, с АО «ВУЗ-банк» в пользу истца подлежат взысканию причиненные ему убытки, которые возникли именно в результате действий банка при оказании услуги в рамках заключенного между сторонами договора и не возмещены истцу до настоящего времени. Как видно из материалов дела, д.м.г. АО «ВУЗ-банк» перевел денежные средства ФИО2 в размере 

<

....>. со счета вклада в ООО «ФК «Лайф» (л.д. 10). Впоследствии, а именно – д.м.г., ФИО2 пополнила данный счет на 

<

....>, таким образом, общая сумма вклада составила 

<

....>. Сторонами не оспаривается, что требования ФИО1 включены в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «ФК «Лайф». Третьим лицом ООО «ФК «Лайф» д.м.г. и д.м.г. на счет ФИО1 были перечислены денежные средства в сумме 

<

....>. соответственно, в погашение требований кредиторов, после чего погашение прекратилось, что подтверждается выписками из лицевого счета. Таким образом, сумма убытков, причиненных ФИО1 и не возмещенных истцу до настоящего времени, составляет 

<

....>, данная сумма подлежит взысканию с ответчика. В силу ст. 9 Федерального закона от 26.01.1996 № 15-ФЗ «О введении в действие части второй Гражданского кодекса Российской Федерации», в случаях, когда одной из сторон в обязательстве является гражданин, использующий, приобретающий, заказывающий либо имеющий намерение приобрести или заказать товары (работы, услуги) для личных бытовых нужд, такой гражданин пользуется правами стороны в обязательстве в соответствии с Гражданским кодексом Российской Федерации, а также правами, предоставленными потребителю Законом Российской Федерации «О защите прав потребителей» и изданными в соответствии с ним иными правовыми актами. Подпунктом "д" пункта 3 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 28.06.2012 № 17 «О рассмотрении судами гражданских дел по спорам о защите прав потребителей» определено, что при отнесении споров к сфере регулирования Закона о защите прав потребителей следует учитывать, что, под финансовой услугой следует понимать услугу, оказываемую физическому лицу в связи с предоставлением, привлечением и (или) размещением денежных средств и их эквивалентов, выступающих в качестве самостоятельных объектов гражданских прав (предоставление кредитов (займов), открытие и ведение текущих и иных банковских счетов, привлечение банковских вкладов (депозитов), обслуживание банковских карт, ломбардные операции и т.п.). Как следует из материалов дела, истец, заключая договор банковского вклада, действовал в целях, не связанных с осуществлением предпринимательской деятельности, являлся потребителем услуг по размещению денежных средств, следовательно, к отношениям сторон, возникшим из указанного договора, подлежит применению Закон Российской Федерации от 07.02.1992 №2300-1 «О защите прав потребителей».Таким образом, поскольку нарушения прав ФИО2 были допущены банком при оказании ей услуг в соответствии с договором банковского вклада, на данные правоотношения распространяются требования Закона о защите прав потребителей.В соответствии со ст. 15 Закона «О защите прав потребителей» моральный вред, причиненный потребителю вследствие нарушения изготовителем (исполнителем, продавцом, уполномоченной организацией или уполномоченным индивидуальным предпринимателем, импортером) прав потребителя, предусмотренных законами и правовыми актами Российской Федерации, регулирующими отношения в области защиты прав потребителей, подлежит компенсации причинителем вреда при наличии его вины. Размер компенсации морального вреда определяется судом и не зависит от размера возмещения имущественного вреда. Компенсация морального вреда осуществляется независимо от возмещения имущественного вреда и понесенных потребителем убытков. При этом, согласно ст. 151 Гражданского кодекса Российской Федерации при определении размеров компенсации морального вреда суд принимает во внимание степень вины нарушителя и иные заслуживающие внимания обстоятельства. Суд должен также учитывать степень физических и нравственных страданий, связанных с индивидуальными особенностями лица, которому причинен вред. В силу ст. 1101 Гражданского кодекса Российской Федерации компенсация морального вреда осуществляется в денежной форме. Размер компенсации морального вреда определяется судом в зависимости от характера причиненных потерпевшему физических и нравственных страданий, а также степени вины причинителя вреда в случаях, когда вина является основанием возмещения вреда. При определении размера компенсации вреда должны учитываться требования разумности и справедливости. Характер физических и нравственных страданий оценивается судом с учетом фактических обстоятельств, при которых был причинен моральный вред, и индивидуальных особенностей потерпевшего. В результате нарушения банком прав потребителя при оказании банковских услуг истцу ФИО2 был причинен моральный вред, выразившийся в ее переживаниях по поводу введения ее в заблуждение банком и потере денежных накоплений в крупном размере. ФИО2 является получателем пенсии по старости, страдает рядом хронических заболеваний, в связи с чем, ей противопоказаны стрессовые ситуации и нервные потрясения. Истец в связи с нарушением ее прав потребителя испытывала чувство обиды, унижения, осознания своего бесправия и безвыходности в сложившейся ситуации. С д.м.г. по настоящее время истец была вынуждена обращаться с целью восстановления своих прав к ответчику, третьему лицу, в Управление Роспотребнадзора и в судебные инстанции, в то время как ответчик до настоящего времени не предпринял каких-либо мер к удовлетворению требований истца в добровольном порядке. Таким образом, для возложения на ответчика ответственности за причиненный вред имеются в наличии все необходимые условия: наступление вреда, противоправность поведения причинителя вреда, наличие причинной связи между противоправным поведением и наступлением вреда, вина непосредственного причинителя вреда. Учитывая характер нарушения прав потребителя, конкретные обстоятельства дела, степень и характер причиненных истцу нравственных страданий, требования разумности и справедливости, суд считает, что причиненный истцу моральный вред возможно компенсировать суммой в размере 

<

....>.. В силу п. 6 ст. 13 Закона «О защите прав потребителей» при удовлетворении судом требований потребителя, установленных законом, суд взыскивает с изготовителя (исполнителя, продавца, уполномоченной организации или уполномоченного индивидуального предпринимателя, импортера) за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя штраф в размере пятьдесят процентов от суммы, присужденной судом в пользу потребителя. Для применения вышеуказанной нормы необходимо установить факт несоблюдения изготовителем (исполнителем, продавцом…) в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя. Обстоятельством, имеющим значение для дела, является факт обращения потребителя с соответствующим требованием к изготовителю (исполнителю, продавцу…) во внесудебном порядке до обращения с требованием в суд и отказ изготовителя (исполнителя, продавца…) в этом случае в добровольном порядке удовлетворить требования потребителя. Из материалов дела следует, что истец в д.м.г. обратился к ответчику с письменной претензией о возмещении материального ущерба в размере 

<

....>.. Банк претензию получил, ответа на нее не предоставил. Поскольку Банк имел реальную возможность удовлетворить требования потребителя как в ходе рассмотрения дела об оспаривании постановления о привлечении к административной ответственности, как после вступления в законную силу судебного акта арбитражного суда, так и в ходе рассмотрения настоящего дела, чем не воспользовался, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию штраф в размере 

<

....>.Несмотря на тот факт, что требования истца включены в реестр требований кредиторов ООО «ФК «Лайф», суд считает, что сам факт обращения ФИО1 в Арбитражный суд 

<

адрес> не снимает с ответчика обязанности по возмещению убытков. Как установлено в настоящем деле, права потребителя ФИО2 нарушены банком, последствием нарушения прав является взыскание с ответчика в пользу истца убытков. Кроме того, в силу п. 6 ст. 16 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено настоящим пунктом. Денежные средства в размере 

<

....>. истцу третьим лицом ООО «ФК «Лайф» не возмещены, что не препятствует дальнейшему исключению истца из реестра требований кредиторов данного юридического лица. Вышеприведенные обстоятельства в совокупности не указывают, что ФИО2 заведомо недобросовестно осуществляет свои гражданские права и не являются основанием для отказа истцу в защите нарушенного права (статья 10 Гражданского кодекса Российской Федерации).Согласно ст. 56 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации каждая сторона доказывает те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений. В судебном заседании исследованы все представленные доказательства. Ходатайств о необходимости истребования иных относимых и допустимых доказательств от сторон не поступило. 

На основании ст. 103 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации с ответчика в доход местного бюджета подлежит взысканию государственная пошлина, от уплаты которой в силу закона истец освобожден, пропорционально удовлетворенной части исковых требований, в сумме 

<

....>.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 194-199 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования Территориального отдела Управления Федеральной службы по надзору в сфере защиты прав потребителей и благополучия человека по Свердловской области, действующего в интересах ФИО2, к Акционерному обществу «ВУЗ-банк» о взыскании убытков, компенсации морального вреда – удовлетворить.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» в пользу ФИО2 убытки в размере 224 812 руб. 55 коп., денежную компенсацию морального вреда в сумме 10 000 руб., штраф за несоблюдение в добровольном порядке удовлетворения требований потребителя в сумме 117 406 руб. 27 коп.

Взыскать с Акционерного общества «ВУЗ-банк» государственную пошлину в доход местного бюджета Верхнесалдинского городского округа в сумме 5 448 руб. 12 коп.

Решение суда может быть обжаловано сторонами в судебную коллегию по гражданским делам Свердловского областного суда путем подачи апелляционной жалобы через Верхнесалдинский районный суд в течение месяца со дня изготовления решения в окончательной форме.

Судья - Юкина Е.В.