Мировой судья Воеводская Е.Л. дело № 12-96/2024

Решение

г. Верхняя Пышма 11 июня 2024 года

Судья Верхнепышминского городского суда Свердловской области Колесова Ю.С., рассмотрев в судебном заседании жалобу ФИО1 на постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.04.2024 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, которым

ФИО1, 

<

данные изъяты> ранее привлекавшемуся к административной ответственности,

по ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях назначено административное наказание в виде административного штрафа в размере 30 000 руб. с лишением права управления транспортными средствами на срок 1 год 7 месяцев, 

установил:

указанным постановлением ФИО1, управлявшему автомобилем, за невыполнение законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения 10.01.2024 в 22:05 час. по адресу: 

<

адрес>, если такие действия не содержали уголовно наказуемого деяния, назначено административное наказание.

В жалобе ФИО1 просит постановление мирового судьи отменить и прекратить производство по делу в связи с отсутствием состава административного правонарушения. В жалобе указал, что на момент задержания находился в обездвиженном автомобиле, на органы управления которым не воздействовал. Задержание произведено на грунтовой дороге, ведущей в СНТ «Ясная поляна» в 300 м., а не по адресу, указанному в административном материале. Инспекторы ДПС приехали по вызову неизвестного гражданина, и не могли видеть, чтобы он двигался на автомашине задним ходом. Видеофиксация не содержит фиксирование факта управления им автомобилем. Поскольку автомобилем не управлял, не обязан был проходить медицинское освидетельствование на состояние опьянения. 

В судебном заседании ФИО1 жалобу поддержал по изложенным в ней доводам. Пояснил, что 10.01.2024 около 21:00 час., управляя автомобилем, двигался из Екатеринбурга с СНТ «Ясная поляна», автомобиль заглох на лесной дороге недалеко от СНТ «Ясная поляна». Он вышел из автомобиля, пришел домой и выпил спиртное. Затем вернулся и сел в автомобиль около 21:50 час., пытался запустить двигатель, но тот глох. Подъехали инспекторы ДПС, сказали, что он двигался на автомобиле, потребовали пройти освидетельствования на состояние опьянения. Он отказался, поскольку не управлял автомобилем, также отказался подписать протоколы.

Защитник Авчиник В.А. доводы жалобы поддержал по изложенным основаниям. Указал на существенные процессуальные нарушения при производстве по делу, в частности указание неверного адреса задержания, на отсутствие события правонарушения, поскольку ФИО1 на момент задержания не являлся водителем автомобиля, требования о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения предъявлены незаконно. 

Заслушав ФИО1 и защитника, изучив материалы дела, проверив доводы жалобы, прихожу к следующим выводам. 

В соответствии с ч. 1 ст. 12.26 КоАП РФ невыполнение водителем транспортного средства законного требования уполномоченного должностного лица о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, если такие действия (бездействие) не содержат уголовно наказуемого деяния, влечет наложение административного штрафа в размере тридцати тысяч рублей с лишением права управления транспортными средствами на срок от полутора до двух лет.

Согласно п. 2.3.2 Правил дорожного движения, утвержденных Постановлением Совета Министров - Правительства Российской Федерации от 23 октября 1993 года N 1090 (далее - Правила дорожного движения), водитель транспортного средства обязан по требованию должностных лиц, уполномоченных на осуществление федерального государственного надзора в области безопасности дорожного движения, проходить освидетельствование на состояние алкогольного опьянения и медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Согласно ч. 1.1 ст. 27.12 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях лицо, которое управляет транспортным средством соответствующего вида и в отношении которого имеются достаточные основания полагать, что это лицо находится в состоянии опьянения, либо лицо, в отношении которого вынесено определение о возбуждении дела об административном правонарушении, предусмотренном ст. 12.24 настоящего Кодекса, подлежит освидетельствованию на состояние алкогольного опьянения в соответствии с ч. 6 настоящей статьи. При отказе от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения либо несогласии указанного лица с результатами освидетельствования, а равно при наличии достаточных оснований полагать, что лицо находится в состоянии опьянения, и отрицательном результате освидетельствования на состояние алкогольного опьянения указанное лицо подлежит направлению на медицинское освидетельствование на состояние опьянения.

Как следует из материалов дела, 10.01.2024 в 22 час. 05 мин. по адресу: 

<

адрес> ФИО1 управляя автомобилем, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, ее действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Фактические обстоятельства совершенного правонарушения и вина ФИО1 подтверждены собранными по делу доказательствами: 

Согласно протоколу № об административном правонарушении от 10.01.2024, 10.01.2024 в 22 час. 05 мин. по адресу: по адресу: 

<

адрес>, ФИО1, управляя автомобилем 

<

данные изъяты> государственный регистрационный знак №, не выполнил законного требования сотрудника полиции о прохождении медицинского освидетельствования на состояние опьянения, чем нарушил п.2.3.2. Правил дорожного движения Российской Федерации, его действия не содержат уголовно наказуемого деяния.

Согласно протоколу № об отстранении от управления транспортным средством от 10.01.2024 ФИО1 отстранен от управления транспортным средством в связи с выявлением признаков опьянения.

Согласно Акту № освидетельствования на состояние алкогольного опьянения от 10.01.2024, чека, техническое средство измерения Алкотектор PRO-100 touch не применялось, в связи с отказом от прохождения освидетельствования на месте; при наличии следующих признаков: запах алкоголя изо рта, неустойчивость позы, нарушение речи, резкое изменение кожных покровов лица, поведение не соответствующее обстановке.

Согласно протоколу № о направлении на медицинское освидетельствование на состояние опьянения, ФИО1 был направлен на медицинское освидетельствование в связи с отказом от прохождения освидетельствования на состояние алкогольного опьянения. Пройти медицинское освидетельствование ФИО1 отказался. 

Вина ФИО1 подтверждена показаниями инспекторов ДПС ФИО5, ФИО6, из которых следует, что поступила заявка из дежурной части о том, что в садах водитель в состоянии опьянения движется на 

<

данные изъяты> Когда начали заезд к СНТ «Радость», вдалеке увидели фонари автомобиля. Автомобиль другой (

<

данные изъяты>) начал сигналить, в связи с чем водитель автомобиля 

<

данные изъяты> начал сдавать назад. В это время экипаж ДПС находился на расстоянии около 10 м. Он сдал назад, уперся в снег и снова проехал вперед. После этого к водителю 

<

данные изъяты> подошел ИДПС ФИО8. У него были выявлены признаки опьянения – запах алкоголя изо рта. Водителем оказался ФИО1. На месте водитель был отстранен от управления транспортным средством, под видеозапись и ему было предложено пройти освидетельствование на состояние алкогольного опьянения. На что водитель ответил отказом. После чего ему было предложено пройти медицинское освидетельствование, на что ФИО1 также не согласился.

Оснований не доверять показаниям указанных свидетелей у мирового судьи не имелось, поскольку согласуются с исследованными письменными доказательствами по делу, какой-либо их заинтересованности их в исходе дела не установлено.

Из видеозаписи, произведенной сотрудниками ГИБДД, усматривается, процессуальные действия в отношении ФИО1 зафиксированы в достаточном объеме. Протоколы, акт, составлены в соответствии с требованиями закона, подписаны должностными лицами, уполномоченными их составлять. 

Оснований не доверять перечисленным доказательствам у мирового судьи не имелось, поэтому, оценив их в совокупности с другими материалами дела, в соответствии с требованиями статьи 26.11 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, он обоснованно пришел к выводу о виновности ФИО1 в совершении правонарушения, предусмотренного частью 1 статьи 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях.

Довод жалобы о том, что на момент правонарушения ФИО1 транспортным средством не управлял, в связи с чем отсутствовали основания для направления его на медицинское освидетельствование, был предметом исследования мирового судьи и обоснованно был отклонен, как опровергнутый показаниями инспекторов ДПС, лично наблюдавших данный факт управления. 

Факт отказа ФИО1 от прохождения медицинского освидетельствования на состояние опьянения при наличии признаков опьянения также подтвержден совокупностью исследованных доказательств.

Доводы ФИО1 относительно неверного указания в протоколе об административном правонарушении адреса места правонарушения отклоняются, поскольку исследованными материалами подтверждено, что указан близлежащий адрес к месту правонарушения, при этом вся территория относится к подсудности мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района.

Доводы жалобы не содержат правовых аргументов, ставящих под сомнение законность и обоснованность обжалуемого постановления, они направлены на иную субъективную оценку обстоятельств и исследованных доказательств, в связи с чем подлежат отклонению как несостоятельные. Выводы мирового судьи соответствуют фактическим обстоятельствам произошедшего и не противоречат нормам материального права. 

При назначении наказания мировым судьей учтены характер совершенного административного правонарушения, личность виновного, а также обстоятельства совершения правонарушения.

Мировым судьей учтены смягчающие административную ответственность обстоятельств, что ФИО1 является 

<

данные изъяты>. Мировым судьей правомерно установлено наличие обстоятельства, отягчающего административную ответственность в виде совершения повторных однородных административных правонарушений (по гл. 12 КоАП РФ на протяжении 2023 г.г.), что подтверждается имеющимися в материалах дела сведениями. Данное обстоятельство прямо закреплено в статье 4.3 КоАП РФ как обстоятельство, отягчающее административную ответственность. 

Существенных нарушений процессуальных требований, которые могли бы повлечь отмену вынесенного мировым судьей постановления, по делу допущено не было ни при собирании доказательств, ни при рассмотрении его по существу. 

Неустранимых сомнений по делу, которые в соответствии со ст. 1.5 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях должны быть истолкованы в пользу лица, в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении, не усматривается.

Наказание назначено в соответствии с санкцией части 1 статьи 12.8 КоАП РФ.

При таких обстоятельствах, оснований для отмены или изменения постановления мирового судьи не имеется.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

На основании изложенного, руководствуясь статьями 30.6 и 30.7 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, судья

решил:

постановление мирового судьи судебного участка № 4 Верхнепышминского судебного района Свердловской области ФИО2 от 18.04.2024 года, временно исполняющего обязанности мирового судьи судебного участка № 3 Верхнепышминского судебного района Свердловской области, о назначении ФИО1 административного наказания за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 1 ст. 12.26 Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях, оставить без изменения, а его жалобу – без удовлетворения. 

Решение вступает в законную силу со дня его вынесения. 

Вступившие в законную силу постановление по делу об административном правонарушении и решение по результатам рассмотрения жалобы могут быть обжалованы (опротестованы) в кассационный суд общей юрисдикции, при этом жалоба подается (протест приносится) непосредственно в суд кассационной инстанции - Седьмой кассационный суд общей юрисдикции: 454000 

<

...>.

Судья Ю.С. Колесова