Дело № 2-273/17 06.02.2017 г.

Р Е Ш Е Н И Е

Именем Российской Федерации

Колпинский районный суд Санкт-Петербурга

В составе председательствующего судьи Воробьевой С.А.

При секретаре Марченко Ю.О.

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело по иску ФИО1 к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации, 

у с т а н о в и л:

ФИО1 обратилась в суд с иском к ФИО2, ФИО3 об определении порядка пользования жилым помещением, взыскании денежной компенсации.

Истец указывает, что на основании решения Колпинского районного суда Санкт-Петербурга от «дата» г. ФИО1 принадлежат ** доли отдельной трехкомнатной квартиры общей площадью **** кв.м., жилой площадью *** кв.м., расположенной по адресу: «адрес». Ответчице ФИО2 принадлежат также ** доли указанной квартиры, ФИО3 является собственницей ** долей указанного жилого помещения. Между истцом и ответчиками возникли разногласия, касающиеся порядка пользования квартирой. В сложившихся условиях проживать в одной квартире с ответчиками, при отсутствии определенного порядка пользования квартирой, фактически невозможно.

Квартира по адресу: «адрес» состоит из трех комнат, две из которых площадью *** кв.м. и *** кв.м. являются сугубо смежными, одна комната площадью **** кв.м. – изолированная. Ввиду того, что квартиру по долям разделить невозможно, истец полагает возможным определить порядок пользования квартирой – передать в пользование ФИО1 комнату площадью **** кв.м., ответчикам передать в пользование две комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м., остальные помещения квартиры передать в совместное пользование. Поскольку при определении такого порядка пользования во владении ответчиц будет находиться большая площадью, чем соответствующая ** долям в квартире, истец полагает, что ответчики обязаны выплатить истцу компенсацию. Размер компенсации определен истцом исходя из кадастровой стоимости объекта недвижимости.

При передаче в пользование истцу комнаты площадью **** кв.м., передаваемая ответчикам площадь комнат составляет **** кв.м. ** площади составляют **** кв.м. Разница в размерах жилой площади, приходящейся на ** доли, и площадью комнаты, предоставляемой в пользование истца, составляет *** кв.м. Исходя из стоимости * кв.м. «сумма» руб. размер компенсации составит «сумма» руб.

Представитель истца ФИО4, действующий на основании ордера и доверенности от «дата» г., заявленные требования поддержал.

Представитель ответчиков ФИО5, действующий по доверенности от «дата» г., возражает против удовлетворения иска, пояснил, что истец никогда в квартире не проживала, в данной жилой площади не нуждается. Ответчики препятствий в пользовании жилым помещением истице не чинили. Ответчики согласны с предлагаемым порядком пользования жилым помещением, не согласны со взысканием компенсации. Истец при расчете компенсации фактически ставит вопрос о выкупе части его доли, при этом доля истца не изменяется.

Выслушав представителей сторон, суд находит исковые требования подлежащими частичному удовлетворению.

Судом установлено, что ФИО1 является собственником ** долей в праве собственности на квартиру по адресу: «адрес».

Собственниками ** долей указанной квартиры являются ФИО2, ФИО3 (л.д.24)

Квартира состоит из одной изолированной комнаты ** кв.м., двух смежных комнат площадью *** кв.м. и *** кв.м.

В квартире зарегистрированы ФИО3, ФИО2 ФИО1 регистрации по указанному адресу не имеет. 

Согласно статье 247 Гражданского кодекса Российской Федерации владение и пользование имуществом, находящимся в долевой собственности, осуществляется по соглашению всех ее участников, а при недостижении согласия - в порядке, устанавливаемом судом.

Участник долевой собственности имеет право на предоставление в его владение и пользование части общего имущества, соразмерной его доле, а при невозможности этого вправе требовать от других участников, владеющих и пользующихся имуществом, приходящимся на его долю, соответствующей компенсации.

Таким образом, невозможность раздела, находящегося в долевой собственности имущества в натуре либо выдела из него доли, в том числе и в случае, указанном в пункте 4 ст. 252 Гражданского кодекса Российской Федерации, не исключает право участника общей долевой собственности заявить требование об определении порядка пользования этим имуществом, если этот порядок не установлен соглашением сторон. Разрешая такое требование, суд учитывает фактически сложившийся порядок пользования имуществом, который может точно не соответствовать долям в праве общей собственности, нуждаемость каждого из сособственников в этом имуществе и реальную возможность совместного пользования (пункт 37 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации и Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 1 июля 1996 г. N 6/8 "О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации").

Из объяснений представителей сторон усматривается, что порядок пользования спорной квартирой не сложился, истец фактически квартирой не пользовалась и не пользуется, тогда как ответчики зарегистрированы и проживают в спорной квартире. 

Истец просит определить порядок пользования квартирой путем передачи ей в пользование изолированной комнаты площадью *** кв.м., ответчикам в пользование передаются две смежные комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м. Из пояснений представителя ответчиков усматривается, что ответчики не возражают против определения такого порядка пользования квартирой.

Учитывая достигнутое согласие об определении порядка пользования квартирой, суд считает возможным установить требуемый истцом порядок пользования квартирой.

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчиков денежной компенсации ввиду невозможности предоставления во владение и пользование истца части имущества, соответствующей ** долям в праве собственности на спорную квартиру.

Вместе с тем по смыслу положений ст. 247 Гражданского кодекса Российской Федерации само по себе отсутствие между сособственниками соглашения о владении и пользовании общим имуществом (либо отсутствие соответствующего судебного решения) и фактическое использование части общего имущества одним из участников долевой собственности не образуют достаточную совокупность оснований для взыскания с фактического пользователя по иску другого сособственника денежных средств за использование части общего имущества.

Компенсация, указанная в упомянутой статье Кодекса, является, по своей сути, возмещением понесенных одним сособственником имущественных потерь, которые возникают при объективной невозможности осуществления им полномочий по владению и пользованию имуществом, приходящимся на его долю, вследствие действий другого сособственника, в том числе тогда, когда этот другой сособственник за счет потерпевшего использует больше, чем ему причитается.

Неиспользование имущества, находящегося в общей долевой собственности, одним из сособственников не дает ему безусловного права на взыскание денежной компенсации с другого участника долевой собственности, использующего часть общего имущества в пределах своей доли.

Исходя из представленных доказательств судом не установлено, что истец не пользовалась принадлежащей ей долей собственности в квартире вследствие каких-либо действий ответчиков, истцом не представлено подтверждений нуждаемости в использовании жилого помещения по адресу: «адрес».

Вместе с тем истица, являясь собственником долей спорного жилого помещения, в силу положений ст. 288 Гражданского кодекса РФ, ч. 1 ст. 30 Жилищного кодекса РФ имеет право пользования принадлежащим ей имуществом, а, учитывая, что порядок пользования жилым помещением между сторонами определен не был, истица имела право пользования всеми помещениями квартиры. Доказательств обратного истица в нарушение положений ст. ст. 56 ГПК РФ не представила.

Суд считает, что у истицы не возникло права на взыскание денежной компенсации с ответчиков, так как имущество, приходящееся на ее долю в праве общей долевой собственности на спорное помещение, не было определено ни соглашением собственников, ни решением суда.

Также следует отметить, что истица просит выплатить компенсацию фактически за передачу части своей доли собственности ответчикам, тогда как вопрос об изменении долей собственности истцом не поставлен, доли сторон не изменяются, право общей долевой собственности на квартиру сохраняется. 

С учетом указанного оснований для взыскания с ответчиков требуемой истцом денежной компенсации суд не усматривает.

Учитывая изложенное, руководствуясь ст.ст.194-198 ГПК РФ, суд

Р Е Ш И Л:

Исковые требования удовлетворить частично.

Определить порядок пользования квартирой, расположенной по адресу: «адрес» следующим образом: предать в пользование ФИО1 комнату площадью *** кв.м., предать в пользование ФИО2, ФИО3 две комнаты площадью *** кв.м. и *** кв.м., другие помещение квартиры – кухню, туалет, ванную, прихожую предать в совместное пользование сторон. 

В остальной части исковые требования оставить без удовлетворения.

Решение может быть обжаловано в Санкт-Петербургский городской суд через Колпинский районный суд Санкт-Петербурга в течение месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья

Решение изготовлено 10.02.2017 г.

Разместить на сайте суда