№ 1-242/2024

УИД 56RS0030-01-2024-001883-27

ПРИГОВОР

именем Российской Федерации 

г. Оренбург 11 июня 2024 года

Промышленный районный суд г. Оренбурга в составе:

председательствующего судьи Судоргиной Д.В.,

при секретаре судебного заседания Кочугуровой В.Е.,

с участием:

– государственного обвинителя – помощника прокурора Промышленного района г. Оренбурга Телятниковой М.О., 

– защитника – адвоката Казанковой М.П.,

– подсудимой ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании уголовное дело в отношении

ФИО1, 

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты> 

<

данные изъяты>

осужденной:

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

<

данные изъяты>

обвиняемой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ,

УСТАНОВИЛ:

ФИО1 совершила мелкое хищение чужого имущества, являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации. 

Преступление совершено в 

<

адрес> при следующих обстоятельствах.

ФИО1, будучи ранее подвергнутой постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, вступившим в законную силу ДД.ММ.ГГГГ за совершение административного правонарушения, предусмотренного частью 2 статьи 7.27 КоАП РФ, то есть за совершение мелкого хищения имущества, стоимость которого превышает одну тысячу рублей, но не более двух тысяч пятьсот рублей к административному наказанию в виде административного штрафа в размере 5060 рублей, ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 19 минут, находясь в торговом зале магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, действуя незаконно, умышленно, из корыстных побуждений, с целью завладения чужим имуществом и обращения его в свою пользу, тайно похитила со стеллажа магазина: шампунь «HS шмп ПрПерх 2в1 основной уход 400мл/81745613», стоимостью за 1 штуку 437 рублей 70 копеек без учёта НДС, в количестве 2 штук, на сумму 875 рублей 40 копеек без учёта НДС; шампунь «HS шмп ПрПерх 2в1 ментол 400мл/81751523», стоимостью 437 рублей 70 копеек без учёта НДС; шампунь «CLEAR шампунь против перхоти защита от выпадения волос ЛЛФ 12Х400мл», стоимостью 294 рубля 67 копеек без учёта НДС, а всего на общую сумму 1607 рублей 77 копеек без учёта НДС, принадлежащие ООО «

<

данные изъяты>». После чего ФИО1 с похищенным с места преступления скрылась и распорядилась им по своему усмотрению, чем причинила ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб на указанную сумму.

В судебном заседании подсудимая ФИО1 вину в мелком хищении чужого имущества из магазина «

<

данные изъяты>» признала в полном объёме, от дачи показаний отказалась, воспользовавшись правом, предусмотренным статьёй 51 Конституции РФ. 

На основании ст. 276 УПК РФ, в связи с отказом от дачи показаний в судебном заседании, по ходатайству стороны обвинения были оглашены показания ФИО1, данные ею в ходе дознания в качестве подозреваемой.

Будучи допрошенной в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ в качестве подозреваемой ФИО1 в присутствии защитника пояснила, что ДД.ММ.ГГГГ она была привлечена к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга к наказанию в виде штрафа в размере 5060 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ. В судебном заседании она не присутствовала, но ей было известно, что в отношении неё рассматривался административный материал. Постановление суда не получала, но ей известно о вынесенном решении, так как она неоднократно привлекалась к уголовной ответственности по ст. 158.1 УК РФ. ДД.ММ.ГГГГ она находилась дома, затем решила прогуляться в районе 

<

адрес>. Она вышла из дома, и гуляя по 

<

адрес> она увидела магазин «

<

данные изъяты>». У неё возник умысел что-нибудь похитить из магазина, чтобы в дальнейшем воспользоваться похищенным. В магазин она вошла около 14 часов 17 минут, находясь в помещении магазина «

<

данные изъяты>» она прошла по торговому залу, подошла к стеллажу с бытовой химией и косметикой, осмотрелась, поняла, что за ней никто из сотрудников магазина не наблюдает, взяла со стеллажа шампуни «H&S Шампунь 2в1 ментол п/перх», в количестве 1 штуки, «H&SHOULD Шампунь 2в1 осн.уход», в количестве 2 штук, «Шам. Clear Vita abe вып.вол.», в количестве 1 штуки. Стоимость данных товаров она не знает, на ценники в момент хищения не смотрела. После она вышла из магазина, мимо кассовой зоны вместе с похищенным товаром не оплатив его. Данное хищение она совершила тайно, никто из работников магазина или покупателей не видели, как она похищает товары. За ней никто из сотрудников магазина не бежал, вслед ничего не кричал. Похищенный товар она использовала в личных нуждах. Вину в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ признаёт полностью, в содеянном раскаивается, сумму причинённого ущерба не оспаривает (л.д. 43 – 46). 

После оглашения показаний, подсудимая ФИО1 подтвердила их в полном объёме, пояснила, что вину признаёт полностью, в содеянном раскаивается. 

Вина подсудимой ФИО1 помимо её признательных показаний подтверждается показаниями представителя потерпевшего и свидетеля.

В связи с неявкой в судебное заседание представителя потерпевшего ФИО10., по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания представителя потерпевшего ФИО10., данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ представитель потерпевшего ФИО10 пояснил, что он работает менеджером по безопасности в ООО «

<

данные изъяты>». ДД.ММ.ГГГГ при просмотре архива записи с камер видеонаблюдения он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 19 минут в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, женщина заходит в магазин берёт со стеллажа шампунь «H/S2 в 1 ментол п/ перх. 400 мл.» в количестве 1 штуки, стоимостью 437 рублей 70 копеек, шампунь «H/SHOULD 2в1 основ. Уход 400 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 437 рублей 70 копеек на сумму 875 рублей 40 копеек, шампунь «Clear Vita abe вып. Вол 400 мл.» в количестве 1 штуки, стоимостью 294 рубля 67 копеек, а всего на общую сумму 1607 рублей 77 копеек. Данный товар прячет под одежду, и минуя кассовую зону выходит из магазина, не оплатив за товар. После чего была проведена инвентаризация, в ходе которой была установлена недостача вышеуказанного товара на общую сумму 1607 рублей 77 копейки. После чего директор магазина обратилась с заявлением в полицию. Просмотрев записи с камер видеонаблюдения, ему стало известно, что товар похитила ФИО1, так как ранее она уже похищала товар в сети ООО «

<

данные изъяты>». Таким образом, ООО «

<

данные изъяты>» был причинён материальный ущерб на общую сумму 1607 рублей 77 копеек без учёта НДС (л.д. 64 – 68). 

В связи с неявкой в судебное заседание свидетеля ФИО13, по ходатайству государственного обвинителя, на основании ст. 281 УПК РФ с согласия стороны защиты были оглашены показания свидетеля ФИО13., данные им в ходе дознания. 

Будучи допрошенным в ходе дознания ДД.ММ.ГГГГ свидетель ФИО13 пояснил, что он работает в ООО «

<

данные изъяты>» магазин «

<

данные изъяты>», расположенный по адресу: 

<

адрес>, в должности администратора. ДД.ММ.ГГГГ в 07 часов 30 минут он пришёл на работу, в течении дня находился на своём рабочем месте и выполнял свои должностные обязанности. В этот день проведя инвентаризацию в магазине, он обнаружил отсутствии товара, а именно: шампунь «H/S2 в 1 ментол п/перх. 400 мл.» в количестве 1 штуки, стоимостью 437 рублей 70 копеек без учёта НДС, шампунь «H/SHOULD 2в1 основ. Уход 400 мл.» в количестве 2 штук, стоимостью за 1 штуку 437 рублей 70 копеек без учёта НДС на сумму 875 рублей 40 копеек без учёта НДС, шампунь «Clear Vita abe вып. Вол 400 мл.» в количестве 1 штуки, стоимостью 294 рубля 67 копеек без учёта НДС, а всего на общую сумму 1607 рублей 77 копеек без учёта НДС. Просмотрев записи с камеры видеонаблюдения, установленные в магазине «

<

данные изъяты>» он обнаружил, что ДД.ММ.ГГГГ около 14 часов 19 минут неизвестная ему девушка, похитила вышеуказанный товар. О случившемся он сообщил директору и менеджеру по безопасности. Позже ему стало известно, что девушка, которая похитила товарно-материальные ценности в магазине была ФИО1 (л.д. 72 – 74). 

В судебном заседании также были исследованы письменные доказательства по делу:

– заявление ФИО16 от ДД.ММ.ГГГГ, зарегистрированное в КУСП № от ДД.ММ.ГГГГ, в котором она просит привлечь к ответственности неизвестное лицо, которое ДД.ММ.ГГГГ в период времени с 14 часов 17 минут по 14 часов 19 минут, находясь в магазине «

<

данные изъяты>» по адресу: 

<

адрес>, похитило товарно-материальные ценности (л.д. 13); 

– протокол осмотра места происшествия от ДД.ММ.ГГГГ и фототаблица к нему, согласно которому был осмотрен торговый зал магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>. В ходе осмотра были изъяты: CD-диск с видеозаписью от ДД.ММ.ГГГГ, справка об ущербе, учредительные документы ООО «

<

данные изъяты>», акт инвентаризации, копия свидетельства ЕГРЮЛ (л.д. 17, л.д. 18 – 19);

– постановление мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, которым ФИО1 признана виновной в совершении административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, и ей назначено наказание в виде административного штрафа в размере 5060 рублей. Постановление вступило в законную силу ДД.ММ.ГГГГ, конверт о направлении ФИО1 копии постановления, почтовое уведомление (л.д. 24, л.д. 30 – 31); 

– справка с ОСП Ленинского района г. Оренбурга, согласно которой по исполнительному производству №, возбужденному на основании постановления №, выданного судебным участком № Ленинского района г. Оренбурга задолженность должником не оплачена (л.д. 33);

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ и иллюстрационная таблица к нему, согласно которому в кабинете № отдела полиции № МУ МВД России «Оренбургское», с участием подозреваемой ФИО1 и её защитника Казанковой М.П. просмотрен CD-R диск с видеозаписью хищения товарно-материальных ценностей от ДД.ММ.ГГГГ в магазине «

<

данные изъяты>» и скриншот. В ходе просмотра видеозаписи подозреваемая ФИО1 пояснила, что на видео изображена она (л.д. 75 – 77, л.д. 80).

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренный CD-диск и документ признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств и хранятся в материалах уголовного дела (л.д. 78); 

– протокол осмотра предметов (документов) от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которому были осмотрены: копии устава ООО «

<

данные изъяты>», инвентаризационный акт, справка о стоимости похищенных товаров, счёт-фактура ООО, свидетельство ЕГРЮЛ (л.д. 81 – 109). 

Постановлением от ДД.ММ.ГГГГ осмотренные документы признаны и приобщены к материалам уголовного дела в качестве вещественных доказательств (л.д. 110).

Исследованные судом письменные доказательства получены с соблюдением требований уголовно-процессуального закона, они согласуются между собой и другими материалами уголовного дела, дополняют друг друга, содержат сведения о времени и обстоятельствах преступления, являются достоверными, относимыми, допустимыми и в своей совокупности достаточными для признания вины подсудимой. Процессуальные документы оформлены надлежащим образом.

Оценивая показания представителя потерпевшего ФИО10., показания свидетеля ФИО13., данные ими в ходе дознания и оглашённые в судебном заседании, суд приходит к выводу, что они получены в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, согласуются как между собой, так и с письменными материалами дела, взаимно подтверждают и дополняют друг друга и кладёт их в основу приговора.

Каких-либо оснований сомневаться в правдивости показаний представителя потерпевшего и свидетеля, у суда не имеется. Перед началом допроса им разъяснялись права и обязанности, они были предупреждены об уголовной ответственности за дачу заведомо ложных показаний, о чём имеются подписи. Оснований для оговора подсудимой не установлено. 

Подсудимая ФИО1 на всех стадиях уголовного судопроизводства была обеспечена адвокатом, который присутствовал от начала и до конца при её допросах и иных следственных действиях.

Показания ФИО1 в ходе дознания получены в строгом соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, в присутствии защитника, с разъяснением ФИО1 положений статьи 51 Конституции РФ, процессуальных прав, предусмотренных статьёй 46 УПК РФ, при этом ФИО1 была предупреждена о том, что при согласии дать показания её показания могут быть использованы в качестве доказательств по делу, в том числе и при последующем его отказе от этих показаний. Данные показания ФИО1 прочитаны и подписаны, о чём имеются соответствующие отметки в протоколе, при этом каких-либо замечаний от ФИО1 и её защитника не поступило.

Правильность данных показаний ФИО1 в судебном заседании после их оглашения полностью подтвердила.

Ходатайств и заявлений от ФИО1 по факту недозволенных методов ведения её допроса в ходе дознания не поступало. 

В основу приговора суд кладёт показания ФИО1, данные ею в ходе дознания, поскольку они последовательны, согласуются с показаниями представителя потерпевшего и свидетеля, не противоречат другим исследованным в судебном заседании доказательствам по делу.

Факт тайного хищения принадлежащего ООО «

<

данные изъяты>» имущества из магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, подсудимая ФИО1, как в ходе дознания, так и в судебном заседании не отрицала.

Проанализировав доказательства в совокупности, суд приходит к выводу, что вина подсудимой ФИО1 доказана полностью и квалифицирует её действия по ст. 158.1 УК РФ – мелкое хищение чужого имущества, совершённое лицом, подвергнутым административному наказанию за мелкое хищение, предусмотренное частью 2 статьи 7.27 Кодекса об административных правонарушениях Российской Федерации.

В судебном заседании достоверно установлено, что ФИО1 являясь лицом, подвергнутым административному наказанию за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, действуя умышленно, из корыстных побуждений, тайно похитила из торгового зала магазина «

<

данные изъяты>», расположенного по адресу: 

<

адрес>, товар – четыре шампуня на общую сумму 1607 рублей 77 копеек, то есть не превышающую 2500 рублей, в последствии распорядилась похищенным по собственному усмотрению.

Подсудимая ФИО1 действовала с прямым умыслом, она осознавала тайный и противоправный характер своих действий, а также возможность наступления последствий и желала этого. Мотивом преступления явились корыстные побуждения подсудимой, желание завладеть чужим имуществом и обратить его в свою пользу. 

Совершённое ФИО1 хищение чужого имущества окончено, поскольку подсудимая, завладев имуществом, распорядилась им по своему усмотрению.

Стоимость похищенного имущества подтверждается показаниями представителя потерпевшего, свидетеля, актами инвентаризации, справками о стоимости похищенного имущества, в судебном заседании сторонами не оспаривается. 

Материалами уголовного дела подтверждено, что ФИО1 знала о том, что постановлением мирового судьи судебного участка № Ленинского района г. Оренбурга по делу об административном правонарушении от ДД.ММ.ГГГГ она подвергнута административному наказанию в виде штрафа в размере 5060 рублей за совершение административного правонарушения, предусмотренного ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ, что объективно следует из копий материалов дела об административном правонарушении.

Обоснованность привлечения ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ к административной ответственности по ч. 2 ст. 7.27 КоАП РФ у суда сомнений не вызывает, поскольку постановление о назначении административного наказания соответствует действующему законодательству.

Указанное выше постановление по делу об административном правонарушении вступило в законную силу, ФИО1 обжаловано не было, назначенное административное наказание в виде штрафа подсудимой не исполнено.

На момент совершения хищения ДД.ММ.ГГГГ установленный статьёй 4.6 КоАП РФ срок, в период которого лицо считается подвергнутым административному наказанию по указанному выше административному правонарушению, не истёк.

Таким образом, анализ исследованных в судебном заседании доказательств приводит суд к твёрдому убеждению о доказанности виновности подсудимой в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ.

Принимая во внимание поведение подсудимой в ходе дознания и в судебном заседании, суд находит подсудимую ФИО1 на момент совершения преступления и в настоящее время вменяемой, а потому подлежащей уголовной ответственности.

При назначении наказания подсудимой ФИО1 суд, исходя из положений статей 6, 60 УК РФ учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность виновной, обстоятельства, смягчающие и отягчающее наказание подсудимой, а также влияние назначенного наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи.

В судебном заседании установлено, что подсудимая ФИО1 совершила умышленное корыстное преступление небольшой тяжести против собственности.

Изучением личности подсудимой ФИО1 установлено, что она судима, на учёте в психоневрологическом и наркологическом диспансерах не состоит, в ОПНД не наблюдается, 

<

данные изъяты>, состоит в зарегистрированном браке, имеет малолетнего ребёнка, работает по найму, то есть постоянного источника дохода не имеет, имеет регистрацию и постоянное место жительства, участковым уполномоченным полиции характеризуется посредственно, проживает с матерью и ребёнком.

Причинённый ООО «

<

данные изъяты>» материальный ущерб в размере 1607 рублей 77 копеек подсудимой ФИО1 не возмещён. 

В качестве обстоятельств, смягчающих наказание ФИО1 суд признаёт: полное признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, выразившееся в даче признательных и стабильных показаний, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у матери и бабушки подсудимой, оказание помощи бабушке. 

Обстоятельством, отягчающим ФИО1 наказание, суд признаёт рецидив преступлений.

Поскольку ФИО1 по настоящему уголовному делу совершила преступление небольшой тяжести, имея неснятую и непогашенную судимость по приговору Ленинского районного суда г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ за совершение преступлений средней тяжести, вид рецидива в соответствии с ч. 1 ст. 18 УК РФ является простым.

При назначении наказания суд учитывает требования ч. 3 ст. 68 УК РФ, согласно которой при любом виде рецидива, если судом установлены смягчающие обстоятельства, предусмотренные статьёй 61 УК РФ, срок наказания может быть назначен менее одной третьей части максимального срока наиболее строгого вида наказания, предусмотренного за совершённое преступление, но в пределах санкции соответствующей статьи Особенной части УК РФ, а при наличии исключительных обстоятельств, предусмотренных ст. 64 УК РФ, может быть назначено более мягкое наказание, чем предусмотрено за данное преступление.

Согласно ч. 2 ст. 64 УК РФ исключительными могут быть признаны как отдельные смягчающие обстоятельства, так и совокупность таких обстоятельств.

Учитывая фактические обстоятельства совершения преступления, принимая во внимание данные о личности подсудимой, смягчающие наказание подсудимой обстоятельства, в том числе, признание вины, раскаяние в содеянном, активное способствование раскрытию и расследованию преступления, наличие малолетнего ребёнка, наличие заболеваний у матери и бабушки подсудимой, оказание помощи бабушке, суд признаёт совокупность перечисленных смягчающих наказание подсудимой ФИО1 обстоятельств исключительной, существенно уменьшающей степень общественной опасности содеянного, в связи с чем, полагает возможным назначить последней наказание с применением положений статьи 64 УК РФ, то есть более мягкий вид наказания, предусмотренный санкцией статьи, не связанный с изоляцией от общества.

При этом, определяя вид и размер наказания суд учитывает характер и степень общественной опасности совершённого преступления, личность подсудимой, влияние наказания на исправление осужденной и на условия жизни её семьи, а также то обстоятельство, что у ФИО1 имеется малолетний ребёнок в возрасте до трёх лет. 

Учитывая изложенное, в целях восстановления социальной справедливости и предупреждения возможности совершения подсудимой новых преступлений, проанализировав все виды наказаний, предусмотренные санкцией ст. 158.1 УК РФ, суд приходит к выводу о назначении подсудимой ФИО1 наказания в виде ограничения свободы. 

По мнению суда, данный вид наказания будет способствовать исправлению подсудимой в полной мере и предупреждению совершения ею новых преступлений, а также восстановлению социальной справедливости.

Правовых оснований для применения положений ст. 73, ст. 53.1 УК РФ, не имеется.

Правовых оснований для применения положений ч. 6 ст. 15 УК РФ не имеется, поскольку ФИО1 совершено преступление, относящееся к категории преступлений небольшой тяжести.

Судом установлено, что преступление по настоящему делу совершено ФИО1 ДД.ММ.ГГГГ, то есть до вынесения приговора мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ, по которому окончательное наказание назначено на основании части 5 статьи 69 УК РФ в виде лишения свободы на срок 1 год 2 месяца и штрафа в доход государства в размере 28000 рублей, в соответствии со статьёй 73 УК РФ условно с испытательным сроком 1 год 6 месяцев, наказание в виде штрафа постановлено исполнять самостоятельно. 

Согласно абз. 2 п. 53 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О практике назначения судами Российской Федерации уголовного наказания», в тех случаях, когда в отношении условно осужденного лица будет установлено, что оно виновно ещё и в другом преступлении, совершённом до вынесения приговора по первому делу, правила части 5 статьи 69 УК РФ применены быть не могут, поскольку в статье 74 УК РФ дан исчерпывающий перечень обстоятельств, на основании которых возможна отмена условного осуждения. В таких случаях приговоры по первому и второму делам исполняются самостоятельно.

Учитывая изложенное, приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ подлежит самостоятельному исполнению. 

До вступления приговора в законную силу меру пресечения в отношении ФИО1 суд считает необходимым оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Представителем потерпевшего ФИО10 заявлены исковые требования о взыскании с подсудимой ФИО1 причинённого преступлением ущерба в размере 1607 рублей 77 копеек. 

В судебном заседании подсудимая ФИО1 заявленные представителем потерпевшего исковые требования признала в полном объёме.

Рассмотрев исковые требования представителя потерпевшего ФИО10 о возмещении причинённого совершённым преступлением материального ущерба, руководствуясь статьёй 1064 ГК РФ, суд с учётом доказанности исковых требований и признания иска подсудимой ФИО1 удовлетворяет их в полном объёме и взыскивает с подсудимой ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» денежные средства в размере 1607 рублей 77 копеек. 

Судьбу вещественных доказательств, приобщённых к материалам дела, суд определяет в соответствии со статьёй 81 УПК РФ.

На основании изложенного и руководствуясь ст. ст. 296 – 299, 302 – 304, 307 – 310 УПК РФ, суд

ПРИГОВОРИЛ:

ФИО1 признать виновной в совершении преступления, предусмотренного ст. 158.1 УК РФ, и назначить ей наказание с применением статьи 64 УК РФ в виде ограничения свободы на срок 8 месяцев.

На основании части 1 статьи 53 УК РФ установить ФИО1 следующие ограничения: без согласия специализированного государственного органа, осуществляющего надзор за отбыванием осужденными наказания в виде ограничения свободы, в случаях, предусмотренных законодательством Российской Федерации – не выезжать за пределы территории муниципального образования 

<

адрес>, не изменять место жительства или пребывания.

Возложить на осужденную ФИО1 обязанность один раз в месяц являться в специализированный государственный орган, осуществляющий надзор за отбыванием осужденным наказания в виде ограничения свободы для регистрации.

Приговор мирового судьи судебного участка № Центрального района г. Оренбурга от ДД.ММ.ГГГГ исполнять самостоятельно.

Меру пресечения подсудимой ФИО1 до вступления приговора в законную силу оставить без изменения – подписку о невыезде и надлежащем поведении.

Исковые требования представителя потерпевшего ООО «

<

данные изъяты>» ФИО10 удовлетворить в полном объёме.

Взыскать с ФИО1 в пользу ООО «

<

данные изъяты>» в счёт возмещения причинённого преступлением имущественного ущерба денежные средства в сумме 1607 (одна тысяча шестьсот семь) рублей 77 (семьдесят семь) копеек. 

После вступления приговора в законную силу вещественные доказательства по уголовному делу:

– скриншот видеозаписи от ДД.ММ.ГГГГ, видеозапись на CD-R диске от ДД.ММ.ГГГГ, копию устава ООО «

<

данные изъяты>», счета-фактуры №, №, инвентаризационный акт, справки об ущербе, копию свидетельства ЕГРЮЛ, хранящиеся в материалах уголовного дела – хранить в материалах уголовного дела (л.д. 78, л.д. 110).

Приговор может быть обжалован в апелляционном порядке в судебную коллегию по уголовным делам Оренбургского областного суда через Промышленный районный суд г. Оренбурга в течение 15 суток со дня его провозглашения.

В случае подачи апелляционной жалобы (представления) осужденная вправе ходатайствовать о своём участии в рассмотрении дела судом апелляционной инстанции и поручить осуществление своей защиты избранному ею защитнику либо ходатайствовать перед судом о назначении защитника.

В случае подачи иными участниками процесса апелляционной жалобы или апелляционного представления, затрагивающих интересы осужденной, осужденная вправе подать свои возражения в письменном виде и иметь возможность довести до суда апелляционной инстанции свою позицию непосредственно.

Судья Судоргина Д.В.

Приговор вступил в законную силу 27 июня 2024 года