УИД 63RS0№-77

РЕШЕНИЕ

именем Российской Федерации

15 августа 2025 года г. Тольятти

Центральный районный суд города Тольятти Самарской области в составе

председательствующего судьи Ивановой Н.М.,

при помощнике судьи ФИО5,

рассмотрев в открытом судебном заседании гражданское дело № (2-7599/2024) по иску ФИО4 к ООО «ОНИКС» о взыскании суммы задолженности,

УСТАНОВИЛ:

ФИО4 обратился в суд с вышеуказанным иском, которым с учетом уточнений просил взыскать с ООО «ОНИКС» в свою пользу основной долг по договору возмездного оказания услуг в размере 156666 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 21337,36 рублей и до фактического исполнения требования, расходы по оплате услуг представителя в размере 25000 рублей, расходы по оплате государственной пошлины в размере 6114 рублей.

В обоснование исковых требований указано, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирюза» (после смены наименования – ООО «ОНИКС») и ФИО4 заключен договор возмездного оказания услуг водителя №, согласно которому исполнитель ФИО4 по заданию заказчика ООО «Бирюза» обязался оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а заказчик обязался оплатить их. Обязательства по договору были исполнены ФИО4 в надлежащем виде и полном объеме, в предусмотренные договором сроки. Претензий относительно качества и своевременности оказанных услуг от заказчика не поступало. Однако до настоящего времени оплата оказанных услуг заказчиком не произведена. В ответе на претензию от ДД.ММ.ГГГГ ответчик ссылается на ремонт автомобиля 3010 GD, государственный регистрационный номер №, однако истец с указанным не согласен, поскольку в договоре не указано, что период ремонта автомобиля (простоя) не оплачивается. Более того, согласно п. 2.3.3 Договора заказчик обязуется обеспечить производство текущего ремонта транспортного средства и поддержание его в исправном техническом состоянии. Во время ремонта (простоя) автомобиля 3010 GD, государственный регистрационный номер №, истец исполнял свои обязательства по просьбе заказчика на другом автомобиле 3010 GD, государственный регистрационный номер №, что подтверждается страховым полисом ТТТ №, транспортными накладными и прочими документами, а также перепиской с логистом. По окончании действия Договора истец по просьбе ответчика продолжил исполнять свои обязательства, вплоть до ДД.ММ.ГГГГ включительно. Тем самым у заказчика появились дополнительные обязательства, связанные с оказанием услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, на сумму 16666 рублей.

Истец ФИО4 и его представитель ФИО9, действующий на основании ордера, в судебном заседании уточненные исковые требования поддержали и просили их удовлетворить.

Представитель ответчика в судебное заседание не явился, о дате времени, месте судебного заседания извещен. Ранее, представитель ответчика ФИО6, действующая на основании доверенности, представила суду отзыв на исковое заявление, из которого следует, что истцом были оказаны услуги в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ. Истцом были получены денежные средства, путем выдачи наличными денежными средствами, в сумме 70000 рублей за оказанные услуги в полном объеме. Стоимость оказанные услуг составила 66557,32 рублей. Также истцу были компенсированы дополнительные расходы на сумму 17000 рублей путем безналичного перечисления. Истцом предъявлен акт ДД.ММ.ГГГГ, в ответ на который ответчик представил акт в соответствии с фактически оказанными услугами и ответ на претензионное письмо, в котором указал, что в период нахождения автомобиля на ремонте, истцом услуги ответчику фактически не оказывались, оплата произведена наличными денежными средствами. Выплата наличными денежными средствами, а не путем перечисления на расчетный счет истца, обусловлена организационными изменениями у ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись регистрационный действия по смене наименования организации, внесения изменений в банковские реквизиты, получение ЭЦП руководителем. Истец был согласен на получение наличного расчета, о чем свидетельствует его подпись в реестре выданных денежных средств. Взыскание денежных средств при отсутствии факта оказания услуги по управлению транспортным средством, повлечет неосновательное обогащение истца. Просит в удовлетворении исковых требований отказать.

В ходе рассмотрения дела судом к участию в деле привлечены третьи лица ООО «Балтийский Лизинг», ООО «АМТ», ИП ФИО1, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, в судебное заседание не явились, о дате времени, месте судебного заседания извещены, причины неявки суду не сообщили, ходатайств о рассмотрении дела в их отсутствие не заявляли. 

В соответствии со ст. 167 ГПК РФ суд считает возможным рассмотреть дело в отсутствие не явившихся лиц.

Суд, изучив письменные материалы гражданского дела, оценивая собранные доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании каждого доказательства в отдельности, а также в их совокупности, находит заявленные требования обоснованными и подлежащими частичному удовлетворению по следующим основаниям.

В соответствии со ст. 56 ГПК РФ, каждая сторона должна доказать те обстоятельства, на которые она ссылается как на основания своих требований и возражений, если иное не предусмотрено федеральным законом. Суд определяет, какие обстоятельства имеют значение для дела, какой стороне надлежит их доказывать, выносит обстоятельства на обсуждение, даже если стороны на какие-либо из них не ссылались.

В соответствии с положениями ст. 67 ГПК РФ, суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Никакие доказательства не имеют для суда заранее установленной силы. Суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

В соответствии с п. 1 ст. 421 ГК РФ граждане и юридические лица свободны в заключении договора. Понуждение к заключению договора не допускается, за исключением случаев, когда обязанность заключить договор предусмотрена настоящим Кодексом, законом или добровольно принятым обязательством.

На основании п. 1 ст. 432 ГК РФ договор считается заключенным, если между сторонами, в требуемой в подлежащих случаях форме, достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора. Существенными являются условия о предмете договора, условия, которые названы в законе или иных правовых актах как существенные или необходимые для договоров данного вида, а также все те условия, относительно которых по заявлению одной из сторон должно быть достигнуто соглашение.

Согласно ч. 1 ст. 779 ГК РФ, по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Частью 1 ст. 781 ГК РФ установлена обязанность заказчика оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Судом установлено и следует из материалов дела, что ДД.ММ.ГГГГ между ООО «Бирюза» (далее – Заказчик) и ФИО4 (далее – Исполнитель) заключен договор возмездного оказания услуг водителя №, по условиям которого исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги по управлению транспортным средством заказчика, а заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги. Услуги считаются оказанными после подписания сторонами акта сдачи-приемки оказанных услуг (п. 1.4 Договора).

Исполнитель осуществляет передвижение на транспортном средстве заказчика на основании путевых листов, получаемых у заказчика (п. 1.2 Договора).

Срок оказания услуг с ДД.ММ.ГГГГ до ДД.ММ.ГГГГ (п. 1.3 Договора).

Транспортное средство для управления по настоящему договору имеет следующие характеристики: марка 3010 GD, тип ТС: грузовой, бортовой, государственный регистрационный знак: № (п. 1.5 Договора).

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей в месяц. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 3.2 Договора). Обязанность заказчика по оплате оказанных услуг считается исполненной с даты поступления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 3.3 Договора).

В случае невозможности исполнения настоящего Договора по обстоятельствам, за которые ни одна из сторон не отвечает, заказчик возмещает исполнителю стоимость фактически оказанных им услуг (п. 3.4 Договора).

В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 оказывал заказчику ООО «Бирюза» услуги, предусмотренные Договором, что не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ транспортное средство 3010 GD, государственный регистрационный номер №, передано на гарантийный ремонт, в связи с его поломкой, что подтверждается заявкой на ремонт № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ».

ДД.ММ.ГГГГ указанное транспортное средство было возвращено с ремонта, что подтверждается заказ-нарядом на ремонт автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ ООО «АМТ».

Факт оказания услуг ФИО4 ООО «Бирюза» в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ на транспортном средстве 3010 GD, государственный регистрационный номер №, подтверждается путевым листом грузового автомобиля № от ДД.ММ.ГГГГ и не оспаривалось сторонами.

ДД.ММ.ГГГГ ООО «Бирюза» составлен акт сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг водителя №, из которого следует, что исполнитель оказал, а заказчик принял предусмотренные п. 1.1 Договора № от ДД.ММ.ГГГГ услуги по управлению транспортным средством в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно. Услуги в указанном объеме оказаны, надлежащего качества, претензий у сторон по исполнению договора не имеется. Исполнителем оказаны услуги на сумму 60 967 рублей 74 копейки. 

Не согласившись с указанным актом, ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «Бирюза» требование (претензию) о погашении задолженности по договору возмездного оказания услуг, в связи с неисполнением обязательств, в котором ФИО4 просил в десятидневный срок погасить задолженность по оплате оказанных услуг по договору от ДД.ММ.ГГГГ в размере 140 000 рублей в безналичном порядке по реквизитам, указанным в Договоре. Оплатить дополнительные расходы, связанные с оказанием услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 20 000 рублей.

В ответе на претензию ООО «Бирюза» указало, что требования ФИО4 удовлетворению не подлежат, поскольку оказанные им услуги на сумму 60967,74 рублей были оплачены в октябре 2024 года. Кроме того, ФИО4 были компенсированы дополнительные расходы в размере 17000 рублей. В связи с чем, ООО «Бирюза» просило подписать акт выполненных работ и выслать на почтовый адрес заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 направил в адрес ООО «Бирюза» уведомление о необходимости принять выполненные услуги, в котором просил подписать акты сдачи-приемки выполненных работ, направленные им в адрес заказчика.

ДД.ММ.ГГГГ решением единственного участка ООО «Бирюза» произошла смена фирменного наименования ООО «Бирюза» на ООО «Оникс». ДД.ММ.ГГГГ в Единый государственный реестр юридических лиц в отношении юридического лица ООО «ОНИКС» внесена запись о государственной регистрации изменений, внесенных в учредительный документ юридического лица, и внесении изменений в сведения о юридическом лице, содержащиеся в ЕГРЮЛ. 

Оценив представленные сторонами доказательства, суд считает установленным, что ФИО4 оказывал ООО «Бирюза» (после смены наименования – ООО «ОНИКС») услуги по договору возмездного оказания услуг водителя № в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Доводы истца о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги ООО «Бирюза» на транспортном средстве 3010 GD, государственный регистрационный номер №, и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ - на транспортном средстве 3010 GD, государственный регистрационный номер №, в рамках договора возмездного оказания услуг водителя №, судом отклоняются по следующим основаниям.

Из пояснений истца следует, что в период нахождения транспортного средства 3010 GD, государственный регистрационный номер №, на ремонте, он по просьбе заказчика, оказывал ему услуги на транспортном средстве 3010 GD, государственный регистрационный номер №.

Согласно сведений, представленных РЭО Госавтоинспекции УМВД России по 

<

адрес> ДД.ММ.ГГГГ, собственником транспортного средства 3010 GD, государственный регистрационный номер №, является ФИО1.

Согласно страховому полису ОСАГО серии ТТТ № гражданская ответственность владельцев транспортных средств ГАЗ 3010 GD, государственный регистрационный номер №, застрахована в АО «ОСК».

В ответ на запрос от ДД.ММ.ГГГГ АО «ОСК» сообщило, что ДД.ММ.ГГГГ в адрес АО «ОСК» обратился ФИО1 с заявлением об изменении условий договора обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств (полис серия ТТТ №), в котором просил добавить к списку лиц, допущенных к управлению, следующих водителей: ФИО2, ФИО4. На основании заявления ФИО1 в договор обязательного страхования гражданской ответственности владельцев транспортных средств внесены изменения, выдан полис ОСАГО серии ТТТ №.

ДД.ММ.ГГГГ между ИП ФИО1 (исполнитель) и ИП ФИО7 (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг №, по условиям которого исполнитель обязуется осуществить грузовые перевозки по заданию заказчика в транспортные компании, медицинские организации на территории РФ.

ДД.ММ.ГГГГ между ФИО2 (исполнитель) и ИП ФИО1 (заказчик) заключен договор об оказании транспортных услуг №/ТУ, по условиям которого исполнитель обязуется осуществлять грузовые перевозки на транспорте заказчика, а заказчик обязуется оплатить предоставленные транспортные услуги в порядке и сроки, предусмотренные Договором. Заказчик предоставляет исполнителю транспортное средство марки 3010 GD, государственный регистрационный номер №, документы на указанное транспортное средство, путевой лист, заявку на перевозку.

В подтверждении того, что транспортное средство 3010 GD, государственный регистрационный номер №, было фактически передано ИП ФИО7, ответчиком в материалы дела представлены документы о том, что в ходе оказания транспортных услуг водителем автомобиля 3010 GD, государственный регистрационный номер №, ДД.ММ.ГГГГ был причинен ущерб в ходе разгрузки в 

<

адрес> ГБУЗ 

<

адрес> «ММКЦ «Коммунарка» Департамента здравоохранения 

<

адрес> на сумму 152000 рублей, а именно: претензионное письмо от ДД.ММ.ГГГГ, дефектный акт №, фотоматериал, соглашение о добровольном возмещении ущерба от ДД.ММ.ГГГГ, платежное поручение № от ДД.ММ.ГГГГ, требование ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ.

Согласно ответу на запрос суда от ДД.ММ.ГГГГ, договоры на оказание транспортных услуг между ИП ФИО7 и ФИО4, а также между ООО «Бирюза» (ООО «ОНИКС») и ИП ФИО7 не заключались. Данных о передаче в фактическое пользование ФИО4 транспортного средства 3010 GD, государственный регистрационный номер 

<

***>, у ИП ФИО7 не имеется.

Согласно ответу на запрос ООО «ПЭК» от ДД.ММ.ГГГГ, предоставление информации по экспедиторской расписке № от ДД.ММ.ГГГГ не возможна ввиду отсутствия экспедирования груза по данному коду груза в системе.

Согласно ответу на запрос ООО «Кубань-Карго» от ДД.ММ.ГГГГ, приемная накладная № от ДД.ММ.ГГГГ оформлена от лица грузоотправителя ФИО4 Согласно сведений полученных из базы данных арендодателя ДД.ММ.ГГГГ в 18:37 зафиксирован въезд на территорию транспортного средства гос.номер №.

Из отзыва на исковое заявление ИП ФИО1 от ДД.ММ.ГГГГ следует, что ИП ФИО1 имеет в собственности транспортное средство Газон Некст, государственный регистрационный знак №, и на основании договоров оказывает услуги по перевозке грузов. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ указанный автомобиль передавался по договору на оказание транспортных услуг водителю ФИО2, который по заданию ИП ФИО1 осуществлял перевозку грузов. Договор с ФИО4 на оказание транспортных услуг не заключался. Договор аренды транспортного средства как с экипажем, так и без с ООО «Бирюза» (ООО «Оникс») не заключался. Фактической передачи ФИО4 транспортного средства, принадлежащего ИП ФИО1, не осуществлялось.

Суд не может принять во внимание товарно-транспортную накладную № Т5843026 от ДД.ММ.ГГГГ, согласно которой ФИО4 поставил груз от ООО «Бирюза», поскольку условиями договора возмездного оказания услуг водителя № предусмотрено исполнение обязательств на автомобиле 3010 GD, государственный регистрационный номер №, тогда как данный автомобиль в указанный период времени находился на гарантийном ремонте, что подтверждено материалами делами. Иных доказательств, подтверждающих оказание истцом услуг водителя ООО «Бирюза» в рамках спорного договора материалы дела не содержат. 

Истцом не оспаривалось, что дополнительные соглашения либо иные договоры после окончания срока действия договора № между ним и ООО «Бирюза» (ООО «ОНИКС») не заключались.

Истцом в нарушении ст. 56 ГПК РФ не представлено суду относимых и допустимых доказательств тому, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ он оказывал услуги по договору возмездного оказания услуг водителя № ООО «Бирюза». Напротив, представленные в материалы дела документы, свидетельствует о том, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ перевозки на автомобиле Газон Некст, государственный регистрационный знак № ИП ФИО1 оказывал водитель ФИО2 по договору №/ТУ от ДД.ММ.ГГГГ. Каких-либо документов, свидетельствующих о передаче транспортного средства 3010 GD, государственный регистрационный номер №, ФИО4 для оказания услуг по договору возмездного оказания услуг водителя № ООО «Бирюза» суду не представлено.

Представленные суду скриншоты переписки с ФИО8 (логист) не подтверждают факт оказания истцом услуг ООО «Бирюза». Согласно ответу на судебный запрос ООО «ОНИКС», договор между ООО «ОНИКС» (ранее – ООО «Бирюза») и ФИО10 на оказание услуг по логистике не заключался. Явку в судебное заседание в качестве свидетеля ФИО10 истец не обеспечил.

Таким образом, суд считает установленным, что в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ ФИО4 услуги возмездного оказания услуг водителя ООО «Бирюза» (ООО «ОНИКС») в рамках договора возмездного оказания услуг водителя № не оказывал.

Представленный ответчиком акт выдачи заработной платы за октябрь 2024 года, как подтверждение оплаты по договору возмездного оказания услуг водителя №, не может быть принят судом во внимание, по следующим основаниям.

Ответчик в своих возражениях на исковое заявление ссылается на то, что истцом были получены денежные средства за оказанные услуги в полном объеме путем выдачи наличными денежными средствами в сумме 70 000 рублей. Выплата наличными денежными средствами, а не путем перечисления на расчетный счет истца, обусловлена организационными изменениями у ответчика. В период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ осуществлялись регистрационный действия по смене наименования организации, внесения изменений в банковские реквизиты, получение ЭЦП руководителем. Истец был согласен на получение наличного расчета, о чем свидетельствует его подпись в реестре выданных денежных средств.

Истец ФИО4 в судебном заседании отрицал факт получения денежных средств в размере 70000 рублей, указав, что наличные денежные средства от заказчика не получал. Пояснил, что действительно расписывался в нескольких актах за выдачу топливной карты, выдачу средств индивидуальной защиты, технику безопасности и ознакомлении с документами заказчика. При проставлении подписи в указанных актах никаких сумм указано не было.

Согласно ответу на судебный запрос ООО «ОНИКС» следует, что денежные средства ФИО4 были переданы наличным путем, в связи с отсутствием технической возможности осуществить банковский перевод. Денежные средства были переданы в соответствии с РКО ФИО3 – начальнику производства ООО «Бирюза», который в свою очередь, в соответствии с актом выдачи заработной платы, осуществил оплату услуг ФИО4 в размере 70000 рублей за фактически отработанное время с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ.

Из пояснений представителя ответчика следует, что денежные средства для выдачи заработной платы были вверены работнику ФИО3 для выдачи заработной платы другим работникам. Однако, документов, подтверждающих данное обстоятельство, (таких как, должностная инструкция, приказ или иной распорядительный документ руководства юридического лица) ответчиком суду не представлено. Также суду не представлено документов, свидетельствующих о выдаче наличных денежных средств из кассы организации, указанных для выдачи в акте, либо иных документов бухгалтерской отчетности (расчетная-платежная ведомость, расходно-кассовый ордер, кассовая книга).

Согласно п. 4 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» кассовые операции ведутся в кассе кассовым или иным работником, определенным руководителем юридического лица, индивидуальным предпринимателем или иным уполномоченным лицом (далее - руководитель) из числа своих работников (далее - кассир), с установлением ему соответствующих должностных прав и обязанностей, с которыми кассир должен ознакомиться под роспись.

Согласно п. 6 Указания Банка России от ДД.ММ.ГГГГ N 3210-У «О порядке ведения кассовых операций юридическими лицами и упрощенном порядке ведения кассовых операций индивидуальными предпринимателями и субъектами малого предпринимательства» выдача наличных денег проводится по расходным кассовым ордерам 0310002. Выдача наличных денег для выплат заработной платы, стипендий и других выплат работникам проводится по расходным кассовым ордерам 0310002, расчетно-платежным ведомостям 0301009, платежным ведомостям 0301011.

В представленном ответчиком акте отсутствуют наименование организации, наименование и подпись должностного лица, дата составления акта, в связи с чем невозможно установить кем и в какой период заполнялся указанный акт. Кроме того, ответчиком не обеспечена явка в судебное заседание свидетеля ФИО3 для дачи пояснений по поводу выдачи денежных средств. Из ответа на судебный запрос следует, что обеспечить явку свидетеля ФИО3 не представляется возможным, поскольку трудовые отношения между ФИО3 и ООО «Бирюза» прекращены. Документов, подтверждающих данное обстоятельство, ответчик суду не представил.

Таким образом, суд считает, что документов, подтверждающих оплату услуг по договору возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ, в материалы дела не представлено.

В силу п. 1 ст. 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В соответствии с п. 1 ст. 310 ГК РФ односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

Оценивая представленные доказательства в совокупности, учитывая фактическое оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, суд считает необходимым взыскать с ответчика в пользу истца денежные средства в размере 64438,36 рублей (70 000 руб. х 12 мес. : 365 дн. х 28 дн.).

В соответствии со статьей 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктами 37, 39, 57 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ № «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» проценты, предусмотренные пунктом 1 статьи 395 ГК РФ, подлежат уплате независимо от основания возникновения обязательства (договора, других сделок, причинения вреда, неосновательного обогащения или иных оснований, указанных в ГК РФ).

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (п. 3 ст. 395 ГК РФ).

Истец просит взыскать с ответчика сумму процентов за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 21337,36 рублей, с ДД.ММ.ГГГГ по день фактического возврата денежных средств.

Из разъяснений п. 48 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от ДД.ММ.ГГГГ N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" следует, что сумма процентов, подлежащих взысканию по правилам статьи 395 ГК РФ, определяется на день вынесения решения судом исходя из периодов, имевших место до указанного дня. Проценты за пользование чужими денежными средствами по требованию истца взимаются по день уплаты этих средств кредитору. Одновременно с установлением суммы процентов, подлежащих взысканию, суд при наличии требования истца в резолютивной части решения указывает на взыскание процентов до момента фактического исполнения обязательства (пункт 3 статьи 395 ГК РФ). При этом день фактического исполнения обязательства, в частности уплаты задолженности кредитору, включается в период расчета процентов.

Расчет процентов, начисляемых после вынесения решения, осуществляется в процессе его исполнения судебным приставом-исполнителем, а в случаях, установленных законом, - иными органами, организациями, в том числе органами казначейства, банками и иными кредитными организациями, должностными лицами и гражданами (часть 1 статьи 7, статья 8, пункт 16 части 1 статьи 64 и часть 2 статьи 70 Закона об исполнительном производстве). Размер процентов, начисленных за периоды просрочки, имевшие место с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ включительно, определяется по средним ставкам банковского процента по вкладам физических лиц, а за периоды, имевшие место после ДД.ММ.ГГГГ, - исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды после вынесения решения.

Согласно п. 3.1 Договора, стоимость оказываемых услуг по настоящему договору составляет 70 000 рублей в месяц. Заказчик оплачивает оказанные ему услуги в течении 5 (пяти) рабочих дней с даты подписания Акта сдачи-приемки оказанных услуг путем перечисления денежных средств на банковский счет исполнителя (п. 3.2 Договора). 

Поскольку судом установлено фактическое оказание услуг в период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ и с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ, учитывая подписание со стороны ООО «Бирюза» ДД.ММ.ГГГГ акта сдачи-приемки оказанных услуг к договору возмездного оказания услуг водителя №, суд полагает, что проценты за пользование чужими денежными средствами должны быть исчислены с ДД.ММ.ГГГГ. 

Поскольку истцом не верно произведен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами, суд считает возможным произвести собственный расчет за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ (день вынесения решения суда).

период

дн.

дней в году

ставка, %

проценты, ?

ДД.ММ.ГГГГ – 31.12.2024

49

366

21

1 811,67

ДД.ММ.ГГГГ – 08.06.2025

159

365

21

5 894,79

ДД.ММ.ГГГГ – 27.07.2025

49

365

20

1 730,13

ДД.ММ.ГГГГ – 15.08.2025

19

365

18

603,78

Сумма процентов: 10 040,37 ?

Таким образом, суд считает, что с ООО «ОНИКС» в пользу ФИО4 подлежат взысканию проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 10040,37 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами на основании ст. 395 ГК РФ, начиная с 16.08.2025г. до даты фактического возврата денежных средств. 

Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг представителя в размере 25000 рублей. В подтверждении несения указанных расходов истцом в материалы дела представлена квитанция от ДД.ММ.ГГГГ.

В соответствии со ст. 98 ГПК РФ стороне, в пользу которой состоялось решение суда, суд присуждает возместить с другой стороны все понесенные по делу судебные расходы. 

В силу ч. 1 ст. 88 ГПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и издержек, связанных с рассмотрением дела.

В соответствии со ст. 100 ГПК РФ, стороне, в пользу которой состоялось решение суда, по ее письменному ходатайству суд присуждает с другой стороны расходы на оплату услуг представителя в разумных пределах.

Вместе с тем, в абзаце 2 пункта 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от ДД.ММ.ГГГГ № «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при неполном (частичном) удовлетворении требований расходы на оплату услуг представителя присуждаются каждой из сторон в разумных пределах и распределяются в соответствии с правилом о пропорциональном распределении судебных расходов (статьи 98, 100 ГПК РФ, статьи 111, 112 КАС РФ, статья 110 АПК РФ).

Поскольку в данном случае исковые требования подлежат частичному удовлетворению, расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию пропорционально размеру удовлетворенных требований 10 282,50 рубля (25 000 х 41,13%).

В соответствии с положениями ст. 98 ГПК РФ в пользу истца подлежат взысканию расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в размере 2514,69 рублей, пропорционально удовлетворенным исковым требованиям.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 12, 56, 194-199 ГПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Исковые требования ФИО4 – удовлетворить частично.

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) денежные средства по договору возмездного оказания услуг водителя № от ДД.ММ.ГГГГ в размере 64438,36 рублей, проценты за пользование чужими денежными средствами за период с ДД.ММ.ГГГГ по ДД.ММ.ГГГГ в размере 10 040,37 рублей, расходы по оплате услуг представителя в размере 10 282,50 рубля, расходы по оплате государственной пошлины в размере 2514,69 рублей.

Взыскать с ООО «ОНИКС» (ИНН 

<

***>, ОГРН 

<

***>) в пользу ФИО4 (паспорт №) проценты за пользование чужими денежными средствами от суммы задолженности 64438,36 рублей, начиная с 16.08.2025г. по день фактического исполнения обязательства.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Самарский областной суд через Центральный районный суд г. Тольятти Самарской области в течение одного месяца со дня принятия решения в окончательной форме.

Судья Н.М.Иванова

Решение в окончательной форме изготовлено ДД.ММ.ГГГГ.

Судья Н.М.Иванова