Судья: Шеломенцева Е.А. Материал № 22-1653/2025

АПЕЛЛЯЦИОННОЕ ПОСТАНОВЛЕНИЕ

28 августа 2025 года г. Саратов

Саратовский областной суд в составе:

председательствующего судьи Поповой А.В.,

при секретаре Тарасовой Е.Ю., 

с участием прокурора Нечаева А.Е., 

осужденного ФИО1,

защитника – адвоката Юрьевой Ю.С.,

рассмотрел в открытом судебном заседании материал по апелляционной жалобе адвоката Юрьевой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 на постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года, которым

ФИО1, ДД.ММ.ГГГГ года рождения, уроженцу 

<

адрес> 

<

адрес>, отказано в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Заслушав выступление осужденного ФИО1 и его адвоката Юрьевой Ю.С., поддержавших доводы жалобы об отмене постановления, мнение прокурора Нечаева А.Е., полагавшего постановление законным и обоснованным, суд апелляционной инстанции,

УСТАНОВИЛ:

приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2016 года ФИО1 осужден по ч.1 ст.105, ч.1 ст.158, ч.2 ст.167 УК РФ, с применением ч.3, ч.5 ст.69 УК РФ, к 14 годам лишения свободы с отбыванием наказания в исправительной колонии строгого режима.

Адвокат Юрьева Ю.С. обратилась в суд с ходатайством о замене осужденному ФИО1 неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

Судом в удовлетворении ходатайства отказано. 

В апелляционной жалобе адвокат Юрьева Ю.С. считает постановление суда незаконным и необоснованным. В доводах жалобы указывает на несоответствие выводов суда фактическим обстоятельствам. Полагает, что цели наказания в отношении ФИО1 достигнуты, он не нуждается в полном отбытии наказания в виде лишения свободы, которое может быть заменено на принудительные работы. Обращает внимание на то, что ФИО1 за время отбывания наказания характеризуется положительно, правила внутреннего распорядка учреждения знает и соблюдет, вину в совершенных деяниях признает, в содеянном раскаивается, наказание считает справедливым, добровольно принимает меры по возмещению причиненного ущерба. Отмечает, что задолженность по исполнительному документу не погашена ФИО1 по объективным причинам, ввиду утраты исполнительного листа. При этом в настоящее время осужденный ФИО1 всю заработную плату перечисляет на погашение задолженности. Указывает, что в период отбывания наказания ФИО1 женился, супруга находится в состоянии беременности, а его мать и брат нуждаются в уходе. Считает, что судом отказано осужденному ФИО1 по формальным основаниям. Просит постановление отменить, осужденному ФИО1 заменить неотбытую часть наказания более мягким видом.

Проверив материал, доводы апелляционной жалобы, выслушав мнение участников процесса, суд апелляционной инстанции приходит к следующему.

Ходатайство адвоката Юрьевой Ю.С. в интересах осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания рассмотрено в соответствии с положениями ст.80 УК РФ с соблюдением порядка, предусмотренного ст.ст.396, 397, 399 УПК РФ. 

При принятии решения суд учитывает поведение осужденного, его отношение к учебе и труду в течение всего периода отбывания наказания, отношение осужденного к совершенному деянию, полное или частичное возмещение причиненного ущерба, другие меры, принятые в целях заглаживания причиненного преступлением вреда (ч.4 ст.80 УК РФ). 

В соответствии с ч.2 ст.80 УК РФ неотбытая часть наказания в виде лишения свободы, назначенного за совершение особо тяжкого преступления, может быть заменена более мягким видом наказания при отбытии не менее двух третей срока наказания либо не менее половины срока наказания при замене наказания в виде лишения свободы принудительными работами.

Как видно из материала, ФИО1 отбыл необходимый срок для рассмотрения его ходатайства о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом.

Однако, фактическое отбытие установленной законом части наказания, а также получение поощрений не является безусловным основанием для принятия решения о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания.

При разрешении ходатайства, суд в полной мере исследовал данные, характеризующие личность осужденного ФИО1 за весь период отбывания наказания, в том числе изучил поведение осужденного, его отношение к труду, к совершенному деянию, отношение к возмещению и заглаживанию причиненного вреда, а также другие обстоятельства, имеющие значение для решения рассматриваемого вопроса. 

Так, судом установлено, что осужденный ФИО1 прибыл в ФКУ ИК-10 УФСИН России по Саратовской области 9 октября 2015 года, с 23 ноября 2016 года по 9 октября 2019 года состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства», режимные требования и правила внутреннего распорядка, установленные в колони, знает, но не всегда соблюдает их в повседневной жизни, с января 2023 года условия отбывания наказания облегченные, прошел индивидуальные профилактические и воспитательные мероприятия по социальной и психофизической корректировке личности; с апреля 2017 года привлечен к оплачиваемому труду на участке «сварочный», с 2024 года трудоустроен в должности электросварщика участка «механический», к оплачиваемому труду относится добросовестно, активно участвует в работах по благоустройству отряда и территории ИУ, проявляет полезную инициативу, принимает активное участие в спортивных и культурно массовых мероприятиях, прошел обучение, получил специальность; принимает участие в проведении психодиагностики, консультациях, профилактике, реагирует положительно; вину признает, в содеянном раскаивается, неоднократно поощрялся, за нарушение установленного порядка отбывания наказания с 2016 по 2020 годы неоднократно подвергался взысканиям, из них трижды в виде водворения в ШИЗО на длительные сроки, имеет исковые обязательства по приговору суда, задолженность не погашена.

Администрация исправительного учреждения не поддерживает ходатайство осужденного ФИО1 о замене неотбытой части наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания, характеризует его удовлетворительно.

Суд первой инстанции, с учетом исследованных материалов, мнения администрации исправительного учреждения и прокурора, возражавших против удовлетворения ходатайства, пришел к обоснованному выводу о том, что в настоящее время достаточных оснований для замены ФИО1 неотбытой части назначенного ему наказания в виде лишения свободы более мягким видом наказания не имеется, и убедительно, в соответствии с требованиями уголовно-процессуального закона, мотивировал свой отказ в удовлетворении ходатайства.

Решение суда об отказе в удовлетворении ходатайства о замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1 соответствует требованиям закона, основано на всестороннем и полном исследовании представленных в судебное заседание материалов, совокупности данных о его личности.

Суд первой инстанции дал надлежащую оценку всем обстоятельствам, имеющим значение для принятия правильного решения по ходатайству осужденного, и привел в постановлении мотивы своего решения.

Суд апелляционной инстанции не находит оснований для того, чтобы давать иную оценку тем фактическим обстоятельствам, которыми руководствовался суд первой инстанции, отказывая в замене неотбытой части наказания более мягким видом наказания ФИО1

Вопреки доводам апелляционной жалобы защитника Юрьевой Ю.С., суд первой инстанции при принятии решения учитывал отношение осужденного ФИО1 к возмещению ущерба и заглаживанию вреда, причиненного преступлениями, и пришел к обоснованному выводу о том, что ФИО1 достаточных мер, направленных на возмещение ущерба и заглаживание вреда, не предпринимает, поскольку за весь период отбывания наказания осужденный ФИО1 погасил задолженность в незначительном размере.

Как следует из представленного материала, приговором Кировского районного суда г. Екатеринбурга от 23 сентября 2016 года с осужденного ФИО1 в пользу ФИО6 в счет компенсации морального вреда взыскано 1 440 423,30 рублей. При этом за весь период отбывания наказания с ФИО1 удержано в счет погашения задолженности 39 431,12 рублей.

Утрата исполнительного листа, на что ссылается защитник Юрьева Ю.С. в жалобе, не может свидетельствовать о наличии у ФИО1 уважительных причин невозмещения морального вреда, размер которого установлен вступившим в законную силу приговором суда.

Данные, положительно характеризующие личность осужденного ФИО1, в том числе, указанные защитником в жалобе, были известны суду, но в совокупности с другими сведениями о его личности в период отбывания наказания не позволили сделать вывод о наличии оснований для замены неотбытой части наказания более мягким видом наказания.

Характер и тяжесть допущенных ФИО1 нарушений порядка отбывания наказания, время их получения, а также последующее поведение осужденного, подробно исследованы судом первой инстанции. Наличие у ФИО1 взысканий, учитывалось судом в совокупности с другими данными о его поведении за весь период отбывания наказания, и единственным основанием для отказа в удовлетворении ходатайства не являлось. 

Несмотря на то, что наложенные на осужденного ФИО1 взыскания являлись погашенными, судом сведения о них обоснованно учитывались как данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания им наказания, что не противоречит требованиям закона.

Как видно из представленного материала, администрацией исправительного учреждения ФИО1 характеризуется удовлетворительно, с 23 ноября 2016 года по 9 октября 2019 года состоял на профилактическом учете как «склонный к совершению суицида и членовредительства», неоднократно нарушал условия отбывания наказания, и только после прохождения комплекса индивидуальных мероприятий по социальной и психологической корректировке личности поведение осужденного стало иметь положительную направленность.

Оснований считать данную на осужденного ФИО1 администрацией исправительного учреждения характеристику необъективной или содержащей недостоверные сведения у суда первой инстанции не имелось, как и не имеется таких оснований у суда апелляционной инстанции. 

Сведения о возможности трудоустройства осужденного, заключении брака, состоянии здоровья близких родственников осужденного, были известны суду, однако они не могли повлиять на выводы суда, поскольку при рассмотрении вопроса о замене неотбытой части наказания более мягким видом подлежат учету только данные, характеризующие личность осужденного в период отбывания наказания.

Данных, которые бы свидетельствовали о формальном подходе суда к рассмотрению ходатайства, не усматривается. В судебном заседании исследованы все представленные и необходимые для принятия правильного решения материалы.

Как видно из протокола судебного заседания, установленный ст.399 УПК РФ порядок рассмотрения ходатайства судом первой инстанции соблюден. 

Постановление соответствует требованиям ч.4 ст.7 УПК РФ, является законным, обоснованным и мотивированным.

Нарушений требований уголовного и уголовно-процессуального закона, влекущих отмену или изменение постановления суда, в том числе по доводам апелляционной жалобы, судом апелляционной инстанции не установлено.

С учетом изложенного, руководствуясь ст.ст.389.13, 389.20, 389.28 УПК РФ, суд апелляционной инстанции

ПОСТАНОВИЛ:

постановление Ленинского районного суда г. Саратова от 04 июня 2025 года в отношении ФИО1 оставить без изменения, апелляционную жалобу адвоката Юрьевой Ю.С. - без удовлетворения.

В соответствии с положениями главы 47.1 УПК РФ апелляционное постановление может быть обжаловано в кассационном порядке путем подачи кассационной жалобы непосредственно в Первый кассационный суд общей юрисдикции. В случае подачи кассационной жалобы осужденный вправе ходатайствовать о своем участии в рассмотрении жалобы судом кассационной инстанции.

Председательствующий